Tanulhatunk-e valamit a szerzői jogról a majmos szelfi ügyéből?

2018. február

Andres Guadamuz, a szellemi tulajdonjog vezető előadója, University of Sussex, Egyesült Királyság

2011 júliusában David Slater brit fotós az indonéziai Észak-Sulawesi egyik nemzeti parkjába utazott, hogy a helyi vadvilágot fotózza. Odaérve egy majomcsapatot követett, hogy megpróbáljon néhány egyedi képet készíteni. Slater úr azt állítja, hogy kifejezetten egy nagyon közeli felvételt keresett egy majom arcáról, széles látószögű objektívvel, de a majmok nyilvánvalóan félénkek voltak, és nem engedték túl közel. Bár sikerült néhány képet készítenie, nem sikerült neki az a felvétel, amit keresett. Állítása szerint állványra tette a fényképezőgépét, mivel a majmok kíváncsiak voltak a felszerelésre, és kattintott néhány képet. Az első képek, amelyeket készítettek, rossz minőségűek voltak. Állítása szerint ezután megváltoztatta a fényképezőgép beállításait, és különösen az egyik majmot vonzotta az objektív tükröződése. A majom ezután még készített néhány képet.

Mr. Slater azt állítja, hogy az egyik ilyen kép egy elképesztő, egyszer az életben készült felvétel, amely a majom arcán a tiszta öröm és öntudat kifejezését örökítette meg. Elképzelte, hogy a National Geographic címlapján jelenik meg, ezért elküldte ezt és néhány másikat az ügynökének, aki aztán számos hírforráshoz eljuttatta őket. Végül először a Daily Mail vette fel és jelentette meg a képet, mint riportot, majd vírusként terjedt el.

A vita a Wikipédiával és másokkal

A fotók népszerűségének azonban ára volt. 2014-ben vitát váltott ki Slater úr és a Wikipedia között, amikor az online enciklopédia feltöltötte a képet, és közkincsnek jelölte meg, arra hivatkozva, hogy a majmok nem rendelkezhetnek szerzői jogokkal.

Amikor Slater úr megpróbálta eltávolíttatni a képet, a Wikipedia nem engedett, és az úgynevezett majom-szelfi még mindig közkincsként szerepel az oldalon.

Ezután 2015 szeptemberében a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) nevű kampánycsoport a majom (a perben Naruto néven szerepel) nevében beperelte Slater urat egy kaliforniai bíróságon, hogy érvényesítse a kép szerzői jogait, azt állítva, hogy a szelfi “Naruto céltudatos és önkéntes cselekedeteinek sorozatából származik, amelyet nem segített Mr. Slater, ami nem Mr. Slater, hanem Naruto eredeti szerzői művét eredményezte.”

2016 januárjában az eljáró bíró elutasította a keresetet azon az alapon, hogy még ha Naruto “független, önálló cselekvéssel” készítette is a képeket, a per nem folytatható, mivel az állatoknak nincs perbeli jogképességük, ezért nem perelhetnek szerzői jog megsértése miatt.

Meglepő módon a PETA fellebbezett az elutasítás ellen, a 9. Kerületi Fellebbviteli Bíróságon, és az ügyet figyelemmel kísérők azt a látványt élvezhették, ahogy az amerikai szövetségi bíróság bírái és ügyvédjei majomvicceket gyártottak, és arról vitatkoztak, hogy a PETA a megfelelő majmot azonosította-e.

Némileg kiábrándító módon azonban a dráma véget ért, mivel a felek peren kívül megegyeztek. Bár a megegyezés pontos feltételei nem ismertek, a PETA ügyvédei elmondták, hogy az egyezség tartalmazza a fotós kötelezettségvállalását arra, hogy a jövőbeni jogdíjbevételek 25 százalékát annak a majommenhelynek fizeti, ahol Naruto él.

Úgy tűnik, hogy ezzel a majom-szelfi ügy véget ért, de egy nemrég adott interjúban Slater úr utalt arra, hogy azon gondolkodik, hogy beperli a Wikipédiát szerzői jogok megsértése miatt. De hol kerülhet sor erre a perre?

Jurisdictio

A Naruto-ügyre azért került sor egy kaliforniai bíróságon, mert Slater úr a Blurb nevű self-publishing szolgáltatással adta ki Wildlife Personalities című könyvét, egy delaware-i céggel, amely egy San Francisco-i raktárból szállítja a nyomtatott anyagokat. A felperesek (PETA) azt állították, hogy ez elegendő ahhoz, hogy az Egyesült Államokban jogképességet szerezzenek. Mivel azonban Slater úr brit állampolgár, bármilyen jövőbeli peres eljárásra az Egyesült Királyságban kerülhet sor.

A tény, hogy a képet az interneten osztották meg, az ügy kezdetétől fogva fontos tényező volt, amely még a történet fizikai elemeit, például Slater úr állampolgárságát is háttérbe szorította. Az internettel kapcsolatos joghatósági kérdések a kiberjog egyik legbonyolultabb területe, mivel a hálózat globális jellegű.

A szerzői joggal kapcsolatos joghatósági kérdések szerencsére általában sokkal egyszerűbbek.

A szerzői jog szigorúan nemzeti jellegű, de létezik egy nemzetközi rendszer, amely lehetővé teszi az alkotók számára, hogy műveiket más joghatóságokban is megvédjék. Általános elvként az irodalmi és művészeti művek védelméről szóló Berni Egyezmény 5. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy egy mű szerzői joga ott áll fenn, ahol a mű keletkezett, azaz abban az országban, ahol azt először kiadták. A majom-szelfi esetében a képet Indonéziában készítették, és először az Egyesült Királyságban tették közzé a Caters News Agency kép- és videolízinggel foglalkozó cégen keresztül, amely aztán engedélyt adott a brit médiában való közzétételre.

Mivel a műről elmondható, hogy az Egyesült Királyságból származik, és mivel Slater úr többször hivatkozott arra, hogy jogait az Egyesült Királyságban gyakorolja (a Berni Egyezmény 5. cikkének (2) bekezdése szerint), több mint jogos lenne feltételezni, hogy ebben az esetben az Egyesült Királyság szerzői jogát kell alkalmazni.

Még ha figyelmen kívül hagyjuk a közzététel helyét, a bíróságok a jelek szerint nagyon szívesen gyakorolnak joghatóságot saját állampolgáraik felett. Az Egyesült Királyság bíróságai még más joghatóságokból származó ügyeket is elbíráltak, mint például a Pearce kontra Ove Arup ügyben.

Az Európai Unió Bírósága (EUB) ráadásul a joghatósági kérdésekben, és különösen az online jogsértési ügyekben, mint például a Pinckney kontra Ove Arup ügyben, az alkotó oldalán tévedett. Mediatech és Hejduk v. EnergieAgentur.

A fentiek fényében az angol és az uniós szerzői jog szerinti szerzői jogi kérdések elemzése indokolt.

A szerzői jogi kérdések az angol és az uniós szerzői jog szerint

Brit állampolgárként joggal feltételezhető, hogy Slater úr az Egyesült Királyságban perelné a Wikipédiát. Az Egyesült Államokban a kommentátorok egyetérteni látszanak abban, hogy a fénykép az amerikai jog szerint nem élvez szerzői jogi védelmet.

Míg a kérdés továbbra is vita tárgyát képezi, ha Slater úr az Egyesült Királyság bíróságán perelne, úgy tűnik, hogy a meglévő ítélkezési gyakorlat és a fényképekkel kapcsolatos szerzői joggal foglalkozó vezető szaktekintélyek álláspontja alapján úgy tűnik, hogy nagyon erős érvekkel állítja, hogy a képen szerzői jog áll fenn, és hogy a fénykép az ő tulajdonát képezi.

Vegyük például a Painer kontra Standard Verlags GmbH (C 145/10) uniós ügyet, amelyben Eva-Maria Painer osztrák fotós és több német nyelvű újság érintett.

A hivatásos fotós Painer asszony portrét készített a tinédzser Natascha Kampuschról, aki később azzal vált híressé, hogy elrabolták és nyolc évig egy pincében tartották fogva. Később megszökött fogvatartójától.

Az elrablása idején az egyetlen elérhető kép Kampusch asszonyról a Painer asszony által készített fénykép volt. Több újság a portré stilizált digitális változatát használta, hogy illusztrálja a Kampusch asszony szökéséről szóló beszámolóit.

2007-ben Ms. Painer beperelte a szerzői jogok megsértése miatt az ilyen jogosulatlan felhasználás miatt. Az alperesek többek között azt állították, hogy a portré nem rendelkezik szerzői joggal, mivel az egyszerűen Kampusch asszony ábrázolása, és nem eléggé eredeti. A kérdést az EUB elé terjesztették, amely az uralkodó jog és ítélkezési gyakorlat alapján kimondta, hogy a fénykép akkor eredeti, ha az a szerző saját szellemi alkotása, és a személyiségét tükrözi.

Ebben az esetben azonban a Bíróság továbbment. Kijelentette, hogy a fényképész “szabad és kreatív döntései” a háttér és a póz kiválasztásában, a megvilágítás beállításában és a különböző fejlesztő technikák alkalmazásában a fénykép elkészítéséhez olyan “személyes jelleget” biztosítanak, amely eredetiséget kölcsönöz, és a fényképet a fényképész személyiségét közvetítő szellemi alkotásként védelemre méltóvá teszi.

Ez az eset közvetlenül kapcsolódik a majom szelfi ügyhöz. Bár a Painer portréfotókkal foglalkozik, a bíróság egyértelműen felsorolja az eredetiséget megalapozó különböző műveleteket, beleértve a szög megválasztását, az objektíveket és még a fénykép kifejlesztésének technikáit is.

Az is fontos megjegyezni, hogy a meghatározásában – és egyébként az uniós ítélkezési gyakorlatban vagy jogszabályokban sem – sehol nem írja elő, hogy a gombot a fotósnak kell megnyomnia. A fénykép elkészítését megelőző és követő cselekmények fontosabbnak tűnnek annak megállapítása szempontjából, hogy a fénykép a szerző saját szellemi alkotása-e.

Az angol Temple Island Collections Ltd. kontra New English Teas EWPCC 1 ügy hasonló módon a mérföldkőnek számító angol ügy határozottan jelzi, hogy Slater úr talán képes lehet arra, hogy a brit bíróságokon a fotója tulajdonjogát követelje. Ez az ügy egy ikonikus fekete-fehér képre vonatkozott, amely a Parlament házait ábrázolja egy piros busszal a Westminster hídon átkelve. A fotó, amely híressé vált, és amelyet rendszeresen licencelnek más cégeknek, egy olyan cég tulajdonában van, amely londoni ajándéktárgyakat gyárt és értékesít. Amikor a Temple Island Collections Ltd-vel folytatott tárgyalások a képnek a konzervdobozokon való használatára vonatkozó engedély megszerzéséről meghiúsultak, az alperes New English Teas továbbment, és a Temple Island kép egy másik változatát készítette el, amely más szögből és más beállítással, de ugyanazzal a monokróm háttérrel és a piros busszal készült.

Míg az ügy nagyrészt azon alapult, hogy a Temple Island kép jelentős részét lemásolták-e, az alperesek egy ponton azzal érveltek, hogy a lemásolt kép nem rendelkezik szerzői joggal, mivel nem eredeti mű.

A bíró itt erősen támaszkodott a Painer és más EUB-ügyekre, és egyértelműen kijelentette, hogy a “motívumot, látószöget, megvilágítást” és más hasonló alkotói döntéseket érintő egyedi döntések eredetiséget kölcsönözhetnek. Mindaddig, amíg a szerző döntéseket hozott a fénykép elrendezésével kapcsolatban, a fényképnek szerzői joggal kell rendelkeznie.”

De ami a legfontosabb, az ügy azt a kérdést tárgyalja, hogy “a fénykép készítése önmagában olyan mechanikus folyamat-e, amely egyáltalán nem igényel szakértelmet és csupán egy gomb megnyomásával járó munkát”, vagy pedig valami másra van szükség az eredetiség közvetítéséhez.

A bíró egy sor olyan cselekményt határozott meg, amely egy fénykép eredetiségét közvetítheti, a következők szerint:

• a felvétel szöge, a fény és az árnyék, az expozíció és a szűrőkkel elért hatások, valamint a fejlesztő technikák;
• a lefényképezendő jelenet létrehozása; és
• “a megfelelő helyen lenni a megfelelő időben”.

Megjegyzendő, hogy e három elemet fontosabbnak kell tekinteni, mint a gomb megnyomásának puszta fizikai aktusát a szerzői jogi tulajdonjog meghatározásakor.

A majom szelfi ügy szempontjából különösen fontos a harmadik helyzet – a megfelelő helyen lenni a megfelelő időben. Ha elfogadjuk Slater úr verzióját (és jelenleg a majmokon kívül nincs más tanú), akkor felállította az állványt, kiválasztotta a szöget, beállította az objektív rekeszét, ellenőrizte a megvilágítást, és a megfelelő helyen volt a megfelelő időben.

Az én véleményem szerint Slater úr több mint eleget tett ahhoz, hogy szerzői jogi védelmet kapjon, függetlenül a fénykép elkészítése utáni cselekedeteitől, beleértve annak fejlesztését is.

Egy másik hasznos nézőpont

Az ő esetét látszik alátámasztani egy érdekes, kontrasztos példa arra, hogyan néz ki egy állat által készített kép emberi beavatkozás nélkül.

Amikor Ian Wood természetfotós Borneóra utazott, találkozott egy csapat orangutánnal. Otthagyta a fényképezőgépét egy olyan helyen, ahol fényképezhettek (talán Slater úr példáját követve), és különösen az egyikük több szelfit is készített. A minőségbeli különbség ezek és Naruto szelfije között megdöbbentő, és hitelt adnak az események azon verziójának, amely szerint Slater úrnak fontos szerepe van a végső felvétel elkészítésében.

Miözben vitathatatlanul nem egy általánosan elfogadott nézet, véleményem szerint rendkívül erős érveket lehet felhozni a majom szelfi eredetiségét illetően az Egyesült Királyságban az említett és más esetek alapján. Érdekes lesz látni, hogy ez hogyan alakul.