A politikai és katonai használatnak ez a hosszú története arra utal, hogy a politikai hatóságok vagy tábornokok jogilag beleegyeztek abba, hogy a másik fél őrizetében lévő egy vagy általában több túszt átadjanak, a kötelezettségek jóhiszemű betartásának garanciájaként. Ezek a kötelezettségek a békeszerződés aláírása formájában, a győztes kezében, vagy akár túszok cseréje kölcsönös biztosítékként, például fegyverszünet esetén. A nagyhatalmak, mint például az ókori Róma és a britek, akiknek gyarmati vazallusaik voltak, különösen sok ilyen politikai túszt kaptak, gyakran az elit utódait, akár hercegeket vagy hercegnőket, akiket általában rangjuknak megfelelően kezeltek, és hosszú távú, finom felhasználásra szántak, ahol elitképzésben vagy esetleg vallási térítésben részesültek. Ez végül kulturálisan befolyásolta őket, és megnyitotta az utat egy barátságos politikai vonal előtt, ha szabadulásuk után hatalomra kerültek.
Ez okozta a gīsl = “túsz” elemet számos régi germán személynévben, és így a személynevekből származó helynevekben is, például a nyugat-londoni Isleworth (UK) az óangol Gīslheres wyrð (= “Gīslhere-hez tartozó zártkert”) szóból.
A túszejtés gyakorlata nagyon régi, és folyamatosan alkalmazták a meghódított nemzetekkel folytatott tárgyalások során, valamint olyan esetekben, mint a kapituláció, fegyverszünet és hasonlók, ahol a két hadviselő fél egymás jóhiszeműségétől függött a megfelelő végrehajtás. A rómaiak megszokták, hogy a hódító fejedelmek fiait magukhoz vették és Rómában taníttatták, így biztosítékot tartottak a meghódított nemzet további hűségére, és egy esetleges jövőbeli uralkodót is beoltottak a római civilizáció eszméivel. Ez a gyakorlat a császári kínai hódoltsági rendszerben is általános volt, különösen a Han- és a Tang-dinasztia között.
A gyakorlat a korai középkorban is folytatódott. Niall, a Kilenc túsz ír főkirály azért kapta a Noígiallach melléknevet, mert kilenc kiskirály túszul ejtésével kilenc másik fejedelemséget vetett alá a hatalmának.
Ezt a gyakorlatot India brit megszállásának korai időszakában, valamint Franciaország az észak-afrikai arab törzsekkel való kapcsolataiban is átvette. A túsz helyzete a hadifogolyé volt, akit a tárgyalások vagy a szerződéses kötelezettségek teljesítéséig kellett megtartani, és aki (az ókorban) büntetésre, sőt halálra volt ítélve árulás vagy a tett ígéretek teljesítésének megtagadása esetén.
A civilizált államok közötti szerződés teljesítésének biztosítékául szolgáló túszszedés gyakorlata mára elavult. Az utolsó alkalom az osztrák örökösödési háborút lezáró Aix-la-Chapelle-i szerződés (1748) volt, amikor két brit nemest, Henry Bowes Howardot, Suffolk 11. grófját és Charles-t, Cathcart 9. bárót, túszként Franciaországba küldték Cape Breton Franciaországnak való visszaadása érdekében.
Franciaországban a prairiai forradalom után (1799. június 18.) elfogadták az úgynevezett túsztörvényt a La Vendée-i royalista felkelés ellen. Az emigránsok rokonait a felkavart körzetekből elvitték és bebörtönözték, és minden szökési kísérlet esetén kivégzéssel fenyegették őket. Vagyonuk elkobzása és Franciaországból való kitoloncolás következett egy republikánus meggyilkolása esetén, minden ilyen gyilkosságért négy, a túszok egészére pedig súlyos pénzbüntetés járt. A törvény csak a lázadás fokozódását eredményezte. Napóleon 1796-ban hasonló intézkedéseket alkalmazott a lombardiai felkelés leküzdésére.
A későbbi időkben a hivatalos háborús túszok gyakorlatáról elmondható, hogy vagy a megszállt területen a kényszerített hozzájárulások vagy rekvirálások megfizetésének biztosítására és a megszálló hadsereg által jónak ítélt rendeleteknek való engedelmesség biztosítására korlátozódott; vagy pedig elővigyázatossági intézkedésként az ellenség elismert katonai erőihez nem tartozó személyek által elkövetett törvénytelen háborús vagy erőszakos cselekmények megakadályozására.
A francia-porosz háború alatt, 1870-ben, a németek túszul ejtették a városok vagy körzetek prominens embereit vagy tisztviselőit, amikor rekviráltak, valamint amikor gyűjtögettek, és általános gyakorlat volt, hogy egy város polgármesterét és adjunktusát, aki nem fizette ki a rá kiszabott bírságot, túszként lefoglalták és visszatartották, amíg a pénzt ki nem fizették. Egy másik eset, amikor a modern hadviselés során túszokat ejtettek, sok vitát váltott ki. 1870-ben a németek szükségesnek találták, hogy különleges intézkedéseket hozzanak, hogy véget vessenek a “franc-tireurs” – azaz “az ellenség elismert fegyveres erőihez nem tartozó, megszállt területen lévő felek” – által elkövetett vonatrombolásnak, amelyet törvénytelen háborús cselekménynek tekintettek. A vonat mozdonyára prominens polgárokat ültettek, hogy érthető legyen, hogy minden balesetben, amelyet a lakosok ellenségeskedése okoz, honfitársaik lesznek az elsők, akik szenvedni fognak. Úgy tűnik, az intézkedés hatásosnak bizonyult. 1900-ban, a második búr háború idején Lord Roberts egy Pretoriában kiadott proklamációval (június 19.) hasonló okból elfogadta a tervet, de nem sokkal később (július 29.) elvetették.
A németek egy város megadása és végleges elfoglalása között is túszokat vettek a lakosok erőszakos kitörései elleni biztosítékként.
A nemzetközi jog legtöbb írója az ilyen ellenséges cselekmények megakadályozásának ezt a módját indokolatlannak tartotta, azon az alapon, hogy a túszul ejtett személyek nem a cselekményért felelős személyek; hogy mivel a hadi szokások szerint a túszokat szigorúan hadifogolyként kell kezelni, az ilyen veszélynek való kitétel a hadviselő fél jogait sérti; és mint haszontalan, mivel a fontos állampolgároknak a háború végéig történő puszta ideiglenes eltávolítása nem lehet visszatartó erő, hacsak nem fosztja meg a harcoló feleket a célzott cselekmények folytatásához szükséges személyektől. Másfelől arra hivatkoztak, hogy azok a cselekmények, amelyeknek a megakadályozása a cél, nem az ellenség fegyveres erőinek törvényes cselekményei, hanem magánszemélyek törvénytelen cselekményei, akiket, ha elfognak, jogszerűen meg lehetne büntetni, és hogy az elővigyázatossági és megelőző intézkedés ésszerűbb, mint a megtorlás. Megjegyzendő azonban, hogy a túszok akkor szenvednének kárt, ha a célzott cselekményeket az ellenség felhatalmazott hadviselő erői hajtanák végre.
A szárazföldi hadviselésről szóló 1907. évi hágai egyezmény 50. cikke kimondja, hogy: “A lakosságra nem lehet általános pénzbeli vagy más büntetést kiszabni olyan egyének cselekedetei miatt, amelyekért nem tekinthető kollektívan felelősnek”. A szabályozás azonban nem utal a túszejtés gyakorlatára.
1871 májusában, a párizsi kommün végén került sor az úgynevezett túszok lemészárlására. Szigorúan véve nem voltak túszok, mert nem valamilyen vállalkozás teljesítésének biztosítékaként vagy megelőző intézkedésként adták át vagy foglalták le őket, hanem csupán megtorlásként vezetőik, E. V. Duval és Gustave Flourens haláláért. Az április 4-i Mont Valrien-i vereség és a hadsereg május 21-i párizsi bevonulása után a mániákus kétségbeesés tette volt. A sok áldozat közül, akiket sorozatban lőttek agyon, a legjelentősebbek Georges Darboy, Párizs érseke, Deguery apát, a Madeleine plébánosa és Louis Bernard Bonjean, a Semmítőszék elnöke voltak.