2019 nyarán ismét kaptunk olvasói megkereséseket Szent Patrik örökségének egy szokatlan értelmezésével kapcsolatban, amely szerint Írország védőszentje felelős volt egy afrikai törzs népirtásáért, akik állítólag a sziget eredeti lakói voltak.
A teória számos mémnek és közösségi média posztnak adott teret, amelyeket az elmúlt években széles körben osztottak meg, különösen március 17-e, Szent Patrik ünnepe körül. A mémeket gyakran kísérik olyan képek, amelyeken látszólag fehér férfiak pózolnak afrikai pigmeusokkal.
A mémek egy tipikus változata azt állítja:
“Írország twa pigmeusai, az őslakosok. A koboldlegenda forrása. Amikor a Szent Patrik-napot ünnepeljük, az az ő népirtásuk ünneplése.”
A teóriát a szerző és előadó B. F. Nkrumah 2018 márciusában egy széles körben megosztott Facebook-videóban szépen összefoglalta:
A teória mögött semmilyen történelmi bizonyíték nincs, és mint tényállítások összessége, elutasítható. Egy neves történész azt mondta a Snopesnak, hogy ez egyszerűen “teljes képtelenség”.
Az ír őstörténet “Twa” elméletének eredete nem teljesen világos. Úgy tűnik azonban, hogy az olykor “afrocentrizmusnak” nevezett megközelítésből táplálkozik, amely a történeti tanulmányok olyan megközelítése, amely az afrikai népek szerepét és eredményeit hangsúlyozza a nyugati civilizáció fejlődésében. Úgy tűnik, hogy az elméletet az euhemerizmus is befolyásolja, az áltörténelem egy szokatlan irányzata, amely különösen a 19. században volt népszerű.
Háttér
A twa (vagy “batwa”) egy nép, amely Közép-Afrika Nagy-tavak vidékén őshonos. Néha twa pigmeusoknak is nevezik őket, ami egy antropológiai kifejezés, amely viszonylag alacsony termetüket jelöli.
Noha Szent Patrik életéről néhány pontos részlet hiányzik, a történészek körében általánosan elfogadott, hogy a Kr. u. 5. században élt, a rómaiak által megszállt Britanniában nőtt fel (valószínűleg Walesben vagy Anglia nyugati partvidékén), kisfiúként elrabolták és hat évre rabszolgaként Írország szigetére vitték, majd visszatért Britanniába. Keresztény papnak képezte magát, és misszionáriusként visszament Írországba.
A halálát követő évszázadokban a Patrikhoz fűződő legendák egyike az volt, hogy száműzte a kígyókat Írországból. Ennek nincs valóságalapja. Semmilyen fosszilis feljegyzés nem bizonyítja, hogy a kígyók valaha is őshonosak lettek volna Írország szigetén, és a mítosz valószínűleg metaforája volt annak a keresztényesítésnek (és a pogányság hanyatlásának), amelyért Patrikot és más korai ír szenteket tartanak felelősnek.
Az Írország szigetének legkorábbi emberi lakottságra utaló régészeti bizonyítékok Kr. e. 10 640 és 10 860 közé esnek. Nincs bizonyíték arra, hogy a történelem bármelyik pontján twa pigmeusok telepedtek volna le a szigeten, amin túl nincs sok értelme elképzelni, hogy egy hagyományos vadászó-vadász nép, amely a szárazfölddel nem rendelkező Közép-Afrikából került ki, rendelkezett volna a földrajzi tudatossággal vagy technikai tudással, hogy hajókat építsen és hajózzon több ezer mérföldre északnyugatra.
A teória fejlődése
Az ír őstörténet twa elméletének több változatát is megtaláltuk. Az egyik változat, amelyet 2007-ben a Missouri állambeli Kansas Cityben található Amen Ankh közösség honlapja tett közzé, a következő vázlatot kínálta:
Az indigó melaninos emberek Írország eredeti “kígyófejű” népe. Mi vagyunk azok, akiket elűztek (és/vagy lemészároltak,) egy Patrick nevű katolikus “szent” nevében, aki ironikus módon Ptah és Ausar szimbólumait viselte. Keleti Fekete Őseink ismerték az összes őshonos gyógynövény, gyökér és növény, mint a lóhere és a gyűszűvirág erejét. Mi vagyunk az első halomépítők és gyógyítók az egész bolygón. Ez egy új utalást világít meg az 1. VALÓDI “európaiakra.”
A Twa/Khoisanokat manóként, törpeként vagy pigmeusként ismerték (az afrikai származású kis emberekre vonatkozó becsmérlés), akiknek a történelme több mint 200.000 évvel megelőzte a görög-római zsidó-idővonalbeli Ádám és Éva történelmét. Az ősi twa emberek nomádok voltak, vándoroltak és vándoroltak a bolygó minden kontinensén és szigetén, elterjedtek Észak-Írországban, Németországban és Európa többi részén, valamint az ázsiai kontinensen, és letelepedtek ezeken a nyugati földeken, még a rómaiak vagy később a római katolikus egyház bármelyik hatása előtt. Kulturális, technológiai és filozófiai hatást gyakoroltak, és befolyásolták a pogányok vagy druidák néven ismert társadalmak létrejöttét.
A druidák/Twa egyik kulturális hatása az volt, hogy a hajukról voltak ismertek, amelyet sokan kígyókra emlékeztető fürtökben növesztettek. Sokkal később, a Heru Loc, viselt egyik oldalán a templom, képviselték a fez vagy fejfedő, amely szintén ábrázolta a Kemet szimbólumok ismert egy Uraeus vagy kobra felemelt, hogy csapás, amely ugyanaz a kígyó kép látod viselt, mint a Menes, a királynők és királyok az ősi Kemet (Egyiptom/Núbia Ka Ma Ta). Sok afrikai kultúrában a kígyó nem a gonosz, hanem az örök élet, a megújulás, az erő, a védelem és a bölcsesség szimbóluma. A kígyó a Kundalini felébredési örvényt is jelképezte, amely a gerincünkön felfelé haladó csakra energiában és a DNS spiráljában található.
A beszámoló nagy része egyszerűen összefüggéstelen, és az egyetlen állítólagos bizonyíték, amelyet arra az állításra hoznak fel, hogy Szent Patrik népirtást követett el a Twa ellen, az, hogy a Twa és az etnikai bantu népek csomós frizurája némi hasonlóságot mutat a kígyókkal.
Ez az áltörténelem kvintesszenciális példája – abból a követelményből indul ki, hogy be kell bizonyítani, hogy a twa pigmeusok voltak nemcsak Írország, hanem az egész európai kontinens őslakói, majd utólagosan minden elérhető kapcsolatot (még a tétova szimbolikus kapcsolatokat is) meg kell találni, beleértve a közép-afrikai twa pigmeusoktól eltérő kulturális hagyományhoz, az ókori Egyiptomhoz való kapcsolódást is. Nem is beszélve a hindu fogalmak (kundalini és csakra) megmagyarázhatatlan és megmagyarázhatatlan bevezetéséről az elméletbe.”
Egy másik jó példa erre az inkoherenciára ugyanennek a blogbejegyzésnek a magyarázata arról, hogy a “kobold” szó állítólagos etimológiája hogyan teremt kapcsolatot az afrikai pigmeusok és Írország szigete között:
“A “kobold” szó több forrásból is származhat. A szótagokat lebontva és a magánhangzókat eltávolítva feltárhatjuk a legkorábbi twa/núbiai/kemét eredetet: le-pr-rah ka-hn. Le (Oroszlán/oroszlán/király), Pr (ház/templom), Re/ra-rah (Nap/Leó/oroszlán), Ka (egy kísérő szellem, amely állítólag életerőként lakik egy emberben vagy szoborban, az egyén szellemi része, amelyről az ókori egyiptomiak úgy hitték, hogy túléli a testet a halál után). A ‘Kahn’ egy uralkodó vagy katonai uralkodó vagy főnök címe.”
Az etimológia valójában nem így működik. Egyrészt a szó állítólagos etimológiai összetevőinek valamilyen jelentést kellene jelenteniük. Ezt a jelentést ebben az esetben soha nem adják meg – arra kell következtetnünk, hogy a “kobold” az egyiptomi nyelvi gyökerei alapján azt jelenti, hogy “oroszlánszellem a király házában”? Vagy “Az oroszlán szellem templomának nap-uralkodója”? A magyarázat szánalmasan megbukik, még a saját feltételei alapján is.
Ez az etimológiai elemzés ráadásul egy elfogadhatatlan és önkényes nyelvi szabály (“a magánhangzók eltávolítása”) előírásával kezdődik, amelyet maga az elemzés azonnal megszeg azzal, hogy több magánhangzót is tartalmaz. Ismétlem, a “kobold” szó feltételezett eredete állítólag az ókori Egyiptomban található, nem pedig a szubszaharai twa népek kultúrájában és nyelvtörténetében.
Így még ha ez az etimológiai bontás pontos vagy logikus is lenne, nyelvi kapcsolatot állítana fel Egyiptom és Írország között, nem pedig a közép-afrikai twa pigmeusok és Írország között. Milyen következményekkel járna ez arra az alapvető állításra, hogy a twa-k voltak Írország eredeti telepesei és lakói?
Ez a fajta céltábla-áthelyezés és cseresznyeválogatás sok áltörténelemre jellemző, beleértve az afrocentrista áltörténelmet is. A “Not Out of Africa” című könyvében Mary Lefkowitz klasszika-kutató leírja azt az afrocentrista törekvést, hogy az ókori egyiptomiaknak olyan jelentős szellemi újításokat tulajdonítsanak, amelyek valójában az ókori görögökhöz tartoztak:
“Az afrocentrizmus nem egyszerűen a történelem alternatív értelmezése, amelyet a bonyolult adatok vagy a bizonyítékok kétértelműségei alapján kínálnak fel: egyszerűen nincs okunk megfosztani a görögöket saját eredményeik elismerésétől. Az alapvető tények elég világosak, legalábbis a szenvtelen megfigyelők számára. Az afrocentristák valójában azt követelik, hogy a szokásos történelmi módszertant vessék el egy általuk választott rendszer javára. Ez a rendszer lehetővé teszi számukra, hogy figyelmen kívül hagyják a kronológiát és a tényeket, ha azok kényelmetlenek a céljaik szempontjából. Más szóval, történelmi módszertanuk lehetővé teszi számukra, hogy a történelem menetét úgy változtassák meg, hogy az megfeleljen sajátos szükségleteiknek.”
A valóságban a “kobold” szó végső soron viszonylag egyenesen két gyökből származik: az óír “lú” (“kicsi”) és a “chorpán” (“test”, a latin “corpus”-ból).
Euhemerizmus
Az elmélet az afrocentrista áltörténelem elemei mellett annak jeleit is mutatja, hogy közvetett módon egy viszonylag ismeretlen, a 19. században különösen népszerű áltörténeti mozgalom hatása alá került.
Az euhemerizmus a folklór és a mitológia olyan megközelítése volt, amely a népszerű meséket és mítoszokat végső soron történelmi tényeken alapulónak próbálta magyarázni. A racionalizmus (a manók és tündérek nem természetfeletti lények) és az áltörténelem (a róluk szóló történetek a pigmeusok egy valódi, történelmi fajától származnak, amely évezredekkel ezelőtt Európa egyes részeit lakta) szokatlan kombinációját jelentette.
Az ír őstörténet twa-elméletéről szóló legalább két közelmúltbeli beszámoló idézett egy euhemerista szöveget 1911-ből, a “Riddles of Prehistoric Times” című könyvet, amelyet James H. Anderson, egy iowai nyugdíjas ügyvéd írt. Anderson egy szélesebb körű elméletet állított fel arról, hogy a korai törpefajták voltak a világ számos részének, köztük Írországnak az első telepesei:
“Dél-Európa, Észak-Afrika, Arábia, Franciaország és a Brit-szigetek első lakói alacsony emberekből álló faj voltak, akiknek az átlagos magassága nem haladta meg a 4 láb 5 hüvelyket. Alacsony testalkatúak voltak, sötét bőrszínnel. Lemúriából származó barlanglakók voltak… Afrikai nép voltak, és bizonyíték van arra, hogy néha kannibalizmust gyakoroltak.
“Azt mondják, hogy az első emberek Írországban a formatiánusok voltak. Sötét, csonka faj volt, teljesen barbár, durva, megmunkálatlan kőeszközöket használtak. Amennyire meg lehet tudni, nem ismerték a tűz használatát. Azt mondják, hogy Afrikából jöttek hajókon.”
Ezt a beszámolót, és így az arra épülő elméletet vagy történelmi állításokat több ponton is hiteltelenné teszik. Először is, a Lemúriára mint tényleges, történelmi, lakott helyre (szemben egy mitikus földtömeggel) való utalás vörös zászló, ahogyan Anderson hasonló utalásai Atlantiszra a könyvben máshol is.
Másrészt Anderson a “formatiánusokra” mint Írország első lakosaira hivatkozik. Más történelmi beszámolókban nem találtunk utalást ilyen emberekre, és a szerző valószínűleg a “fomoriakra” akart utalni, akik az ír mitológiában természetfeletti, gonosztevő, tengerjáró óriások egyik fajtája voltak. A történelemben nem léteztek.
A könyv későbbi részében Anderson a következőképpen írta le a “formoriánusokat” (elírás):
“Az ősi ír történetírók szerint Írországot az özönvíz előtt formoriánusok telepítették le, akiket a hölgy, Banblia vagy Kesair vezetett, leánykori nevén h’Erni vagy Berba … A formoriánusok állítólag Noé leszármazottai voltak; kalózkodásból éltek. Fő istenük Baal, Bel volt, akiről Belfastot, a Nap istenét nevezték el …”
A valóságban a “Belfast” helynév (a mai Észak-Írország fővárosa) két ír szóból származik: “Béal” (jelentése: száj) és “feirste” (a “fearsaid” szó egy formája, jelentése: “homok-parti gázló”). A szóban forgó folyótorkolat a híres Lagan folyó torkolata, amelynek partján Belfast található.
Az ilyen típusú alapvető és kirívó ténybeli tévedések elszórtan fordulnak elő Anderson könyvében, amely emellett többször állít be mitológiai helyeket és alakokat úgy, mint amelyek valóban léteztek a történelemben. Az ír őstörténet afrocentrista elméletének mai változatai, és különösen Szent Patriknak a Twa pigmeusok elleni népirtása, valójában saját hitelességüket ássák alá azzal, hogy az Andersonéhoz hasonló beszámolókra hivatkoznak alátámasztó bizonyítékként.
Az elmélet több változata egy befolyásos euhemerista, a skót folklorista David MacRitchie munkásságára is hivatkozik. Különösen az ír őstörténet “afrikai pigmeus” elméletének több mai változata hivatkozik MacRitchie 1884-ben megjelent “Ancient and Modern Britons” című kétkötetes könyvének passzusaira, amelyben kifejtette egy pigmeus faj elméletét, amely a kőkorszakban Írországot, Britanniát és Skandinávia egyes részeit népesítette be. Ezt az elméletet hiteltelenné tette az a tény, hogy semmilyen régészeti felfedezés nem támasztotta alá.
Egy esetben MacRitchie megpróbált következtetéseket levonni bizonyos ír kifejezések etimológiájából, és ezt írta: “Hogy Írország vad törzsei fekete emberek voltak, arra utal az a tény, hogy a “vad ír” a gael nyelvben “fekete ír” (“Dubh Eireannach”).”
A “dubh” szó használata az ír nyelvben azonban bonyolult. Szó szerint azt jelenti, hogy “fekete” vagy “sötét”, de különböző, kissé költői és átvitt értelmű jelentése van, amikor módosítóként és előtagként használják, mint például a “Dubh Eireannach” kifejezésben. Etimológiai állításának alátámasztására MacRitchie egy 1825-ös ír szótárat idézett, amelyet Robert Archibald Armstrong skót lexikográfus adott ki.
Ez a dokumentum több tucat összetett szót sorol fel, amelyekben a “dubh” előtagként szerepel, igen eltérő jelentéssel, például: “dubh-cheist” (szó szerint “fekete/sötét kérdés”) a “rejtély”; “dubh-fhocal” (szó szerint “fekete/sötét szó”) a “rejtély” vagy “példázat”; és “dubh-bhuille” (szó szerint “fekete/sötét csapás”) a “halálos csapás”.”
Egyértelműen hiba lenne tehát a “dubh” szó adott használatát úgy értelmezni, hogy az szó szerint “fekete vagy sötét fizikai megjelenést” jelent, szemben azzal, hogy valamilyen más metaforikus jelentése van. Maga a MacRitchie által használt forrás is ezt állapítja meg, és ezért aláássa etimológiai érvelését, amelyre az ír őstörténet mai “twa pigmeus” elméletének számos híve hivatkozik.
Mellesleg, még ha a “Dubh Eireannach” kifejezés szó szerint azt is jelentette volna, hogy “egy sötét bőrű ír”, fontos megjegyezni, hogy a faji spektrumok kultúránként változnak, és amit a kőkorszaki Írországban sötét bőrszínnek tekintettek volna, azt egy akkori afrikai lakos valóban egészen másként írta volna le.
Következtetés
Az ír őstörténet “afrikai pigmeus” elmélete, és különösen a Szent Patrik által a twa nép ellen elkövetett népirtás elmélete az ír, bantu, egyiptomi és más mitológiák különböző, régóta diszkreditált áltörténeti szálainak és euhemerizált változatainak lenyűgöző, bár zavaros és időnként összefüggéstelen összevisszaságát jelenti.
Kairn Klieman, a Houstoni Egyetem történészprofesszora és a közép-afrikai Batwa pigmeusok történetének szerzője elutasította az elméletet, mint “ötletek összevisszaságát”, de azt mondta, hogy érdekes kísérlet annak megértésére, hogy a különböző, földrajzilag elkülönült kultúrák hogyan alakítottak ki hasonló elképzeléseket a “kisemberekről”, különösen azt, hogy mágikus és természetfeletti erőket ruháztak rájuk.
E-mailben írt levelében elmondta, hogy az elmélet “valódi hasonlóságokat tár fel, amelyek a földhöz kapcsolódó kis emberekről szóló mítoszok (manók, koboldok, mitikus pigmeusok, mitikus batwák) tekintetében léteznek. Ezek a mítoszok már az egyiptomi idők óta léteznek, és hosszú szellemi története van annak, hogy a nyugati gondolkodásban hogyan kerültek kapcsolatba az ősemberekkel. Amikor az európaiak találkoztak a batwákkal, mindezt a mítoszt rájuk pakolták.”
Klieman azonban hozzátette, hogy: “Az az elképzelés, hogy ‘pigmeusok’ vagy kis sötét emberek lakták a világot az ősi időkben, egy 19. századi trópus, amely a nyugati világ pigmeusainak ősi mítoszára épül.”
Ezt az elméletet Dáibhí Ó’Cróinínnak, a galwayi National University of Ireland történészprofesszorának, a kora középkori Írország történetének szerzőjének is felvetettük. E-mailben küldött válasza egyértelmű volt: “Teljes képtelenség” – írta.