Az érvelése logikusan folyik
Uhhh, nem. Raendrop azzal kezdi, hogy azt hirdeti, hogy a helyes névmási alak ebben a szerkezetben az alanyeset, mert ami a kopulák után következik, az “módosítja az alanyt”. De nem ismerek olyan nyelvészt, aki azt mondaná, hogy a névmások ‘módosítják’ az elöljáróikat, de ezt a terminológiai kérdést félretéve, ebből egyáltalán nem következik, hogy mivel az elöljáró melléknevek módosítják az alanyi főnévi igeneveket, a kopopulák utáni névmásoknak alanyesetben kellene állniuk. A ‘deliciously’ szóvicc, amennyire meg tudom ítélni, egy red herring, mert a határozószók és a predikátum-melléknevek közötti különbség hasonlóképpen nem befolyásolja a kérdést.
Az nem vitás, hogy az angolban vannak copulae, stative igék, vagy predikátum-melléknevek. Ezeknek semmi közük a latin nyelvtanhoz.”
Igazad van, ezek mind teljesen normális dolgok, és semmi vitás dolog nincs, amit eddig felhoztak ebben a vitában. De a latin elég alattomos hatással volt a legtöbb indoeurópai nyelvre, amikor az emberek először írtak nyelvtanokat. Úgy tekintettek rá, mint a nyelvi kiválóság csúcsára, és úgy tekintettek a modern nyelveinkre, mint amelyek több szempontból is eltávolodtak tőle. Ettől függetlenül a modern nyelvek korai nyelvtanárai hajlamosak voltak a latin nyelvtanokat mintaként használni, ami érthető, de ez olyan dolgokra késztette őket, mint például annak kijelentése, hogy az utótagú névmásoknak “nominativusban” kell állniuk, ahogyan a latinban is. Igen, egy latin soha nem mondaná azt, hogy “Romana me sum” (bár valószínűleg eleve nem is lenne ott névmás), de ez azért van, mert a latinban volt valami, ami a mai angolban nincs: a főnevek esete. Nem számít, hogy a “This is ____” névmás milyen esetű, mert nincs morfológiailag jelölt eset az elöljáró NP-n. Ez manapság már stíluskérdés, és hacsak nem akarsz úgy hangzani, mint egy fapados, akkor valószínűleg jobban jársz, ha a “this is him/her”-t használod.