Rasszizmus a tudományban: a fertőzés, amely megmarad

Superior: The Return of Race Science Angela Saini Beacon (2019)

A legújabb, Superior című könyvében Angela Saini azt vizsgálja, hogy a kétes tudományok története és megőrzése hogyan igazolta és normalizálta a “faji” csoportok közötti hierarchiák eszméjét.

A hatalomról és a hódításról elmélkedve a Superior a londoni British Museum termeiben, az alsó-núbiai és ókori egyiptomi gyűjtemények között nyílik. Az imperializmusnak ez a nyitánya egy kiválóan olvasmányos történelemleckét állít színpadra a fajkutatás eredetéről, felemelkedéséről, tagadásáról és újjáéledéséről a nyugati tudományban. Ez a történet Johann Blumenbach német orvos XVIII. századi, öt emberi “faj” (kaukázusiak, mongolok, etiópok, amerikaiak és malájok) regionális alapú jellemzésének túlélésétől a faj és az intelligencia közötti feltételezett összefüggésekről szóló modern vitákig tart.

Saini ünnepelt 2017-es Inferiorja a szexizmus és a tudományos kutatás aggasztó kapcsolatát vizsgálta. A személyes reflexióktól a technikai kifejtésig ügyesen elfordulva most egy hasonlóan tartósan fennálló fertőzést vizsgál: azt, hogy egyes tudósok mérhető biológiai különbségeket keresnek a “fajok” között, annak ellenére, hogy több évtizedes vizsgálatok nem hoztak alátámasztó bizonyítékokat.

A kutatások többször kimutatták, hogy a faj nem tudományosan érvényes fogalom. Világszerte az emberek DNS-ének 99,9%-a közös. Azok a jellemzők, amelyek meghatározzák a fajról alkotott közkeletű felfogásunkat – hajszerkezet, bőrszín, arcvonások – csak néhányat képviselnek a több ezer tulajdonság közül, amelyek fajként meghatároznak minket. A látható tulajdonságok elárulnak valamit a populációk történetéről és a gén-környezet kölcsönhatásokról. De nem tudjuk az embereket következetesen különálló csoportokra osztani.

Mégis, a tudományos szigor és a reprodukálhatóság hiánya ellenére, a fajra mint biológiai fogalomra való támaszkodás a genetikától az orvostudományig terjedő területeken továbbra is fennáll. Ennek a támaszkodásnak a következményei az iskolai és lakhatási szegregáció igazolásától kezdve a XVI-XIX. századi atlanti rabszolga-kereskedelem támogatásáig, az őslakos közösségek ellen világszerte folytatott népirtó politikáig és a holokausztig terjedtek.

Saini emlékeztet minket arra, hogy a XIX. század eleji Európában a színesbőrűek dehumanizálása lehetővé tette egy dél-afrikai khoikhoi nő ketrecbe zárását és nyilvános kiállítását. Sara Baartmant (születési neve ismeretlen) a nemi szervei iránti rajongás miatt sértő módon “hottentotta Vénusznak” nevezték. Egy évszázaddal később a huszadik század eleji eugenikus áltudomány befolyásolta az Egyesült Államok politikáját. Az 1924-es amerikai bevándorlási törvény tudatosan arra irányult, hogy a dél- és kelet-európaiakat elriassza az Egyesült Államokba való belépéstől, az ázsiai bevándorlókat pedig egyenesen kizárta.

A Superiorban nem lehet nem észrevenni a hasonlóságokat a fajteremtő ideológiák huszadik századi mozgása között a laboratóriumokból a politikai színpadokra, és az idegengyűlölő politika jelenlegi felemelkedése között szerte a világon.”

Hosszú történet

A könyv – mondja Saini – gyermekkori álmát tükrözi, hogy megértse és beszéljen a fajfogalom történetéről és társadalmi összefüggéseiről. Ezt közérthetően és meggyőzően teszi, nyomon követve a történelemből kiindulva olyan kényes témákat, mint a Homo sapiens kialakulásának kutatása vagy a színesbőrűeket célzó gyógyszergyártás (például a BiDil (izoszorbid-dinitrát/hidralazin) szívbetegség elleni gyógyszert, amelyet 2005-ben hagyott jóvá az amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal, kizárólag afroamerikaiak számára hozták forgalomba). A faji fogalom tartóssága túllép a tudományágakon, és az adatgyűjtéstől a bevándorlással kapcsolatos politikai ajánlásokig mindent kiszínez.

A “Faji realisták” című fejezetben Saini élénk képet fest arról az érezhető félelemről, amelyet Barry Mehler, az eugenika és a népirtás zsidó történésze érzett az 1980-as években, amikor felfedezte a jóval a második világháború vége után működő “faji tudósok” aktív hálózatát. Rámutat a szélsőséges amerikai nonprofit Pioneer Fund árnyékfinanszírozására, amely az eugenikáról, a fajról és az intelligenciáról szóló tanulmányokat támogatja, valamint az olyan kiadványokra, mint a Mankind Quarterly nevű, eugenikát támogató úgynevezett tudományos folyóirat. Azt is megjegyzi, hogy az 1980-as években Ralph Scott akadémikust, e kiadvány egyik munkatársát Ronald Reagan amerikai elnök kormánya kinevezte az iowai polgárjogi tanácsadó bizottságba.

A rabszolga-kereskedelem és a gyógyszeripar profitjának rövid tárgyalásától eltekintve a kapitalista és gyarmatosító terjeszkedés szerepe a faji fogalom alátámasztásában itt nem kap különösebb elemzést. Saini mégis megmutatja, hogy jelenlegi pillanatunk egy szélesebb és hosszabb társadalmi tapasztalati horizont része. Feltételezi, hogy a sokak által megváltoztathatatlannak vélt faji kategóriák átalakulhatnak, ahogyan a múltban is megtörtént. Ezek a kategóriák változnak és igazodnak a pillanatnyi társadalmi “szükségletekhez”, és például a keltáktól a spanyolajkúakon át a Közel-Keletről származó emberek jelenlegi amerikai népszámlálási kategorizálásáig terjedtek.

Ez a változékonyság miatt a faji kategóriák véletlenszerűnek és céltalannak tűnhetnek. Azonban régóta szolgálnak a birodalmak létrehozásának és fenntartásának állványzatául.”

Kíváncsi voltam, hogy Saini kinek képzeli el az elsődleges közönségét. A királyi “mi”-t használja, talán azért, hogy közösséget teremtsen az olvasókkal, akiket, úgy érzem, tudományosan művelt fehér embereknek tekint. Ez talán a tudomány és a tudományos írás sokszínűségének hiánya miatt van így. Ugyanakkor emlékeztet minket arra, hogy ő indiai származású brit, és így a faji alapú vizsgálatok alanya lenne. A Mankind Quarterly című folyóiratról szóló vitájában komolyan használja a “politikai korrektség” kifejezést – amelyet becsmérlően használnak a befogadóbb párbeszédet követelőkkel szemben. A Human Genome Diversity Projectről szóló elmélkedésében pedig, amelynek célja a világ őslakos közösségeinek DNS-ének összegyűjtése volt, az 1990-es évekre utal, mint az “identitáspolitika” hajnalára – ezt a kifejezést gyakran használják a kisebbségben élő egyének nézőpontjának becsmérlésére. Nem kérdőjelezi meg ezeket a trópusokat.

Ily módon Saini meglepően hajlandónak tűnik arra, hogy a fajkutatással kapcsolatos kritikai elemzését olyan nyelven fogalmazza meg, amelyet gyakran azok használnak, akik inkább az ilyen kritikák elhallgattatásában érdekeltek. Megközelítésének nagyvonalú olvasata az lehet, hogy ez egy felforgató kísérlet a szkeptikus olvasók megszólítására. Nem vagyok azonban biztos benne, hogy ez a szándéka.

Kevésbé világos, hogy Saini mit gondol a fajkutatás kortárs művelőiről. Számára, úgy tűnik, különbség van a múltbeli tudósok között, akik a Pioneer Fund finanszírozását az eugenikai kutatások támogatására használták fel, és a jelenlegi kutatók, azok a “faj-realisták” között, akik továbbra is a faj biológiai összetevőjét kutatják. Feltárja a jelenlegi kutatások hiányosságait, és nyíltan megkérdőjelezi, hogy az emberek miért tartanak ki ezen a terméketlen kutatási területen.

A történelmi fajkutatás halálos öröksége és a faji keretek etikailag aggályos újraértelmezése közötti feszültség a jelenlegi kutatásokban egy hosszú interjúban bontakozik ki David Reichgel, a Harvard Egyetem genetikusával (Cambridge, Massachusetts), aki az ősi DNS-sel és az emberi evolúcióval kapcsolatos munkájáról ismert. Reich elmondja neki: “Valódi származásbeli különbségek vannak a populációk között, amelyek korrelálnak a társadalmi konstrukcióinkkal”. Hozzáteszi: “Ezzel foglalkoznunk kell”. De, ahogy Saini megjegyzi, amikor a rasszizmus a társadalom alapvető struktúráiba ágyazódik, az ilyen kutatások ugyanezen társadalmi viszonyokból születnek.

Kollektív tagadás

Véleményem szerint túl sok tudós hang ad ilyen jellegű fedezetet társainak. Ez a nem hajlandó számolni azzal a lehetőséggel, hogy a rasszizmus valójában olyan kutatások hátterében áll, amelyek bizonyítottan káros eredményekkel járnak, egy erősebb üzenetre vágytam.

Végső soron a Superior akkor a leghatásosabb, amikor leírja, hogy a felvilágosodás óta a hierarchikus különbségekről szóló elképzelések támogatása továbbra is fennmaradt, szemben a politikai visszahatással és azzal, hogy a kutatók képtelenek meghatározni az elsődleges változót: a rasszot. Saini joggal hívja fel a figyelmet a tagadásra, amely a nyilvános párbeszéd nagy részét áthatja. Feltárja, hogy a megbékíthetetlen múlt miatti szégyen hogyan befolyásolja azt a képességünket, hogy kemény beszélgetéseket folytassunk annak hosszú árnyékáról.

A Felsőbbrendűséget talán úgy lehet a legjobban értelmezni, mint a fajkutatás mély és problematikus történetét kontextualizáló úttörő munka hagyományának folytatását. Ezek közé tartozik Dorothy Roberts 2011-es Fatal Invention (Végzetes találmány) és Alondra Nelson The Social Life of DNA (2016) című munkája (lásd F. L. C. Jackson Nature 529, 279-280; 2016). Saini azzal járul hozzá ehhez a beszélgetéshez, hogy összekapcsolja a rassz valósággá tételének vágyát, különösen a mérhető egészségügyi egyenlőtlenségek tekintetében, a társadalom azon mögöttes vágyával, hogy elengedje magát ezen egyenlőtlenségek miatt.

Azzal érveléssel zárja, hogy a kutatóknak legalább azt kell tudniuk, hogy mit mérnek, amikor a rasszot helyettesítő eszközként használják. Hozzátenném, hogy meg kell küzdeniük azzal, hogy mi az, ami nem az – és mit hoztak létre helyette.