Justice
A legnyilvánvalóbb erkölcsi probléma a már létező “egyenlőtlen halál”. Ahogy Mauron érvel, ez az egyenlőtlenség, amely mind az első és a harmadik világ, mind a gazdagok és a szegények között fennáll a nyugati jóléti társadalmakon belül, a fő etikai akadály. Hogyan igazolhatjuk, hogy megpróbáljuk meghosszabbítani azok életét, akiknek már most is több van?8
A számok magukért beszélnek: a Szaharától délre fekvő számos afrikai országban a várható élettartam kevesebb, mint 40 év. A gazdag és fejlett országokban az átlagos élettartam 70-80 év. Ennek az egyenlőtlenségnek az okai meghaladják a szigorúan orvosi területet. Elsősorban az AIDS és a szegénység kombinációja felelős ezért a halálozásért.9,10 A Föld HIV-fertőzöttjeinek nem kevesebb, mint 60%-a él a Szaharától délre fekvő Afrikában11 – 25-26 millió ember. Tizenkétmillió gyermek vesztette el legalább az egyik szülőjét, Zimbabwéban pedig a felnőttek 20,1%-a fertőzött.11
Az érvelésünkkel szembeni egyik lehetséges ellenvetés az lehet, hogy ennek a globális egyenlőtlenségnek a létezése egyszerűen nem jelent problémát a bioetika számára. Ezeket az egyenlőtlenségeket el lehet ismerni botrányosan igazságtalannak, de ez a politikusok, kormányok és nem kormányzati szervezetek felelőssége, nem pedig a bioetikusoké. A bioetikai felelősség elhárításának ez a módja azonban egy olyan bioetikai koncepción alapul, amely elzárkózik a népesség egészsége és a nemzetközi igazságosság közötti morálisan releváns, összetett összefüggés elől. A bioetikát az 1970-es évektől kezdve uralkodóvá vált alkalmazott etikára redukálja. Ebben az időszakban született meg az igen kifinomult, politikailag ártalmatlan és tipikusan nyugati bioetika, amely elsősorban a fejlett és gazdag országok problémáival foglalkozott. Az utóbbi években olyan etikusok, mint Solomon Benatar,12 James Dwyer13 és Paul Farmer14 joggal próbálták kiszélesíteni a bioetikai napirendet. A globalizálódó világban a fejletlen országok egészségi problémái összefüggnek azzal, hogy a fejlett és gazdag nemzetek hogyan használják politikai, pénzügyi és tudományos hatalmukat. A kortárs bioetika ezért nem korlátozódhat arra, hogy az új tudományos fejlesztéseket hogyan és milyen feltételek mellett lehet alkalmazni, hanem azzal a kérdéssel is szembe kell néznie, hogy ezek a fejlesztések hozzájárulnak-e egy igazságosabb világhoz.
A második lehetséges ellenvetés érvelésünkkel szemben az elosztási igazságosság elvére vonatkozik, és többek között Harris fogalmazza meg utilitarista vonalon. Az a tény, hogy nem áll módunkban minden beteget kezelni, nem érv arra, hogy igazságtalannak minősítsük egyes betegek kezelését: “Ha a halhatatlanság vagy a várható élettartam növekedése jószág, akkor kétséges etika, hogy egyes emberektől megtagadjuk a kézzelfogható javakat, mert nem tudjuk mindenkinek biztosítani” (529. o.).2 Davis ugyanezt a következtetést védi, kissé eltérő érveléssel. Ha megtagadunk a Have-ektől egy olyan kezelést, amelyet megengedhetnek maguknak, mert a Have-not-ok nem engedhetik meg maguknak, “csak akkor indokolt, ha ez a Have-not-okat több mint csekély mértékben jobb helyzetbe hozza” (PW7).15 A Have-not-ok számára az életmeghosszabbító kezelések elérhetőségének terhe a Have-ek számára sokkal kisebb súlya van ahhoz képest, hogy a Have-ek hány további életévet veszítenének, ha az élet meghosszabbítása nem válna elérhetővé.
Az utilitarista érvek két szempontból is problematikusak. Először is, nem tesznek különbséget a Have-ek (kisebbségének) azon joga között, hogy megőrizzék azt, amijük már van, például az öregedéssel összefüggő betegségek bizonyos orvosi kezeléseit, és a jog között, hogy a teljes élettartam meghosszabbítását célzó kutatás és fejlesztés révén Have-ekké váljanak. A valós és a lehetséges közötti alapvető különbségnek erkölcsi következményei vannak az igazságosság fényében. A valóságban létező, de nem mindenki számára elérhető kezelések joggal vetik fel az elosztási igazságosság kérdéseit. A potenciális kezelések azonban előzetes kérdéseket igényelnek: milyen célokra fejlesztik ki őket, érdemes-e egyáltalán, és kinek, ki fog profitálni, kinek fog ártani? Másodszor, azzal, hogy csak hasznokat és terheket, illetve különböző súlyú terheket számolnak, elhanyagolják bizonyos, önmagukban rossznak és igazságtalannak tekinthető állapotok erkölcsi minőségét, és meg kell akadályozni, hogy azok még rosszabbá vagy igazságtalanabbá váljanak. Megkerülik a méltányosság és a tisztesség fontos erkölcsi elveit. Azzal, hogy arra összpontosítunk, hogyan igazoljuk a nem mindenki számára elérhető eszközök elosztását, az esélyegyenlőtlenség egész kérdését háttérbe szorítjuk. Az eredeti problémát, hogy egyesek miért részesülhetnek kezelésben, mások pedig miért nem, már nem vesszük figyelembe. Ez az erkölcsi vakság Marie Antoinette francia királynő történetét juttatja eszünkbe, aki 1789-ben dühös tömeggel találta magát szemben. Amikor megkérdezte, hogy mi folyik itt, azt a választ kapta, hogy ezek az emberek éheznek, mert nincs kenyér. Meglepődve válaszolt: “Akkor miért nem esznek süteményt?”. Az élettartam meghosszabbításával kapcsolatban (még) nem a kezelésekkel foglalkozunk, hanem azzal a kérdéssel, hogy kívánatos-e a kutatás és fejlesztés, és következésképpen az olyan pénzügyi befektetések, amelyek nem fogják csökkenteni ezeket a globális egyenlőtlenségeket a várható élettartamban, vagy ami még rosszabb, növelhetik azokat.
Az élet meghosszabbítására irányuló erőfeszítéseinket ezért nem szabad elválasztani az integritással kapcsolatos alapvetőbb kérdésektől: az egyenlőtlen halálozás problémája miatt erkölcsileg megengedhetjük-e magunknak, hogy az élet meghosszabbítását célzó kutatásba fektessünk? A bioetika mai napirendjét történetesen nagyrészt a nyugati orvostudomány és az orvosbiológiai kutatás által felvetett dilemmák és problémák határozzák meg. Nemrégiben Lucke és Hall több társadalmi kutatásra szólított fel az élet meghosszabbításával kapcsolatos közvéleményt illetően.16 Javaslatuk variációjaként azt javasoljuk, hogy fontos lenne megismerni mindazon emberek véleményét az életmeghosszabbítási technológiáról, akiknek a 40 éves koruk előtti halálozási kockázata meglehetősen egyszerű, alacsony technológiai eszközökkel csökkenthető lenne.