PMC

A nyugati egészségügyi szakemberek és a közvélemény téves képet alkotnak a háborúról és annak utóhatásairól, amely gyakran távol áll a nem nyugati társadalmak tényleges tapasztalataitól. Egy brit pszichiáter megvizsgálja a háború hatásait és azt a hiedelmet, hogy a háború áldozatainak érzelmi reakcióit módosítani kell

1999-ben a Centers for Disease Control and Prevention 600 koszovói albán háztartásban végzett felmérése szerint a férfiak 86%-a és a nők 89%-a erős gyűlöletet érzett a szerbek iránt. Összességében a férfiak 51%-a és a nők 43%-a érezte a bosszúvágyat legtöbbször vagy mindig.1 Hasonló eredményeket látunk például az izraeli-palesztin konfliktus mindkét oldalán élő embereknél.2

A gondolat, hogy a bosszú érzése rosszat tesz az embernek, a gyónás, a megbocsátás és a másik orca odafordításának quietista zsidó-keresztény hagyományaiból származik. A koszovói felmérésről készült jelentés a bosszú érzését a rossz mentális egészség jelzőjeként állította be, és a jelentés a mentális egészségügyi programokra vonatkozó ajánlásokkal zárult. Horvátországban – a volt Jugoszlávia egy részén – egy külföldiek által vezetett projekt azt mondta a háború által érintett horvát gyerekeknek, hogy a szerbek gyűlöletének és bizalmatlanságának mellőzése segíteni fog nekik a traumából való kilábalásban.3 .

A dél-afrikai apartheid korszak áldozatainak – akik közül néhányan tanúskodtak az Igazság és Megbékélés Bizottság előtt – nemrégiben végzett vizsgálatában a poszttraumás stressz zavar és a depresszió jelentősen gyakoribb volt azoknál, akik nem voltak megbocsátóak az elkövetőkkel szemben, mint azoknál, akik magas “megbocsátási” pontszámmal rendelkeztek.4 Az ilyen tanulmányok tudományos súlyt próbálnak adni annak az elképzelésnek, hogy az áldozatok mentális egészségét veszélyezteti, ha nem bocsátanak meg azoknak, akik bántották őket. A meghallgatások során működő erkölcsi ökonómiát jelzi, hogy a biztosokat nem zavarta, ha a tanúk sírtak vallomástétel közben, de nem szerették, ha dühösek lettek.

A háború áldozataitól gyakran elvárják, hogy “traumatizációjuk” vagy “brutalizációjuk” miatt bosszúállóak legyenek, és elősegítsék az “erőszak új ciklusait”. A háború által érintett emberek érzelmi reakcióit önmagukra nézve károsnak és másokra nézve veszélyesnek tartják; ez ahhoz a meggyőződéshez vezet, hogy az áldozatok reakcióit módosítani kell. Különösen Ruandában és a volt Jugoszláviában ez a meggyőződés szolgáltatta az alapját a humanitárius szervezetek által – gyakran nagymértékben – alkalmazott tanácsadói beavatkozásoknak5.

De az egyik ember bosszúja a másiké a társadalmi igazságosság. A kérdés az, hogy a harag, a gyűlölet és a bosszúvágy érzése azokban az emberekben, akiket súlyosan megbántottak, szükségszerűen rossz dolog-e? Az ilyen érzések olyan erkölcsi kérdőjelet hordoznak magukban, amely rámutat a társadalmi és egyéni sebekre, valamint az igazságosságról, a felelősségre vonásról és a büntetésről alkotott közös elképzelésekre, amelyek összetartják a társadalmi szövetet. Válaszokat követelnek. Vajon a náci népirtás zsidó túlélőinek azt kellett volna tanácsolni 1945-ben, hogy ne gyűlöljék a németeket? Vajon a náci háborús vezetők elleni nürnbergi perek, amelyek a második világháború után halálbüntetést szabtak ki, a nácizmus áldozatainak brutalizálása, valamint a gyűlölet és a bosszú egészségtelen érzései miatt történtek? Vagy a perek megmutatták a cselekvő igazságszolgáltatást, és segítettek az áldozatoknak értelmet adni az ember által okozott katasztrófának?

A háború által érintett gyermekekről gyakran úgy számolnak be, hogy “brutalizáltak”: ez sérült pszichológiára és erkölcsi normákra, valamint csökkent emberségre utal. Az ENSZ Gyermekalapja kijelentette, hogy “az idő nem gyógyítja meg a traumát” az ilyen gyermekek milliói számára, akiket gyakran “elveszett nemzedékként” jellemeznek.6 Vajon igaznak bizonyult-e ez az európai második világháborúban érintett gyermekek esetében? Az orvosi szakirodalom tele van hasonlóan sommás kijelentésekkel, amelyek nem helytállóak, patologizálóak és megbélyegzőek. Ráadásul a vizsgált személyek nem adtak beleegyezést ahhoz, hogy mentális egészségüket tárgyiasítsák és egészségtelennek minősítsék (jellemzően egy távoli megfigyelő által), ami etikai kérdéseket vet fel.