A klinikai kutatás a fizikoterápiában alapvető fontosságú az új ismeretek létrehozásához és terápiáink validálásához. A kutatási eredmények értékelése döntő fontosságú a klinikai döntéshozatal segítése és a bizonyítékokon alapuló gyakorlat elveinek való megfelelés szempontjából. A statisztikai szignifikancia vizsgálat dominált abban, ahogyan a kutatók jellemzően beszámolnak eredményeikről és értékelik azok szignifikanciáját.1, 2 Ezt a megközelítést gyakran használták a kutatási eredmények fontosságának és általánosíthatóságának meghatározására, valamint egy beavatkozás hatásának kimutatására az egészségügyi kutatásokban. Ez a megközelítés azonban csak korlátozottan használható a klinikusok és döntéshozók számára, akik a lehető legjobb kezelést próbálják nyújtani a betegeknek.
A statisztikai szignifikancia a hipotézisvizsgálaton alapul (azaz nullhipotézis vs. alternatív hipotézis).3 A nullhipotézis elfogadására vagy elutasítására vonatkozó döntés előre meghatározott valószínűségi szinteken alapul (azaz p < 0,05 vagy 0,01), amelyekkel a bizonyítékok erősségét tesztelik a nullhipotézissel szemben.4 A hipotézisvizsgálati eljárásból eredő dichotóm választás (azaz a nullhipotézis elutasítása vagy elfogadása) nem nyújt betekintést abba, hogy a vizsgálat eredményei fontosak-e a különböző érdekeltek, például a betegek, a klinikusok és a döntéshozók számára.5, 6
A statisztikai szignifikancia nem biztosítja, hogy az eredmények klinikailag relevánsak. Valójában a nullhipotézis szignifikancia vizsgálatának alkalmazása ritkán határozza meg az eredmények gyakorlati jelentőségét vagy klinikai relevanciáját.1, 7 Emellett a statisztikai szignifikancia félrevezető eredményeket is szolgáltathat a klinikai közösség számára, mivel a csoportok közötti statisztikai különbséget lehet találni, ha a minta mérete nagy és/vagy ha az alanyok közötti variabilitás alacsony, még akkor is, ha a csoportok közötti különbség kicsi ahhoz, hogy a betegek vagy a klinikusok klinikai szempontból fontosnak tekintsék.5 Ezt példázta egyik vizsgálatunk, ahol a TMD-ben szenvedő és az egészséges kontrollszemélyek között a fej- és nyaki testtartás tekintetében statisztikailag szignifikáns különbség mutatkozott, de ez a különbség mindössze 3,3° volt, ami a területen dolgozó klinikusok szerint nem lenne klinikailag releváns, mivel a klinikusok általában klinikai megfigyelést vagy bizonyos esetekben fényképeket használnak a testtartás értékelésére, és nem valószínű, hogy ez az értékelés lehetővé tenné egy ilyen kis különbség következetes kimutatását.
A statisztikai szignifikancia korlátai miatt a fizikoterápiás gyakorlat szempontjából lényeges, hogy a klinikai kutatások eredményeit az eredmények klinikai relevanciáját szem előtt tartva elemezzék. Az a kérdés, hogy egy beteg érdemben javult-e, alapvető fontosságú a kezelés irányításával kapcsolatos klinikai döntéshozatal javításához. Mivel a klinikusokat az érdekli, hogy a beavatkozásnak volt-e hatása a klinikai eredményekre, valamint e hatás nagysága, az eredmények relevanciájára való következtetés kizárólag a statisztikai szignifikanciára való hagyatkozás korlátozottnak és elégtelennek tűnik.
A klinikai relevancia (más néven klinikai jelentőség) azt jelzi, hogy egy vizsgálat eredményei több érdekelt fél számára értelmesek-e vagy sem.7 A klinikailag releváns beavatkozás az, amelynek hatása elég nagy ahhoz, hogy a kapcsolódó költségek, kellemetlenségek és ártalmak megérjék.8 A klinikai jelentőség megkönnyíti a klinikusok számára az eredmények megértését és értelmezését. A fizikoterápiában ennek értékelése népszerű módszerré vált az ismeretek klinikai gyakorlatba való átültetésének elősegítésére.1, 7, 9
Egy beavatkozás klinikai jelentőségének meghatározására különböző módszereket dolgoztak ki. A legelterjedtebb módszerek az “eloszlásalapú módszerek” és a “horgonyalapú módszerek”. A hatásméret (ES), a minimálisan kimutatható változás (MDC)/különbség (MDD),10 és a mérési standard hiba (SEM) kiszámítása példák az eloszlás-alapú módszerekre.1, 7 A horgony-alapú módszerek a kliens nézőpontját egy horgony segítségével, általában a változás globális értékelési skálájának (GRSC)2 használata a minimálisan fontos különbség (MID) meghatározására. Az e módszerek iránt érdeklődő kutatók és klinikusok figyelmébe ajánljuk Jaeschke és munkatársai,2 Armijo-Olivo és munkatársai,7 Musselman,1 valamint De Vet és munkatársai,10 teljes leírását.
A fizioterápia területén klinikai vizsgálatokat végző kutatóknak kötelességük, hogy a bizonyítékokon alapuló gyakorlat elveinek betartása érdekében az eredmények klinikai relevanciájáról beszámoljanak a klinikai közösségnek. Ez elősegíti a bizonyítékok hasznos és érthető módon történő terjesztését a végfelhasználók, például a betegek, az egészségügyi klinikusok és a politikai/döntéshozók számára. A “p” értékek tájékoztatása nem elegendő e követelmények teljesítéséhez, és mivel nem nyújt elegendő és korlátozott információt, a klinikai kutatóknak be kellett mutatniuk az eredményeik klinikai relevanciáját, hogy segítsék az elfoglalt klinikusokat az értelmezésben és a kutatási eredmények könnyű átvételében a klinikai gyakorlatban.