Peter Singer

Singer Gyakorlati etikája (1979) azt elemzi, hogy miért és hogyan kell mérlegelni az élőlények érdekeit. Az érdekek egyenlő mérlegelésének elve nem diktálja az egyenlő bánásmódot minden érdekelttel szemben, mivel a különböző érdekek eltérő bánásmódot indokolnak. Mindenkinek érdeke például a fájdalom elkerülése, de viszonylag keveseknek érdeke a képességeik fejlesztése. Elve nem csupán a különböző érdekek eltérő kezelését indokolja, hanem megengedi az azonos érdekek eltérő kezelését is, ha a csökkenő határhasznosság tényező. Ez a megközelítés például előnyben részesítené egy éhező ember élelemhez fűződő érdekét egy olyan ember azonos érdekével szemben, aki csak kis mértékben éhes.

A fontosabb emberi érdekek között szerepel a fájdalom elkerülése, a képességek fejlesztése, az alapvető élelem- és szállásszükségletek kielégítése, a meleg személyes kapcsolatok élvezete, az, hogy valaki szabadon, beavatkozás nélkül követhesse terveit, “és sok más”. Az alapvető érdek, amely feljogosít egy lényt az egyenlő elbánásra, a “szenvedésre és/vagy élvezetre vagy boldogságra” való képesség. Singer úgy véli, hogy egy lény érdekeit mindig az adott lény konkrét tulajdonságai szerint kell mérlegelni. Az “utazási modell” toleráns bizonyos meghiúsult vágyakkal szemben, és megmagyarázza, hogy az útjukat megkezdett személyek miért nem helyettesíthetők. Csak az élet folytatásához fűződő személyes érdek hozza működésbe az utazási modellt. Ez a modell magyarázza azt az elsőbbséget is, amelyet Singer az érdekeknek tulajdonít a triviális vágyakkal és élvezetekkel szemben.

Az etikus magatartást olyan okok indokolják, amelyek túlmutatnak az óvatosságon, “az egyénnél valami nagyobbra”, egy nagyobb közönséghez szólnak. Singer úgy gondolja, hogy ez a túlmutatás az erkölcsi okokat “valahogyan egyetemesnek” azonosítja, különösen a “szeresd felebarátodat, mint önmagadat” felszólításban, amelyet ő úgy értelmez, hogy azt követeli meg, hogy az ember mások érdekeinek ugyanolyan súlyt adjon, mint a saját érdekeinek. Ez az univerzalizáló lépés, amelyet Singer Kant-tól Hare-ig követ nyomon:11 döntő jelentőségű, és megkülönbözteti őt azoktól az erkölcsteoretikusoktól, Hobbes-tól David Gauthier-ig, akik az erkölcsöt az óvatossághoz kötik. Az univerzalizáció közvetlenül az utilitarizmushoz vezet, érvel Singer, azon gondolat alapján, hogy a saját érdekek nem számíthatnak többet, mint mások érdekei.

Az embernek ezeket figyelembe véve mérlegelnie kell, és azt a cselekvési módot kell választania, amely a legnagyobb valószínűséggel maximalizálja az érintettek érdekeit; az utilitarizmushoz eljutottunk. Singer univerzalizáló lépése az érdekekre vonatkozik, anélkül, hogy utalna arra, hogy ki rendelkezik velük, míg a kantiánusé a racionális ágensek ítéleteire vonatkozik (Kantban a Végek országában, vagy Rawlsban az Eredeti pozícióban, stb.) Singer a kanti univerzalizációt igazságtalannak tartja az állatokkal szemben. Ami a hobbesiánusokat illeti, Singer a Gyakorlati etika utolsó fejezetében megpróbál válaszolni, azzal érvelve, hogy önérdekű okok támogatják az erkölcsi álláspont elfogadását, például “a hedonizmus paradoxona”, amely azt tanácsolja, hogy a boldogságot leginkább úgy lehet megtalálni, ha nem keressük, és az az igény, amelyet a legtöbb ember érez, hogy valami nagyobb dologhoz kapcsolódjon, mint a saját gondjai.

Singer érzésközpontúnak vallja magát. A szentientizmus egy naturalista világnézet, amely minden érző lénynek erkölcsi megfontolást biztosít.

Hatékony altruizmus és világszegénységSzerkesztés

Singer elképzelései hozzájárultak a hatékony altruizmus terjedéséhez. Szerinte az embereknek nemcsak a szenvedés csökkentésére kell törekedniük, hanem a lehető leghatékonyabb módon kell csökkenteniük azt. Míg Singer korábban hosszasan írt a szegénység csökkentésének és a nem emberi állatok szenvedésének megszüntetésének erkölcsi imperatívuszáról, különösen a húsiparban, 2015-ben megjelent, The Most Good You Can Do című könyvében arról ír, hogy a hatékony altruizmus mozgalma hogyan teszi ezeket a dolgokat még hatékonyabban. Igazgatósági tagja az Animal Charity Evaluators nevű jótékonysági értékelőnek, amelyet a hatékony altruizmus közösségének számos tagja használ, és amely a legköltséghatékonyabb állatvédő jótékonysági szervezeteket és beavatkozásokat ajánlja.

A saját szervezete, a The Life You Can Save szintén ajánlja a jótékonysági értékelők, például a GiveWell által a leghatékonyabbnak ítélt jótékonysági szervezeteket, amikor a mélyszegénységben élők megsegítéséről van szó. A TLYCS-t azt követően alapították, hogy Singer 2009-ben megjelentette azonos című könyvét, amelyben általánosabban érvel a globális szegénység felszámolását segítő jótékonysági szervezeteknek való adakozás mellett. Különösen az 1972-ben megjelent “Éhínség, jólét és erkölcs” című esszéjének néhány érvét fejti ki, amelyben azt állítja, hogy a gazdag nemzetek polgárai erkölcsileg kötelesek legalább a rendelkezésre álló jövedelmük egy részét a globális szegényeken segítő jótékonysági szervezeteknek adni. Ezt a “fuldokló gyermek analógiával” támasztja alá, amely szerint a legtöbb ember akkor is kimentene egy fuldokló gyermeket a tóból, ha ezzel a drága ruhái tönkremennének, tehát egyértelműen többre értékeljük az emberi életet, mint az anyagi javaink értékét. Következésképpen a vagyonunkra költött pénzünk jelentős részét inkább jótékony célra kellene fordítanunk.”

Singer 2009 novembere óta tagja a Giving What We Can nevű nemzetközi szervezetnek, amelynek tagjai vállalják, hogy jövedelmük legalább 10%-át hatékony jótékonysági szervezeteknek adják.

Állatfelszabadítás és fajgyűlöletSzerkesztés

A 1975-ben megjelent Animal Liberation című könyvét a modern állatfelszabadítási mozgalom vezetőire gyakorolt meghatározó hatásként említik. A könyv központi érve annak az utilitarista koncepciónak a kiterjesztése, amely szerint “a legnagyobb szám legnagyobb haszna” a jó vagy etikus viselkedés egyetlen mércéje, és Singer úgy véli, hogy nincs ok arra, hogy ezt az elvet ne alkalmazzuk más állatokra is, azzal érvelve, hogy az ember és az “állat” közötti határvonal teljesen önkényes. Sokkal több különbség van például egy nagymajom és egy osztriga között, mint egy ember és egy nagymajom között, és mégis az előbbi kettőt egy kalap alá veszik, mint “állatokat”, míg minket “embernek” tekintenek, ami állítólag megkülönböztet minket minden más “állattól”.”

Singer népszerűsítette a “speciesizmus” kifejezést, amelyet Richard D. Ryder angol író talált ki az embereknek a többi állattal szembeni előnyben részesítésének gyakorlatára, és ezért az összes érző lény érdekeinek egyenlő figyelembevétele mellett érvel. Az Animal Liberation című könyvében Singer a veganizmus mellett és az állatkísérletek ellen érvel. Singer magát rugalmas vegánnak nevezi. Azt írja: “Vagyis vegán vagyok, amikor nem túl nehéz vegánnak lenni, de nem vagyok merev ebben, ha például utazom.”

A Chinadialogue című online kiadványnak írt cikkében Singer a nyugati típusú hústermelést kegyetlennek, egészségtelennek és az ökoszisztémát károsítónak nevezte. Elutasította azt az elképzelést, hogy a módszerre a népesség növekvő igényeinek kielégítése miatt van szükség, azzal magyarázta, hogy az üzemi farmokon tartott állatoknak kifejezetten számukra termesztett élelmiszert kell enniük, és a táplálék energiájának nagy részét csak a légzéshez és a testük melegen tartásához égetik el. Egy 2010-es Guardian-cikkében, amelynek a “Fish: the forgotten victims on our plate” (Halak: az elfelejtett áldozatok a tányérunkon) címet adta, Singer a halak jólétére hívta fel a figyelmet. Idézte Alison Mood szerző megdöbbentő statisztikáit egy általa írt jelentésből, amelyet a fishcount.org.uk oldalon tettek közzé, éppen egy hónappal a Guardian cikke előtt. Singer azt állítja, hogy “összeállította azt, ami talán az első szisztematikus becslés lehet a vadon élő halak éves globális kifogásának nagyságáról. Számításai szerint ez egybilliós nagyságrendű, bár akár 2,7 billió is lehet.”

Az Animal Liberation egyes fejezetei az állatokon végzett kísérletek bírálatának szentelik magukat, de az olyan csoportokkal ellentétben, mint a PETA, Singer hajlandó elfogadni az ilyen kísérleteket, ha azok egyértelműen előnyösek az orvostudomány számára. 2006 novemberében Singer megjelent a BBC Monkeys, Rats and Me című műsorában: Animal Testing (Állatkísérletek) című műsorában, és azt mondta, hogy szerinte Tipu Aziz majmokon végzett kísérletei a Parkinson-kór kezelésének kutatása céljából indokoltak lehetnek. Míg Singer az Animal Liberation című könyv megjelenése óta továbbra is a vegetarianizmust és a veganizmust népszerűsíti, az utóbbi években sokkal kevésbé volt hangos az állatkísérletek témájában.

Singer megvédte az Animal Liberation Front néhány akcióját, mint például a felvételek ellopása dr. Thomas Gennarelli laboratóriumából 1984 májusában (amint azt az Unnecessary Fuss című dokumentumfilm bemutatta), de elítélte más akciókat, mint például a robbanóanyagok használatát néhány állatvédő aktivista által, és a fogságban tartott állatok kiszabadítását nagyrészt értelmetlennek tartja, amikor azok könnyen pótolhatók.

Egyéb nézetekSzerkesztés

Metaetikai nézetekSzerkesztés

Singer korábban nem tartotta, hogy léteznek objektív erkölcsi értékek, azon az alapon, hogy az ész az egoizmusnak és az érdekek egyenlő figyelembevételének egyaránt kedvezhet. Maga Singer az utilitarizmust azon az alapon fogadta el, hogy az emberek preferenciái univerzalizálhatók, ami ahhoz a helyzethez vezet, hogy az ember “az univerzum nézőpontját” és “pártatlan álláspontot” képvisel. A Gyakorlati etika második kiadásában azonban elismeri, hogy arra a kérdésre, hogy miért kell erkölcsösen cselekednünk, “nem adható olyan válasz, amely mindenki számára elsöprő indokot adna az erkölcsös cselekvésre.”:335

A The Point of View of the Universe (2014) társszerzőjeként azonban Singer áttért arra az álláspontra, hogy objektív erkölcsi értékek léteznek, és megvédi Henry Sidgwick 19. századi utilitárius filozófus nézetét, miszerint az objektív erkölcs levezethető az alapvető morális axiómákból, amelyek az ész által megismerhetők. Emellett támogatja Derek Parfit nézetét, miszerint a cselekvésnek vannak objektív okai.:126 Singer és Katarzyna de Lazari-Radek (a könyv társszerzője) továbbá azzal érvel, hogy az evolúciót megcáfoló érvekkel bizonyítható, hogy racionálisabb a “világegyetem nézőpontjának” elfogulatlan álláspontja, szemben az egoizmussal – a saját önérdek követésével -, mivel az egoizmus létezése nagyobb valószínűséggel a természetes szelekció általi evolúció terméke, és nem azért, mert helyes, míg a pártatlan álláspont elfoglalása és az összes érző lény érdekeinek egyenlő mértékű figyelembevétele ellentétes azzal, amit a természetes szelekciótól várnánk, ami azt jelenti, hogy valószínűbb, hogy az etikában a pártatlanság a helyes álláspont.:182-183

Politikai nézetekSzerkesztés

Míg Melbourne-ben tanult, Singer a Melbourne University Campaign Against Conscription elnökeként a vietnami háború ellen kampányolt. Nyilvánosan felszólalt az abortusz ausztráliai legalizálása mellett is. 1974-ben Singer belépett az Ausztrál Munkáspártba, de kilépett, miután kiábrándult Bob Hawke centrista vezetéséből. 1992-ben a viktoriánus zöldek alapító tagja lett. Kétszer indult politikai tisztségért a Zöldek színeiben: 1994-ben a szavazatok 28%-át kapta a Kooyong-i időközi választáson, 1996-ban pedig a szavazatok 3%-át kapta, amikor a szenátusba indult (arányos képviselettel választották). Az 1996-os választások előtt Bob Brownnal közösen írt egy könyvet The Greens címmel.

A Darwini baloldalban Singer felvázolja a politikai baloldal tervét, hogy alkalmazkodjon az evolúciós biológia tanulságaihoz. Azt mondja, hogy az evolúciós pszichológia azt sugallja, hogy az ember természeténél fogva hajlamos az önérdekűségre. Továbbá amellett érvel, hogy az önző tendenciák természetes voltának bizonyítékát nem szabad annak bizonyítékaként értelmezni, hogy az önzés “helyes”. Arra a következtetésre jut, hogy a játékelmélet (a stratégia matematikai tanulmányozása) és a pszichológiai kísérletek reményt adnak arra, hogy az önérdekű emberek rövid távú áldozatokat hoznak mások javára, ha a társadalom biztosítja a megfelelő feltételeket. Lényegében Singer azt állítja, hogy bár az emberek természetüknél fogva rendelkeznek önző, versengő hajlamokkal, jelentős együttműködési képességgel, amely szintén szelektálódott az emberi evolúció során. Singer írása a Greater Good magazinban, amelyet a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem Greater Good Tudományos Központja ad ki, az együttérzés, az altruizmus és a békés emberi kapcsolatok gyökereivel kapcsolatos tudományos kutatások értelmezését tartalmazza.

Singer bírálta az Egyesült Államokat, amiért “olajat kap a diktátorok által vezetett országoktól …. akik a” pénzügyi nyereség nagy részét zsebre teszik, így “szegénységben tartva az embereket”. Singer úgy véli, hogy ezeknek az országoknak a vagyonának “a bennük élő embereké” kellene lennie, nem pedig a “de facto kormányuké”. Azzal, hogy a diktátoroknak fizetünk az olajért, valójában lopott árut vásárolunk, és segítünk az embereket szegénységben tartani”. Singer úgy véli, hogy Amerikának “többet kellene tennie a mélyszegénységben élő emberek megsegítéséért”. Csalódott az Egyesült Államok külföldi segélyezési politikájában, úgy véli, hogy az “a GDP-nk nagyon kis hányada, kevesebb, mint a negyede néhány más gazdag országénak”. Singer azt állítja, hogy kevés “amerikai magánjótékonyság” irányul “a mélyszegénységben élők megsegítésére, bár van néhány kivétel, leginkább természetesen a Gates-alapítvány.”

Singer nem tartja magát antikapitalistának, és a New Left Projectnek adott 2010-es interjújában kijelentette:

A kapitalizmus nagyon messze van a tökéletes rendszertől, de eddig még nem találtunk semmit, ami egyértelműen jobban kielégítené az emberi szükségleteket, mint egy szabályozott kapitalista gazdaság, amely egy olyan jóléti és egészségügyi rendszerrel párosul, amely kielégíti azoknak az alapvető szükségleteit, akik nem boldogulnak a kapitalista gazdaságban.

Hozzátette, hogy “ha valaha is találunk egy jobb rendszert, szívesen nevezem magam antikapitalistának.”

Hasonlóképpen, Marx könyvében Singer szimpatizál Marx kapitalizmuskritikájával, de szkeptikus azzal kapcsolatban, hogy egy jobb rendszer létrejöhet-e, azt írja: “Marx úgy látta, hogy a kapitalizmus egy pazarló, irracionális rendszer, egy olyan rendszer, amely minket irányít, amikor nekünk kellene irányítanunk. Ez a belátás még mindig érvényes; de ma már látjuk, hogy egy szabad és egyenlő társadalom felépítése sokkal nehezebb feladat, mint azt Marx gondolta.”

Singer ellenzi a halálbüntetést, azt állítva, hogy az nem riaszt el hatékonyan azoktól a bűncselekményektől, amelyek büntetőintézkedése, és nem lát más indokot rá.

2010-ben Singer aláírt egy petíciót, amelyben lemondott az Izraelbe való visszatérés jogáról, mert az “a rasszista kiváltságok egy formája, amely elősegíti a palesztinok gyarmati elnyomását.”

2016-ban Singer felszólította Jill Steint, hogy lépjen vissza az amerikai elnökválasztástól azokban az államokban, amelyekben Hillary Clinton és Donald Trump között szoros volt a verseny, azzal az indokkal, hogy “A tét túl nagy”. Azzal a nézettel érvelt, hogy Clinton és Trump között nincs jelentős különbség, miközben azt is mondta, hogy az ausztrál választási rendszerben, amely lehetővé teszi a preferenciák rangsorolását, nem támogatna ilyen taktikát.”

Amikor 2017-ben arról írt, hogy Trump tagadja az éghajlatváltozást és tervezi a párizsi megállapodásokból való kilépést, Singer az Egyesült Államokból származó összes fogyasztási cikk bojkottját szorgalmazta, hogy nyomást gyakoroljon a Trump-kormányzatra a környezetvédelmi politika megváltoztatása érdekében.

Abortusz, eutanázia és gyermekgyilkosságSzerkesztés

Singer szerint az élethez való jog lényegében egy lény preferenciák tartására való képességéhez kötődik, ami viszont lényegében egy lény fájdalom- és örömérzetre való képességéhez kötődik.

A Gyakorlati etikában Singer azzal érvel az abortuszhoz való jog mellett, hogy a magzatok nem racionálisak és nem öntudatosak, ezért nem rendelkezhetnek preferenciákkal. Ennek következtében azzal érvel, hogy az anya abortuszra vonatkozó preferenciája automatikusan elsőbbséget élvez. Összefoglalva, Singer amellett érvel, hogy a magzat nem rendelkezik személyiséggel.

Az abortuszjogok melletti érveléséhez hasonlóan Singer azzal érvel, hogy az újszülöttekből hiányoznak a személyiség alapvető jellemzői – “racionalitás, autonómia és öntudat” -, és ezért “egy újszülött megölése soha nem egyenlő egy személy, azaz egy olyan lény megölésével, aki tovább akar élni”. Singer tisztázta, hogy “az ő nézete arról, hogy mikor kezdődik az élet, nem sokban különbözik az abortusz ellenzőinek nézetétől”. Nem tartja “ésszerűtlennek azt a nézetet, hogy az egyéni emberi élet a fogantatással kezdődik. Ha nem, akkor körülbelül 14 nappal később kezdődik, amikor már nem lehetséges, hogy az embrió ikrekre vagy más többszörösökre osztódjon”. Singer nem ért egyet az abortuszjog ellenzőivel abban, hogy “nem gondolja, hogy az a tény, hogy egy embrió élő emberi lény, elegendő annak bizonyítására, hogy helytelen megölni”. Singer szeretné, ha “az amerikai jogtudomány és az országos abortuszvita foglalkozna azzal a kérdéssel, hogy milyen képességekkel kell rendelkeznie egy emberi lénynek ahhoz, hogy helytelen legyen megölni”, valamint azzal, hogy “a korai emberi lény fejlődésében mikor vannak jelen ezek a képességek.”

Singer az eutanáziát önkéntes, nem önkéntes vagy nem önkéntes módon osztályozza. Az önkéntes eutanázia az, amelyhez az alany hozzájárul. Az önkéntes eutanázia és a nem önkéntes eutanázia egyes formái mellett érvel, beleértve bizonyos esetekben a gyermekgyilkosságot is, de ellenzi a nem önkéntes eutanáziát.

A vallási kritikusok szerint Singer etikája figyelmen kívül hagyja és aláássa az élet szentségének hagyományos felfogását. Singer egyetért ezzel, és úgy véli, hogy az élet szentségének fogalmát el kellene vetni, mivel elavult, tudománytalan és irreleváns a kortárs bioetika problémáinak megértéséhez. A fogyatékossági jogokkal és fogyatékossági tanulmányokkal foglalkozó közösségekkel kapcsolatban álló bioetikusok azzal érveltek, hogy az ő episztemológiája a fogyatékosságról alkotott abszisztikus felfogáson alapul. Singer álláspontját a fogyatékossági jogok és az élethez való jog egyes hívei is bírálták, mivel szerintük az emberi méltóságot támadja. Singer azt válaszolta, hogy sokan másodkézből származó összefoglalók és rövid, kontextusból kiragadott idézetek alapján ítélik meg őt, nem pedig könyvei vagy cikkei alapján, és hogy célja az állatok helyzetének felemelése, nem pedig az emberek helyzetének csökkentése.

Az amerikai kiadó, Steve Forbes 1999-ben beszüntette adományait a Princeton Egyetemnek, mivel Singer kinevezést kapott egy tekintélyes professzori címre. Simon Wiesenthal nácivadász azt írta egy svéd könyvvásár szervezőinek, amelyre Singert meghívták: “Egy erkölcsprofesszor … aki igazolja a fogyatékos újszülöttek megölésének jogát … véleményem szerint elfogadhatatlan az önök szintjén való képviseletre”. Marc Maurer, a Vakok Országos Szövetségének elnöke a szervezet 2001. júliusi országos kongresszusán tartott ünnepi beszédében bírálta Singer kinevezését a princetoni karra, azt állítva, hogy Singer támogatása a fogyatékos csecsemők eutanáziája mellett ahhoz vezethet, hogy a fogyatékos idősebb gyermekeket és felnőtteket is kevésbé becsülik meg. Theodore Dalrymple konzervatív pszichiáter 2010-ben azt írta, hogy a Singer-féle morális univerzalizmus “abszurd – pszichológiailag, elméletileg és gyakorlatilag”.

2002-ben Harriet McBryde Johnson fogyatékosjogi aktivista vitázott Singerrel, kétségbe vonva azt a meggyőződését, hogy morálisan megengedhető a súlyos fogyatékossággal született újszülöttek eutanáziája. “Unspeakable Conversations”, Johnson beszámolója a Singerrel és az eutanáziapárti mozgalommal való találkozásairól 2003-ban jelent meg a New York Times Magazine-ban.

Singer saját életében is megtapasztalta e kérdések némelyikének összetettségét. Édesanyja Alzheimer-kórban szenvedett. Azt mondta: “Azt hiszem, ez rávilágított arra, hogy az ilyen jellegű problémákkal küzdő emberek kérdései valóban nagyon bonyolultak”. A Ronald Bailey-vel 2000 decemberében megjelent interjúban kifejtette, hogy nővére osztozik az édesanyjával kapcsolatos döntések meghozatalának felelősségében. Azt mondta azonban, hogy ha ő lenne egyedül felelős, az anyja talán nem élne tovább.

A béranyaságSzerkesztés

1985-ben Singer Deanne Wells orvossal közösen írt egy könyvet, amelyben amellett érvelt, hogy a béranyaságot az államnak kellene engedélyeznie és szabályoznia nonprofit “állami béranyasági tanácsok” létrehozásával, amelyek igazságosságot biztosítanának a béranyák és a béranyaságot kereső szülők között. Singer és Wells támogatta mind a béranyák által elszenvedett orvosi költségek kifizetését, mind a béranyát kompenzáló extra “méltányos díjat”.

ReligionEdit

Singer a 2012-es Global Atheist Convention egyik előadója volt. Olyan keresztényekkel vitázott, mint John Lennox és Dinesh D’Souza. Singer a keresztény istenfelfogással szembeni ellenérvként a gonosz problémájára mutatott rá. Kijelentette: “A saját szemünk bizonyítékai hihetőbbé teszik azt, hogy a világot egyáltalán nem egy isten teremtette. Ha azonban ragaszkodunk az isteni teremtésben való hithez, kénytelenek vagyunk elismerni, hogy a világot teremtő isten nem lehet mindenható és minden jó. Vagy gonosznak kell lennie, vagy pedig bakfisnak.” A nem emberi állatokkal kapcsolatos megfontolásainak megfelelően Singer a gonoszság problémájára adott eredendő bűnös válasszal is vitába száll, mondván, hogy “az állatok is szenvednek az árvizektől, tüzektől és aszályoktól, és mivel nem Ádámtól és Évától származnak, nem örökölhették az eredendő bűnt.”

TiltakozásokSzerkesztés

1989-ben és 1990-ben Singer munkássága számos tiltakozás tárgyát képezte Németországban. Egy Dr. Hartmut Kliemt által vezetett etikai kurzus a Duisburgi Egyetemen, ahol a fő felhasznált szöveg Singer Gyakorlati etika című műve volt, Singer szerint “szervezett és ismételt zavargásoknak volt kitéve a tiltakozók részéről, akik tiltakoztak a könyv használata ellen azzal az indokkal, hogy a könyv tíz fejezetének egyikében a súlyosan fogyatékos újszülöttek aktív eutanáziáját támogatja”. A tiltakozások a kurzus leállításához vezettek.

Amikor Singer egy saarbrückeni előadáson beszélni akart, tüntetők egy csoportja, köztük a fogyatékosok jogainak szószólói, félbeszakították. Az egyik tiltakozó úgy fogalmazott, hogy a komoly vitákba való belépés taktikai hiba lenne.

Az ugyanebben az évben Singer meghívást kapott, hogy Marburgban beszéljen egy európai szimpóziumon “Biotechnológia, etika és szellemi fogyatékosság” címmel. A meghívást a német médiában vezető értelmiségiek és szervezetek hevesen támadták, a Der Spiegel egyik cikkében Singer álláspontját a nácizmushoz hasonlította. Végül a szimpóziumot lemondták, és Singer meghívását visszavonták.

A Zürichi Egyetem Zoológiai Intézetében tartott előadást tüntetők két csoportja szakította félbe. Az első csoport egy fogyatékkal élőkből álló csoport volt, akik az előadás elején rövid tiltakozást rendeztek. Tiltakoztak az ellen, hogy az eutanázia szószólóját hívták meg beszédet tartani. A tiltakozás végén, amikor Singer megpróbált foglalkozni az aggályaikkal, a tiltakozók egy másik csoportja felállt, és azt skandálta: “Singer raus! Singer raus!” (“Singer ki!”) Amikor Singer megpróbált válaszolni, egy tiltakozó felugrott a színpadra, és megragadta a szemüvegét, mire a házigazda befejezte az előadást. Singer elmagyarázza, hogy “nézeteim nem fenyegetnek senkit, még minimálisan sem”, és azt mondja, hogy egyes csoportok azoknak a szorongására játszanak, akik csak kulcsszavakat hallanak, amelyek érthetően aggasztóak (tekintettel a holokauszt megismétlődésétől való állandó félelemre), ha nem az ő hitrendszerének teljes kontextusában veszik.” (346-359. oldal)

1991-ben Singer R. M. Hare és Georg Meggle mellett a 15. Nemzetközi Wittgenstein Szimpóziumon tartott volna előadást Kirchberg am Wechselben (Ausztria). Singer azt állította, hogy Adolf Hübner, az Osztrák Ludwig Wittgenstein Társaság akkori elnöke megfenyegette, hogy a konferenciát megzavarják, ha Singer és Meggle pódiumot kapnak. Hübner azt javasolta a társaság elnökségének, hogy vonják vissza Singer meghívását (valamint számos más előadó meghívását is). A Társaság úgy döntött, hogy lemondja a szimpóziumot.

Az eredetileg a The New York Review of Booksban megjelent cikkében Singer azzal érvelt, hogy a tiltakozások drámaian megnövelték a róla szóló tudósítások számát: “ahelyett, hogy néhány száz ember hallotta volna a nézeteket a marburgi és dortmundi előadásokon, több millióan olvastak róluk vagy hallgatták őket a televízióban”. Ennek ellenére Singer szerint ez nehéz szellemi légkörhöz vezetett: Németországban a professzorok nem tudtak alkalmazott etikáról szóló kurzusokat tartani, és kampányok követelték azon professzorok lemondását, akik meghívták Singert előadásra.

KritikaSzerkesztés

Singert Nathan J. Robinson, a Current Affairs alapítója kritizálta egy véleménycikkben tett megjegyzései miatt, amelyben megvédte Anna Stubblefieldet, egy gondozót és professzort, akit egy súlyos testi és szellemi fogyatékkal élő férfi elleni súlyos szexuális zaklatásért ítéltek el. A véleménycikk megkérdőjelezte, hogy az áldozat képes volt-e beleegyezését adni vagy visszatartani, és kijelentette, hogy “ésszerűnek tűnik feltételezni, hogy az élmény élvezetes volt számára; hiszen még ha kognitívan károsodott is, képes volt küzdeni az ellenállásért”. Robinson “felháborítónak” és “erkölcsileg visszataszítónak” nevezte a kijelentéseket, és azt mondta, hogy azok azt sugallják, hogy a fogyatékkal élők megerőszakolása vagy szexuális bántalmazása rendben lehet.

Roger Scruton kritikusan nyilatkozott Peter Singer konzekvencialista, utilitarista megközelítéséről. Scruton azt állította, hogy Singer művei, köztük az Animal Liberation (1975), “kevés vagy semmilyen filozófiai érvet nem tartalmaznak. Radikális erkölcsi következtetéseiket egy üres utilitarizmusból vezetik le, amely minden élőlény fájdalmát és örömét egyformán jelentősnek tekinti, és amely figyelmen kívül hagy szinte mindent, amit filozófiai hagyományunk a személyek és az állatok közötti valódi különbségtételről mondott.”