Naiv realizmus meghatározása
A naiv realizmus az emberek azon hajlamát írja le, hogy úgy gondolják, hogy a társadalmi világot “úgy érzékelik, ahogy van” – mint objektív valóságot -, nem pedig mint a valóság szubjektív konstrukcióját és értelmezését. Ennek a hitnek, hogy az egyén észlelései a társadalmi világ reális, elfogulatlan értelmezései, két fontos következménye van. Először is, hogy más, racionális embereknek hasonló percepciói lesznek, mint az embernek. Másodszor, hogy más emberek, akiknek más az észlelése, mint nekünk, tájékozatlanok (azaz nem ugyanazokhoz az információkhoz vannak beavatva, mint mi magunk), irracionálisak vagy elfogultak.
A naiv realizmus kontextusa és jelentősége
A pszichológia egyik alapvető tanulsága, hogy az észlelés a világ szubjektív konstrukciója, nem pedig az objektív valóság közvetlen reprezentációja. Vagyis az emberek hiedelmei és észlelései mind a világ objektív tulajdonságainak, mind azoknak a pszichológiai folyamatoknak a függvényei, amelyek ezeket az objektív tulajdonságokat pszichológiailag megtapasztalt tulajdonságokká alakítják. Vegyük például a szerető apát, aki történetesen zsűritag a lánya tudományos kiállításán. Az, hogy az apa a lánya projektjét a 90. percentilisbe sorolja, eredhet abból, hogy a lánya projektje valóban átlagon felüli volt, vagy abból, hogy az apa különösen kedvezően értelmezi a lánya tudományos projektjét.
Az emberek természetesen elismerik, hogy a kezdeti gondolataik, érzéseik és viselkedésük gyakran szubjektív és elfogult. Az apa talán felismeri, hogy kezdeti hajlamát, hogy a lánya vulkánmodelljét a legjobbnak ítélje, indokolatlanul befolyásolja a lánya teljesítménye iránti vágya. Miután alaposan megvizsgálta és korrigálta kezdeti hajlamát, az apa visszaszoríthatja ítéletét, és a lányát a 90. percentilisbe sorolhatja, nem pedig a 99. percentilisbe, ahogyan kezdetben tette. Ebben az esetben, mint sok más esetben, az embereknek a kezdetben elfogult ítéleteik korrigálására tett kísérletei gyakran hiányosak.
A naiv realizmus szempontjából az a fontos, hogy az emberek ritkán, vagy soha nincsenek tudatában annak, hogy korrekciós erőfeszítéseik milyen mértékben maradnak el; az emberek következésképpen arra következtetnek, hogy ítéleteik pontosabbak, objektívebbek és reálisabbak, mint amilyenek valójában. Így a szerető apa valóban azt hiszi, hogy lánya projektje megérdemli, hogy a 90. percentilisbe kerüljön, még akkor is, ha egy objektívebb értékelés a 75. percentilisbe sorolja a projektet.
Lee Ross és munkatársai a naiv realizmus számos fontos következményét tárgyalták a társadalmi ítélkezésre vonatkozóan. Az egyik az, hogy mivel az emberek azt hiszik, hogy az észleléseik reálisak, ebből az következik, hogy más ésszerű emberek, akik ugyanahhoz az információhoz hozzáférnek, osztani fogják ezeket az észleléseket. Ez a feltételezés az egyik oka annak, hogy az emberek saját meggyőződéseiket, érzéseiket és véleményüket más emberekre vetítik ki. Ha valaki azt feltételezi, hogy az 1970-es évek zenéjének előnyben részesítése az 1990-es évekkel szemben a Led Zeppelin eredendő felsőbbrendűségének következménye az M. C. Hammerrel szemben, akkor természetesnek tűnik, hogy más emberek is osztják ezt a preferenciát. Ha valaki nem látja, hogy a saját preferenciája részben az 1970-es és 1990-es évek zenéjének sajátos értelmezéséből fakad, nem ismeri fel, hogy más emberek más értelmezésből fakadóan – például a Village People-t és a Nirvanát az 1970-es és 1990-es évek tipikus zenekaraiként értelmezve – eltérő preferenciával rendelkeznek. A naiv realizmus tehát hajlamos arra az elvárásra, hogy mások is hasonlóan gondolkodnak, éreznek és viselkednek, mint mi magunk.
Gyakran azonban más emberek másképp látják a dolgokat, mint mi magunk, és a naiv realizmus segít megmagyarázni az emberek reakcióit ezekben a helyzetekben. Az egyik reakció az, hogy mivel az emberek saját reakciói racionálisnak és reálisnak tűnnek, más emberek, akik másképp reagálnak, tájékozatlannak vagy irracionálisnak és elfogultnak tűnnek. Amikor például egy meggyőződéses demokrata megtudja, hogy unokatestvére republikánus, kezdetben azt feltételezheti, hogy John unokatestvére nem értesült a republikánusok adózással kapcsolatos álláspontjáról – hogy John egyszerűen félreinformált -, és hogy a helyes információkkal való ellátása megváltoztatná az álláspontját. Miután azonban megtudja, hogy John mindent tud a republikánusok adózási álláspontjáról, a demokrata arra következtethet, hogy unokatestvére egyszerűen nem gondolkodik tisztán, vagy ami még rosszabb, hogy szisztematikusan elfogult az olyan adózási álláspontok javára, amelyek a saját jövedelemadó-kategóriájának kedveznek a kevésbé szerencsés helyzetben lévő személyek kárára.
Mivel az emberek ismételten találkoznak olyan emberekkel, akik másként látják a dolgokat, mint ők maguk, megszokhatják, hogy más embereket irracionálisnak és elfogultnak tartanak. Idővel az emberek elvárhatják, hogy mások hite és véleménye meggondolatlan érvelésen és szisztematikus elfogultságon alapuljon. A meggyőződéses demokrata elvárhatja, hogy minden republikánus, nem csak az unokatestvére, irracionális és elfogult.
Az a meggyőződés, hogy önmagunk racionális és objektív, míg mások irracionálisak és elfogultak, jelentős akadályt jelenthet a sikeres vitarendezésnek. Ha egy konfliktus ellentétes oldalán álló felek mindketten azt feltételezik, hogy a másik fél irracionális és elfogult, a kölcsönösen előnyös megoldás elérése sokkal nehezebb. Például, amennyiben a kongresszus demokrata és republikánus tagjai egyaránt feltételezik, hogy a másik oldal törvényhozói önérdekűek és logikátlanok, kevésbé valószínű, hogy hasznos és céltudatos jogszabályokat alkotnak.