Miért nem használja az indiai abortusztörvény az “abortusz” szót

Gondolkozott már azon, hogy miért nem használja az indiai abortusztörvény, azaz az 1971-es terhesség orvosi megszakításáról szóló törvény (MTP) az “abortusz” szót? Volt-e oka annak, hogy a törvényalkotók a “terhesség orvosi megszakítása” kifejezést választották a köznyelvben elismert “abortusz” kifejezés helyett?

Míg egyesek a furcsa szóválasztást a törvényekben használt szakzsargon gyarmati másnaposságának tulajdonítják, a valódi ok más. A “terhesség orvosi megszakítása” kifejezés szándékos használata azt célozza, hogy az országban az abortusztörvények ne úgy legyenek megfogalmazva, hogy a nőknek választási lehetőséget vagy jogot biztosítanak a biztonságos abortuszhoz, hanem olyan eljárásokként, amelyek megvédik az orvosokat az abortuszok elvégzése miatti büntetőeljárással szemben. Ez a blog elmagyarázza, hogyan.

Még olvassa el: A nemi meghatározásról szóló törvényt nem hígítja fel a Covid-19 alatti megfelelési szabályok enyhítése: Orvosok

A MTP törvény története

A vita az abortusztörvény szükségességéről Indiában az 1960-as évek körül kezdődött, amikor a kormány felállította a Shantilal Shah bizottságot, hogy felmérje, szükség van-e abortusztörvényre az országban. Abban az időben az abortusz szigorúan illegális volt az 1860. évi indiai büntető törvénykönyv 312. szakasza alapján, és a nő “vetélésének előidézése” három évig terjedő szabadságvesztéssel és/vagy pénzbüntetéssel büntethető bűncselekmény volt.

A bizottság áttekintette az abortusz jogi, orvosi és társadalmi-kulturális aspektusait, és javasolta az abortusz legalizálását és az abortusz átfogó ellátásáról szóló törvényt. A bizottság ajánlásai végül az 1971-es MTP-törvény elfogadásához vezettek, amely csak az orvosi terhességmegszakítást teszi lehetővé.

Az MTP-törvény bevezetésekor sem semmisítették meg azonban a büntetőjogi rendelkezéseket. A “vetélés előidézéséről” szóló törvény változatlanul érvényben maradt, és a büntetések is ugyanazok maradtak, azaz börtönbüntetés és/vagy pénzbüntetés.

Szintén olvassa el: A kiskorú nemi erőszak áldozatának abortuszhoz való joga fontosabb, mint a magzat születéshez való joga: Rajasthan High Court

A nők választási lehetőségének hiánya a jelenlegi törvényben

A Shantilal Shah bizottságnak a nők átfogó abortuszellátására vonatkozó javaslatával ellentétben az MTP törvény kevés védelmet nyújt a nőknek, és több rendelkezést tartalmaz az orvosi terhességmegszakítást végző orvosok védelmére.

A MTP-törvény legtöbb szakasza így kezdődik: “Az indiai büntető törvénykönyvben foglaltak ellenére…”, ami egyértelműen azt jelzi, hogy ez inkább az “orvosi terhességmegszakítást” végző orvosok védelmét szolgálja, mint a nők átfogó abortuszellátását, ahogy azt a bizottság eredetileg hirdette. Ez a különleges szóhasználat a törvényben arra irányul, hogy ne maradjon érintetlenül a büntetőjogi rendelkezés, amely megvédi az orvosokat a büntetőjogi felelősségre vonástól.

Az MTP-törvény 3. szakaszának kialakítása, amely az orvosi terhességmegszakítás elvégzéséről szóló döntést kizárólag az orvos véleményére bízza, szintén a nők autonómiájának hiányára utal.

A szakasz szerint, ha a terhesség nem töltötte be a 12. hetet, egy orvosnak kell azon a véleményen lennie, hogy orvosi terhességmegszakítás szükséges, és ha a terhesség a 12. és 20. hét között van, két orvosnak kell osztania ezt a véleményt. Ők csak akkor végezhetik el a terhességmegszakítást, ha a terhes nő testi vagy szellemi jólétét jelentős veszély fenyegeti, vagy ha okuk van feltételezni, hogy a születendő gyermek testi vagy szellemi fogyatékos lenne.

Így, bár ez a rendelkezés bizonyos mértékig legálissá teszi az abortuszt, a döntés annak engedélyezéséről csak az orvos véleményén múlik. Ez a vélemény túlmutat annak orvosi diagnózisán, hogy a nő elvégezheti-e az abortuszt, és az orvosok véleményt nyilvánítanak arról, hogy a nő elvégezheti-e az abortuszt. Ahelyett, hogy a nőknek jogot adnának a biztonságos abortusz kiválasztására és a biztonságos abortuszhoz való hozzáférésre, ez a rendelkezés megfosztja őket a saját testük feletti rendelkezési joguktól.”

Ez is olvasható:

Meghatározó jelentőségű ügyek ellenére nem változik a törvény

A Legfelsőbb Bíróság olyan meghatározó jelentőségű ügyekben, mint a Suchita Srivastava kontra Chandigarh Admin és a Devika Biswas kontra Union of India, a nők reproduktív autonómiáját a magánélethez való alapvető jogának tekintette, és kimondta, hogy a gyermekvállalás vagy nem vállalás kérdése kizárólag az ő döntése kell, hogy legyen, minden állami beavatkozástól mentesen. Eddig azonban nem történt látható változás az MTP-törvényben, hogy ezeknek az ítéleteknek érvényt szerezzen.

Egy módosítási javaslat született, amely 24 hétre emelné az abortusz kérelmezésének felső határát, de a módosító törvényjavaslat egyetlen rendelkezése sem utal arra, hogy a nőknek autonómiát vagy ügynöki jogkört biztosítana saját testük felett az abortuszról szóló döntés meghozatala tekintetében.

Még olvassa el: Az abortusz jog, nem kiváltság. A biztonságos abortusz napján a kormánynak meg kell fontolnia az MTP-törvény módosítását

Az autonómia szükségessége

Az orvosi komplikációk kivételével a gyermekvállalás vagy a gyermekvállalás melletti döntésnek egyedül a terhes nőt kell megilletnie. A nem kívánt terhesség arra kényszerítheti a nőket, hogy nem biztonságos abortuszhoz folyamodjanak, ami súlyos testi és lelki sérüléseket vagy akár halált is okozhat.

Az állami intézkedéseknek az egyéb szexuális és reproduktív egészségügyi ellátással együtt átfogó és biztonságos abortuszellátás biztosítására kell korlátozódniuk. Ezen túlmenően a választás szabadságába való bármilyen beavatkozás nemcsak az egyenlőség elveivel ellentétes, hanem a nők magánélethez való alapvető jogát is sérti.

Shonottra Kumar a Nyaaya, a Vidhi Centre for Legal Policy kezdeményezésének kutatója. Nézetei személyesek.

Ezt a cikket először a Vidhi Centre for Legal Policy tette közzé.

Iratkozzon fel csatornáinkra a YouTube-on & Telegram