Január elején kaptam egy e-mailt a UCLA jogi karának audiovizuális koordinátorától, aki megkérdezte, hogy szeretném-e, ha a tavaszi félévi előadásomat rögzítenék. Pontosabban az üzenet arról tájékoztatott, hogy alapértelmezés szerint minden órát rögzítenek, hacsak az oktató nem dönt ellene. Válaszomban, ahogy a korábbi évek hasonló üzeneteire is válaszoltam, azt kértem, hogy ne rögzítsék az órámat.
Nem arról van szó, hogy nem ismerem el a felvétel előnyeit. Egy olyan diák számára, aki jogos okból, például betegség miatt kénytelen kihagyni az órát, a videóhoz való hozzáférés megkönnyítheti és hatékonyabbá teheti a bepótlást. Azt is elismerem, hogy a több száz hallgatót számláló nagy előadótermi kurzusokon a hallgatók érdemi részvételének lehetőségei korlátozottak. Ha az előadóteremben való ülés élménye aligha interaktívabb, mint az előadás megtekintése egy laptop képernyőjén, akkor a felvételnek kevés hátránya és rengeteg előnye van.
A kisebb, rendkívül interaktív órák esetében azonban – a közelgő jogi egyetemi órámon körülbelül 25 hallgató vesz majd részt, és úgy terveztem, hogy a hallgatói részvétel bőséges legyen – szintén vannak okok, amelyek miatt az órák felvételének növekvő gyakorlata elgondolkodtató lehet. Az egyik a magánélet védelme:
A mai diákok olyan világban élnek, ahol életük egyre nagyobb hányadát figyelik digitálisan. Az okostelefonjaikon nyomon követik a tartózkodási helyüket, az alkalmazásszolgáltatók naplózzák az online tevékenységeiket, a saját és mások telefonjain tárolják a szöveges üzeneteiket, a kulcskártyák és az épületek bejáratain és folyosóin elhelyezett kamerák pedig nyomon követik a jövés-menésüket. A nagymértékben interaktív osztályteremnek olyan térnek kell lennie, amely kívül esik a digitális panoptikum hatókörén. Nem szabadna olyan térnek lennie, ahol a diákok minden egyes megnyilvánulása archiválódik egy főiskola által működtetett szerveren, függetlenül attól, hogy ez a szerver állítólag mennyire biztonságos.
Ellenérvként felhozható, hogy a tantermek nem olyan helyek, ahol a diákok magánéletre számíthatnak. Hiszen a diákokra biztosan nem rónak titoktartási kötelezettséget. Szabadon közölhetnek – és gyakran közölnek is – az osztálytermen kívüli emberekkel olyan dolgokat, amelyeket az oktató vagy az osztálytársak mondtak. De a magánélet nem bináris; nem úgy van, hogy az egyetlen lehetőség a teljes magánélet vagy annak hiánya. A főiskolai tanterem egy érdekes köztes térben létezik, amely biztosan nem olyan privát, mint egy nappali, de közel sem olyan nyilvános, mint a politikai jelöltek televíziós vitája.
Ez a pozíció a privát és a teljesen nyilvános közötti spektrumon kiderül, hogy különösen kedvez a diskurzusnak: Az osztálytermi beszélgetések a nézőpontok sokkal nagyobb változatosságából profitálhatnak, mint az átlagos nappali beszélgetésekben, és ezek a beszélgetések a párbeszédnek az a megírt, performatív stílusa nélkül zajlanak, amely gyakran látható a televíziós vitákban és más nagyon nyilvános helyzetekben. A hangrögzítés azzal a kockázattal jár, hogy felborítja ezt az egyensúlyt, és a tantermi környezetet közelebb hozza ahhoz, amelyből hiányzik a magánélet minden maradványa.
A másik aggodalom az, hogy a hangrögzítés megfagyasztja a tantermi diskurzust. Egy rögzített beszélgetés nem csak egyszer fordul elő, hanem többször is lejátszható, bármilyen okból kifolyólag. A rögzített beszélgetés résztvevői között nemcsak a teremben jelenlévők lehetnek, hanem a jövőben ismeretlen számú további személy is. A legtöbb ember másképp és óvatosabban beszél ilyen körülmények között, és ez így van rendjén, mivel az általuk mondott dolgokat kiragadhatják a szövegkörnyezetükből, és potenciálisan felhasználhatják ellenük.
A rögzített tanteremben a kifejtett vélemények sokkal korlátozottabbak. Ez azzal a kockázattal jár, hogy a hallgatók nem férnek hozzá teljes mértékben ahhoz, aminek a felsőoktatás egyik legfontosabb jellemzőjének kellene lennie: a lehetőséghez, hogy párbeszédet folytassanak olyan hallgatótársakkal, akik olyan nézőpontokat képviselnek, amelyek – bár jogosak és értékesnek tekinthetők – nem feltétlenül illeszkednek a saját nézeteikhez.
Ha a hallgatók túlságosan félnek kifejezni a véleményüket, akkor valódi tanulás zajlik?
Végezetül, függetlenül attól, hogy a főiskolák mit állítanak, ha ezek a felvételek egyszer elkészülnek, valószínűleg a végtelenségig fennmaradnak. Ez azt jelenti, hogy még évek vagy évtizedek múlva is rendelkezésre állnak majd a vizsgálathoz. Képzeljük el, ha léteznének felvételek azokról a főiskolai vagy egyetemi órákról, amelyeken a mai politikusok és üzleti vezetők diákkorukban részt vettek. Biztosra vehető, hogy egy egész háziiparnyi ember dolgozna azon, hogy előássa ezeket a felvételeket, megvizsgálja őket olyan megjegyzések után, amelyeket fegyverként lehetne felhasználni, és diadalmasan posztolná a közösségi médiában a keresésük gyümölcsét.
Ez nemcsak a jövő politikusai és üzleti vezetői számára jelent problémát, hanem mindannyiunk számára is. Az osztálytermeknek olyan helyeknek kellene lenniük, ahol a diákok őszinte, spontán vitát folytathatnak összetett témákról, még akkor is, ha ez olyan dolgok kimondásával járhat, amelyek ma talán ártalmatlannak tűnnek, de a 2040-es évek közösségi média csőcselékei számára sértőek.
Az eredmény az, hogy a nagy előadások esetében van egy bizonyos logika az órák rögzítése mögött (feltéve persze, hogy a diákokat és az oktatót megfelelően értesítik arról, hogy a felvétel készül). A kis létszámú, rendkívül interaktív órák esetében azonban, ahol a beszédidő nagy része a hallgatókra hárul, a rögzített órák archívumának kényelmét bőven ellensúlyozzák a csökkent tanulási környezet költségei.
John Villasenor a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem villamosmérnöki, jogi és közpolitikai professzora. Emellett a Brookings Institution nem rezidens főmunkatársa.