Talán nem
Joseph Tainter a Túlnépesedés és összeomlás archeológiája című könyvében azt állítja, hogy eddig nincs bizonyíték a malthusi katasztrófára. Hogy követjük-e Taintert ebben az állításában, részben attól függ, hogy mennyire tág vagy szűk a túlnépesedés definíciója.
Probléma a definícióval
Malthus szerint a népesség exponenciálisan nő, míg az élelmiszertermelés lineárisan növekszik, amíg az előbbi meghaladja az utóbbit. A túlnépesedésnek ez a definíciója IMO túlságosan szűkszavú, mivel minden olyan esetet kizárna, amikor az élelmiszertermelés csökken. Mint látjuk, számos esetben az élelmiszertermelés egy ideig növekedne, majd a környezeti degradáció vagy más okok miatt összeomlana. Ezt a túltermelési elméletet az alábbi esettanulmányokban alkalmazzuk.
Egy esettanulmány
Tainter több olyan esettel is foglalkozik, amelyet általában túltermelésnek neveznek, én csak a Jared Diamond “Összeomlás” című könyvéből vett példákkal kapcsolatos következtetéseket idézem:
Henderson és Pitcairn-szigetek:
A Pitcairn- és Henderson-szigetek például kicsik, távoliak, és hiányoznak a kritikus erőforrások. Nem lehetne őket sokáig elfoglalni anélkül, hogy máshonnan szereznénk be erőforrásokat. Az elfoglalásukra tett kísérletek kudarcát (amelyeket nem tekintek összeomlásnak) Diamond legalább annyira a Mangareván lévő kereskedelmi partnereket sújtó problémáknak tulajdonítja, mint a Pitcairn- és Henderson-szigetek elfoglalói által elkövetett bárminek (120-35. o.). Összehasonlításképpen: ha a Nemzetközi Űrállomás utánpótlása meghiúsulna, a jövő történészei nem csodálkoznának az űrhajósok sorsán, és nem vonnának le szélesebb körű következtetéseket.”
Norse Grönland:
Norse Grönland ugyanezen okból nem maradandó tanulság: A helyi erőforrások nem tudtak a végtelenségig eltartani egy középkori európai társadalmat. a dilemma nem az, hogy a grönlandi norvégok kihaltak vagy elmentek, hanem az, hogy egyiket sem kellett volna megtenniük. A terület inuitok általi folyamatos megszállása azt mutatja, hogy alternatív megélhetési stratégiák és életmódok lehetővé tették volna az északiak számára a túlélést Grönlandon.
Ez is rámutat a túlnépesedés meghatározásának problémájára: A “teherbíró képesség” mindig az alkalmazott mezőgazdasági és egyéb technológiáktól, fogyasztási szokásoktól stb. függ.
Chaco Canyon, Anasazi & délnyugati indiánok, maják:
Diamond szerette volna megmutatni, hogy Chaco Canyon, az Anasazi és más délnyugati indiánok, valamint a maják túllépték környezetük teherbíró képességét, lepusztították azt, és összeomlottak. Minden esetben azonban szembesült az éghajlat és más tényezők lehetséges szerepével. Ezek nem malthusi túllépések voltak. Diamond megfogalmazásában ezek az esetek a szélsőséges éghajlati viszonyokra való hivatkozással illusztrálhatják a túllépést. Ha a szélsőséges körülmények nem következtek volna be, a szóban forgó társadalmak talán nem omlottak volna össze
Húsvét-sziget:
A Húsvét-sziget esetében az erdőirtást gyakran tekintik az összeomlás elsődleges okának:
Más szerzők az erdőirtást egy kaszkádszerű folyamat kezdetének tekintik, amely a halászat és a gazdálkodás visszaeséséhez, a mezőgazdasági technológia megváltozásához, a háborúk és a bizonytalanság növekedéséhez, a települési minták változásához, a népesség csökkenéséhez és a társadalmi-politikai összeomláshoz vezetett. Az erdők kimerülése e nézet szerint a kenuépítéshez szükséges fa hiányához vezetett, és így a halfogyasztás (különösen a mély, nyílt tengeri halak) és a tengeri emlősök fogyasztásának csökkenéséhez.
Tainter azonban kételkedik abban, hogy az erdőirtásnak feltétlenül ilyen következményei lettek volna:
Még ha a fa hiánya a tengeri emlősök és nagy halak elérhetőségének csökkenését is jelentette volna, ez nem érintette volna egyformán az egész népességet. Mint Polinéziában általában, a magas rangú Miru klán ellenőrizte a halászatot a mélyebb, part menti vizeken. Ha az erdőirtás valóban a nagyobb halak és tengeri emlősök fogásának csökkenéséhez vezetett, a lakosság nagy részét csak minimálisan érintette.
A mezőgazdaság visszaesése súlyosabb lett volna, mint a tengeri csemegék elvesztése. A Húsvét-szigetet kétségtelenül érte az erózió. Gyakori hiba azonban azt feltételezni, hogy az erózió mindig káros. Az ókori Egyiptomot és Mezopotámiát a folyók feletti erózió tartotta fenn, ahogy más helyeket is. Semmilyen kutatás nem bizonyította, hogy az erózió hátrányosan befolyásolta volna a Húsvét-sziget mezőgazdaságát. Az erdőtakaró eltávolítása kiszáradásnak tette volna ki a talajt, és kihívást jelentett volna a fiatal ültetvényeknek. A szigetlakók válaszul gödröket ástak, kis szélvédőket emeltek, és kőből készült mulcsot használtak. A talaj termékenységével kapcsolatos problémákat váltóműveléssel és/vagy az éjszakai talaj felhasználásával lehetett kezelni.
A Húsvét-sziget csaknem teljes területe művelhető, mégis az elmúlt évszázadokban csak a partvidéket és a Rano Kau kráter belsejét művelték intenzíven. A mezőgazdaságot korlátozó tényező a víz lehetett, nem pedig az erózió, a szél vagy a talaj termékenysége. Ha a mezőgazdasági termelékenység az erdőirtással együtt csökkent, ezt az intenzív művelés alatt álló terület növelésével lehetett volna ellensúlyozni. Amikor az emberek mezőgazdasági problémákkal szembesülnek, gyakori reakció a termelés fokozása. Ezt tették a Húsvét-szigetek lakói is
Tainter arra a következtetésre jut, hogy nem tudjuk bizonyítani, hogy a polinézek túllépték volna szigeteik “teherbíró képességét”, és így nem tudjuk bizonyítani, hogy a Húsvét-szigetek az ökológiai túllépés esete.
Következtetés
Mindig lehet azzal érvelni, hogy minden olyan esetben, amikor egy társadalom összeomlásáért egy másik közvetlen ok (aszály, háború …) azonosítható, ez a közvetlen cuplrit volt az, ahogyan Malthus kemény törvénye megnyilvánul. Ez nem teljesen téves – vannak kemény termodinamikai határai annak, hogy mennyi életet (mint tevékenységet, nem mint biomasszát) képes eltartani a Föld -, de az én szememben nem igazán hasznos. A hasznosabb kérdés az lenne – és ez az a pont, ahol Taintert meggyőzőbbnek találom, mint a Diamonddal és Chew-val való számos civakodásában -, hogy egy társadalom hogyan kezeli az erőforrások & fogyasztását. Diamond (az Összeomlásban) egy – az én szememben – tanulságos példát hoz a végül halálra ítélt Henderson & Pitcairn-szigetekről: A régészeti bizonyítékok azt mutatják, hogy a szigetlakók sertéseket importáltak, amíg a jelek szerint minden sertést ki nem irtottak – úgy tűnik, látták, hogy a sertéstenyésztés kevesebb élelmet hoz, mint a sertéstakarmány saját maguk fogyasztása, és ehhez alkalmazkodtak. A kérdés tehát az, hogy milyen alkalmazkodás lehetséges ma?
Módosítás – Malthus további kritikája:
Malthus túllépési tézisének további kritikájára bukkantam, amit itt közlök, mivel úgy vélem, hogy releváns az OP kérdése szempontjából – TL,DR: Malthus központi feltételezése az exponenciális növekedésről, amelyet az éhség (vagy más rendelkezésre álló erőforrások) tart kordában, nem felel meg a tényleges emberi viselkedésnek, bár a konkrét történelmi körülmények miatt annak tűnhetett akkoriban. Malthus tézisét éppúgy motiválta a politikája, mint az adatok és az érvelés:
Az emberi népesség akkor stabil, ha a születések száma megegyezik a halálozások számával. Ha a népesség stabilizálódását éhínség okozza, az azt jelentené, hogy a halálozási ráta a születési ráta szintjére emelkedik. Valójában mind a születési, mind a halálozási ráta csökken. A modern orvostudomány megjelenése előtt a születési és halálozási arányszámok magasak voltak, a városok betegségekkel teli népességnyelők voltak, ezért a népesség túlnyomórészt fiatal és vidéki volt. A betegségek modern felfogásának megjelenésével egy sor változás vezetett a halálozási arányok csökkenéséhez, a születési arányok csökkenéséhez, a városiasodáshoz és a népesség elöregedéséhez. Ezt nevezik demográfiai átmenetnek.
A Malthus által megfigyelt exponenciálisnak tűnő növekedés valójában a magas születés/halálozás egyensúly és az alacsony születés/halálozás egyensúly közötti demográfiai átmenet volt. Úgy tűnik, hogy ez az átmenet többé-kevésbé univerzális mintát követ, és pozitív visszacsatolások láncolatát generálja, amint elkezdődik. A legfejlettebb országok több évszázaddal ezelőtt kezdték meg ezt az átmenetet, és ma már többnyire a magasabb, idősebb, városi egyensúlyban vannak (egyes helyeken még a népességfogyás is aggodalomra ad okot). Sok kevésbé fejlett ország még nem jutott el a magasabb egyensúlyi állapotba, fiatalabb, vidéki népességgel rendelkezik, és még mindig gyors népességnövekedést tapasztal. Az ENSZ demográfusai arra számítanak, hogy a világ népessége valahol a 9 milliárdos tartományban stabilizálódik.
Malthus 1798-ban írta, hogy a szigmoid görbe gyors növekedési szakaszát összetévesztette az exponenciális görbével. Valójában Malthus fő törekvése nem az emberi ökológia elméletének kidolgozása volt, hanem politikai támadás a szegénytörvények és a munkásbérek emelésének gondolata ellen.
(libcom – a reakciós ökológia veszélyei)