A fiam tizenéves korában gyakran nézegette a rólam és a feleségemről készült fényképeket, amelyek még középiskolás korunkban készültek. Nevetett a frizurákon, az öltözködésen és azon, hogy milyen szemüveget hordtak az emberek “akkoriban”. És amikor befejezte a gúnyolódást, rámutattunk, hogy senki sem mentes a divatoktól és a hóbortoktól, és hogy egy nap valószínűleg az ő gyerekei is ugyanúgy fognak szórakozni a középiskolai fotókon és az akkoriban olyan normálisnak talált trendeken.
A mindennapi megfigyelés megerősíti, hogy gyakran átvesszük a körülöttünk élő emberek cselekedeteit és hozzáállását. Az öltözködési, zenei, étkezési és szórakozási trendek nyilvánvalóak. De a politikai kérdésekkel, vallási kérdésekkel és életmóddal kapcsolatos nézeteink is bizonyos mértékig tükrözik azoknak az embereknek a hozzáállását, akikkel kapcsolatba kerülünk. Hasonlóképpen, az olyan viselkedési formákkal kapcsolatos döntéseket, mint a dohányzás és az ivás, befolyásolja, hogy azok az emberek, akikkel együtt töltjük az időnket, részt vesznek-e ezekben a tevékenységekben. A pszichológusok konformitásnak nevezik ezt a széles körben elterjedt tendenciát, hogy úgy viselkedjünk és gondolkodjunk, mint a körülöttünk lévő emberek.
Konformitás
Miből fakad ez a sok konformizmus? Kezdjük azzal, hogy az embereknek lehet egy veleszületett hajlamuk arra, hogy mások cselekedeteit utánozzák. Bár általában nem vagyunk ennek tudatában, gyakran utánozzuk azoknak az embereknek a gesztusait, testtartását, nyelvét, beszédtempóját és sok más viselkedését, akikkel kapcsolatba kerülünk. A kutatók úgy találják, hogy ez az utánzás növeli az emberek közötti kapcsolatot, és lehetővé teszi, hogy interakcióink gördülékenyebben folyjanak (Chartrand & Bargh, 1999).
A mások utánzására való automatikus hajlamon túl a pszichológusok két fő okot azonosítottak a konformizmusra. Az első ezek közül a normatív befolyás. Amikor a normatív befolyás működik, az emberek a tömeggel tartanak, mert aggódnak amiatt, hogy mások mit gondolnak róluk. Nem akarunk kilógni a sorból, vagy kritika céltáblájává válni csak azért, mert másfajta zenét szeretünk, vagy másképp öltözködünk, mint a többiek. A beilleszkedés olyan jutalmakkal is jár, mint a bajtársiasság és a bókok.
Milyen erős a normatív befolyás? Gondoljunk csak Solomon Asch (1956) sok évvel ezelőtt végzett klasszikus vizsgálatára. A résztvevők férfi egyetemisták voltak, akiket arra kértek, hogy vegyenek részt egy látszólag egyszerű feladatban. Egy néhány méterrel távolabb álló kísérletvezető egy kártyát tartott a magasba, amely a bal oldalon egy, a jobb oldalon pedig három vonalat ábrázolt. A résztvevő feladata az volt, hogy hangosan megmondja, hogy a jobb oldali három vonal közül melyik volt ugyanolyan hosszú, mint a bal oldali. Egyszerre tizenhat kártyát mutattak be, és a helyes válasz mindegyik kártyán annyira nyilvánvaló volt, hogy a feladat kissé unalmassá vált. Egy dolgot kivéve. A résztvevő nem volt egyedül. Valójában hat másik ember volt a teremben, akik szintén hangosan adták meg a sormegítélési feladatra adott válaszaikat. Ráadásul, bár úgy tettek, mintha résztvevők lennének, ezek a többi személy valójában a kísérletvezetővel együtt dolgozó szövetségesek voltak. A valódi résztvevőt úgy ültették le, hogy mindig azután adta meg a válaszát, hogy meghallgatta, amit az öt másik “résztvevő” mondott. Minden simán ment egészen a harmadik kísérletig, amikor az első “résztvevő” megmagyarázhatatlanul nyilvánvalóan helytelen választ adott. A hiba mulatságos lehetett volna, ha a második résztvevő nem adta volna ugyanazt a választ. Ahogy a harmadik, a negyedik és az ötödik résztvevő is. Hirtelen a valódi résztvevő nehéz helyzetbe került. A szeme egy dolgot mondott neki, de ötből öt ember nyilvánvalóan mást látott.”
Az egy dolog, hogy egy bizonyos módon hordod a hajad vagy szeretsz bizonyos ételeket, mert mindenki így tesz körülötted. De vajon a résztvevők szándékosan adnának-e rossz választ csak azért, hogy megfeleljenek a többi résztvevőnek? A szövetségesek a 16 próbából 12-ben egységesen rossz választ adtak, és a résztvevők 76 százaléka legalább egyszer a normához igazodott, és szintén rossz választ adott. Összességében a 12 tesztpróba egyharmadában megfeleltek a csoportnak. Bár lenyűgözhet bennünket, hogy a résztvevők az esetek többségében őszintén válaszoltak, a legtöbb pszichológus mégis figyelemre méltónak tartja, hogy ennyi egyetemista engedett a csoport nyomásának ahelyett, hogy elvégezte volna azt a munkát, amire önként jelentkezett. A résztvevők szinte minden esetben tudták, hogy helytelen választ adnak, de az aggodalmuk amiatt, hogy mit gondolhatnak róluk a többiek, felülkerekedett azon a vágyukon, hogy helyesen cselekedjenek.
Asch eljárásának variációit számos alkalommal végezték el (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Ma már tudjuk, hogy az eredmények könnyen megismételhetőek, hogy a konformitás több konföderációval (körülbelül ötig) növekszik, hogy a tizenévesek hajlamosabbak a konformitásra, mint a felnőttek, és hogy az emberek lényegesen ritkábban konformálnak, ha azt hiszik, hogy a konföderáció nem fogja meghallani a válaszukat (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Ez utóbbi megállapítás összhangban van azzal az elképzeléssel, hogy a résztvevők azért változtatják meg a válaszaikat, mert aggódnak amiatt, hogy mások mit gondolnak róluk. Végül, bár gyakorlatilag minden vizsgált kultúrában megfigyelhető ez a hatás, a kollektivista országokban, például Japánban és Kínában több konformizmus tapasztalható, mint az individualista országokban, például az Egyesült Államokban (Bond & Smith, 1996). Az individualista kultúrákhoz képest a kollektivista kultúrákban élő emberek nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a csoport céljainak, mint az egyéni preferenciáknak. Emellett motiváltabbak arra is, hogy megőrizzék a harmóniát az interperszonális kapcsolataikban.
A másik ok, amiért néha a tömeggel tartunk, az az, hogy az emberek gyakran információforrást jelentenek. A pszichológusok ezt a folyamatot információs befolyásolásnak nevezik. Legtöbbünket a legtöbbször az motivál, hogy helyesen cselekedjünk. Ha a társadalom úgy ítéli meg, hogy a szemetet a megfelelő konténerbe tegyük, a könyvtárakban halkan beszéljünk, és adjunk borravalót a pincérnek, akkor a legtöbbünk ezt fogja tenni. De néha nem egyértelmű, hogy mit vár el tőlünk a társadalom. Ezekben a helyzetekben gyakran támaszkodunk a leíró normákra (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Vagyis úgy cselekszünk, ahogy a legtöbb ember – vagy a hozzánk hasonló emberek többsége – cselekszik. Ez nem ésszerűtlen stratégia. Más emberek gyakran rendelkeznek olyan információkkal, amelyekkel mi nem, különösen akkor, amikor új helyzetekben találjuk magunkat. Ha valaha is részese voltál egy olyan beszélgetésnek, amely valahogy így zajlott,
“Szerinted kellene?”
“Persze. Mindenki más is ezt csinálja.”,
megtapasztaltad az információs befolyásolás erejét.
Nem mindig könnyű azonban jó leíró normainformációhoz jutni, ami azt jelenti, hogy néha a normáról alkotott hibás elképzelésre támaszkodunk, amikor arról döntünk, hogyan kellene viselkednünk. Jó példa arra, hogy a tévesen felfogott normák hogyan vezethetnek problémákhoz, a főiskolai hallgatók alkoholfogyasztásával kapcsolatos kutatásokban található. A túlzott alkoholfogyasztás számos egyetemen komoly problémát jelent (Mita, 2009). Számos oka van annak, hogy a diákok tivornyáznak, de az egyik legfontosabb a leíró normáról alkotott elképzelésük. Az, hogy a diákok mennyit isznak, nagymértékben korrelál azzal, hogy szerintük mennyit iszik az átlagos diák (Neighbors, Lee, Lewis, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Sajnos a diákok nem túl jók ebben az értékelésben. Észreveszik a buliban a féktelen nagyivót, de nem veszik figyelembe azokat a diákokat, akik nem vesznek részt a buliban. Ennek eredményeként a diákok jellemzően túlbecsülik az egyetemisták alkoholfogyasztásának leíró normáját (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). A legtöbb diák azt hiszi, hogy a normánál lényegesen kevesebb alkoholt fogyaszt, ez a téves számítás pedig veszélyes lökést ad az egyre több és több túlzott alkoholfogyasztás felé. Pozitívum, hogy a tanulók pontos információkkal való ellátása az ivási normákról bizonyítottan csökkenti a túlzott alkoholfogyasztást (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
A kutatók számos területen bizonyították a leíró normák erejét. A háztulajdonosok csökkentették az általuk felhasznált energia mennyiségét, amikor megtudták, hogy több energiát fogyasztanak, mint a szomszédaik (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Egyetemisták az egészséges étkezési lehetőséget választották, ha elhitették velük, hogy más diákok is így döntöttek (Burger et al., 2010). A szállodai vendégek nagyobb valószínűséggel használták újra a törölközőiket, ha a fürdőszobában elhelyezett fogas azt sugallta nekik, hogy a legtöbb vendég ezt teszi (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). És többen kezdték el használni a lépcsőt a lift helyett, amikor tájékoztatták őket arról, hogy az emberek túlnyomó többsége a lépcsőn megy fel egy vagy két emeletet (Burger & Shelton, 2011).
Emberség
Bár a körülöttünk lévő emberek jobban befolyásolnak minket, mint azt felismerjük, az, hogy alkalmazkodunk-e a normához, rajtunk múlik. Néha azonban nem is olyan könnyű dönteni arról, hogyan viselkedjünk. Néha egy erősebb személy arra utasít bennünket, hogy olyan dolgokat tegyünk, amiket talán nem szeretnénk. Az engedelmességet tanulmányozó kutatókat az érdekli, hogyan reagálnak az emberek, amikor egy tekintélyes pozícióban lévő személytől kapnak parancsot vagy utasítást. Sok helyzetben az engedelmesség jó dolog. Már korán megtanítanak minket arra, hogy engedelmeskedjünk a szülőknek, tanároknak és rendőröknek. Az is fontos, hogy kövessük a bíró, a tűzoltók és az életmentők utasításait. A hadsereg pedig nem működne, ha a katonák nem engedelmeskednének a felettesek utasításainak. De az engedelmességnek van egy sötét oldala is. A “parancskövetés” vagy a “csak a munkámat végzem” nevében az emberek megsérthetik az etikai elveket és megszeghetik a törvényeket. Ami még nyugtalanítóbb, hogy gyakran az engedelmesség áll a legrosszabb emberi viselkedés – mészárlások, atrocitások, sőt népirtás – hátterében.
Az engedelmességnek ez a nyugtalanító oldala vezetett a pszichológia történetének leghíresebb és legvitatottabb kutatásaihoz. Milgram (1963, 1965, 1974) arra volt kíváncsi, hogy miért ment bele oly sok, egyébként tisztességes német állampolgár a náci vezetők brutalitásába a holokauszt idején. “Ezek az embertelen politikák talán egyetlen ember fejében születtek” – írta Milgram (1963, 371. o.) – “de csak akkor lehetett tömegesen végrehajtani őket, ha nagyon sok ember engedelmeskedett a parancsoknak.”
Azért, hogy megértse ezt az engedelmességet, Milgram laboratóriumi vizsgálatok sorozatát végezte el. Az alapeljárás egy kivételével a résztvevők férfiak voltak, akiket a Yale Egyetemet körülvevő közösségből toboroztak, ahol a kutatást végezték. Ezek a polgárok jelentkeztek arra, amiről azt hitték, hogy a tanulással és a memóriával kapcsolatos kísérlet. Azt mondták nekik, hogy a kutatás a büntetésnek a tanulásra gyakorolt hatását vizsgálja. Minden egyes ülésen három személy vett részt. Az egyikük volt a résztvevő. Egy másik volt a kísérletvezető. A harmadik egy társuk volt, aki egy másik résztvevőnek adta ki magát.
A kísérletvezető elmagyarázta, hogy a vizsgálat egy memóriatesztből áll, és hogy az egyik ember lesz a tanár, a másik pedig a tanuló. Egy manipulált sorsolás révén a valódi résztvevő mindig a tanár szerepét kapta, a konföderátor pedig mindig a tanulóét. A tanár végignézte, ahogy a tanulót egy székhez szíjazták, és elektródákat erősítettek a csuklójára. A tanár ezután átment a szomszédos szobába, ahol egy nagy fémdoboz előtt ült, amelyet a kísérletvezető “sokkgenerátorként” azonosított. A doboz elején mérőműszerek és lámpák voltak láthatóak, és ami a legfigyelemreméltóbb, egy 30 karból álló sorozat az alján. Minden karra egy-egy feszültségszám volt felcímkézve, amely 15 voltnál kezdődött, és 15 voltos lépésekben haladt felfelé 450 voltig. A címkék az áramütések erősségét is jelezték, kezdve a “Könnyű áramütés”-től a “Veszély”-ig: Severe Shock” (Súlyos áramütés) felé haladva. Az utolsó két karon egyszerűen piros színű “XXX” felirat szerepelt.
A tanár egy mikrofonon keresztül memóriatesztet végzett a szomszéd szobában lévő tanulóval. A tanuló úgy válaszolt a feleletválasztós feladatokra, hogy megnyomta a négy gomb egyikét, amelyek alig voltak elérhető közelségben a lekötözött keze számára. Ha a tanár látta, hogy a helyes válasz világít az ő oldalán a falon, egyszerűen továbblépett a következő tételre. Ha azonban a tanuló rosszul válaszolt, a tanár megnyomta az egyik sokkoló kart, és ezzel kiszabta a tanuló büntetését. A tanár azt az utasítást kapta, hogy a 15 voltos karral kezdjen, és minden egyes egymást követő rossz válasz esetén lépjen feljebb a következő legmagasabb sokkhatásra.
A valóságban a tanuló nem kapott sokkot. A teszt során azonban sok hibát vétett, ami arra kényszerítette a tanárt, hogy egyre erősebbnek vélt sokkokat adjon be. A vizsgálat célja az volt, hogy kiderüljön, meddig megy el a tanár, mielőtt megtagadja a folytatást. A tanár első jelzése, hogy valami nincs rendben, azután érkezett, hogy megnyomta a 75 voltos kart, és a falon keresztül hallotta, hogy a tanuló azt mondja: “Fúj!”. A tanuló reakciói minden egyes karnyomással egyre erősebbek és hangosabbak lettek. A 150 voltos feszültségnél a tanuló felkiáltott: “Kísérletező! Ennyi volt! Vigyél ki innen! Mondtam, hogy szívproblémáim vannak. A szívem most már kezd zavarni. Vigyenek ki innen, kérem! A szívem kezd zavarni. Nem vagyok hajlandó folytatni. Engedjenek ki.”
A kísérletvezető szerepe az volt, hogy a résztvevőt a folytatásra ösztönözze. Ha a tanár bármikor a foglalkozás befejezését kérte, a kísérletvezető olyan mondatokkal válaszolt, mint például: “A kísérlet megköveteli, hogy folytasd”, vagy “Nincs más választásod, folytatnod kell”. A kísérletvezető csak akkor vetett véget a foglalkozásnak, ha a tanár négy egymást követő alkalommal kijelentette, hogy nem akarja folytatni. Mindeközben a tanuló tiltakozása minden egyes megrázkódtatással egyre intenzívebbé vált. 300 volt után a tanuló nem volt hajlandó több kérdésre válaszolni, ami arra késztette a kísérletvezetőt, hogy egyetlen választ se tekintsen rossz válasznak. 330 volt után, a tanuló korábbi sokkokat követő heves tiltakozása ellenére a tanár csak csendet hallott, ami arra utalt, hogy a tanuló fizikailag képtelen volt válaszolni. Ha a tanár elérte a 450 voltot – a generátor végét -, a kísérletvezető azt mondta neki, hogy minden egyes rossz válasz esetén nyomja tovább a 450 voltos kart. Csak miután a tanár háromszor megnyomta a 450 voltos kart, a kísérletvezető bejelentette, hogy a vizsgálatnak vége.
Ha ön is résztvevője lett volna ennek a kutatásnak, mit tett volna? Gyakorlatilag mindenki azt mondja, hogy a folyamat elején abbahagyta volna. És a legtöbben azt jósolják, hogy nagyon kevesen, vagy egyáltalán nem sok résztvevő nyomná tovább egészen 450 voltig. Mégis, az itt leírt alapeljárás során a résztvevők 65 százaléka folytatta az áramütések beadását a kezelés legvégéig. Ezek nem brutális, szadista emberek voltak. Átlagos polgárok voltak, akik ennek ellenére követték a kísérletvezető utasításait, hogy beadjanak egy ártatlan személynek egy szerintük gyötrelmes, ha nem is veszélyes áramütést. Az eredményekből az a nyugtalanító következtetés vonható le, hogy megfelelő körülmények között mindannyian képesek lehetünk nagyon jellegtelen és talán nagyon nyugtalanító módon cselekedni.”
Milgram ennek az alapeljárásnak számos variációját végezte el, hogy feltárja az engedelmességet befolyásoló néhány tényezőt. Azt találta, hogy az engedelmességi arányok csökkentek, amikor a tanuló a kísérletvezetővel egy helyiségben volt, és még tovább csökkentek, amikor a tanárnak fizikailag hozzá kellett érnie a tanulóhoz a büntetés alkalmazásához. A résztvevők kevésbé voltak hajlandóak folytatni az eljárást, miután látták, hogy más tanárok nem hajlandóak megnyomni a sokkoló karokat, és szignifikánsan kevésbé voltak engedelmesek, ha a folytatásra vonatkozó utasítás olyan személytől érkezett, akiről azt hitték, hogy egy másik résztvevő, nem pedig a kísérletvezetőtől. Végül Milgram azt találta, hogy a női résztvevők pontosan ugyanolyan mértékben követték a kísérletvezető utasításait, mint a férfiak.
Milgram engedelmességi kutatásai sok vitát és vitát váltottak ki. A pszichológusok továbbra is vitatkoznak arról, hogy Milgram vizsgálatai mennyire mondanak valamit az atrocitásokról általában, és különösen a német állampolgárok holokauszt alatti viselkedéséről (Miller, 2004). Bizonyára vannak olyan fontos jellemzői annak a kornak és helynek, amelyeket nem lehet laboratóriumban rekonstruálni, mint például az előítéletek és a dehumanizáció mindent átható légköre. Egy másik kérdés az eredmények relevanciájával kapcsolatos. Egyesek azzal érvelnek, hogy ma már jobban tisztában vagyunk a vak engedelmesség veszélyeivel, mint akkor, amikor a kutatást az 1960-as években végezték. A Milgram eljárásainak az elmúlt években végzett részleges és módosított replikációinak eredményei azonban arra utalnak, hogy az emberek ma is ugyanúgy reagálnak a helyzetre, mint fél évszázaddal ezelőtt (Burger, 2009).
Egy másik vitás pont a kutatásban résztvevőkkel való etikus bánásmódot érinti. A kutatóknak kötelességük gondoskodni a résztvevők jólétéről. Mégis, aligha kétséges, hogy Milgram résztvevői közül sokan intenzív stresszt éltek át az eljárás során. Mentségére szóljon, hogy Milgramot nem hagyta hidegen az élménynek a résztvevőire gyakorolt hatása. Az utólagos kérdőíveken pedig a résztvevők túlnyomó többsége azt mondta, hogy örül, hogy részt vehetett a kutatásban, és úgy gondolta, hogy a jövőben is hasonló kísérleteket kellene végezni. Ennek ellenére, részben Milgram vizsgálatai miatt, irányelveket és eljárásokat dolgoztak ki, hogy megvédjék a kutatásban résztvevőket az ilyen jellegű tapasztalatoktól. Bár Milgram izgalmas eredményei sok megválaszolatlan kérdést hagytak bennünk, kísérletének teljes megismétlése mai mércével mérve továbbra sem megengedett.
Végezetül azt is érdemes megjegyezni, hogy bár úgy tűnik, számos tényező vezet az engedelmességhez, vannak olyanok is, akik nem engedelmeskednének. A Milgram-kísérletek egyik koncepcionális replikációjában, amelyet egy kis mintán végeztek Olaszországban, a kutatók azt a pillanatot tárták fel, hogy a minta körülbelül kétharmada megtagadta az együttműködést (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). A kutatók az együttérzést, az etikát és a helyzet problémásként való felismerését azonosították a megtagadásra gyakorolt fő befolyásoló tényezőként. Tehát ahogyan létezik engedelmességi kényszer, úgy vannak olyan esetek is, amikor az emberek szembeszállhatnak a tekintéllyel.
A szociálpszichológusok előszeretettel mondják, hogy mindannyiunkat jobban befolyásolnak a körülöttünk lévő emberek, mint azt felismernénk. Természetesen minden ember egyedi, és végső soron mindannyian döntéseket hozunk arról, hogyan fogunk és hogyan nem fogunk cselekedni. De a konformitással és engedelmességgel kapcsolatos több évtizedes kutatások világossá teszik, hogy társas világban élünk, és hogy – jobb vagy rosszabb esetben – sok minden, amit teszünk, a velünk találkozó emberek tükörképe.