Onora O’Neill leegyszerűsíti Kant erkölcsi elméletét az Öncélúság formuláján keresztül, amely az emberiséget célként kezeli, szemben a puszta eszközzel. Valakit puszta eszközként használni azt jelenti, hogy “olyan cselekvési sémába vonjuk be, amelyhez elvileg nem járulhatna hozzá” (O’Neill 412). Az embert célként kezelni azt jelenti, hogy az egyént “mint racionális személyt tiszteljük, akinek saját maximái vannak” (O’Neill 412). A kanti etika érthető magyarázata után O’Neill bemutatja a kantianizmus előnyeit az utilitarizmussal szemben.
A kantianizmus és az utilitarizmus különböző módon határozza meg, hogy egy cselekedetünk helyes vagy helytelen. Kant szerint az adott cselekedetre vonatkozó maximáinkat, vagyis szándékainkat kell vizsgálnunk. A kantiánusok úgy vélik, hogy “az emberi élet azért értékes, mert az ember az ésszerű élet hordozója” (O’Neill 414). Más szóval, az emberek szabad, racionális viselkedésre képes, racionális lények, és nem szabad őket pusztán egy másik ember élvezetére vagy boldogságára használni. Másrészt az utilitaristák úgy vélik, hogy olyan cselekedeteket kell tennünk, amelyek a legnagyobb boldogságot eredményezik. Ezzel azonban az a probléma, hogy ez azzal járhat, hogy az embereket puszta eszközként használjuk fel, és életek feláldozásához vezethet a nagyobb jó érdekében. (O’Neill 413-415). Christopher Bennett kibővíti ezt a pontot azzal, hogy az utiliáriusok igazolják egy ártatlan fél megbüntetését, “ha ez szükséges egy kellően fontos jó hatás eléréséhez” (Bennett 59). Emellett az ígéretek, amelyek társadalmunkban jellemzően kötelező érvényűek, megszeghetők, ha az nagyobb jót eredményez. Ez bármilyen ígéretre alkalmazható, beleértve a szeretteinkkel tetteket is. Az utilitarizmus néha az egyén boldogságának vagy életének feláldozásával jár annak érdekében, hogy a legnagyobb boldogságot és a legkisebb nyomorúságot segítse elő (Bennett 71).
A kanti etikában könnyebb egy cselekedetet erkölcsileg helyesnek minősíteni, mint az utilitarista etikában. Ha kevés az adat, a kanti elmélet nagyobb pontosságot kínál, mint az utilitarizmus, mert általában meg lehet állapítani, hogy valakit pusztán eszközként használnak-e, még akkor is, ha az emberi boldogságra gyakorolt hatása nem egyértelmű. A kantiánusok “csak azokat a cselekvési javaslatokat veszik figyelembe, amelyek eszükbe jutnak, és ellenőrzik, hogy ezek a javaslatok nem használnak-e mást puszta eszközként” (O’Neill 413). Ezzel szemben az utilitarizmus összehasonlítja az összes rendelkezésre álló cselekedetet, és megnézi, melyiknek van a legjobb hatása. Bár az utilitarizmusnak nagyobb a hatóköre, mint a kantianizmusnak, mégis időszerűbb az eljárás. Az a döntéshozatali módszer, amely egy cselekvés összes lehetséges költségét és hasznát kiszámítja, rendkívül időigényes, és kevés időt hagy a boldogság előmozdítására, ami az utilitarista célja (Bennett 63).
Melyik világban élnél inkább? Egy olyan világban, ahol a boldogságodat vagy az életedet elvehetik tőled mások érdekében, vagy egy olyan világban, ahol racionális lényként ismernek el? Egy olyan világban, ami a bizalmon alapul, vagy egy olyan világban, ami tele van megszegett ígéretekkel? Egy számításokkal teli világot vagy egy gyors döntésekkel teli világot? A döntés a tiéd.
Works Cited
O’Neill, Onora. “Kant etikájának egyszerűsített bemutatása”. 411-415. Blackboard. Web. 19 Oct. 2014.
Bennett, Christopher. “Utilitarizmus”. Mi ez a dolog, amit etikának hívnak? London: Routledge, 2010. 55-73