Az amerikai alkotmányjog és alkotmánytörténet kontextusában legalább kétféleképpen lehet különbséget tenni a “kiváltságok” és a “jogok” között, és a gondos elemzés nem keveri össze a kettőt. Az alkotmány szövege mind kiváltságokra, mind jogokra utal, és a “kiváltságokat” a jogok egy olyan csoportját jelölő műszónak használja, amelyre védekezésképpen lehet hivatkozni, hogy felmentsenek valakit egy jogi korlátozás vagy kötelezettség alól. Egy másik szóhasználat szerint a kiváltságok alacsonyabb rendűek és kevésbé tartósak, mint a jogok, mivel a kormány visszavonhatja őket, vagy feltételekhez kötheti gyakorlásukat. Ez utóbbi megkülönböztetésnek nincs alapja az Alkotmányban.
Az Alkotmányban a kiváltság a jogok egyik fajtája. A kiváltság szó négyszer fordul elő. Az első megjelenés a kongresszus tagjai által a kongresszusi ülések alatt a polgári ügyekben a letartóztatással szemben élvezett kiváltság. A második megjelenés a “habeas corpus elrendelésének kiváltsága” garanciája, de ez a “kiváltság” legalább akkora státusszal és állandósággal rendelkezik, mint bármelyik jog az Alkotmányban. A további megjelenések a IV. cikk kiváltságok és mentességek klauzuláiban és a tizennegyedik módosításban vannak : minden állam polgárait megilletik a több állam polgárainak kiváltságai és mentességei; és egyetlen állam sem korlátozhatja az Egyesült Államok polgárainak kiváltságait vagy mentességeit.
A kiváltságok a mentességekkel kapcsolatosak, de elkülönülnek azoktól. A kiváltság egy jogi korlátozás vagy kötelezettség (például a bíróság előtti tanúskodás kötelezettsége) alóli mentesség, míg a mentesség a felelősség (általában a polgári jogi felelősség) alóli mentesség. Így a kongresszusi képviselők kiváltságot élveznek a letartóztatás alól, és mentességet élveznek az alól, hogy beszédükért vagy vitájukért máshol kelljen felelniük. A szó alkotmánybeli használata arra utal, hogy a kiváltság egyfajta jog, amelyet nem a visszavonhatóság vagy a feltételesség különböztet meg, hanem az a tény, hogy addig nem lehet érvényesíteni, amíg valamely hatóság nem intézkedik az illetővel szemben. Az ember saját kezdeményezésére gyakorolhatja a vallásszabadsághoz való jogot vagy a békés gyülekezés jogát; de nem követelheti, hogy az állam mutassa ki a börtönben tartásának okát, amíg nem tartják ténylegesen fogva, és nem tagadhatja meg a válaszadást, amíg nem tesznek fel kérdéseket. Az alkotmányos kiváltság védekező jellegű, de jogszerűen érvényesíthető. Így nem feltétlenül jelenti az önvádaskodás elleni jog csorbulását, ha ezt a jogot kiváltságnak nevezik.
A “jog” szó, önmagában állva, a “szabadság” szóval és a “nép joga” kifejezéssel együtt, az Alkotmányban olyan jog megjelölésére szolgál, amelyet valaki affirmatívan érvényesíthet, és amelybe a kormány nem avatkozhat bele. Ezek közé tartoznak az alkotmány előtti természetes jogok, mint például a szólásszabadság, a nép joga, hogy fegyvert tartson és viseljen, és a nép joga, hogy biztonságban legyen személye, háza, iratai és vagyona. Az alkotmányos jogok másik kategóriája a polgári és büntetőjogi eljárási jogokat foglalja magában.
Az alkotmányos fogalmak pontos használatát nehezíti a “jog” és a “kiváltság” kifejezések szerencsétlen retorikai használata. Még James Madison is úgy tűnik, hogy a “kiváltság” kifejezést alkalmanként úgy használta, mint egy hatóság által adott különleges adományt, amelyet az adományozó tetszése szerint visszavonhat. Később, mivel a jog visszavonására vonatkozó hatalom magában foglalja a jog gyakorlását feltételekhez kötő hatalmat is, a “privilégium” bizonyos retorikai körülmények között olyan jogokat jelentett, amelyek feltételhez kötöttek.
A “jog” és a “privilégium” e retorikai használatát oliver wendell holmes vezette be az amerikai közjogba. A massachusettsi Legfelsőbb Bíróság bírájaként írva Holmes 1892-ben a közalkalmazottak szólásszabadságáról így nyilatkozott : “A kérelmezőnek alkotmányos joga lehet ahhoz, hogy politikáról beszéljen, de ahhoz nincs alkotmányos joga, hogy rendőr legyen”. Holmes számára a közfoglalkoztatás nem jog, hanem kiváltság volt. A goldberg v. Kelly ügyben (1970) a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy felhagyott a jog és a kiváltság megkülönböztetésével. a jóléti juttatások kiváltságnak minősülhetnek abban az értelemben, hogy az állam alkotmányosan megszüntethet egy jóléti programot, de egy adott kedvezményezett juttatásait nem lehet megszüntetni, csak olyan eljárásokkal, amelyek megfelelnek a tisztességes eljárás követelményeinek.
Hasonlóan értelmezik ma a szövetségi bíróságok az első módosítást, hogy megvédjék a közalkalmazottakat alkotmányos szabadságaik legalább bizonyos korlátozásával szemben. A kormány – mondta ki a Bíróság – “nem tagadhat meg egy személytől juttatást azért, mert alkotmányos jogát gyakorolja”. A jogok – még az első alkotmánymódosításhoz fűződő jogok is – azonban a közalkalmazottak esetében szűkebben vannak meghatározva, mint mások esetében, amint azt a hatch-törvény érvényesítése is bizonyította. (Lásd alkotmányellenes feltételek.)
Az elmúlt években a Bíróság új akadályokat emelt az eljárási jogra való hivatkozás elé, megkövetelve, hogy a felperes bizonyítsa a szabadsághoz vagy a tulajdonhoz fűződő érdek megfosztását, mielőtt a tisztességes eljárás egyáltalán szóba kerülne, és jelentős tiszteletet tanúsítva az állami jog iránt mindkét típusú érdek meghatározásában. Azzal, hogy a Bíróság megtagadta egyes fontos érdekek szabadság- vagy vagyoni érdekként való minősítését, ezeket az érdekeket alacsonyabb rendű státuszba helyezte. Így a holmesi jog-kiváltság megkülönböztetést, amelyet egyszer már feladtak, új ruhában köszöntötték haza.
Dennis J. Mahoney
Kenneth L. Karst
(1986)
Bibliográfia
Hohfeld, Wesley N. 1923 Fundamental Legal Conceptions. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Monaghan, Henry P. 1977 Of “Liberty” and “Property”. Cornell Law Review 62:401-444.
Van Alstyne, William W. 1968 The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law. Harvard Law Review 81:1439-1464.
–1977 Repedések az “új tulajdonban”. Cornell Law Review 62:445-493.