Introduction to Philosophy: Logika

Amint az előző fejezetekben láttuk, egy érv egyik fontos jellemzője, hogy érvényes-e vagy sem (deduktív érvek esetén), illetve hogy erős vagy gyenge (induktív és abduktív érvek esetén). Ez a fejezet néhány fontos hibát vázol fel, amelyeket az érvekben elkövethetünk, biztosítva, hogy azok egy meghatározott kontextusban érvénytelenek, nem megalapozottak vagy gyengék legyenek. A filozófián belül az ilyen hibákat tévedéseknek nevezik. Itt különös hangsúlyt kapnak az informális tévedések, vagyis azok a hibák, amelyek nem kizárólag az érvelés logikai formájával kapcsolatosak, hanem annak tartalmát is magukban foglalják. Ez azt jelenti, hogy még deduktívan érvényes érvek is értelmezhetők tévesnek, ha premisszáikat bármilyen okból, beleértve a retorikai okokat is, megalapozatlannak tartják (Walton 1995).

Az érvelési hibák elkövetése valójában nagyon gyakori. Néha a tévedések egyszerűen észrevétlenül elhaladnak. Néha azonban szándékosak, akár azért, mert az érvelőnek nem érdeke, hogy ésszerű legyen, akár azért, mert mást akar rávenni egy racionális hibára. Ekkor mutatkozik meg a tévedések tanulmányozásának fontossága: ha nem tudnánk azonosítani az érvelés hibáit, akkor jó ok nélkül elfogadnánk – vagy elutasítanánk – bármilyen következtetést, és pusztán mások bizalmára kellene alapoznunk a meggyőződésünket. Ez persze bevett gyakorlat, de vajon megbízható-e?

A tévedések tanulmányozásának elsődleges célja a hibák azonosításán túl az, hogy elkerüljük a tévedésekbe való beleesést. Azáltal, hogy megmutatjuk, hogy egy bizonyos érvelési mód miért és mikor nem támasztja alá a következtetés igazságát, vagyis nem nyújt elég meggyőző bizonyítékot a következtetés mellett, a tévhitek tanulmányozása elkerülhetetlenné válik. A tévedések azonosítása továbbá nem csupán a formális logikára való támaszkodást, hanem a diskurzuselemzést is igényli. Vagyis kulcsfontosságú kérdéseket kell feltennünk a vonatkozó érvek tartalmával kapcsolatban: Ki beszél? Kinek? Milyen nézőpontból? Milyen céllal? Ezért a tévedések tanulmányozásának nemcsak a logikai hibákat, hanem az érvelési technikák helytelen alkalmazását is figyelembe kell vennie. Ami az egyik kontextusban érvelés szempontjából megfelelő, az egy másikban nem biztos, hogy az. A megfelelőség többek között az érvelés céljától és a célközönségtől függ.

Mindez azonban nem jelenti azt, hogy nem tudunk általános normákat kidolgozni arra vonatkozóan, hogy mikor kellene felismernünk a jó és a rossz érvelést. Sőt, amint azt az előző fejezetekben megjegyeztük, rendkívül fontos, hogy érthető és nyilvánosan hozzáférhető normákat tudjunk biztosítani mindenféle érv és érvelés értékelésére. Fordítsunk figyelmet a jó érvelés három alapvető jellemzőjére:

1. A jó érvelés logikailag jól felépített. Ez a minimumkövetelmény: egy jó érvelés premisszái indokolást kínálnak a konklúzióhoz. A különböző egyéneknek azonban eltérő elképzeléseik lehetnek arról, hogy mi számít jó érvnek vagy nem jó érvnek – az egyik személy számára a jó érvek egy másik számára elégtelenek lehetnek. Tehát, bár szükséges, ez a követelmény nem elégséges.”
2. Mivel a premisszákkal kapcsolatban nézeteltérések lehetnek, a jó érvelés elfogadható premisszákból indul ki, vagyis olyan premisszákból, amelyek indokoltak, és nemcsak az érvelő, hanem főként a hallgatóság számára. Természetesen, még ha nem is igazak vagy egyáltalán nem hihetőek, bizonyos premisszák elfogadhatóak lehetnek, a közönségtől vagy akár az érv adott kontextusban betöltött funkciójától függően. A formai és tartalmi megfontolásokat tehát szükségszerűen együtt kell figyelembe venni.
3. A premisszáknak a következtetés szempontjából releváns információkat kell tartalmazniuk – ha nem is mindent, ami releváns, legalább annyit, hogy a következtetés elfogadható legyen. A releváns információk elhallgatása az emberek megtévesztésének jól ismert formája, mint ahogy az is hiba, ha bizonyos információkat magától értetődőnek veszünk, amikor azokat széles körben vitatják.

A tévedések a fent megadott értelmek közül egy vagy több értelemben tartalmaznak hibákat. Természetesen egy következtetés elfogadásának megszámlálhatatlan oka van, például társadalmi, kulturális és pszichológiai okok. A jó érvek azonosításának kritériumai azonban mindazonáltal logikai kritériumok – vagyis racionális, nyilvánosan értékelhető kritériumok. Tehát bárki felismerheti a tévhiteket, ha a következőkre figyel:

1. A premisszák alátámasztják a következtetést, vagy csak nagyon gyenge alátámasztást nyújtanak a következtetésnek?
2. A premisszák jól alátámasztottak?
3. Az érvelés premisszái tartalmazzák az összes fontos releváns információt?

Ahhoz, hogy egy érv ne legyen téves, képesnek kell lennie pozitív választ adni az összes ilyen kérdésre. Ezt szem előtt tartva nem kell megkísérelnünk minden egyes lehetséges tévedés kimerítő felsorolását. Mindössze annyit kell tennünk, hogy megtanuljuk azonosítani, mikor és hogyan nem teljesülnek ezek a kritériumok, hogy megértsük, mikor és hogyan nem jók az érvek. Vizsgáljuk meg tehát a tévhitek taxonómiáját, vagyis azt, hogyan osztályozzák őket, majd pedig néhány gyakori tévhit felsorolását.

A tévhitek taxonómiája

A tévhitek taxonómiájának célja, hogy a tévhiteket különböző csoportokba soroljuk, kiemelve azokat a megkülönböztető problémákat, amelyekkel az egyes csoportok tagjai rendelkeznek. Legáltalánosabb felosztásunk a fent említett, formális és informális tévhitek közötti megkülönböztetés. Mivel a deduktív érvek formájában előforduló hibákkal már foglalkoztunk a 3. fejezetben, ebben a fejezetben a második típusú hibákra, az informális tévedésekre összpontosítunk.

A formális tévedéseket azért nevezzük így, mert hibáik nem a logikai formájukban rejlenek. Ehelyett ahhoz, hogy értékelni tudjuk, mi a hibájuk, az érvelés tartalmát kell megvizsgálnunk, tehát azt, hogy az érvelésen belüli érvelés megfelel-e a fent bemutatott egyéb kritériumainknak – releváns információk és elfogadható premisszák. Az ilyen informális tévedéseket általában a következő három általános kategóriába sorolják (Kahane és Tidman 2002, 349):

1. Relevancia tévedések: Az ilyen típusú tévhitek nem mutatnak be releváns információt, vagy a következtetés szempontjából irreleváns információt mutatnak be.
2. Kétértelműségi tévhitek: Az ilyen tévhitek nem egyértelmű vagy kétértelmű kifejezéseket vagy tételeket használnak, így lehetetlenné válik annak pontos megragadása, hogy mi mellett érvelnek. Az ember azt hiheti, hogy a jelentés meghatározhatatlansága miatt talán egyáltalán nincs is értelme.
3. A feltételezés téveszméi: Az ilyen hibás érvelésben a következtetés bizonyos, a premisszákban nem kifejezetten megfogalmazott feltételezéseken alapul. Ezek a feltételezések hamisak, vagy legalábbis bizonytalanok, valószínűtlenek vagy megalapozatlanok, így a premisszák nem támasztják alá szigorúan a következtetést. A lappangó feltételezés kifejtése általában elegendő az érvelés elégtelenségének bizonyítására, akár a releváns információk hiánya, akár az elfogadhatatlan premisszák miatt.”

Gyakori informális tévedések

A következő lista nem teljes, és a szemléltetés kedvéért csak néhányat mutat be a leggyakoribb tévedések közül. Szándékosan nem a fenti osztályozás szerint vannak besorolva – ezt a feladatot a fejezet elolvasása után, gyakorlatként kell megoldanod (a fejezet végén van még egy ilyen, és néhány kérdés, amire itt-ott válaszolnod kell). A hagyomány azt diktálja, hogy a neveket latinul mutassuk be, némelyikük híresebb, mint a népnyelv.

A személy ellen irányuló érv (Argumentum ad hominem)

Ez a tévedés abban áll, hogy a személyt támadjuk, ahelyett, hogy az általa felhozott érvvel foglalkoznánk. Következésképpen a beszélő jellemét vagy személyes körülményeit hozzák fel érveinek érvénytelenítésére, nem pedig magával az érveléssel azonosított hibát. Ez egy nagyon gyakori tévedés, amelynek különböző formái vannak. Hasznos lesz ezek közül kettőt kiemelni:

• Offensive ad hominem. Az ad hominemnek ez a formája abból áll, hogy a beszélő erkölcsi jellemét kérdőjelezi meg, és így próbálja elvitatni az illető személy megbízhatóságát, ahelyett, hogy az érveiben lévő tényleges hibákat mutatná ki. A támadó ad hominem egy bizonyos véleményt azzal az indokkal utasít el, hogy azokat, akik azt támogatják, el kell utasítani, függetlenül a vélemény független tulajdonságaitól.
• Körülményes ad hominem. Annak a személyes körülményei, aki egy állítást tesz vagy elutasít, irrelevánsak az állítás igazsága szempontjából. Ez a tévedés figyelmen kívül hagyja ezt a fontos tényt azzal, hogy megpróbálja aláásni valakinek az érvelését a háttere, vagy az aktuális körülményei alapján. Például valaki megpróbálhat azzal érvelni, hogy nem kellene meghallgatnunk egy másik érvét, mivel a következtetés igazságából hasznot húz. Egy ilyen felhívás nyilvánvalóan indokolatlan lenne.”

A szalmabábu tévhit

Ez egy nagyon gyakori tévhit. Az érveléselemzésben a jótékonyság elve szerint mindig az érv legerősebb értelmezését kell előnyben részesíteni. A szalmabábu-tévesztés ennek az elvnek a betartásának a közvetlen megtagadása, és abból áll, hogy egy érvet valamilyen gyengébb változatára redukálnak, pusztán azért, hogy azt lesújtsanak rá. Az érv eredeti ereje ezáltal elvész, és karikatúrává redukálva könnyen megcáfolható. A tévedés neve onnan ered, hogy egy szalmabábut könnyebb legyőzni, mint egy valódi embert. Egyes vegán aktivisták azt állítják, hogy ellenfeleik gyakran követik el ezt a tévhitet, amikor azt állítják, hogy ha a vegánok ennyire tisztelik az állati életet, akkor ugyanezt a tiszteletet a növényi életnek is meg kellene adniuk. A vegánok joggal állíthatják, hogy ez a saját álláspontjuk félremagyarázása, és így nem csökkenti annak legitimitását. A szalmabábu tévedés abban különbözik az ad hominem tévedéstől, hogy nem a személy közvetlen támadásával próbálja aláásni az érvet.

A hatalomra való hivatkozás vagy erővel való fenyegetés (Argumentum ad baculum)

A latinban a “baculum” ütésre szolgáló botot, ütőt vagy botot jelent. A bunkósbottal való érvelés tehát a nyers erőre való hivatkozás, vagy az érvelés helyett az erő alkalmazásával való fenyegetés annak érdekében, hogy a következtetésünket elfogadják. Az ad baculum egyfajta megfélemlítés, akár szó szerint fizikai erővel, akár bármilyen másfajta fenyegetéssel, hogy valaki kényszert érezzen a következtetés elfogadására, függetlenül annak igazságától. Ha valaki érvelés és érvelés helyett erővel, hatalommal vagy bármilyen másfajta megfélemlítéssel fenyegetőzik, akkor valóban lemond a logikáról. Ez azután a legnagyobb tévedésnek tekinthető, a legradikálisabb módja annak, hogy megpróbálnak ráerőltetni egy következtetést anélkül, hogy érvelnének mellette.

Gondoljunk például arra, amikor valaki a megfélemlítés egyik formájaként felemeli a hangját, hogy indoklás nélkül kikényszerítse egy következtetés elfogadását. Történelmi példa erre a tévedésre, hogy az 1980-as években az el salvadori gerillák egy szlogent használtak, hogy megakadályozzák az embereket a szavazásban: “szavazz reggel, délután meghalsz” (Manwarring és Prisk 1988, 186). A fenyegetést természetesen nem kell nyíltan kimondani. A filmművészetben Don Corleone, a Marlon Brando által alakított maffiafigura egyik leghíresebb sora Francis F. Coppola A Keresztapa (1972) című filmjében a következő: “Olyan ajánlatot teszek neki, amit nem utasíthat vissza”. Meg kell nézni a filmet, hogy lássuk, ez miért ad baculum.

Kérdésfeltevés (Petitio principii)

Ez a tévedés akkor merül fel, amikor az érvelés premisszái feltételezik annak a következtetésnek az igazságát, amelyre bizonyítékot kellene szolgáltatniuk, így ahhoz, hogy elfogadjuk a premisszákat, először a következtetést kell elfogadnunk. Mivel ilyen esetekben a következtetés önmagát támasztja alá, ezzel magyarázható az “elvek kérése” latin elnevezés. Az ilyen érvek azért tévesek, mert haszontalanok a következtetés igazságának megállapítására, még akkor is, ha végső soron az érv premisszái igazak, és az érv határozottan érvényes. Miért téves tehát az ilyen típusú érvelés? Nos, a következtetéseinkre független bizonyítékokra vágyunk. Végül is, ha már tudnánk, hogy a következtetés igaz, nem lenne szükségünk érvre a bizonyításához. A kérdést felvető érvek azonban nem nyújtanak ilyen független bizonyítékot. Ön igazolná a kijelentéseit pusztán azzal, hogy átfogalmazza őket?

A kérdésfeltevést felvető érvek tehát azért problémásak, mert úgy tesznek, mintha független bizonyítékot szolgáltatnának a következtetésre, miközben a valóságban egyszerűen újrafogalmazzák a következtetést, vagy feltételezik annak igazságát a premisszákon belül. Például amikor valaki azzal érvel, hogy a férfiak jobbak a nőknél a logikus gondolkodásban, mert a férfiak racionálisabbak, mint a nők, akkor ez a kérdés felvetése. Nos, ha a logikusnak lenni csak annyit jelent, hogy racionálisnak lenni, akkor az elmondottak csak annyit jelentenek, hogy a férfiak logikusabbak, mert ők logikusabbak. Így az érvelés egyszerűen feltételezi azt, amit bizonyítani próbál.”

A közvéleményre való hivatkozás (Argumentum ad populum)

A latin szó pontosabban “a néphez való fellebbezést” jelent. Ez a tévedés abban a hibában áll, hogy egy eszmét csak azért tartunk igaznak, mert népszerű. Az ilyen érvek azért tévesek, mert a kollektív lelkesedés vagy a közhangulat nem jó indok egy következtetés alátámasztására. Ez egy nagyon gyakori tévedés demagóg diskurzusokban, propagandában, filmekben és tévéműsorokban. Gondoljunk például azokra a marketingkampányokra, amelyek szerint “az x márka termékei jobbak, mert jól fogynak”. Vagy amikor valaki azt mondja: “ezzel mindenki egyetért, te miért nem?”. De az “ez” akkor is lehet hamis, ha mindenki azt hiszi, hogy igaz. Az alábbi kép szépen illusztrálja ezt a tévedést:

A szánalomra való hivatkozás (Argumentum ad misericordiam)

Ez történik, amikor valaki a közönség érzelmeire apellál, hogy egy következtetés támogatását kikényszerítse anélkül, hogy annak igazságát megindokolná. Erre a tévedésre Patricia Velasco szolgáltat egyértelmű példát: “t nem ritka, hogy a diákok a tanár érzelmeire apellálnak, hogy például egy osztályzatértékelés megszerzése érdekében a személyes problémák végeláthatatlan sorát sorolják: kutyákat áldoznak fel, házassági kötelékeket bontanak fel, nagymamák kórházba kerülnek.” (Velasco 2010, 123)

A bíróságokon is gyakori ez a fajta tévedés, például amikor az esküdtek humanitárius érzelmeire apellálnak anélkül, hogy megvitatnák az ügy tényeit. Van egy nagyon híres és különös eset, amikor egy fiatalember meggyilkolta az anyját és az apját, majd az ügyvédje enyhébb büntetés mellett érvelt, arra hivatkozva, hogy a fiatal árvává vált (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

Néha az érzelmek felidézése nem téves. Teljesen ésszerű lehet például egy következtetés indokainak összekapcsolása egy bizonyos cselekedettel szembeni felháborodásra vagy dühre való felhívással. Ez a tévedés akkor fordul elő, amikor az érzelmekre való hivatkozás teljesen helyettesíti az indoklást – kizárólag az érzelmek kiváltásával kíván meggyőzni, anélkül, hogy megpróbálná racionálisan alátámasztani a következtetést -, így az érzelgősséget arra használják, hogy a következtetés elfogadását előidézzék, függetlenül attól, hogy mi az igazság.

A tudatlanságra való hivatkozás (Argumentum ad ignorantiam)

Ez a tévedés abban áll, hogy azt feltételezzük, hogy egy álláspontra vonatkozó bizonyítékok hiánya elegendő annak hamisságának bizonyításához, és fordítva, a hamisságra vonatkozó bizonyítékok hiánya elegendő annak igazságához. Ez egy nagyon egyszerű tévedés, mivel nem állíthatjuk egy állítás igazságát annak hamisságára vonatkozó bizonyítékok hiánya alapján, és fordítva. A bizonyítékok hiánya a tudásunk hibája, és nem magának az állításnak a tulajdonsága. Ha például azt állítanánk, hogy a földönkívüliek léteznek, mert nincs bizonyíték a nem létezésükre, azzal figyelmen kívül hagynánk azt a tényt, hogy talán nincs független pozitív bizonyíték a létezésükre sem. A racionális hozzáállás akkor, amikor egyik álláspontra sincs bizonyítékunk, az, hogy felfüggesztjük a kérdés megítélését.”