Nicolas Werth. Kannibálok szigete: Halál a szibériai Gulágon. Emberi jogok és az emberiség elleni bűncselekmények sorozat. Princeton: Princeton University Press, 2007. xxi + 248 pp. $24.95 (cloth), ISBN 978-0-691-13083-5.
Reviewed by Jeffrey S. Hardy (Department of History, Princeton University)
Megjelent a H-Russia (November, 2007)
Utopikus álmok és dekivilizáció Sztálin Szibériájában
A sztálini elnyomás története régóta foglalkoztatja a tudósokat és a nagyközönséget egyaránt, aminek eredményeképpen számtalan könyv és cikk született a témában. Nicolas Werth Kannibálsziget című könyve, amely a kommunista embertelenség egyik legélénkebb beszámolójának bővített változata a The Black Book of Communism (A kommunizmus fekete könyve) című könyvből, amelynek Werth volt a társszerzője, értékes újabb adalékot jelent ehhez a szakirodalomhoz. Ebben a rövid monográfiában, amely a különösen halálos 1933-as Nazino-ügyre összpontosít, Werth feltárja a mesterséges éhínség; az erőszakos kollektivizálás; a dekulakizáció; a tömeges, válogatás nélküli rendőrségi razziák okozta alaptalan letartóztatások; a tranzittáborok; és a nyugat-szibériai “különleges települések” borzalmait. A szakemberek és a művelt közönség számára egyaránt alkalmas Kannibálsziget a korai sztálini rendszer halálos kudarcairól tanúskodik.
A Kannibálsziget átfogó története a szovjet vezetés nagyszabású projektje, amelynek célja, hogy több százezer embert – köztük a Moszkvában és Leningrádban az új belső útlevélrendszer megsértése miatt begyűjtött deklasszált elemeket, a börtönökből a túlzsúfoltság csökkentése érdekében kiengedett elítélteket, a dekulakizáció előző köréből megmenekült kulákokat és más, társadalmilag nemkívánatos elemeket – különleges telepesekként Nyugat-Szibériába küldjenek. A helyi szibériai vezetők, akiket már a korábbi években odaküldött deportáltak tömeges száma is túlterhelt, tiltakoztak az ellen, hogy földjüket továbbra is az európai Oroszországból deportáltakkal népesítsék be. Érthető módon igyekeztek megakadályozni, hogy a régió az egész Szovjetunió egyfajta társadalmi szemétdombjává váljon, és tiltakoztak az ellen, hogy nem lennének képesek ellátni, elhelyezni vagy foglalkoztatni a telepesek újabb tömeges beáramlását. Kéréseik végül is hozzájárultak ahhoz, hogy a deportálási tervet egymillió főről ötszázezerre csökkentették (amit később még tovább csökkentettek), de cserébe a központi tervező szervek csökkentették a telepesek letelepedésének segítésére szánt kísérő pénzösszegeket és egyéb forrásokat, és több hónappal a deportáltak megérkezése után szállították le őket. Mint Werth okosan rámutat, sem a központi, sem a helyi tisztviselők nem tudták, mit kezdjenek az ország szociálisan nemkívánatos személyeivel, de mivel Moszkva végül rákényszerítette akaratát a tartományokra, Nyugat-Szibéria végül tehetetlenül állt a deportáltak áradatának megállítására. Ahogy a titkosrendőrség vezetője, Genrikh Iagoda jelentette Sztálinnak, “biztosan nem találunk az országban olyan helyet, amely alkalmasabb lenne ezeknek az embereknek”, mint Északnyugat-Szibéria (107. o.). Ez az egyetlen kijelentés leleplezi a Gulag-rendszer lényegét, mint a szovjet társadalomnak az alkalmatlanoktól és elégedetlenkedőktől való elszigetelését biztosító eszközt.
Az 1933-ban az Urálon túlra küldött társadalmi nemkívánatos személyek tömegei közül Werth elsősorban arra a mintegy 6200-ra összpontosít, akiket gyakorlatilag magukra hagytak az Ob folyó egy távoli szigetén, Nazino falu közelében. Kik voltak ezek a szerencsétlen lelkek, akiket olyan gyorsan elküldtek Szibéria lakatlan vadonjának kolonizálására? A Werth által kiásott személyi akták szerint ebbe a csoportba tartozott – számtalan más személy mellett – egy párttag, akit az utcán találtak a pártigazolványa nélkül, egy dokumentált munkás, aki útlevele nélkül vásárolt cigarettát, számos rokkant, egy 103 éves férfi, egy tengerésztiszt terhes felesége, akinek a letartóztatáskor a kezében volt az útlevele, és egy 12 éves kislány, aki egy vasútállomáson várakozott, amíg az anyja kenyeret vásárolt. A nasinói telepesek valóban a városi társadalom széles keresztmetszetét képviselték, amelybe nemcsak társadalmilag nemkívánatos bűnözők és csavargók tartoztak, hanem egyszerű gyerekek, munkások és nyugdíjasok is, akik közül egyikük sem rendelkezett azokkal a képességekkel, amelyek egy új mezőgazdasági település létrehozásához szükségesek Nyugat-Szibériában. Mégis mindannyiukat szertelenül vasúti kocsikra pakolták, és különleges telepesként deportálták őket, megtagadva tőlük a bírósági tárgyalást és még azt is, hogy rövid börtönbéli tartózkodásuk alatt kapcsolatba léphessenek családtagjaikkal vagy barátaikkal. Azokat, akik túlélték az utat a tomszki tranzittáborba, ezután gyorsan elküldték a különleges településeknek kijelölt különböző helyszínekre. A telepesek a tranzittábortól lefelé vezető ötnapos úton, amely alatt gyakorlatilag semmilyen élelmet nem kaptak, a folyami vízzel összekevert lisztet kaptak csak, amikor megérkeztek, és gyorsan elpusztultak az ebből fakadó alultápláltságtól és vérhasban. Az elégtelen ruházat és a fedél teljes hiánya tovább súlyosbította a helyzetüket. A településre kirendelt néhány pitiáner tisztviselő és őr zsarnokként viselkedett a szigeten uralkodó, szinte anarchikus körülmények között, csekély élelmiszeradagokat és ruhát zsaroltak ki a telepesektől, egyeseket ok nélkül megvertek, másokat pedig sportból lelőttek. Mivel a szigeten nem volt más élelmiszerkészlet, a tehetetlen telepesek közül néhányan először az egyre növekvő számú holttestet kezdték el felfalni, majd megölték telepes társaikat, hogy elfogyasszák húsukat és belső szerveiket. Werth forrásai hátborzongató, groteszk részletességgel illusztrálják ezeket az eseményeket, kevés teret hagyva a képzeletnek. Nem meglepő, hogy a helyi tisztviselők először elutasították a településen tapasztalható kannibalizmusról szóló jelentéseket, majd ezt nem az akut éhség, hanem a degenerált egyének, “megszokásból kannibálok” (140. o.) következményével magyarázták. A betegség, az éhezés és a brutalitás miatt – mind a felügyelőik, mind a fogolytársaik részéről – a Nazino különleges telepeseinek kétharmada néhány hét alatt meghalt, mielőtt a többieket a környék más, csak valamivel vendégszeretőbb helyekre telepítették volna át. A Nazino-ügy kivizsgálására kiküldött bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a helyi tisztviselők több ezer ember haláláért felelősek, és többeket a pártból való kizárásra, letartóztatásra és akár három év börtönre is ítéltek.
A kannibálsziget olvasásából nyert legfontosabb tanulság, amelyet Werth szinte minden oldalról hazavág, a tervezés végső hiábavalósága és kudarca a Szovjetunióban. Bár erre a következtetésre már számtalan más is eljutott, Werth másoknál jobban mutatja be azt az emberi áldozatot, amely kifejezetten abból fakadt, hogy a szovjet adminisztrátorok képtelenek voltak megvalósítható terveket kigondolni, koordinálni és végrehajtani anélkül, hogy hetente vagy akár naponta megváltoztatnák azokat. Rávilágít arra a gyorsaságra, amellyel a Szovjetunió elnyomó szervei kigondolták és végrehajtották az 1933-as deportálási tervet, az ebből fakadó elkerülhetetlen szervezetlenségre és az azt követő katasztrofális következményekre. Ahogy egy belső Gulag-jegyzet helyesen rámutatott, “minden műveletet tökéletesen össze kell hangolni a szűk keresztmetszetek elkerülése érdekében” (87. o.). Az ipari környezetben a szűk keresztmetszetek hatalmas pazarlást jelentettek a romlott áruk és a tétlen munkaerő formájában, de a Gulagban az ilyen szűk keresztmetszetek könnyen emberi áldozatokban nyilvánultak meg. Így a nazinoi telepeseket a tomszki tranzittáborból ruházat, élelem és ellátmány nélkül küldték le az Ob folyón, részben az ellátási szűk keresztmetszetek miatt, amelyek megakadályozták a megfelelő felszerelésüket. De még a szűk keresztmetszetek elkerülése is emberéleteket követelhetett. Valóban, a nasinói deportálást sietve, ellátmány nélkül indították útnak, hogy a tomszki tranzittábor maga ne váljon szűk keresztmetszetté az emberi tőke nyugatról keletre irányuló áramlásában.”
Werth arra a következtetésre jut, hogy a Szovjetunió “mindenütt jelenlévő, invazív számkultúrája” (173. o.), amelyet a tudományba és a haladásba vetett hit táplált, utópisztikus álmokhoz, de disztópikus valósághoz vezetett. De Werth szerint a katasztrofális gazdasági és demográfiai eredményeken túl a sztálinizmus az azonnali haladásért folytatott kétségbeesett küzdelmében “archaizmusok egész fészkét” hozta létre a társadalmi szférában is. A sztálinizmusnak ez az antimodern, decivilizáló tendenciája az emberi kapcsolatok érzéketlenségében, sőt erőszakosságában mutatkozik meg, amely a deportáltakat “állatokká” (180. o.) változtatta. De kifejeződött a szívtelen hivatalnokok és őrök sokaságában is, akik a nagy államépítési folyamat részeként elfogadták a rendkívüli halálozási arányokat, vagy aktívan emelték a holttestek számát azzal, hogy az együttműködésre képtelen deportáltakat egyszerűen azonnal lelőtték. Werth kevés együttérzést mutat a könyvében megörökített bűntettek elkövetői iránt, ami ellentétbe hozza őt másokkal, köztük a sztálini elnyomás számos memoárírójával, akik apologetikusabb megközelítést alkalmaznak.
A Nazino-ügy tárgyalását megelőző kronologikus fejezetekben Werth rengeteg háttérinformációval szolgál a szovjet állam rendőri intézkedéseiről, többek között a kollektivizálásról, a dekulakizációról, a gabona erőszakos rekvirálásáról és a városi társadalom pasportálásáról, amelyek mind az 1933-as deportálást és annak katasztrofális eredményeit a hozzá nem értő állami erőszak hátterébe helyezik. De a szerző leleplezi a szibériai társadalom erőszakosságát és primitívségét is általában ebben az időszakban, “ahol mindenki fegyverben volt, ahol az emberi életnek alig volt értéke, és ahol néha inkább emberekre, mint állatokra vadásztak” (178. o.). Az állam klasszikus weberi meghatározására támaszkodva Werth ezért arra a következtetésre jut, hogy a szovjet hatalom valójában gyenge volt az ázsiai Oroszországban. Bár ez ellentmondásosnak tűnik az 1930-as években tanúsított keménykezű állami fellépések fényében, az implicit érv úgy tűnik, hogy az állam elég erős volt ahhoz, hogy grandiózus terveit ráerőltesse a régióra, de nem volt elég erős ahhoz, hogy megfelelően végrehajtsa azokat.
Az utószóban Werth megpróbálja kontextusba helyezni a nasinói katasztrófát a Nagy Terror és a szélesebb értelemben vett Gulag-rendszer részeként. A Nagy Terror kontextusában úgy találja, hogy az 1933-as deportálás az 1937-ig vezető “évek óta tartó, egyre radikálisabbá váló kampányok és rendőrségi gyakorlatok” egymást követő lépését jelentette (190. o.). Ez visszhangozza Paul Hagenloh érvelését, miszerint a Terror nagyrészt “a “visszaeső” bűnözőkkel, társadalmi marginalizáltakkal és mindenféle alsóbb osztálybeli egyénekkel szembeni, évtizedes rendőrségi gyakorlat radikalizálódásának csúcspontját” jelentette. A Gulag-rendszerrel összefüggésben a szerző megállapítja, hogy különösen a Nazino-ügy vezetett a különleges települések gyakorlatilag moratóriumához és ennek megfelelően a kényszermunkatáborok előnyben részesítéséhez. Sajnos azonban a szerző elmulasztja megemlíteni, hogy bármennyire is brutális volt a Gulag az 1930-as években, a Nazino-ügyet nem szabad a Gulag-tapasztalatok reprezentatívjának tekinteni; inkább a szovjet büntetőjogi rendszerben rejlő lehetőségek szélsőséges végét világítja meg, amely bevallottan nem volt sem igazságos, sem kizárólag a bűnözőkkel nem foglalkozott. Először is, a börtönökbe és javító munkakolóniákba helyezett Gulag-foglyok általában jobban jártak, mint a javító munkatáborokba és különleges telepekre küldöttek. Még az utóbbiak közül is a katasztrofális nasinói telep semmiképpen sem tekinthető tipikusnak. Másodszor, Oleg V. Khlevniuk, a Gulag neves történésze nemrégiben megállapította, hogy az 1933-as év anomáliát jelentett a szovjet büntetés-végrehajtási rendszerben az 1930-as évek elején-közepén, ami nagyrészt az éhínségnek volt köszönhető, amely a Nazinóban tapasztaltakhoz hasonló éhínséget és kannibalizmust eredményezett Ukrajna és Dél-Oroszország számos “szabad” telepén. Ettől a kivételtől eltekintve azt állítja, hogy a foglyok általában 1930 és 1936 között “viszonylag jómódúak és szabadok voltak” azokhoz képest, akik az 1937-1938-as nagy terror csúcspontján, a második világháború idején jelentősen megnövekedett és rendszerezett brutalitásnak és széles körű éhezésnek voltak kitéve.
A Kannibálszigethez felhasznált források sok szempontból lenyűgözőek, amelyek közül kettő különösen kiemelkedik. Először is, a szerző példátlan módon használja fel a központi FSZB-archívum, a szovjet titkosrendőrség iratait őrző, gyakorlatilag hozzáférhetetlen terület dokumentumait. Ezek a dokumentumok olyan mélységet adnak a történetnek, amelyet lehetetlen lenne elérni, ha csak a publikált forrásokra és az oroszországi hozzáférhetőbb archívumokra hagyatkoznánk. Másodszor, a tranzitnyilvántartások részletes elemzése során Werth feltárja, hogy a Gulag halálozási adatait az 1930-as években szinte biztosan alulbecsülték. Foglyok egész vonatrakományai érkeztek a tomszki tranzittáborba dokumentumok és még névsor nélkül; azok a névtelen lelkek, akik útközben pusztultak el, névtelenül és számolatlanul haltak tovább. Ennek a következetlenségnek a lehetőségét más tudósok már korábban is megjegyezték, Werth azonban aprólékosan bizonyítja, hogy ez valóban megtörtént, hogy széles körben elterjedt volt, és hogy az érintett számok valójában jelentősek voltak.
De bár a Kannibálsziget fontos és lebilincselő történetet mesél el, amelyet fájdalmasan újraalkotott bürokratikus dokumentumokból és visszaemlékezésekből, nagyrészt figyelmen kívül hagyja a belső útlevélrendszerről, a rendőrségről, a kollektivizálásról, a dekulakizációról, a különleges telepekről, a Gulagról általában, a szovjet gazdasági tervezésről stb. szóló terjedelmes másodlagos irodalmat. Nem tárgyalja e témák élénk történetírását, és a kulcsfontosságú művekre való hivatkozások a legjobb esetben is ritkák. Ez részben a hagyományos történeti monográfiánál szélesebb célközönségnek köszönhető, de Werth több historiográfiai információt is beilleszthetett volna a végjegyzetekben a tudományos felhasználásra, miközben a szöveget tehermentesen hagyhatta volna az olvasóközönség számára.
A szövegben a források felhasználásában Werth gyakori és terjedelmes idézetekre támaszkodik mind az emlékiratokból, mind a hivatalos dokumentációból, rendületlenül ragaszkodva ahhoz az elvhez, hogy a forrásokat magukért beszéljenek. Egy ilyen hátborzongató történet elmesélése esetén ez megfelelő stratégiának tűnik, bár néhol talán túlzásba viszi. Az áldozatok és áldozatok által használt nyelvezetet is igyekszik megőrizni azáltal, hogy saját prózáját korábban idézett szövegek szavaival szórja meg; ez azonban már-már a nevetségesség határát súrolja, amikor olyan hétköznapi szavak, mint a “magkészlet”, az “elmélet”, a “torlódás” és mások megmagyarázhatatlanul megmaradnak az idézetekben. Ráadásul csak két esetben adja meg a szövegében idézőjelben megőrzött kulcskifejezések eredeti orosz változatát. Apróbb megjegyzés, hogy a rövidítések jegyzékéből hiányzik néhány bejegyzés (NEP, Siblag), és a szerkesztők több tipográfiai hibát is megengedtek a végjegyzetekben.
Míg a szovjet Gulagról szóló néhány rémtörténet végül hamisnak bizonyult, nevezetesen a Koljmára tartó Dzsurma hajó elsüllyedése több ezer fogollyal, sok másra a szovjet levéltárak megnyitása óta további levéltári dokumentumokkal sikerült rávilágítani. A Kannibálsziget pontosan ebbe a második kategóriába tartozik. Ahogy Werth mesterien szövi az utópizmus és a kannibalizmus történetét, az olvasó végtelen példákkal szembesül a reménytelenül optimista telepítési tervekről, az ellentmondásos utasításokról, a manipulált számokról, az érdekelt szervezetek közötti hiányos koordinációról, az ígért erőforrások durva hiányáról, az ad hoc döntéshozatalról és a parancsok rossz végrehajtásáról, ami a szovjet hierarchia felső és alsó szintjén elkeseredett tisztviselőket, az Ob folyó mentén pedig holttesteket eredményezett. Röviden, a diszfunkció és a terror e figyelemre méltó esettanulmánya értékes hozzájárulást nyújt a sztálinizmus megértéséhez.
Jegyzetek
. Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné és Andrzej Paczkowski, A kommunizmus fekete könyve: Bűnök, terror, elnyomás, ford. Jonathan Murphy és Mark Kramer (Cambridge: Harvard University Press, 1999), 150-155. A Kannibálok szigete eredetileg L’Île aux cannibals 1933, une deportation-abandon en Sibérie (Paris: Perrin, 2006) címmel jelent meg.
. A téma újabb tárgyalását lásd Kate Brown: Out of Solitary Confinement: The History of the Gulag”, Kritika 8, no. 1 (2007 tél): 67-103.
. Eugénia Ginzburg például híresen kijelentette, hogy “az emberek lelkének szisztematikus megrontása a Nagy Hazugság segítségével, amely semmihez sem hasonlított, amit valaha ismertek, azt eredményezte, hogy hétköznapi emberek ezrei és ezrei keveredtek bele a színjátékba. Hát akkor bosszút kellett volna állnunk mindannyiukon?”. Eugenia Ginzburg, Az örvényen belül, ford. Ian Boland (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1981), 381.
. Paul Hagenloh, “‘Társadalmilag káros elemek’ és a Nagy Terror”, in: Sztálinizmus: New Directions, szerk. Sheila Fitzpatrick (London: Routledge, 2000), 286. Ez a hivatkozás sajnos kimaradt a Cannibal Islandben.
. Oleg V. Khlevniuk, A Gulag története: A kollektivizálástól a nagy terrorig, ford. Vadim A. Staklo (New Haven: Yale University Press, 2004).
. A Dzsurma 1933 és 1934 között a Jeges-tengeren a csomagjégbe szorult, és ennek következtében akár tizenkétezer fogoly halálát is okozta történetről először Dallin és Nyikolajevszkij számolt be, és azóta is ismételgetik, mint a sztálini gulag szörnyű halálos áldozatainak elsőszámú példáját. David Y. Dallin és Boris I. Nicolaevsky, Forced Labor in Soviet Russia (New Haven: Yale University Press, 1947), 129. o. Ezt azóta Martin Bollinger amatőr történész hamisnak találta, aki megállapította, hogy a Dzsurma 1935-ig nem lépett a gulág szolgálatába, és hogy az 1930-as években egyetlen gulághajó sem dacolt a keleti sarkvidéki tengerekkel. Martin J. Bollinger, Sztálin rabszolgahajói: Kolyma, the Gulag Fleet, and the Role of the West (Westport: Praeger, 2003), 68-69.
Ha van további vita erről a recenzióról, akkor a hálózaton keresztül elérheti, az alábbi címen: https://networks.h-net.org/h-russia.
Citation: Jeffrey S. Hardy. Review of Werth, Nicolas, Kannibálsziget című könyvéről: Death in a Siberian Gulag.H-Russia, H-Net Reviews.November, 2007.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=13833
Copyright © 2007 by H-Net, minden jog fenntartva. A H-Net engedélyezi e mű újraelosztását és újranyomtatását nonprofit, oktatási célokra, a szerző, az internetes hely, a közzététel dátuma, a származási lista és a H-Net teljes és pontos megjelölésével: Humanities & Social Sciences Online. Bármilyen más javasolt felhasználás esetén forduljon a Reviews szerkesztőségéhez a [email protected].
címen.