January 7, 2019
Növekvő számú munkavállaló a munkahelyi diszkriminációval és zaklatással kapcsolatos keresetek során rágalmazási követeléseket is benyújt korábbi munkáltatójával szemben. De mikor minősülnek a munkáltatók által tett kijelentések becsületsértőnek és ezért perelhetőnek? A munkavállalókat arra ösztönzik, hogy értékeljék helyzetüket annak megállapítása érdekében, hogy a munkahelyükön róluk hallottak vagy olvasottak valójában rágalmazásnak minősülnek-e.
Mi a rágalmazás?
A rágalmazás olyan valótlan és előnytelen közzététel, amelynek természetes tendenciája, hogy a felperest megkárosítsa vagy a felperesnek különleges kárt okozzon. A rágalmazás állhat rágalmazásból (írásbeli rágalmazás) vagy becsületsértésből (szóbeli rágalmazás).
A rágalmazás meghatározása szerint “hamis és jogosulatlan közzététel írás, nyomtatás, kép, képmás vagy más szemmel látható, rögzített ábrázolás útján, amely bármely személyt gyűlöletnek, megvetésnek, gúnynak vagy rágalmazásnak tesz ki, vagy amely miatt őt kerülni vagy kerülni fogják, vagy amely arra irányul, hogy foglalkozásában kárt okozzon neki”.
A rágalmazás ezzel szemben “hamis és kiváltságtalan, szóban elhangzott publikáció, valamint a rádión vagy bármilyen mechanikus vagy más eszközzel történő közlés is. . . .” A rágalmazó állítás vádolhat egy személyt bűncselekménnyel, vagy azzal, hogy bűncselekmény miatt vádat emeltek, elítélték vagy megbüntették. Úgy is jellemezhet valakit, mint aki fertőző, ragályos vagy undorító betegségben szenved, vagy mint aki impotens, vagy akiből hiányzik az erényesség.
A rágalmazás gyakrabban fordul elő munkaügyi kontextusban, mint a becsületsértés, különösen a felmondást megelőző vizsgálatok során, a felmondáskor, vagy akár a leendő munkáltatókkal folytatott, a munkaviszonyt követő beszélgetések során. Különösen azok a kijelentések minősülnek rágalmazásnak, amelyek arra irányulnak, hogy a munkavállalót a foglalkozása tekintetében megkárosítsák, akár azzal vádolják a munkavállalót, hogy képtelen a szakmája, szakmája vagy vállalkozása által megkövetelt általános feladatok ellátására, akár azzal, hogy a munkavállaló hivatalára, szakmájára, szakmájára vagy vállalkozására hivatkozva olyasmit tulajdonítanak neki, ami természetes tendenciaként csökkenti annak nyereségét.
Mi szükséges a rágalmazás bizonyításához?
A rágalmazás bűncselekménye megköveteli: (1) olyan közzététel, amely (2) hamis, (3) becsületsértő, (4) nem privilegizált, és (5) amely természetes tendenciája szerint sértő vagy különleges kárt okoz. Ezek az elemek attól függően változnak, hogy a felperes magán- vagy közszereplő-e, és hogy a rágalmazó kijelentés magán- vagy közérdekű. A magánjellegű dologgal vádolt magánjogi felperesnek sokkal könnyebb dolga lesz a rágalmazás bizonyításával, mint a közszereplő felperesnek. Általában a legtöbb munkavállalói felperes nem közszereplő, és a kijelentés tárgya nem közügy.
Feltételezve, hogy a felperes munkavállaló magánszemély, a következő előzetes kérdéseket kell feltennie magának, amikor a munkáltatójával szembeni rágalmazási ügyét értékeli:
1. A becsületsértő kijelentés nyilvánosságra került-e?
A nyilvánosságra hozatal a becsületsértő kijelentés olyan harmadik személlyel való közlése, aki megérti annak a felperesre vonatkozó becsületsértő jelentését. Ez azt jelenti, hogy a becsületsértő kijelentést nem kell a nyilvánosságnak vagy nagy tömegnek közölni; elegendő a felperestől eltérő egyetlen személlyel való közlés .
2. Bizonyítható-e a rágalmazó kijelentés igazsága?
Szerencsére egy magánszemélyre, például egy munkavállaló felperesre vonatkozó kijelentés valószínűleg magánjellegű. Ha ez a helyzet, a felperes munkavállalót nem terheli a rágalmazó kijelentés valótlanságának bizonyítása. Ehelyett az alperes munkáltatót terheli annak bizonyítása, hogy a rágalmazó kijelentés igaz.
3. Valóban becsületsértő-e a kijelentés?
Kizárólag a hamis tényállítások, nem pedig a véleménynyilvánítások követelhetők el becsületsértésként. Az, hogy a kijelentés tényállításnak vagy véleménynek minősül-e, a bíróság által eldöntendő jogi kérdés. A döntő kérdés az, hogy egy ésszerűen gondolkodó személy levonhatja-e azt a következtetést, hogy a közzétett kijelentések bizonyíthatóan hamis tényállításra utalnak. E kérdés megválaszolására a kaliforniai bíróságok kidolgoztak egy “a körülmények összességének tesztjét” annak megállapítására, hogy egy állítólagos becsületsértő kijelentés tényállításnak vagy véleménynek minősül-e. A bíróság a kijelentést annak a kontextusnak a fényében vizsgálja, amelyben azt közzétették, és annak jelentését a releváns tényezők, például a kijelentés alkalma, a megszólított személyek, az elérni kívánt cél, valamint “a közzétételt kísérő összes körülmény” figyelembevételével veszi figyelembe.
Az alperes nem feltétlenül kerülheti el a rágalmazásért való felelősséget azáltal, hogy a hamis állításokat “azt hiszem”, “azt hiszem” vagy “véleményem szerint” megfogalmazásban fogalmazza meg. Például egy olyan kijelentés, mint “Véleményem szerint John Jones hazudik”, azt jelenti, hogy a beszélőnek tudomása van olyan tényekről, amelyek arra utalnak, hogy John Jones hazudott. Ez a kijelentés ugyanolyan kárt okozhat Jones hírnevének, mint a “John Jones hazudik” kijelentés.
A negatív munkahelyi teljesítményértékelések azonban általában inkább véleménynyilvánítások, mint tények, és ezért nem perelhetőek. A Jensen kontra Hewlett-Packard Co. ügyben eljáró bíróság úgy ítélte meg, hogy amennyiben a munkáltató teljesítményértékelése nem vádolja hamisan a munkavállalót bűncselekménnyel, tisztességtelenséggel, becstelenséggel, alkalmatlansággal vagy elítélendő személyes tulajdonságokkal vagy magatartással, az nem alapozhat meg rágalmazásért indított keresetet. Ez még akkor is igaz, ha a munkáltatónak a munkavállaló erőfeszítéseiről, hozzáállásáról, teljesítményéről, lehetőségeiről vagy a vállalat számára való értékéről alkotott felfogása objektíve téves, és nem támasztható alá konkrét tényekkel.
Ahhoz, hogy a kijelentések rágalmazásként perelhetőek legyenek, igaznak vagy hamisnak kell lenniük. Például, amikor egy középiskolai újság olyan cikket közölt, amelyben egy diák véleményét idézve azzal vádolt egy tanárt, hogy ő a “legrosszabb tanár” a középiskolában, a bíróság megállapította, hogy nem volt olyan tényszerű állítás, amely igaznak vagy hamisnak bizonyítható. A kijelentést egyértelműen a beszélő szubjektív megítélésének kifejeződésének tekintették.
4. A becsületsértő kijelentés kiváltságos?
A kiváltságos közlésnek minősül az olyan közlés, amelyet rosszindulat nélkül olyan személyekkel közölnek, akiknek “közös érdeke” fűződik a közlés tárgyához, 1) olyan személy által, aki szintén érdekelt a kijelentésben, 2) olyan személy által, aki olyan kapcsolatban áll a címzetthez, hogy ésszerűen feltételezhető, hogy a közlés indítéka ártatlan volt, vagy 3) olyan személy által, akit az érdekelt személy kért fel az információ átadására.
Például a Comstock kontra Aber ügyben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy munkavállalónak az egyik munkatársa által elkövetett szexuális bántalmazásról egy egészségügyi szakembernek és a vállalata humánerőforrás-osztályának tett bejelentése érdekelt személyeknek szólt, és ezért a polgári törvénykönyv 47. szakasza alapján feltételesen kiváltságos.
Továbbá a munkáltatónak és munkavállalóinak közös érdeke a munkamorál fokozása és az üzleti hatékonyság biztosítása. Ezért a munkáltató azon nyilatkozatai, amelyeket rosszindulat nélkül tesznek a munkavállalóknak egy másik munkavállaló felmondásának okairól, feltételesen kiváltságosak.
A munkavállalóknak nem szabad elfelejteniük, hogy ez a “közös érdekű” kiváltság “feltételes”, azaz elveszíthető, ha a munkavállaló bizonyítja, hogy a munkáltató a nyilatkozatot rosszhiszeműen tette, ami azt jelenti, hogy tudott a nyilatkozat valótlanságáról, vagy gondatlanul figyelmen kívül hagyta, hogy a nyilatkozat igaz vagy hamis. A rosszhiszeműség megszűntetheti a kiváltságot, ha a munkavállaló bizonyítani tudja, hogy a közzétételt gyűlölet vagy rosszindulat motiválta, ami azt bizonyítja, hogy egy másik személyt akart bosszantani, bosszantani vagy megkárosítani, vagy hogy a munkáltató szándékosan elkerülte az igazságot, vagy szándékosan úgy döntött, hogy nem szerez tudomást azokról a tényekről, amelyek megerősíthetnék a vádak valószínűsíthető valótlanságát.
A kormányzati szerveknek, például az Egyesült Államok Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottságának (EEOC) és a Kaliforniai Méltányos Foglalkoztatási és Lakhatási Minisztériumnak (DFEH) tett diszkriminációs, zaklatási és megtorló bejelentések azonban abszolút mentességet élveznek, még akkor is, ha a panaszt rosszhiszeműen tették.
5. Szükséges-e bizonyítani a különleges károkat?
A munkaügyi kontextusban számos, a munkavállalók által kifogásolt kijelentés a rágalmazó kijelentések kategóriájába tartozik, amelyek olyannyira természetüknél fogva károsítják egy személy hírnevét, hogy önmagukban rágalmazásnak minősülnek (így a felperesnek nem kell bizonyítania a különleges károkat). A polgári törvénykönyv 46. szakasza szerint azok a kijelentések, amelyek általános alkalmatlanságot tulajdonítanak a munkavállalónak, mint például azok a kijelentések, amelyek szerint a munkavállaló nem képes ellátni a hivatala vagy szakmája által megkövetelt feladatokat, természetes tendenciaként sértik a munkavállaló jó hírnevét a foglalkozása tekintetében, és önmagukban rágalmazásnak minősülnek. Valójában a polgári törvénykönyv 46. szakaszában felsorolt első négy kategóriába tartozó kijelentésekhez nem szükséges a tényleges kár bizonyítása.
6. Van-e a munkáltatómnak védekezési lehetősége?
Az állítólagos rágalmazó kijelentés valóságtartalmának bizonyítása Kaliforniában teljes körű védekezésnek minősül. Továbbá a rágalmazó kijelentéshez való hozzájárulás is védekezésnek minősül. Például: “Ha az alperes nem harmadik személyek jelenlétében vagy hallatára tesz rágalmazó kijelentést a felperesről, és ezt követően a felperes kérésére megismétli a kijelentést harmadik személyek jelenlétében és hallatára, az ilyen megismétlés nem képezheti a rágalmazásért indított kereset alapját.” Továbbá, amint azt a fentiekben kifejtettük, számos, a munkaviszonnyal összefüggésben tett nyilatkozat a feltételes titoktartás széles körébe tartozhat, amely lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy a munkavállalókról nyilatkozatokat tegyen (még a munkavállaló munkateljesítményére vonatkozó nyilatkozatokat is), ha a nyilatkozat közérdekű és rosszhiszeműség nélkül készült. Végezetül a felpereseknek a becsületsértő kijelentésről való tudomásszerzéstől számított egy év áll rendelkezésükre a becsületsértési kereset benyújtására.
Bővebb információra van szüksége?
AESKRIDGE LAW telefonon (310/303-3951), faxon (310/303-3952) vagy e-mailben ([email protected]) érhető el. Kérjük, látogasson el honlapunkra: www.eskridgelaw.net.
Ez a cikk a cikk tetején feltüntetett időpontban hatályos jogszabályokon alapul. Ez a cikk nem minősül jogi tanácsadásnak, és önmagában nem hoz létre ügyvéd-ügyfél kapcsolatot az Eskridge Law-val.