GEORGIA BÜNTETŐJOGI ÚTMUTATÓ (G.C.J.I., Frissítve 2010)
GA 2.10.43 Gyilkosság; Kölcsönös harc
Ha a bizonyítékok alapján úgy találja, hogy a vádlott és az elhunyt között kölcsönös harc volt (azaz kölcsönös szándék vagy kölcsönös megállapodás a harcra), akkor a kölcsönös harcra vonatkozó jogi szabályokat kell figyelembe vennie és a bizonyítékokra alkalmaznia. Ha azonban a bizonyítékok alapján úgy találja, hogy nem volt kölcsönös harc, akkor nem fogja figyelembe venni ezt a törvényt.
Együttes harcról akkor van szó, ha két személy között hirtelen veszekedés vagy olyan körülmények következtében alakul ki harc, amelyek arra utalnak, hogy mindketten szándékot, hajlandóságot és szándékot mutatnak arra, hogy kölcsönösen harcba bocsátkozzanak. (A kölcsönös küzdelemhez nem elengedhetetlen, hogy ütések vagy lövések dördüljenek el). A harcra vagy a küzdelemre irányuló kölcsönös szándéknak kell fennállnia. A kölcsönös harcra irányuló szándék megléte a cselekmények és a magatartás, valamint a kifejezett megállapodás bizonyításával is megállapítható.
Ha megállapítják, hogy mind az elhunyt, mind a vádlott részéről kölcsönös szándék állt fenn arra, hogy verekedésbe vagy kölcsönös harcba bocsátkozzanak, és hogy e körülmények között a vádlott megölte az elhunytat, akkor általában ez az emberölés önkéntes emberölésnek minősül, függetlenül attól, hogy melyik fél (ütötte az első csapást) (adta le az első lövést).
Az ilyen emberölés bizonyos körülmények között lehet gyilkosság, vagy lehet igazolható.
Ha úgy találják, hogy az ölés kifejezett vagy hallgatólagos rosszindulattal és a megölt személy életének kioltására irányuló bűnözői szándékkal történt, és az ölés kölcsönös harc eredményeként valósult meg, akkor az ilyen ölés gyilkosság lenne.
A kölcsönös harc eredményeként elkövetett emberölés lehet igazolható, és ezt akkor állapíthatja meg, ha kiderül, hogy a vádlott az emberölés időpontjában ésszerűen úgy vélte, hogy az általa alkalmazott erőszak szükséges volt a vádlott (vagy egy harmadik személy) halálának vagy súlyos testi sértésének megakadályozásához vagy erőszakos bűncselekmény elkövetésének megakadályozásához, és ha kiderül, hogy az elhunyt volt a támadó. Ha kiderül, hogy nem az elhunyt volt a támadó, hanem az alperes volt a támadó, akkor ahhoz, hogy az emberölés igazolt legyen, ha az ilyen emberölés kölcsönös harc eredménye volt, továbbá ki kell derülnie, hogy az alperes kivonult a találkozásból, és ténylegesen közölte az elhunyttal a szándékát, és az elhunyt ennek ellenére folytatta a jogellenes erőszak alkalmazását vagy azzal fenyegetőzött.
Ha az ügy összes bizonyítéka alapján úgy kell hinnie, hogy az alperes és az elhunyt között nem volt kölcsönös harci szándék vagy kölcsönös harc, akkor megállapíthatja, hogy az elhunyt használt-e szavakat, fenyegetést, fenyegetést vagy megvető gesztusokat az alperes felé és ellen, és, ha igen, ezek elegendőek voltak-e ahhoz, hogy az alperes ésszerűen úgy gondolja, hogy az alperes által alkalmazott erőszak, ha volt ilyen, szükséges volt-e az alperes (vagy egy harmadik személy) halálának vagy súlyos testi sértésének megakadályozásához, vagy erőszakos bűncselekmény elkövetésének megakadályozásához. Az ilyen szavak, fenyegetések, fenyegetések vagy megvető gesztusok elegendőek lehetnek vagy nem elegendőek ahhoz, hogy az alperes ilyen ésszerű meggyőződését kiváltsák, és ezt kizárólag önöknek, az esküdtszéknek kell eldönteniük az ügyben szereplő bizonyítékok mérlegelése alapján.