Etika és jog

Bevezetés

Az erkölcs és a jog egyaránt az emberi cselekvés irányítására törekszik. Hogyan kapcsolódik egymáshoz a két tudományág? A két terület közötti pontos kapcsolat meghatározása nehéz és ellentmondásos.

Descriptive Approaches

Az erkölcsről általában úgy tartják, hogy az elveket és szabályokat tartalmaz arra vonatkozóan, hogy az embernek hogyan kellene és hogyan nem kellene viselkednie. Az erkölcsöt megközelíthetjük leíró módon, ahogy egy társadalomtudós teszi, amikor egy adott kultúra nézeteit tárgyalja (leíró etika), vagy normatív módon, ahogy egy vallásos hívő teszi, amikor azzal érvel, hogy bizonyos erkölcsi szabályok a helyesek (normatív etika). Vagy etikafilozófusként foglalkozhatunk metaetikával, és feltehetünk kérdéseket az erkölcsi nyelv és állítások értelméről és igazolásáról.

A joggal kapcsolatban társadalomtudósként a jogrendszereket is tárgyalhatjuk leíró módon, anélkül, hogy azt állítanánk, hogy az egyik jobb, mint a másik. Ha tisztán társadalomtudósként közelítjük meg az erkölcs és a jog viszonyának témáját, nyilvánvaló, hogy ezek nem ugyanazok, mert a társadalmak másképp kezelik őket – különböző intézményekről van szó. Az erkölcs a vallásból vagy személyes vagy kulturális világi eredetű, a törvények pedig a kormány tisztviselőitől származnak, akik megszavazzák vagy elrendelik őket. Az ügyvédeket jogi szakértelemért veszik fel, nem pedig azért, hogy személyes tanácsot adjanak az erkölcsről, mint a papság.

Az erkölcs és a törvény közötti nagyon nyilvánvaló különbség az, hogy a törvénynek van egy egész bírósági és bűnüldözési apparátusa, amelyből hiányzik az erkölcs, kivéve néhány ritka esetet, amikor vallási bíróságok foglalkoznak az erkölcsi értelmezéssel és végrehajtással. De akkor ez inkább erkölcsi szabályoknak tűnik, amelyek egyúttal jogi szabályok is.”

Az erkölcsöt és a törvényt mint társadalmi intézményeket tekintve tehát azt látjuk, hogy az erkölcsi szabályok megszegése szégyennel jár, a jogi szabályok megszegése pedig pénzbüntetéssel vagy börtönnel. A jog, ellentétben az erkölcsiséggel, az állam végrehajtó hatalmát tudhatja maga mögött. Azok, akik erkölcstelenül cselekszenek, kivívhatják például mások megvetését, de nem szenvednek ilyen állami büntetést, hacsak nem cselekszenek törvénytelenül. (Egyes vallási hagyományok azonban úgy tartják, hogy az erkölcstelen embereket Isten megbüntetheti földi életükben vagy a túlvilágon.)

Pusztán leíró szempontból felsorolhatunk néhány olyan viselkedéstípust, amely bizonyos körülmények között erkölcstelennek tekinthető, de nem törvénytelen:

• Mogorva viselkedni a házastársaddal szemben reggelente
• Megtagadni, hogy megfelelő mennyiségű időt tölts a gyermekeiddel
• Hazudni egy barátnak vagy házastársnak
• Egy gyermek előnyben részesítése a többiek kizárásával
• Elmondani valakinek. hogy csúnya, hogy tönkretegye a napját
• Az állatvédők szerint a nem emberi állatok megölése és megevése erkölcstelen
• Néhány konzervatív keresztény és a legtöbb muszlim szerint az alkoholtartalmú italok fogyasztása erkölcstelen
• Hetedik…napi adventisták szerint a koffeintartalmú italok fogyasztása erkölcstelen
• Néhány konzervatív keresztény szerint a tánc erkölcstelen

Itt van néhány olyan cselekedet, amely illegális lehet, de nem erkölcstelen:

• A gépjármű forgalmi engedélyének a törvény által előírt három példányban való kitöltésének elmulasztása
• A zebrán járás, ha nincs forgalom a közelben, és nincs más veszély, és az ember nem mutat rossz példát
• Köpködés városhatáron belül
• Kutyát póráz nélkül sétáltatni, amikor senki sincs a közelben
• Eledeles szemét összekeverése papírszeméttel

Néhányan úgy gondolják, hogy a törvény megszegése automatikusan erkölcstelen cselekedet, de a fenti példákban olyan cselekedetek példáit idézzük, amelyek a törvénytől eltekintve egyébként nem lennének erkölcstelenek, ellentétben az olyan magatartásokkal, mint a gyilkosság és a lopás.

Jogi pozitivizmus

Ez a leíró jellegű megközelítés, amely egyértelmű különbséget lát az erkölcs és a jog között, a jogi pozitivizmusra jellemző, amely csak az elmúlt évszázadokban jelent meg a színen. A tizenkilencedik és különösen a huszadik században kezdték azt gondolni, hogy létezhet egy viszonylag semleges beszámoló az olyan emberi intézményekről, mint az erkölcs, a vallás, a jog és a kultúra és a társadalom más aspektusai. Ez a nézet ma józan észnek tűnik, valójában azonban évekkel ezelőtt meglehetősen forradalmi volt.

A vallástudományban ugyanez történt. Régen a vallás tanulmányozása azt jelentette, hogy az ember szemináriumba járt, vagy olyan kurzusokat vett fel, amelyeket egy adott vallás vagy felekezet szemszögéből kínáltak, hogy az a helyes vagy a legjobb. De most viszonylag semleges kurzusokat vehetsz bármelyik nagyobb egyetemen. Így egy világi egyetemen is vannak olyan vallási kurzusok, amelyeken a hallgatók a kereszténységről, az iszlámról, a buddhizmusról stb. tanulnak. Az oktatás többé-kevésbé leíró jelleggel, semleges módon mutatja be az adott vallás hagyományait és nézeteit.”

A jogról alkotott hasonló felfogás a jogi pozitivizmusban is jelen van. A jogi pozitivizmus alapvetően azt vallja, hogy egy ország törvényei olyanok, amilyennek a kormány mondja őket. Nem önkényesek; érvelésen és döntésen alapulnak, de nincs szükségük további érvényesítésre, mint hogy egy legitim kormányzat szentesíti őket. A különböző jogrendszerek törvényeit ugyanúgy tanulmányozhatják a társadalomtudósok és a jogtudósok, mint bármely más területet, például a számviteli alapelveket. A törvények nem feltétlenül kapcsolódnak szorosan az etikához. Létezhetnek igazságtalan, tisztességtelen, egyszerűen csak rossz törvények, például rasszista, antiszemita vagy más módon diszkriminatív törvények.

Természeti jog

Másfelől, az erkölcs és a jog kapcsolatát a fentebb használt leíró megközelítés helyett normatív megközelítéssel is megvizsgálhatjuk. Elfogadva, hogy az erkölcs és a jog mint társadalmi intézmények különböznek egymástól, mégis, vajon az erkölcs ideális, leghelyesebb rendszere egybeesne vagy követné a jog ideális, leghelyesebb rendszerét? Lényegében ugyanarról van szó, kivéve, hogy az egyiknek (a jognak) “fogai” vannak abban az értelemben, hogy a be nem tartás esetén büntetőhatalmat gyakorol? Vagy két nagyon különböző dologról van szó, az erkölcs magára a végső valóságra épül, a törvény viszont csupán emberi konvenció vagy a politikusok néha önkényesnek tűnő döntései?

Fentebb rámutattunk az erkölcs és a törvény közötti látszólagos különbségekre, de nem szabad túlértékelnünk a látszólagos különbségek jelentőségét a leírás szintjén. Az erkölcsnek és a jognak sok közös vonása van – úgy tűnik, bizonyos szempontból szoros kapcsolatban állnak egymással. Nagyon sok erkölcsileg megengedhetetlen cselekedet van, amely egyben törvénytelen is (például gyilkosság, nemi erőszak, lopás stb.), és sok gondolkodó azt állítja, hogy az ilyen viselkedés erkölcsi megengedhetetlensége az, ami miatt a jogi szervek törvénytelenné teszik ezeket a cselekedeteket. Véletlen egybeesés, hogy a gyilkosságot erkölcstelennek tartjuk, és egyben illegálissá is tesszük? Miért lenne olyan sok illegális cselekedet is erkölcstelennek tekinthető, ha a jog valódi alapja más lenne, mint az erkölcs? Egyesek valójában úgy gondolnak a törvényre, mint “intézményesített erkölcsre.”

Megpróbálhatnánk különbséget tenni egy adott kormányzat tényleges törvényei és a legjobb, ideális, helyes törvényrendszerről alkotott elképzelés között. Ez a megkülönböztetés és az a tény, hogy az erkölcs látszólag sok törvény alapját képezi, a természetjogi megközelítésre utal. A természetjogi elmélet szerint a valódi törvények tekintélye és legitimitása az erkölcsiségtől függ. Innen ered Augustinus híres állítása, miszerint “az igazságtalan törvény nem igazi törvény”. A természetjogi elmélet modernebb változatai elismerik, hogy a rossz törvények valódi törvényeknek tekinthetők, és rossz jogi szabályként ismerhetők el, de a legalapvetőbb jogi elvek erkölcsi igazságokból erednek.

A jog valóságai

A világ különböző részein a jog olyan különbségeket mutat, amelyek valójában nincsenek jelen az erkölcsben. Egyes országok, mint például az Egyesült Államok, a korábbi bírósági döntések precedensének szerepét hangsúlyozzák az aktuális ügyek meghatározásában. Ezt nevezik Common Law hagyománynak. Más országok, például a kontinentális Európa országai, amelyek a polgári jogi hagyományt alkalmazzák, inkább a törvények és rendeletek szerepét hangsúlyozzák.

A jog már említett végrehajtási oldala is eltér az erkölcsiségtől. A jogalkotóknak a törvényalkotás során figyelembe kell venniük a végrehajtás valóságát. A szesztilalom idején felmerült közismert problémák világossá tették ezt. Az erkölcsnek nincs ilyen gondja – valami lehet rossz, akár rávehetjük az embereket, hogy tartózkodjanak tőle, akár nem. A jogban figyelembe kell venni azt a valóságot is, hogy a törvényszegők üldözése során a bíróságon bizonyítékokat kell bemutatni a bűncselekmény bizonyítására. Az etikusok általában arról vitatkoznak, hogy mi a helyes és mi a helytelen, de nem töltenek sok időt azzal, hogy azon aggódjanak, hogyan lehetne bizonyítani, hogy valaki valami rosszat tett.

Morál és jog az egészségügyben

Úgy tűnik, hogy egyes vállalkozások nem értik vagy nem értékelik a törvényen felül az erkölcsöt, de nem pontosan úgy, ahogy a természetjog kívánja. Az ilyen vállalkozások számára az erkölcsös üzleti magatartás egyszerűen a törvények betartásából áll. Az etikai kérdéseket a vállalati jogászok kezelik, vagy külső ügyvédi iroda igénybevételével. Ha törvényellenes, ne tedd meg. Ha nem törvényellenes, akkor erkölcsileg megengedettnek tekinthető. Nem gondolnak arra, hogy egy vállalat vagy annak alkalmazottai erkölcsileg kötelesek lennének túllépni azon, amit a törvény előír, hogy “helyesen cselekedjenek.”

Ez néha előfordul az egészségügyben. De sok modern kórház és kapcsolódó intézmény gyakran tesz implicit különbséget az erkölcs és a törvény között azáltal, hogy különbséget tesz etikai és jogi funkciók és személyzet között. Lehetnek kórházi ügyvédek vagy kockázatkezelési osztály, amely jogi és egyes etikai kérdésekkel foglalkozik. A klinikai etikai kérdéseket azonban orvosokból és lelkészekből álló csoportok és néha a szervezet különböző részeinek résztvevőiből álló etikai bizottság elé utalják.

Az egészségügyben az erkölcs és a jog abban hasonlít egymásra, hogy mindkettő általános elvekből vagy szabályokból állónak tekinthető, amelyek konkrét esetekre vagy helyzetekre vonatkoznak. Nem mindig egyértelmű, hogy egy adott helyzetre melyik szabály vagy elv vonatkozik. Számos társadalomban, így az Egyesült Államokban is, nagy figyelmet fordítanak annak meghatározására, hogy melyik törvény alkalmazandó, és ez dönti el az egyén adott cselekedetének jogszerűségét vagy jogellenességét. A bíróságok ezt konkrét ügyekben döntik el, amelyek precedenseket teremtenek, amelyekre aztán a későbbi hasonló ügyekben hivatkoznak. Ugyanennek kell történnie az egészségügyi etikában is. Az erkölcsi elvek megléte nem elég; figyelmet kell fordítani arra a kérdésre, hogy milyen elvek és szabályok érvényesek egy adott helyzetben. Ez a figyelem arra, hogy ne csak szabályokra és elvekre, hanem e szabályok konkrét helyzetekre való alkalmazásának rendkívül gondos meghatározására is szükség van, nagyra értékelt a jogban, de talán alulértékelt az erkölcsben.”

Van Der Burg megjegyzi az erkölcs és a jog kölcsönös hatását az orvosbiológiai etika fejlődésében. A jogászok és az etikusok együtt dolgoztak olyan doktrínák kidolgozásán, mint a tájékozott beleegyezés. Az etikai vitákban szereplő fogalmak némelyike, mint például a magánélethez való jog, a jogban gyökerezik. Az utóbbi évtizedekben pedig az orvosbiológiai etikában némi elmozdulás történt az alapelvi megközelítéstől az esetalapú megközelítés felé. Az esetalapú megközelítés nyilvánvalóan a bírósági esetek és a precedensek jogi hagyományára támaszkodik.

Különösen a jogokról való beszéd tűnik a jogi és erkölcsi fogalmak különös kombinációjának. Az emberi jogokról szóló beszéd régebben elidegeníthetetlen, magától értetődő “természetes jogokként” értelmezte azokat. Ezek teljesen függetlenül léteznének attól, hogy bármely kormányzat jogilag elismeri őket. Tehát közelebb álltak az ideális joghoz vagy az erkölcsi kérdéshez. A közbeeső évszázadok során azonban sok beszéd a jogokat jogi jogosultságoknak tekintette. Az utóbbi években egyesek igyekeztek megkülönböztetni a “jogi” jogokat az “erkölcsi” jogoktól. De sok beszéd még mindig összekeveredve tartja a fogalmakat.