A természeti erőforrások olyan gazdasági haszonforrást jelentenek, amely politikai stabilitás és szélesebb körű gazdasági növekedés hiányában is nagy bevételeket hozhat az erőforrásokat uralóknak. Létezésük potenciális konfliktusforrást jelent a bevételek egy részéért küzdő csoportok között, ami fegyveres szeparatista konfliktusok formáját öltheti azokban a régiókban, ahol az erőforrásokat kitermelik, vagy belső konfliktusokat a különböző kormányzati minisztériumok vagy hivatalok között a költségvetési előirányzatokhoz való hozzáférésért. Ez általában aláássa a kormányok képességét a hatékony működésre.
Még ha politikailag stabilak is, azok az országok, amelyek gazdaságát az erőforrás-kitermelő iparágak uralják, általában kevésbé demokratikusak és korruptabbak.
Erőszak és konfliktusSzerkesztés
Egy 2019-es metaanalízis 69 tanulmányból megállapította, hogy “nincs aggregált kapcsolat a természeti erőforrások és a konfliktusok között”. Egy 2017-es áttekintő tanulmány szerint “míg egyes tanulmányok alátámasztják az erőforrások szűkössége/bőségessége és a fegyveres konfliktusok közötti kapcsolatot, mások nem vagy csak gyenge kapcsolatot találnak”. Egy tudományos tanulmány szerint egy egyébként tipikus, de a GDP 5%-a körüli elsődleges nyersanyagexporttal rendelkező ország esetében a konfliktus kockázata 6%, de ha az export a GDP 25%-át teszi ki, a konfliktus esélye 33%-ra emelkedik. “Az olajban gazdag régiók képviseletében az etnikai-politikai csoportok nagyobb valószínűséggel folyamodnak lázadáshoz, mint hogy erőszakmentes eszközöket alkalmazzanak vagy terroristákká váljanak.”
A természeti erőforrások és a fegyveres konfliktusok közötti kapcsolat mögött több tényező áll. Az erőforrások gazdagsága növelheti az országok konfliktusokkal szembeni sebezhetőségét azáltal, hogy aláássa a kormányzás minőségét és a gazdasági teljesítményt (az “erőforrások átka” érv). Másodszor, konfliktusok alakulhatnak ki az erőforrások ellenőrzése és kiaknázása, valamint a belőlük származó bevételek elosztása miatt (az “erőforrásháború” érv). Harmadszor, az erőforrás-bevételekhez való hozzáférés a harcoló felek számára meghosszabbíthatja a konfliktusokat (a “konfliktusforrás” érv). A Journal of Conflict Resolution című folyóiratban 2018-ban megjelent tanulmány szerint a lázadók különösen akkor voltak képesek meghosszabbítani a polgárháborúkban való részvételüket, ha olyan természeti erőforrásokhoz jutottak hozzá, amelyeket csempészni tudtak.
Egy 2004-es szakirodalmi áttekintés szerint az olaj valószínűbbé teszi a háború kitörését, és a kifosztható erőforrások meghosszabbítják a meglévő konfliktusokat. Egy tanulmány szerint a kőolajforrások puszta felfedezése (szemben a puszta kitermeléssel) növeli a konfliktus kockázatát, mivel az olajbevételek képesek megváltoztatni a rezsimek és ellenfeleik közötti erőviszonyokat, ami a jövőben elavulttá teszi a jelenben kötött alkukat. Egy tanulmány szerint az ásványkincsek árának emelkedése az 1997-2010 közötti időszakban az afrikai országok átlagos erőszakos cselekményeinek akár 21 százalékához is hozzájárult. A kutatások azt mutatják, hogy a csökkenő olajárak az olajban gazdag államokat kevésbé teszik harciasakká. Jeff Colgan megfigyelte, hogy az olajban gazdag államok hajlamosak nemzetközi konfliktusok kirobbantására, valamint arra, hogy azok célpontjai legyenek, amit ő “petro-agressziónak” nevezett. Vitatható példák erre Irak iráni és kuvaiti inváziói; Líbia ismételt betörései Csádba az 1970-es és 1980-as években; Irán régóta tartó gyanakvása a nyugati hatalmakkal szemben; az Egyesült Államok kapcsolatai Irakkal és Iránnal. Nem világos, hogy a kőolajban gazdag országokban tapasztalható kőolaj-agresszió mintája az olajon kívül más természeti erőforrásokra is vonatkozik-e. Egy 2016-os tanulmány szerint “az olajtermelés, az olajtartalékok, az olajfüggőség és az olajexport a konfliktus kirobbantásának nagyobb kockázatával jár együtt, míg a nagy olajtartalékokkal rendelkező országok gyakrabban válnak katonai akciók célpontjává”. 2016-ban mindössze hat olyan ország volt jelentős olajtermelő, amelynek bejelentett katonai kiadásai meghaladták a GDP 6 százalékát: Omán, Dél-Szudán, Szaúd-Arábia, Irak, Líbia, Algéria. (Szíriára és Észak-Koreára vonatkozó adatok nem álltak rendelkezésre.) Az American Economic Review 2017-es tanulmánya szerint a bányászati kitermelés helyi szinten hozzájárult az afrikai konfliktusokhoz az 1997-2010 közötti időszakban. A Security Studies 2017-es tanulmánya megállapította, hogy bár statisztikai kapcsolat van az olajvagyon és az etnikai háborúk között, a kvalitatív módszerek alkalmazása azt mutatja, hogy “az olaj ritkán volt az etnikai háborúk mélyebb oka.”
A szicíliai maffia megjelenését az erőforrások átkának tulajdonították. A korai maffiatevékenység szorosan kapcsolódik a kénben, Szicília legértékesebb exportcikkében, a kénben bővelkedő szicíliai településekhez. A Journal of Economic History 2017-es tanulmánya a szicíliai maffia megjelenését a narancs és a citrom iránti megugró kereslettel is összefüggésbe hozza, miután a 18. század végén felfedezték, hogy a citrusfélék gyógyítják a skorbutot.
Egy 2016-os tanulmány szerint a petrosztátusokat felbátoríthatja az agresszívabb fellépésre, hogy a szövetséges nagyhatalmak nem képesek megbüntetni a petrosztátust. A nagyhatalmaknak mind stratégiai, mind gazdasági okokból erős ösztönzői vannak arra, hogy ne borítsák fel a kapcsolatot a kliens petroállam szövetségesével.
Egy 2017-es tanulmány az erőforrások átkának bizonyítékát találta a 19. századi amerikai határvidéki időszakban az Egyesült Államok nyugati részén (a vadnyugaton). A tanulmány megállapította, hogy “Azokon a helyeken, ahol az ásványkincsek felfedezésére még a hivatalos intézmények létrehozása előtt került sor, történelmileg több volt az egy főre jutó gyilkosságok száma, és ez a hatás a mai napig fennáll. Ma az emberölések és támadásoknak az ásványkincsek felfedezésének történelmi körülményeivel magyarázható aránya hasonló az oktatás vagy a jövedelem hatásához.”
A Economic Journal 2018-as tanulmánya megállapította, hogy “az olajársokkok a szárazföldi intenzitású olajországokban elősegítik a puccsokat, míg a tengeri intenzitású olajországokban megakadályozzák azokat”. A tanulmány szerint a szárazföldi olajvagyonnal rendelkező államok hajlamosak arra, hogy az olaj védelme érdekében kiépítsék a hadseregüket, míg a tengeri olajvagyonnal rendelkező államok ezt nem teszik meg.
Demokrácia és emberi jogokSzerkesztés
Kutatások szerint az olajvagyon csökkenti a demokrácia szintjét és erősíti az autokratikus uralmat. Michael Ross szerint “csak egyetlen típusú erőforrás korrelál következetesen a kevesebb demokráciával és a rosszabb intézményekkel: a kőolaj, amely a kulcsváltozó azon tanulmányok túlnyomó többségében, amelyek valamilyen átkot azonosítottak”. Egy 2014-es metaanalízis megerősíti az olajvagyon demokratizálódásra gyakorolt negatív hatását. Egy 2016-os tanulmány megkérdőjelezi az olaj és a tekintélyelvűség közötti kapcsolatra vonatkozó hagyományos tudományos bölcsességet. Az erőforrás-gazdagság más formáiról is megállapították, hogy erősítik az autokratikus uralmat. Egy 2016-os tanulmány megállapítja, hogy a nyersanyagvagyon nem gyakorol politikai hatást a demokráciákra és a mélyen bebetonozott autoriter rezsimekre, de jelentősen súlyosbítja a mérsékelten autoriter rezsimek autokratikus jellegét. Egy harmadik, 2016-os tanulmány megállapítja, hogy bár igaz, hogy az erőforrás-gazdagság kedvezőtlen hatással van a demokrácia kilátásaira, ez az összefüggés csak az 1970-es évek óta áll fenn. Egy 2017-es tanulmány szerint a multinacionális olajvállalatok jelenléte növeli az állami elnyomás valószínűségét. Egy másik 2017-es tanulmány megállapította, hogy az olaj jelenléte csökkenti annak valószínűségét, hogy egy önkényuralmi rendszer összeomlása után demokrácia jön létre. Egy 2018-as tanulmány megállapította, hogy az olaj és a tekintélyelvűség közötti kapcsolat elsősorban a hidegháború vége után érvényesül; a tanulmány szerint amerikai vagy szovjet támogatás nélkül az erőforrásszegény tekintélyelvű rezsimeknek demokratizálódniuk kellett, míg az erőforrásban gazdag tekintélyelvű rezsimek képesek voltak ellenállni a demokratizálódásra irányuló belföldi nyomásnak. Az 1970-es évek előtt az olajtermelő országok demokratizálódási szintje nem különbözött a többi országétól.
Stephen Haber és Victor Menaldo kutatásai szerint a természeti erőforrásoktól való függés növekedése nem indukálja a tekintélyelvűséget, hanem inkább elősegítheti a demokratizálódást. A szerzők szerint módszerük korrigálja a korábbi tanulmányok módszertani torzításait, amelyek a véletlen hatások körül forognak: “Számos torzítási forrás vezetheti az eredményeket , amelyek közül a legsúlyosabb a figyelmen kívül hagyott változó torzítás, amelyet a megfigyeletlen országspecifikus és időben változatlan heterogenitás idéz elő.” Más szóval ez azt jelenti, hogy az országoknak lehetnek olyan sajátos, tartós tulajdonságaik, amelyek kimaradnak a modellből, ami növelheti az érvelés magyarázó erejét. A szerzők azt állítják, hogy ennek esélye nagyobb, ha véletlenszerű hatásokat feltételezünk, amely feltételezés nem teszi lehetővé azt, amit a szerzők “megfigyeletlen országspecifikus heterogenitásnak” neveznek. Ezek a kritikák maguk is kritika tárgyát képezték. Egy tanulmány újra megvizsgálta a Haber-Menaldo elemzést, Haber és Menaldo saját adatait és statisztikai modelljeit felhasználva. Arról számol be, hogy következtetéseik csak az 1970-es évek előtti időszakra érvényesek, de körülbelül 1980 óta kifejezett erőforrás-átok tapasztalható. Andersen és Ross szerzők szerint az olajvagyon csak az 1970-es évek átalakító eseményei után vált a demokratikus átmenetek akadályává, amelyek lehetővé tették a fejlődő országok kormányai számára a korábban külföldi tulajdonú cégek által elszipkázott olajjáradékok megszerzését.
Az olajvagyon kétféleképpen is negatívan befolyásolhatja a demokratizálódást. Az első az, hogy az olaj megerősíti a tekintélyelvű rezsimeket, ami kevésbé valószínűvé teszi a demokráciára való átmenetet. A második, hogy az olajvagyon gyengíti a demokráciákat. A kutatások általában az első elméletet támasztják alá, de a másodikat illetően megoszlanak a vélemények. Egy 2019-es tanulmány szerint az olajvagyon a diktatúrákban a személyeskedés szintjének növekedésével jár együtt.
Mindkét út abból eredhet, hogy az olajban gazdag államok képesek nagyvonalú juttatások és alacsony adók kombinációját nyújtani a polgároknak. Sok olyan gazdaságban, amely nem erőforrásfüggő, a kormányok megadóztatják a polgárokat, akik cserébe hatékony és érzékeny kormányzatot követelnek. Ez az alku politikai kapcsolatot hoz létre az uralkodók és az alattvalók között. Azokban az országokban azonban, amelyek gazdaságát a természeti erőforrások uralják, az uralkodóknak nincs szükségük arra, hogy megadóztassák polgáraikat, mivel a természeti erőforrásokból garantált bevételi forrással rendelkeznek. Mivel az ország polgárait nem adóztatják, kevésbé ösztönzik őket arra, hogy odafigyeljenek arra, hogyan költi el a kormány a pénzét. Ráadásul azok, akik az ásványkincsek gazdagságából hasznot húznak, a hatékony és éber közszolgálatot és civil társadalmat fenyegetésnek tekinthetik az általuk élvezett előnyökre nézve, és lépéseket tehetnek ezek meghiúsítására. Ennek eredményeként a polgárokat gyakran rosszul szolgálják ki az uralkodók, és ha a polgárok panaszkodnak, a természeti erőforrásokból származó pénz lehetővé teszi a kormányok számára, hogy fegyveres erőket fizessenek a polgárok kordában tartására. Azt állították, hogy a kőolaj árának emelkedése és csökkenése korrelál az emberi jogok végrehajtásának emelkedésével és csökkenésével a nagy olajtermelő országokban.
A nemzeti kormányok korrupt tagjai összejátszhatnak a nyersanyag-kitermelő vállalatokkal, hogy felülbírálják saját törvényeiket, és figyelmen kívül hagyják az őslakosok tiltakozásait. Az Egyesült Államok Szenátus Külügyi Kapcsolatok Bizottságának “Kőolaj és szegénység paradoxona” című jelentése megállapítja, hogy “túl gyakran előfordul, hogy az olajpénz, amelynek egy nemzet szegényeinek kellene jutnia, a gazdagok zsebében köt ki, vagy nagy palotákra és hatalmas kirakatprojektekre pazarolják el ahelyett, hogy produktívan befektetnék”. Egy 2016-os tanulmány szerint a bányászat Afrikában jelentősen növeli a korrupciót; egy nemrég megnyitott bánya 50 kilométeres körzetében élő személy 33%-kal nagyobb valószínűséggel fizetett kenőpénzt az elmúlt évben, mint egy olyan személy, aki a jövőben megnyíló bányák 50 kilométeres körzetében él. Az előbbiek az engedélyekért is gyakrabban fizetnek kenőpénzt, és korruptabbnak tartják a helyi tanácsosokat. Egy tanulmányban, amely a bányászat helyi közösségekre gyakorolt hatásait vizsgálta Afrikában, a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy az aktív bányászati területek több kenőpénzfizetéssel, különösen rendőrségi kenőpénzzel járnak együtt. Eredményeik összhangban voltak azzal a hipotézissel, hogy a bányászat növeli a korrupciót.
A Center for Global Development szerint a nyersanyagokban gazdag államokban a kormányzás javulna, ha a kormány általánosan, átláthatóan és rendszeresen kifizetné az állampolgároknak az olajbevételeket, majd megpróbálná azokat az adórendszeren keresztül visszakövetelni, ami szerintük felerősíti a közvélemény igényét arra, hogy a kormány átlátható és elszámoltatható legyen a természeti erőforrásokból származó bevételekkel való gazdálkodás és a közszolgáltatások nyújtása során.
Egy tanulmány szerint “az USA-ba irányuló exporttól függő olajtermelő államok rosszabb emberi jogi teljesítményt mutatnak, mint a Kínába exportáló államok”. A szerzők szerint ez abból fakad, hogy az USA és az olajtermelők közötti kapcsolatokat évtizedekkel ezelőtt alakították ki, mielőtt az emberi jogok a külpolitikai napirend részévé váltak.
Egy tanulmány megállapítja, hogy az autoritárius államok erőforrás-gazdagsága csökkenti az információszabadságról szóló törvények elfogadásának valószínűségét. Az erőforrásokban gazdag demokráciák azonban nagyobb valószínűséggel fogadnak el FOI-törvényeket, mint az erőforrásokban szegény demokráciák.
Egy tanulmány, amely a kolumbiai olajgazdagságot vizsgálta, azt találta, hogy “amikor az olaj ára emelkedik, a jobboldali félkatonai csoportokhoz kötődő törvényhozók nagyobb arányban nyernek tisztséget az olajtermelő településeken. A hatalom megszerzése érdekében alkalmazott erőszakkal összhangban a pozitív ársokkok a félkatonai erőszak növekedését is előidézik, és csökkentik a választási versenyt: kevesebb jelölt indul a hivatalért, és a győzteseket nagyobb szavazati aránnyal választják meg. Végső soron kevesebb centrista törvényhozót választanak hivatalba, és csökken a centrum képviselete.”
Az International Studies Quarterly 2018-as tanulmánya szerint az olajvagyon gyengébb magánszabadságokkal (mozgásszabadság, vallásszabadság, tulajdonhoz való jog, kényszermunkától való mentesség) jár együtt.
Nathan Jensen kutatásai szerint az erőforrásokban gazdag országok a közvetlen külföldi befektetők számára nagyobb politikai kockázatot jelentenek. Szerinte ez azért van így, mert az erőforrásokban gazdag országok vezetői kevésbé érzékenyek arra, hogy a választásokon megbüntetik őket, ha olyan intézkedéseket hoznak, amelyek hátrányosan érintik a külföldi befektetőket.
ElosztásSzerkesztés
Egy 2017-es tanulmány szerint “a társadalmi erők meghatározzák, hogy az olajban gazdag országok milyen mértékben nyújtanak létfontosságú közszolgáltatásokat a lakosságnak. Bár gyakran feltételezik, hogy az olajvagyon olyan elosztó állam kialakulásához vezet, amely bőkezűen nyújt szolgáltatásokat a víz, a higiénia, az oktatás, az egészségügy vagy az infrastruktúra területén… a kvantitatív tesztek azt mutatják, hogy azok az olajban gazdag nemzetek, amelyek tüntetéseket vagy zavargásokat tapasztalnak, jobb víz- és higiéniai szolgáltatásokat nyújtanak, mint azok az olajban gazdag nemzetek, amelyek nem tapasztalnak ilyen elégedetlenséget. A későbbi tesztek azt mutatják, hogy azok az olajban gazdag országok, ahol erőszakmentes, tömeges megmozdulások zajlanak, jobb víz- és csatornaszolgáltatásokat nyújtanak, mint azok, ahol erőszakos, tömeges megmozdulások zajlanak.”
Nemek közötti egyenlőtlenségSzerkesztés
Tanulmányok szerint a természeti erőforrásokban gazdag országokban magasabb a nemek közötti egyenlőtlenség a bérek, a munkaerő-piaci részvétel, az erőszak és az oktatás terén. A kutatások a nemek közötti egyenlőtlenséget a Közel-Keleten az erőforrások gazdagságával hozzák összefüggésbe. Michael Ross szerint,
A kőolajtermelés a nők munkaerő-piaci jelenlétének csökkentésével befolyásolja a nemek közötti kapcsolatokat. Az, hogy a nők nem lépnek be a nem mezőgazdasági munkaerőpiacra, mélyreható társadalmi következményekkel jár: magasabb termékenységi rátához, a lányok alacsonyabb iskolázottságához és a családon belüli női befolyás csökkenéséhez vezet. Ez messzemenő politikai következményekkel is jár: ha kevesebb nő dolgozik az otthonon kívül, akkor kisebb valószínűséggel tudnak információt cserélni és leküzdeni kollektív cselekvési problémákat; kisebb valószínűséggel tudnak politikailag mobilizálni és lobbizni a kibővített jogokért; és kisebb valószínűséggel kapnak képviseletet a kormányban. Így az olajtermelő államokban atipikusan erős patriarchális kultúrák és politikai intézmények maradnak.
Egy amerikai tanulmány hasonlóképpen megállapítja, hogy az erőforrások gazdagsága hozzájárul a nemek közötti egyenlőtlenséghez: az erőforrások gazdagsága a nők alacsonyabb szintű munkaerő-piaci részvételéhez, alacsonyabb választási részvételhez és kevesebb női képviselői helyhez vezet a törvényhozásban.
Ross azt állítja, hogy az olajban gazdag országokban – a Közel-Keleten, Afrikában, Latin-Amerikában és Ázsiában – csökken a női munkaerő iránti igény, mivel az exportorientált és a nők által dominált feldolgozóipart kiszorítják a holland betegség hatásai.
A kutatások az erőforrások gazdagságát a nagyobb családon belüli erőszakkal és a nemek közötti oktatási különbséggel is összefüggésbe hozták.
Nemzetközi együttműködésSzerkesztés
A kutatások szerint minél inkább függnek az államok az olajexporttól, annál kevésbé lesznek együttműködőek: egyre kevésbé hajlandók csatlakozni a kormányközi szervezetekhez, elfogadni a nemzetközi bíróságok kötelező joghatóságát, és elfogadni a beruházási viták kötelező döntőbíráskodását.
Külföldi segélyekSzerkesztés
A politikai gazdaságtanban létezik olyan érv, hogy a külföldi segélyeknek hosszú távon ugyanolyan negatív hatásai lehetnek a fejlődés irányába, mint az erőforrás-átok esetében. Az úgynevezett “segélyátok” abból fakad, hogy perverz politikai ösztönzőket ad a gyenge köztisztviselői testületnek, csökkenti a politikusok elszámoltathatóságát a polgárok felé, és csökkenti a gazdasági válság enyhítésére irányuló gazdasági nyomást egy meg nem érdemelt erőforrás jövedelmének köszönhetően. Ha a külföldi segélyek jelentik a kormány számára a fő bevételi forrást, és különösen az alacsony jövedelmű országokban az államépítési kapacitás akadályozza az adófizetők iránti érzékenység aláásásával, illetve azzal, hogy csökkenti a kormány ösztönzését arra, hogy más bevételi forrásokat keressen, vagy növelje az adózást.
CrimeEdit
Egy 2018-as tanulmány szerint “az olajtartalékok értékének 1%-os növekedése 0,16%-kal növeli a gyilkosságot, 0,55%-kal a rablást és 0,18%-kal a lopást.”