Eisenhower alelnöke, Richard M. Nixon megkérdőjelezi a hidegháborús elnöki doktrínák előfeltételeit és kibővíti azok hatályát. Nixon egyik célja ugyanis az volt, hogy korlátozza azt a fajta beavatkozást, amelyhez Eisenhower Libanonban csatlakozott, ahol a főparancsnok egy nemzetközi válságra úgy reagált, hogy “beküldte a tengerészgyalogosokat”. Új megközelítését 1969. július 25-én vezette be, ugyanazon a napon, amikor Amerika megkezdte hosszas visszavonulását Vietnam dzsungeleiből és mocsaraiból. Guam szigetén újságíróknak nyilatkozva Nixon olyan kifejezésekkel írta le az amerikai csapatkivonást, amelyek szélesebb körű, stratégiai indoklással ruházták fel azt. A visszavonulás Nixon szerint alárendelné a nemzet kötelezettségvállalásait az érdekeinek, megfordítva az amerikai politika közelmúltbeli tendenciáját. Nixon politikája hasonlóképpen arra ösztönözné a barátokat és szövetségeseket, hogy nagyobb erőforrásokat mozgósítsanak saját védelmükre, még akkor is, ha az Egyesült Államok továbbra is teljesíti szerződéses kötelezettségeit. Végül pedig nagyobb rugalmasságot biztosítana az Egyesült Államok számára, hogy reagálhasson az új diplomáciai realitásokra.
Nixon ezeket az elveket a háború utáni nemzetközi környezet értékeléséből vezette le, amelynek jellemzői – érvelése szerint – a közelmúltban drámai átalakuláson mentek keresztül. Mint Nixon kifejtette, az Egyesült Államok volt az egyetlen nagy ország, amely megmenekült a második világháború társadalmi és gazdasági pusztításától. Következésképpen a háború utáni első években a barátok és a korábbi ellenségek az Egyesült Államoktól vártak segítséget gazdaságuk újjáépítésében és a kommunista behatolással szembeni ellenállásban. Az 1960-as évek végére azonban ez az első háború utáni korszak átadta a helyét egy új nemzetközi konfigurációnak. Az amerikai gazdasági és katonai segítség korábbi kedvezményezettjei most már képesek voltak nagyobb mértékben hozzájárulni saját védelmükhöz; a fejlődő országok, amelyek egykor könnyű célpontjai voltak a kommunista agitátoroknak, most kevesebb amerikai segítségre és védelemre szorultak. Talán még fontosabbak voltak a keleti blokkban zajló események. A Kelet-Németország, Magyarország és Csehszlovákia elleni szovjet fellépések, valamint a Kínával való határ menti összecsapások enyhítették a monolitikus kommunista mozgalomtól való korábbi félelmeket. Ezek az események Nixon szerint “a kommunista világ kialakulóban lévő policentrikusságáról” tanúskodtak, egy megváltozott tájról, amely az Egyesült Államokat “különböző kihívások és új lehetőségek” elé állította.
A nyugati szövetség is némi átalakuláson ment keresztül. Franciaország 1966-ban kivonult a NATO katonai parancsnokságából, megkérdőjelezve az Egyesült Államok vezetését az egységes nyugati fronton. Nagy-Britannia, Amerika legjelentősebb partnere Európában, folytatta a birodalmi dicsőségből való bukását, 1968-ban visszavonult a Szueztől keletre fekvő pozíciókból. A gazdasági nehézségek mind Európában, mind az Egyesült Államokban tovább terhelik a szövetséget, és megterhelik Amerika azon képességét, hogy “minden árat megfizessen” a szabadság fennmaradásáért. A vietnami háború pedig tovább szorította Amerika rugalmasságát és elszívta erőforrásait.
Ezek a realitások arra késztették Nixont, hogy átformálja az amerikai külpolitika retorikáját és gyakorlatát. Bár elfogadta azt a feltevést, hogy az Egyesült Államok továbbra is “nélkülözhetetlen” a világbéke és a stabilitás szempontjából, Nixon felismerte az amerikai hatalom korlátait is. Azt állította, hogy más nemzeteknek “nagyobb felelősséget kell vállalniuk, az ő érdekükben és a mi érdekünkben is”, ami egyértelmű beismerése annak, hogy az Egyesült Államok nem tud egyedül boldogulni. Amerika ezért arra fog törekedni, hogy egyensúlyba hozza a külpolitikájában elérni kívánt “célokat” és az ehhez rendelkezésre álló “eszközöket”.
Nixon guami nyilatkozata volt az első jele annak, hogy az elnök új stratégiai álláspontot fog képviselni, ami arra késztette az újságírókat, hogy annak részleteit Guam-doktrínának nevezzék. Nixon és nemzetbiztonsági tanácsadója, Henry Kissinger ellenálltak ennek az elnevezésnek, és igyekeztek megváltoztatni azt, mivel úgy vélték, hogy egy ilyen jelentőségű nyilatkozatnak inkább a kiötlőjére, mint a keletkezési helyére kell emlékeznie. Az újonnan kitalált Nixon-doktrína azonban elég homályos volt ahhoz, hogy ismételt és hosszadalmas magyarázatot igényeljen. Az elnök 1969. november 3-án a nemzethez intézett beszédében igyekezett tisztázni szándékát. Először is megjegyezte, hogy az Egyesült Államok “minden szerződéses kötelezettségét betartja”. Másodszor, “pajzsot nyújtana”, ha egy atomhatalom fenyegetné az Egyesült Államokkal szövetséges nemzet szabadságát vagy egy olyan ország létét, amelyet létfontosságúnak tartanak az USA biztonsága szempontjából. Végül, és ez talán a legfontosabb, Nixon megfogadta, hogy az Egyesült Államok szerződéses kötelezettségeinek megfelelően fenntartja a gazdasági és katonai segítségnyújtás kifelé irányuló áramlását. “De” – tette hozzá – “a közvetlenül fenyegetett nemzetre fogunk tekinteni, hogy vállalja az elsődleges felelősséget a védelméhez szükséges munkaerő biztosításáért”.
Délkelet-Ázsia lesz a Nixon-doktrína leglátványosabb alkalmazásának színtere. Az Egyesült Államoknak az indokínai háborúból való kivonására tett kísérletében Nixon arra törekedett, hogy “vietnámivá tegye” a konfliktust azáltal, hogy a bennszülött csapatok kiszorítják az amerikai erőket. Ez a program négy évig tartott, és az utolsó amerikai csapatok 1973-ban hagyták el Saigont. Ez a politika, amely része volt az amerikai külföldi kötelezettségvállalások csökkentésére irányuló szélesebb körű erőfeszítésnek, a Közel-Keleten is otthonra talált, ahol Nixon megpróbálta új biztonsági struktúráját Irán és Szaúd-Arábia “ikerpilléreire” építeni. Az iráni sah, Mohammad Reza Pahlavi nagy hasznot húzott volna abból, hogy Amerika megbízottjaira támaszkodott, és gyakorlatilag biankó csekket kapott Nixontól és Kissingertől, hogy hatalmas összegű amerikai haditechnikai eszközöket vásároljon. Ez egy olyan vásárlás volt, amely még az évtized vége előtt visszaütött a sahra – és az Egyesült Államokra -.
A megszorítások ezen megnyilvánulásai maguk is részei voltak a Szovjetunióval és Kínával való kapcsolatok megváltoztatására irányuló szélesebb körű tervnek. Amint azt guami nyilatkozataiban kifejtette, Nixon a kommunista világ “policentrikusságát” igyekezett kihasználni. Az 1972-es kínai látogatása új fejezetet nyitott a hidegháborúban; Amerika mostantól “háromoldalú diplomáciát” fog gyakorolni, és mind a kínaiakkal, mind a szovjetekkel kapcsolatba lép, új lehetőségeket teremtve az amerikai külpolitika számára. Az egyik ilyen lehetőség a fegyverzetellenőrzés területén volt, ahol amerikai és szovjet tisztviselők igyekeztek megfékezni a költséges és veszélyes fegyverkezési versenyt. A stratégiai fegyverekről és az antiballisztikus rakétarendszerekről szóló megállapodások a szuperhatalmak közötti együttműködés új szellemét jelezték, a feszültségek enyhülését, amely enyhülés néven vált ismertté. Tekintettel az e fejlemények és az ő stratégiai elképzelései közötti átfedésre, Nixon a szovjet kezdeményezéseket, valamint a Kínai Népköztársasággal megkezdett kereskedelmi, kulturális és diplomáciai vállalkozásokat is a Nixon-doktrínának tulajdonította.
A támogatók a Nixon-doktrínát és a Nixon-Kissinger csapat diplomáciáját új, figyelemre méltó és valódi alternatívaként üdvözölték a háború utáni első évek elkeseredett vitáival szemben. A hatvanas évek végének és a hetvenes évek elejének hazai és nemzetközi körülményei – állapították meg – egyszerűen nem tették volna lehetővé a koreai és vietnami mintájú tömeges beavatkozásokat. Ehelyett az Egyesült Államok inkább “kiegyensúlyozná” az erőviszonyokat a nemzetközi színtéren, mintsem túlsúlyos előnyre törekedne. Sok kommentátor ezt üdvözlendő változásnak, sőt a politikai érettség jelének tartotta. A háború utáni korszakban először az Egyesült Államok nagymértékben megtapasztalta és hozzászokott az amerikai hatalom korlátaihoz.
A doktrína kritikusai megosztottak a doktrína újszerűségét, jelentését és hatását illetően. Egyesek úgy vélték, hogy Nixon délkelet-ázsiai politikája – a háború Kambodzsára való kiterjesztése és az amerikai szerepvállalás további négy évig való elhúzódása – teljes mértékben összhangban volt elődei taktikájával. Mások azzal vádolták, hogy a vietnamizálás, amely politika állítólag egy új stratégiai számításból született, kevésbé volt ihletett ötlet, mint inkább a kudarc elfogadása és racionalizálása. Valójában úgy tűnt, hogy Nixon a megbízottak alkalmazásával a hidegháború új szakaszát nyitotta meg; utódai erre a politikára építettek, támogatva a “szabadságharcosokat” az egész fejlődő világban. A Nixon-doktrína távolról sem a feszültség enyhülését vagy a hidegháborútól való amerikai visszavonulást jelezte, hanem egyszerűen csak áthárította a felelősséget a hidegháború elleni küzdelemre. Mostantól mások viselték Amerika terhét.
Más tudósok megkérdőjelezték, hogy Nixon helyettes erőket használt az amerikai érdekek védelmére. Irán a legkirívóbb példája ennek a politikának, amely félresikerült. Azzal, hogy Nixon megnyitotta Amerika katonai kasszáját a sah előtt, egy olyan uralkodó étvágyát táplálta, aki egyre inkább elvesztette a kapcsolatot saját népével, felgyorsítva a feszültséget egy olyan országban, amelyet létfontosságúnak tartottak az amerikai nemzeti érdekek szempontjából. Bár ez a nyugtalanság leginkább belső tényezőkből fakadt, a Nixon-doktrínához kapcsolódó kezdeményezések hozzájárultak az instabilitáshoz, előkészítve az utat az 1979-es iráni forradalom előtt.
A kritikusok azt is kifogásolták, hogy a Nixon-doktrína valójában az atomfegyverrel rendelkező nemzetek sorát bővítette. E kritika szerint a barátok és szövetségesek amerikai pajzs alá vételére tett ígéretek miatt az országok elgondolkodtak azon, hogy vajon jogosultak-e, és milyen körülmények között, ilyen védelemre. Mivel Nixon elmulasztotta azonosítani a potenciális kedvezményezetteket, olyan nemzetek csatlakoztak a nukleáris klubhoz, mint Izrael, India, Pakisztán és Brazília, akik saját nukleáris pajzsukat részesítették előnyben az amerikai pajzsban rejlő kétértelműségekkel szemben.
Végül a tudósok rámutattak a Nixon-doktrína következetlenségeire. Ha az volt a célja, hogy Amerika kötelezettségvállalásait összhangba hozza erőforrásaival, akkor a kommunista felforgatás által fenyegetett országok megsegítésére tett ígéretek azzal fenyegettek, hogy mérhetetlenül kiszélesítik ezeket a kötelezettségvállalásokat. A doktrína alkalmazása a kommunista világra ugyanilyen zavarosnak tűnt. Noha Nixon elismerte, hogy a nemzetközi kommunizmus nem monolitikus, hanem policentrikus, továbbra is úgy lépett fel a kommunista erőkkel szemben, mintha bármelyikük győzelme valamennyiük, és különösen Moszkva győzelmét jelentené.
Végül is a Nixon-doktrína szenvedett a benne rejlő kétértelműségtől. Miközben megpróbált egy széleskörű stratégiai álláspontot kialakítani az Egyesült Államok számára, túlságosan diffúz lett, és az enyhüléstől a reálpolitikáig, a háromoldalú diplomáciáig, a fegyverzetellenőrzésig és a proxy erők alkalmazásáig mindenhez társult. Összességében ez lett a Nixon-féle külpolitikai menetrend. Mint ilyen, nem volt egyetlen egységes elv, amely összekötötte volna a kormányzati kezdeményezéseket, sőt, az egyik politikát egy másik rovására támogatta.