*Ez a cikk eredetileg a Forty.co oldalon jelent meg. A Forty már Crowd Favorite.
A szívem mélyén még mindig a számok embere vagyok, ezért vagyok olyan frusztrált minden alkalommal, amikor hallom, hogy valaki olyan crowdsourced design szolgáltatásokat ajánl, mint a 99designs.
A matematika egyszerűen nem működik a vállalkozók számára, de a felszínen olyan meggyőző megoldásnak tűnik, hogy folyton bedőlnek neki.
Ha nem ismered, az ilyen szolgáltatások lényege, hogy ahelyett, hogy felbérelnél egy tervezőt, rendezel egy “tervezési versenyt”, több tucat (vagy több száz) tervezési pályázatot kapsz, kiválasztod a legjobbat, majd ennek a személynek ítéled oda a pénzt. (Az olyan cégek, mint a 99designs, webalapú platformot biztosítanak az ilyen versenyek lefolytatásához.)
Ez több okból is mámorító koncepció, többek között azért, mert a megnövekedett lehetőségeket tévesen értéknövekedésnek tekintjük, és mert homályosan úgy hangzik, mint valami társadalmi forradalom, amiről valaki egyszer a Fast Companyban olvasott.
A tervezői közösségben sokat beszéltek arról, hogy ezek a szolgáltatások alapvetően rosszat tesznek a tervezőknek, de – itt a valóság – az üzlettulajdonosokat nem érdekli, mi a jó a tervezőknek. És ez rendben is van; nem az ő dolguk, hogy törődjenek vele. Az ő dolguk az, hogy a lehető legnagyobb értéket hozzák ki a vállalkozásuk számára.
Itt jönnek be a számok
Munkáld ki a számokat, és a crowdsourcing tervezésnek nem sok értelme van. Tegyük fel, hogy találsz egy feltörekvő tervezőhallgatót a helyi egyetemen, és fizetsz neki 1000 dollárt, hogy tervezzen neked egy logót. Ha a szokásos díjazásuk 50 $/óra (ami egy kevésbé tapasztalt tervező esetében ésszerű), akkor körülbelül 20 órát szánsz rá a kutatásra, ötletelésre, tervezésre, átdolgozásra stb. Ez nem sok, de egy kisvállalkozás esetében valószínűleg elég jó logót kaphatsz ebből a projektből. Ráadásul az a tervezőtanuló keresett egy kis pénzt, amire nagy szüksége volt, támogatta a helyi gazdaságot, stb.
Hasonlítsuk ezt össze egy tömeges “tervezőversennyel”. Felajánlod ugyanazt az 1000 dollárt, és kapsz 100 logóvariációt különböző tervezőktől. Biztosan nem fognak 20 órányi gondolkodást és erőfeszítést beletenni egy 1 a 100-hoz esélyért, hogy 1000 dollárt kapjanak. Ha ezt a 20 órai erőfeszítést elosztod az 1:100-ból 100 esélyével, akkor mindössze 12 perc ésszerű időráfordítás jön ki.
Gondolj bele
Ezért az 1:100-ból 1000 dollár esélyért, hogy körülbelül ugyanannyit keress, mint amennyit a diák tervező keres, csak akkor van pénzügyi értelme, ha a tömegesen kiválasztott tervezők mindössze 12 percet fordítanak a projektedre. Vagy lehet, hogy az ezeken az oldalakon szereplő tervezők nem rendelkeznek olyan készségekkel, hogy 50 $/óra díjat kérjenek, és hajlandóak 30 percet (20 $/óra) vagy akár 60 percet (10 $/óra) áldozni a projektedre. Ez még mindig nem sok.
Ezek a korlátozások nyomása alatt sok “tervező” a crowdsourcing-oldalakon egyszerűen más logók ellopására, módosítására és eredeti munkaként való benyújtására tér vissza. Ez a gyakorlat annyira elterjedt, hogy sok crowdsourcing oldal hallgatólagosan tolerálja, és csak háromszori lebukás után tiltja ki a tervezőket. (Elképzelheti, hány lopott logó marad észrevétlenül.) Száz alacsonyabb minőségű tervező néhány percet fektet a projektjébe (és esetleg ellopja valaki másnak a tervét), szemben egy magasabb minőségű tervezővel, aki több mint 20 órát fektet a projektjébe (és eredeti logót készít).
Ez száz gyengébb minőségű tervező néhány perces erőfeszítésével (és esetleg más tervének ellopásával) szemben egyetlen jobb minőségű tervező 20+ órás erőfeszítésével (és egy eredeti logó létrehozásával).
A crowdsourcing-modell lényege a “majmok írógépekkel” elvén alapul: abban a reményben, hogy ha elég sok lehetőség van, akkor valahol találunk egy gyémántot. Ez az a tévhit, hogy a lehetőségek számának növelésével növelhetjük az értéket. Ha azonban koherens történetet akarsz, mindig jobban jársz, ha egyetlen, akár kevésbé tapasztalt írót alkalmazol, mintha billentyűzeteket döngető majmok seregét próbálnád felépíteni.
Jobb lehetőségeket akarsz, nem több lehetőséget
Gondolj Guy Kawasakira, a crowdsourcing szókimondó szószólójára, aki a crowdSPRING segítségével szerzett terveket új könyvéhez. 1000 dollárt fizetett azért, hogy 226 tervezőtől 760 tervet kapjon (átlagosan 1,32 dollárt tervenként, azaz 4,42 dollárt tervezőnként). A végeredmény? A crowdsourcing-verziók nem voltak elég jók, ezért felbérelte Sarah Brody tervezőt, hogy jól csinálja meg.
A crowdsourcing-design ötlete elsőre roppant vonzó, de ha végigmegyünk a matematikán, egyszerűen nem jön össze. A folyamatról sokan beszéltek (“a tömegek bölcsessége!”), de kevés bizonyíték van arra, hogy hatékony márkaépítési eredmények születtek volna belőle.
A felhajtást félretéve, egyszerűen nincs üzleti értelme.