Britannia abortusztörvénye

1) Mit tesz az abortusztörvény?

Az 1967-es abortusztörvény olyan tevékenységeket tesz jogszerűvé, amelyek egyébként bűncselekménynek minősülnének az 1861. évi Offences Against the Person Act (OAPA) értelmében. Az OAPA bűncselekménynek minősíti, ha egy nő “vetélést idéz elő”, vagy ha egy másik személy segít neki ebben.

A (az 1990. évi emberi megtermékenyítésről és embriológiáról szóló törvénnyel módosított) 1967. évi abortusztörvény kimondja, hogy az abortusz legális, ha azt egy bejegyzett orvos (orvos) végzi, és ha azt két, jóhiszeműen eljáró orvos engedélyezi az alábbi indokok közül egy (vagy több) alapján (és mindkettőnek egyet kell értenie abban, hogy legalább egy és ugyanaz az indok teljesül):

(a) a terhesség nem lépte túl a huszonnegyedik hetet, és a terhesség folytatása a várandós nő vagy családjának meglévő gyermekei testi vagy lelki egészségének károsodásával járó, a terhesség megszakításánál nagyobb kockázattal járna; vagy

(b) a terhesség megszakítása a várandós nő testi vagy lelki egészségének súlyos, maradandó károsodásának megelőzése érdekében szükséges; vagy

(c) a terhesség folytatása nagyobb kockázattal járna a terhes nő életére nézve, mintha a terhességet megszakítanák; vagy

(d) fennáll annak jelentős kockázata, hogy ha a gyermek megszületne, olyan testi vagy szellemi rendellenességekben szenvedne, hogy súlyosan fogyatékos lenne.

Az 1967. évi törvény nem vonatkozik Észak-Írországra, ahol az abortusztörvényt továbbra is az alább tárgyalt Bourne-határozat szabályozza.

2) Mit jelent, hogy az orvosnak “jóhiszeműen kell eljárnia”

Az, hogy egy vélemény “jóhiszeműen” került kialakításra, nem azt jelenti, hogy az abortusz engedélyezése a “helyes” eljárás, csupán azt, hogy az orvos nem volt tisztességtelen vagy hanyag a vélemény kialakításakor. Az abortuszt az teszi jogszerűvé, hogy az orvos véleménye szerint az eljárásnak vannak jogszerű okai, nem pedig az, hogy ezek az okok fennállnak.

Így például, ha két orvos jóhiszeműen úgy véli, hogy az abortusz kisebb kockázattal jár a nő testi vagy lelki egészségére nézve, mint a terhesség kihordása, akkor ez az abortuszt jogszerűvé teszi – még akkor is, ha adott esetben biztonságosabb lett volna a terhesség kihordása (például, ha az abortusz halálhoz vagy sérüléshez vezet). Hasonlóképpen, ha a nő azt állítja, hogy nem engedheti meg magának a terhesség folytatását, az orvos nem köteles ellenőrizni, hogy valóban nincs-e pénze.

3) Mit jelent az “egészségi kockázat”?

Az orvosok által az abortusz engedélyezéséhez szükséges körülmények között szerepel a nő testi vagy lelki egészségének kockázata, amelyet az 1. szakasz (1) bekezdésének a) pontja a szülés kockázatához képest határoz meg.

1967 előtt az 1938-as Bourne-határozat már jogilag rögzítette, hogy az abortusz jogszerű, ha az orvos “ésszerű alapon és a valószínű következmények megfelelő ismeretében” úgy véli, hogy a terhesség folytatása “a nőt fizikai vagy szellemi ronccsá tenné”. Ez azért volt jelentős, mert megerősítette, hogy a jogszerű abortusz indokai nem csupán a nő halálától való megmentésére terjedtek ki, hanem a szellemi és fizikai jólétének figyelembevételére is.

Az 1967-es abortusztörvény továbbfejlesztette a jólét fogalmát, jelezve, hogy az abortusz jogszerű, ha “a terhesség folytatása a terhes nő testi vagy szellemi egészségének károsodásával járó, a terhesség megszakításánál nagyobb kockázattal járna” (kiemelés hozzáadva). 2012-ben az orvosi bizonyítékok egyértelműek, hogy pusztán fizikai szinten az abortusz kisebb kockázattal jár az anyai halálozás és megbetegedés szempontjából, mint a szülés.

Ami a mentális egészségre gyakorolt hatásokat illeti, az USA-ban és Nagy-Britanniában a bizonyítékok hiteles felülvizsgálata egyértelmű, hogy a nem kívánt terhesség megszakítása nem jár káros pszichológiai következményekkel, szemben a terhesség kihordásával. (1)

Azzal lehetne tehát érvelni, hogy az 1. szakasz (1) bekezdésének a) pontja alapján végrehajtott abortusz (az az indok, amely alapján az abortuszok 98 százalékát végrehajtják) mindig jogszerű lenne, feltéve, hogy az engedélyező orvosok jóhiszeműen, az említett orvosi bizonyítékokra támaszkodva cselekedtek.

4) Jogszerű-e a terhesség megszakítása a nő szociális vagy anyagi körülményei miatt?

Igen. Erről az abortusztörvény 1. szakaszának (2) bekezdése rendelkezik, amely kimondja, hogy az orvosok figyelembe vehetik a terhes nő tényleges vagy ésszerűen előrelátható környezetét, amikor a terhesség folytatásának a nő egészségére gyakorolt hatásáról döntenek.

Itt is a törvény kapuőri szerepet ruház az orvosokra annak eldöntése tekintetében, hogy ki végezhet abortuszt, de e szerepkörön belül nagy mozgásteret biztosít a döntés meghozatalában. A törvény nem mondja ki, hogy az orvosoknak “kötelező” figyelembe venniük a nő környezetét, hanem azt, hogy ezt “megtehetik”.

A törvény hallgatólagosan elismeri, hogy nem mindig lehetséges elkülöníteni az abortusz mentális vagy fizikai egészségügyi hatásait a nő tágabb szociális körülményeitől – mint például a jövedelme, a lakhatási helyzete, a támogató hálózata. Az orvosok mindezt figyelembe vehetik annak eldöntésekor, hogy engedélyezzék-e az abortuszt.

Az orvos számára tehát teljesen ésszerű lenne, ha úgy döntene, hogy egy abortuszra jelentkező nő, aki azt állítja, hogy nem engedheti meg magának a terhesség folytatását, jogszerűen részesülhet abortuszban, mivel az elutasításnak viszonylag negatív következményei lehetnek az egészségére nézve.

5) Az abortusztörvény értelmében a magzat neme miatt végzett abortusz jogellenes?

Nem. A törvény hallgat erről a kérdésről. A magzati nemi ok az abortusztörvényben nem szerepel az abortusz meghatározott indokaként, de nem is kifejezetten tiltott. Az abortusz egyéb, széles körben elfogadott “jó” indokai – például ha a nőt megerőszakolták – szintén nincsenek meghatározva.

Az abortusztörvény felhatalmazza az orvosokat, hogy konkrét indokok alapján döntsenek arról, hogy egy nő megszakíthatja-e a terhességét. Ez nem akadályozza meg az orvost abban, hogy jóváhagyja az abortuszt, ha a nő megemlítette a magzat nemét, de a törvényben meghatározott indokok valamelyikének teljesülnie kell. Ritkán lesznek olyan körülmények, amikor a magzat neme tényező lehet a nő döntésében – minden eset egyedi lesz, és az orvosoknak “jóhiszeműen” kell eldönteniük, hogy az adott nő megfelel-e a törvényben meghatározott kritériumoknak.

6) Az a tény, hogy az abortusz engedélyezésében ilyen széles mérlegelési jogkör áll rendelkezésre, azt jelenti, hogy a brit nők hozzáférhetnek a “kérésre történő abortuszhoz”?

Nem. A törvénynek az orvos jóhiszemű véleménye köré való felépítését egyrészt a nem kívánt terhesség és a hátsó terhességmegszakítás nőkre és családjaikra gyakorolt egészségügyi következményei miatti aggodalom, másrészt pedig az a szándék motiválta, hogy nem kívánják törvénybe iktatni az igény szerinti abortuszt. Nagy-Britanniában a nők nem kaphatnak abortuszt “csak úgy” – az orvosoknak egyet kell érteniük azzal, hogy az indokolt. Azt, hogy nincs igény szerinti abortuszhoz való jog, három módon illusztráljuk:

Először is, a törvény világosan kimondja, hogy a döntés két orvos kezében van, akik saját megítélésük szerint döntenek arról, hogy az abortusz a szüléssel szemben milyen hatással van a nő fizikai vagy mentális egészségére.

Másodszor, a nő szociális körülményeinek kérdésére vonatkozóan a törvény nem azt mondja ki, hogy az orvosoknak “kötelező” figyelembe venniük a nő környezetét, hanem azt, hogy ezt “megtehetik”. Ez azt jelenti, hogy az orvosok nem kötelesek figyelembe venni ezeket a szélesebb körű tényezőket.

Harmadszor, az abortusztörvény lehetővé teszi az orvosok számára, hogy lelkiismereti okokból ne engedélyezzék vagy ne hajtsák végre az abortuszt, kivéve, ha ez a nő életének megmentése vagy súlyos, maradandó egészségkárosodásának megelőzése érdekében szükséges. Ez azt jelenti, hogy a nőknek nincs joguk azt követelni, hogy bármelyik orvos végezzen neki abortuszt.

7) Az orvosoknak személyesen meg kell vizsgálniuk a nőt, mielőtt aláírják a HSA1 nyomtatványt?

Az abortusztörvény úgy rendelkezik, hogy két orvosnak “jóhiszeműen” kell eldöntenie, hogy a nő megfelel az abortusz törvényes feltételeinek. A törvény azt is előírja a kormány számára, hogy további rendelkezéseket hozzon az ilyen döntések igazolásával kapcsolatban.

Az igazolásra vonatkozó rendelkezések jelenleg úgy rendelkeznek, hogy két orvosnak meg kell határoznia, hogy az abortusz milyen ok(ok) alapján végezhető el (és mindkettőjüknek egyet kell értenie abban, hogy legalább egy és ugyanaz az ok teljesül), valamint egyéb előírt információkat kell nyújtania. A jelenlegi szabályozás előírja, hogy ezt egy bizonyos hivatalos dokumentum – a HSA1 nyomtatvány – kitöltésével tehetik meg; vagy ugyanezen információk megadásával az aláírt igazolásokon.

Az 1981-es Royal College of Nursing of the United Kingdom v. Department of Health and Social Security, hogy az abortuszt olyan eljárásnak kell tekinteni, amelyet a jó orvosi gyakorlatnak megfelelően eljáró, orvosokból, ápolókból, szülésznőkből és más képzett személyzetből álló orvosi csapat végez; és hogy bár az orvosnak felelősséget kell vállalnia “a terhességmegszakítással kapcsolatos kezelés minden szakaszáért”, nem kell személyesen az eljárás minden szakaszát elvégeznie.

Ezért sok éven át jó gyakorlatnak számított, hogy az orvosok a csapatuk más tagjai által gyűjtött információkra támaszkodnak annak megállapításakor, hogy egy nő megfelel-e az abortusz kritériumainak, ahogyan jó gyakorlatnak számít, hogy az ápolók adják be a gyógyszereket.

Az orvosnak nem kötelező személyesen megvizsgálnia a nőt. Ezért van lehetőség arra, hogy a HSA1 nyomtatványon mindkét orvos igazolja, hogy nem látta vagy vizsgálta meg a nőt.

Ez a tájékoztató a brit abortusztörvényből származik: What it says, and why, amelyben jogtudósok kifejtik, hogy a brit abortuszszolgáltatás elleni 2012-es támadások a törvény félreértésén alapultak, mind szellemében, mind gyakorlatában. Letölthető innen:

The Care of Women Requesting Induced Abortion – full guideline. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, 2011. november.

Induced Abortion and Mental Health: A bizonyítékok szisztematikus áttekintése. Academy of Medical Royal Colleges (AoMRC), 2011. december.