Vizsgálat
Hutchinson azonnal nyomozni kezdett az ügyben, és Prestont és a nyolc katonát másnap reggelre letartóztatták. A bostoni tanácsosok ezután arra kérték, hogy rendelje el a csapatok kivonulását a városból a Castle-szigeten lévő Castle Williambe, miközben a telepesek a Faneuil Hallban városi gyűlést tartottak, hogy megvitassák az ügyet. A kormányzótanács kezdetben ellenezte a csapatkivonás elrendelését, és Hutchinson azt állította, hogy nincs felhatalmazása arra, hogy elrendelje a csapatok kivonulását. William Dalrymple alezredes volt a csapatok parancsnoka, és nem ajánlotta fel a csapatok átvonulását. A városi gyűlés nyugtalanabbá vált, amikor ezt megtudta; a tanács megváltoztatta álláspontját, és egyhangúlag (“kényszer hatására”, Hutchinson jelentése szerint) beleegyezett abba, hogy kérjék a csapatok kivonását. Andrew Oliver államtitkár arról számolt be, hogy ha a csapatokat nem vitték volna el, “valószínűleg elpusztította volna őket a nép – ha lázadásnak neveznék, ha az alapítólevelünk elvesztését vonná maga után, vagy bármi legyen is a következménye”. A 14-est körülbelül egy héttel később incidens nélkül áthelyezték a Castle Islandre, a 29-est pedig nem sokkal később követték, így a kormányzónak nem maradtak hatékony eszközei a város rendfenntartására. Az első négy áldozatot március 8-án ünnepélyesen eltemették, Patrick Carr, az ötödik és egyben utolsó áldozat március 14-én halt meg, és március 17-én velük együtt temették el a Granary Burying Groundban, Boston egyik legrégebbi temetkezési helyén.
-kivonat az A Fair Accountból, amely arra utal, hogy a telepesek tervelték ki a katonák elleni támadást
Március 27-én a nyolc katona, Preston kapitány és négy civil ellen vádat emeltek gyilkosságért; a civilek a vámházban voltak, és állítólag lövéseket adtak le. A bostoniak továbbra is ellenségesen viszonyultak a katonákhoz és eltartottjaikhoz. Gage tábornok meg volt győződve arról, hogy a csapatok több kárt okoznak, mint hasznot, ezért májusban kivezényelte a 29. ezredet a tartományból. Hutchinson kormányzó kihasználta a fennálló nagy feszültséget, hogy a perek késleltetését az év későbbi szakaszára szervezze.
Médiaharc
Az incidenst követő napokban és hetekben propagandaharc folyt a bostoni hazafiak és lojalisták között. Mindkét fél markánsan eltérő történeteket elmesélő röpiratokat adott ki, amelyeket elsősorban Londonban jelentettek meg, az ottani közvélemény befolyásolására törekedve. A Boston Gazette verziója például az eseményekről úgy jellemezte a mészárlást, mint a “szabadság szellemének elfojtására” irányuló, folyamatban lévő terv részét, és a csapatoknak a városban való elhelyezésének negatív következményeit hangsúlyozta.
Henry Pelham metsző volt, az ünnepelt portréfestő, John Singleton Copley féltestvére, és ő ábrázolta az eseményt egy metszeten. Paul Revere ezüstműves és metsző közelről lemásolta a képet, és gyakran őt tartják a kép készítőjének. A metszet számos gyújtogató részletet tartalmazott. Preston kapitány látható, amint tűzparancsot ad az embereinek, és a “Butcher’s Hall” feliratú vámhivatal ablakából egy muskéta lő ki. Christian Remick művész kézzel színezett néhány metszetet. A nyomat egyes példányain egy két mellkasi sebbel és kissé sötétebb arccal rendelkező férfi látható, ami megfelel Attucks leírásának; másokon nem látható fekete áldozat. A kép a Boston Gazette-ben jelent meg, és széles körben terjesztették, és hatásos britellenes vezércikké vált. Az élénkvörös “homárhátakat” és a vörös vérű sebesülteket ábrázoló képet New England-szerte kiakasztották a tanyákon.
Névtelen röpiratok jelentek meg, amelyek jelentősen eltérő nézőpontból írták le az eseményt. A bostoni városi gyűlés égisze alatt jelent meg az A Short Narrative of the Horrid Massacre (Rövid elbeszélés a szörnyű mészárlásról), amelyet főként James Bowdoin, a kormányzótanács tagja és a brit gyarmati politika hangos ellenzője írt Samuel Pembertonnal és Joseph Warrennel együtt. A lövöldözést és az azt megelőző napokban történt egyéb kisebb incidenseket a békés, törvénytisztelő lakosok elleni indokolatlan támadásként írta le, és Neal Langley York történész szerint valószínűleg ez volt az esemény legbefolyásosabb leírása. A beszámoló, amelyet közölt, több mint 90, az eseményt követően felvett tanúvallomásból merített, és tartalmazta azokat a vádakat, amelyek szerint a Preston kapitány által küldött katonákat azzal a szándékkal vetették be, hogy kárt okozzanak. Az esküdtszékre gyakorolt hatás minimalizálása érdekében a város vezetői visszatartották a röpirat helyi terjesztését, de más példányokat küldtek más gyarmatokra és Londonba, ahol tudták, hogy olyan tanúvallomások vannak a fejükön, amelyeket Hutchinson kormányzó gyűjtött össze. Egy második pamflet, melynek címe Additional Observations on the Short Narrative (További észrevételek a rövid elbeszélésről) volt, tovább folytatta a korona hivatalnokai elleni támadást azzal a panasszal, hogy a vámtisztviselők elhagyják állásaikat azzal az ürüggyel, hogy túl veszélyes számukra a feladatuk ellátása; az egyik vámtisztviselő azért hagyta el Bostont, hogy Hutchinson összegyűjtött tanúvallomásait Londonba vigye.
Hutchinson tanúvallomásait végül egy A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston (A bostoni boldogtalan zavargások tisztességes beszámolója) című pamfletben tették közzé, mely főként a katonák tanúvallomásaiból merített. Az ügyekről szóló beszámoló a bostoniakat igyekezett hibáztatni a parlamenti törvények érvényességének tagadásáért. Emellett a város polgárait hibáztatta az eseményt megelőző törvénytelenségekért, és azt állította, hogy ők állítottak csapdát a katonáknak. Mivel csak jóval azután jelent meg, hogy az első pamflet Londonba érkezett, sokkal kisebb hatással volt az ottani nyilvános vitára.
Pere
A rész, amelyet Preston kapitány és a katonák védelmében vállaltam, aggodalmat és elég gyalázatot okozott nekem. Ez volt azonban egész életem egyik legbátrabb, legnagylelkűbb, legférfiasabb és legönzetlenebb cselekedete, és az egyik legjobb szolgálat, amit valaha a hazámnak tettem. Ha halálra ítélték volna ezeket a katonákat, az ugyanolyan csúnya szégyenfolt lett volna ezen az országon, mint a kvékerek vagy a boszorkányok kivégzése a régi időkben. A bizonyítékok alapján az esküdtszék ítélete pontosan helyes volt, ez azonban nem ok arra, hogy a város ne nevezze az akkori éjszakát mészárlásnak, és nem érv a kormányzó vagy a miniszter mellett, aki miatt ide küldték őket. De ez a legerősebb bizonyítéka az állandó hadseregek veszélyességének.
– John Adams, a mészárlás harmadik évfordulóján
A kormány elhatározta, hogy a katonáknak tisztességes eljárást biztosít, hogy ne legyen okuk a britek megtorlására, és hogy a mérsékelteket ne idegenítsék el a hazafiak ügyétől. Több ügyvéd megtagadta Preston védelmét lojalista beállítottságuk miatt, ezért kérvényt küldött John Adamsnek, amelyben arra kérte, hogy dolgozzon az ügyön. Adams már vezető hazafi volt, és fontolgatta, hogy indul a közhivatalokért, de a tisztességes eljárás biztosítása érdekében beleegyezett a segítségbe. Csatlakozott hozzá Josiah Quincy II, miután Quincy biztosította, hogy a Szabadság Fiai nem ellenzik a kinevezését, valamint a lojalista Robert Auchmuty. Segítségükre volt Sampson Salter Blowers, akinek legfőbb feladata az esküdtek körének vizsgálata volt, valamint Paul Revere, aki részletes térképet készített a perben felhasználandó testületekről. Massachusetts állam főügyésze, Samuel Quincy és Robert Treat Paine magánügyvédet Boston városa bízta meg az ügyészséggel. Prestont 1770 októberének végén külön bíróság elé állították. Felmentették, miután az esküdtszék meggyőződött arról, hogy nem ő adott tűzparancsot a csapatoknak.
A nyolc katona tárgyalása 1770. november 27-én kezdődött. Adams azt mondta az esküdteknek, hogy tekintsenek túl azon a tényen, hogy a katonák britek voltak. A katonákat provokáló tömeget “pimasz fiúk, négerek és molattok, ír teague-ok és furcsa Jack Tarrs-ok” (tengerészek) vegyes csőcselékének nevezte. Majd kijelentette: “És hogy miért kellene gátlástalanul csőcseléknek nevezni az ilyen embereket, nem tudom elképzelni, hacsak nem túl tiszteletreméltó számukra ez a név. A nap nem fog megállni vagy kialudni, sem a folyók kiszáradni, mert március 5-én Bostonban volt egy csőcselék, amely megtámadott egy csapat katonát.”
Adams leírta az egykori rabszolga Crispus Attucksot is, mondván, hogy “már a tekintete is elég volt ahhoz, hogy bárkit megrémítsen”, és hogy “egyik kezével megragadott egy bajonettet, a másikkal pedig leütötte a férfit”. Két tanú azonban ellentmond ennek az állításnak, akik azt vallották, hogy Attucks 12-15 lábnyira volt a katonáktól, amikor azok tüzelni kezdtek, túl messze ahhoz, hogy szuronyt ragadjon. Adams kijelentette, hogy Attucks viselkedésének “minden valószínűség szerint elsősorban Attucksnak tulajdonítható annak az éjszakának a szörnyű vérengzése”. Azzal érvelt, hogy a katonáknak törvényes joguk volt visszavágni a csőcseléknek, ezért ártatlanok voltak. Ha provokálták őket, de nem veszélyeztették, érvelt, akkor legfeljebb emberölésben voltak bűnösek. Farah Peterson, a The American Scholar munkatársa szerint Adamsnek a tárgyalás során elmondott beszédei azt mutatják, hogy stratégiája “az volt, hogy meggyőzze az esküdteket arról, hogy védencei csak egy fekete embert és annak cimboráit ölték meg, és hogy ezért nem érdemlik meg a felakasztást.”
Az esküdtek egyetértettek Adams érveivel, és 2 és fél órás tanácskozás után felmentették a katonák közül hatot. Két katonát emberölésben találtak bűnösnek, mert elsöprő bizonyíték volt arra, hogy közvetlenül a tömegbe lőttek. Az esküdtszék döntései arra utalnak, hogy úgy vélték, a katonák fenyegetve érezték magukat a tömeg miatt, de késleltetniük kellett volna a tüzelést. Az elítélt katonák enyhített büntetést kaptak, mivel a papság javára hivatkoztak, ami a halálos ítéletről nyílt tárgyaláson történő megbélyegzésre csökkentette büntetésüket.
Patrick Carr halálos ágyán elhangzott beszámolója az eseményről szintén szerepet játszott abban, hogy a nyolc vádlottat felmentették a gyilkosság vádja alól. John Jeffries vallomását az alábbiakban idézzük:
K: Ön volt Patrick Carr sebésze? V: Én voltam. K: Tartott a veszélytől? V: Azt mondta nekem… ő Írországból származott, hogy gyakran látott már csőcseléket, és katonákat, akiket arra hívtak, hogy elnyomják őket… látott már katonákat gyakran lőni a népre Írországban, de még soha életében nem látta őket fele ennyit kibírni, mielőtt lőttek volna. K: Mikor beszélgetett vele utoljára? V: Délután négy óra tájban, azt az éjszakát megelőzően, amelyen meghalt, és akkor különösen azt mondta, hogy megbocsátott annak az embernek, bárki is volt az, aki lelőtte, meggyőződött róla, hogy nem volt benne rosszindulat, hanem önvédelemből lőtt.
Edmund Trowbridge és Peter Oliver bírák kioktatták az esküdteket, és Oliver külön kitért Carr vallomására: “ez a Carr nem eskü alatt vallott, ez igaz, de önök fogják eldönteni, hogy egy embernek, aki épp most lépett az örökkévalóságba, nem kell-e hinni, különösen egy olyan embercsoport javára, akik által az életét vesztette”. Carr vallomása az Egyesült Államok jogi törvénykönyvében a szóbeli bizonyítékok elfogadhatatlansága alóli, a haldokló nyilatkozatra vonatkozó kivétel egyik legkorábbi feljegyzett alkalmazása.
A négy civilt december 13-án állították bíróság elé. A legfőbb vád tanúja az egyik vádlott szolgája volt, aki olyan állításokat tett, amelyeket a védelem tanúi könnyen megcáfoltak. Mindegyiküket felmentették, a szolgát pedig végül hamis tanúzásért elítélték, megkorbácsolták, és száműzték a tartományból.