Közzétette: Cody Wasner, dr:
Feliratkozás
Kattintson ide az e-mail értesítések kezeléséhez
Kattintson ide az e-mail értesítések kezeléséhez
Vissza a Healio oldalára
Back to Healio
Az infliximab bioszimilárisokból származó jelenlegi költségmegtakarítások önmagukban “nem elegendőek széles körű használatuk előmozdításához” az Egyesült Államokban, és az egyes európai országokban elértekhez hasonló megtakarítások nem biztos, hogy lehetségesek az Egyesült Államok rendszerszintű reformja nélkül. gyógyszerpiac nélkül, az Arthritis & Rheumatology című szaklapban közzétett eredmények szerint.
“Jelenleg az Egyesült Államokban más TNF-gátló bioszimilárisok – például az adalimumab vagy az etanercept – nem állnak rendelkezésre, annak ellenére, hogy sok közülük FDA által jóváhagyott” – mondta Seoyoung C. Kim, MD, ScD, MSCE, a Harvard Medical School és a Brigham and Women’s Hospital munkatársa a Healio Rheumatologynak. “Kutatásunknak fontos üzenete van, mivel 2017 első negyedéve óta az infliximab bioszimilárisok kiábrándítóan alacsony – kevesebb mint 1%-os – felvételéről számolunk be.”
Hogy megvizsgálják, hogy az infliximab (Remicade, Janssen) bioszimilárisok piacra lépése összefüggésben állt-e a TNF-gátlók használatának és költségeinek változásával, Kim és munkatársai egy nagy amerikai kereskedelmi egészségügyi terv igénylési adatait vizsgálták, amely 50 államban több mint 14 millió személyt fedez. Ezt az adatbázist felhasználva a kutatók a végső elemzésükhöz a 2016. január 1. és 2019. március 31. közötti időszakban mintegy 1,1 millió TNF-gátló receptet vagy infúziót azonosítottak 95 906 egyéni beteg számára.
A kutatók ezután kiszámították az öt originátor termék, valamint az infliximab bioszimilárisok használatát az egyes naptári negyedévekre vonatkozóan az egyes termékek legalább egy receptet vagy infúziót felíró betegek összesítésével, és a felhasználást a teljes TNF-gátló-felhasználás arányában jelentették. Ezenkívül megbecsülték az egy kezelt betegre jutó, biztosítás által fizetett költségek negyedéves átlagát minden egyes termékre vonatkozóan úgy, hogy a naptári negyedévben egy adott termék összes receptjére vagy infúziójára vonatkozóan összesítették a biztosítás által fizetett összegeket, és ezt elosztották az adott negyedévben az adott termékkel kezelt betegek teljes számával. A kutatók szerint ez a módszer figyelembe vette a gyógyszerek beadásának eltérő gyakoriságát.
A kutatók szerint a piacra kerülésüket követően az infliximab-dyyb (Inflectra, Pfizer) és az infliximab-abda (Renflexis, Samsung) bioszimilárisok lassan terjedtek el, 2017 második negyedévében a teljes TNF-gátló felhasználás 0,1%-át, majd 2019 első negyedévében 0,9%-át tették ki. Az egy kezelt betegre jutó átlagos negyedéves biztosítási kifizetett összeg fokozatosan nőtt 2016 első negyedévétől 2019 első negyedévéig mind az öt vizsgált originátor készítmény – adalimumab (Humira, AbbVie), etanercept (Enbrel, Amgen), golimumab (Simponi, Janssen), certolizumab pegol (Cimzia, UCB) és infliximab – esetében.
A kezelt betegre jutó átlagos negyedéves biztosítási kifizetett összeg az infliximab bioszimilárisok esetében 8 322 dollár volt 2017 második negyedévében, szemben az originátor 8 656 dollárral. 2018 második negyedévében ezek az értékek 10 112 dollár, illetve 9 795 dollár voltak, 2018 harmadik negyedévében pedig 8 111 dollár volt a 9 535 dollárral szemben, és ezt követően is több mint 1000 dolláros különbség maradt fenn. Ezen túlmenően a betegeknek a vizsgálati időszak alatt egy kiadásra jutó medián zsebből származó költségei az adalimumab esetében 37 dollár, a certolizumab esetében 37 dollár, az etanercept esetében 61 dollár, a golimumab esetében 36 dollár, az infliximab esetében 0 dollár és az infliximab bioszimilárisok esetében 0 dollár voltak.
“Eredményeink arra utalnak, hogy az infliximab bioszimilárisok jelenlegi szerény költségmegtakarítása az Egyesült Államokban nem elegendő ahhoz, hogy széles körű használatukat elősegítse” – mondta Kim. “Más szóval, az egyes európai országokban, például Dániában elért jelentős megtakarítások az amerikai gyógyszerpiac rendszerszintű reformja nélkül nem biztos, hogy megvalósíthatók.” – Jason Laday
Közzététel: Kim a Pfizer, az AbbVie, a Bristol-Myers Squibb és a Roche által a Brigham and Women’s Hospitalnak nyújtott kutatási támogatásokról számol be. Kérjük, olvassa el a tanulmányban az összes többi szerző releváns pénzügyi közzétételét.
Perspektíva
Vissza a tetejére 
Cody K. Wasner, MD
Kim és kollégái megvilágították – és szép dokumentációt adtak nekünk a reumatológiában “a bioszimilárisok mítoszával” kapcsolatban. Valós adatokkal mutatták be azt, amit a legtöbben közülünk a gyakorlati tapasztalataink alapján intuitív módon tudtunk; vagyis, hogy a bioszimilárisok jelenlegi állapotukban nem csökkentették jelentősen a biogyógyszerek költségeit a betegek számára.
Ez egy orvosi tragédiának is tekinthető, vagy legalábbis egy shakespeare-i bohózatnak, rengeteg csavargóval és csavargóval, és egy nagy adag kapzsi gazemberrel kiegészítve. Számos, legalább egy évtizedes múltra visszatekintő törvényjavaslat született azzal a céllal, hogy kiegyenlítse a szabadalmat birtokló gyógyszercégek és a biológiailag hasonló, feltehetően olcsóbb termékek készítői közötti versenyfeltételeket. Ezeknek a termékeknek hasonló, ha nem azonos hatásokkal kell rendelkezniük, némi statisztikai eltérés figyelembevételével. Más szóval, ezek a gyógyszerek nem lehetnek jobbak vagy rosszabbak, mint az alapkészítmény, és a legjobb esetben is csak annyira jók, mint az alapkészítmény.
Röviden, a biohasonló egyetlen előnye a költség, és ha ezt a költségcsökkentést nem adják tovább a betegeknek, akkor valójában nincs létjogosultsága. A biohasonlóról írt több millió szó és a végtelen előadások ellenére a legjobb, amit kaphatunk, az az, ami már megvan. Van-e valódi költségmegtakarítás ezekkel a gyógyszerekkel? Igen – ha Európában élünk, ahol az ár az alapkészítmény árának akár 40-50%-a is lehet.
Ha itt a pénzt próbáljuk követni, nem kell messzebbre néznünk, mint a biztosítótársaságok és a PBM-ek végtelen “visszatérítési” ciklusa. Miért írjunk fel egy olyan gyógyszert, amely a legjobb esetben is csak annyira lehet jó, mint az alapkészítmény, és nem olcsóbb a betegnek, és a biztosítótársaságoknak, PBM-eknek, kórházaknak és másoknak több profitot hoz?
A legtöbb bohózathoz hasonlóan a történet szereplőinek viselkedése egyre furcsább és furcsább lesz, ahogy az események kibontakoznak. Sok szabadalmaztatott gyógyszerrel rendelkező cég most biohasonlót fejleszt más cégek biológiai készítményeihez, így a kerítés mindkét oldalán állnak. Ráadásul az FDA és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság megduplázza ezt a sikertelen biohasonló törekvést azzal, hogy közös projektet jelentett be a biohasonló gyógyszerekkel kapcsolatos “hamis vagy félrevezető” marketing állítások visszaszorítására, mint a költségmegtakarítás elmaradásának fontos tényére.
Nyilatkozatukban az ügynökségek újból megerősítették “a piaci erőkbe vetett hitüket”, és azt, hogy “a biohasonló gyógyszerek piaca még mindig érlelődik”. Nem tettek azonban említést a PBM-ekről, a biztosítótársaságokról vagy más erőkről, amelyek kiszipolyozzák a biohasonló gyógyszerekből származó nyereséget. Az ügynökségek nem csak hogy nem vették észre a lényeget, de rossz irányba haladnak.
Bővebben
Feliratkozás
Kattintson ide az e-mail értesítések kezeléséhez
Kattintson ide az e-mail értesítések kezeléséhez
Vissza a Healio oldalára
Vissza a Healio oldalra