Az alapvető értékek Schwartz-elmélete és néhány következménye a politikai filozófiára

Az alapvető emberi értékek pszichológusok általi vizsgálata nem új keletű. A pszichológia talán legismertebb alapérték-elmélete Abraham Maslow “szükséglethierarchiája”, amely az 1940-es évek elejéről származik. Az értékek pszichológiai tanulmányozása azonban egyre növekszik, mind a kutatások mennyiségét, mind empirikus minőségét tekintve, és az etika iránt érdeklődő filozófusoknak tudniuk kellene róla valamit.

Sajnos, bármennyire is növekszik, az értékek pszichológiai tanulmányozása mindazonáltal nincs különösebben előrehaladott fejlődési állapotban. Ennek megfelelően a pszichológiai szakirodalomban az emberi értékekről (és a megfelelő erényekről) több, egymásnak ellentmondó elmélet létezik. Csak néhány percet töltöttem azzal, hogy összeszedjem a következő példákat: Braithwaite és Law (1985), Cawley, Martin és Johnson (2000), Crosby, Bitner és Gill (1990), Feather és Peay (1975), Hofstede (1980), Maloney és Katz (1976), Peterson és Seligman (2004), Rokeach (1973), Schwartz (1994, 2012), Wicker et al. (1984). Az a benyomásom, hogy egyrészt jelentős laza egyetértés van e tanulmányok eredményeiben, másrészt viszont az egyetértés valóban laza, és az elméletek között jelentős különbségek vannak, különösen az eredmények konceptualizációját illetően.

A magam nem ismerem eléggé ezeket a kutatásokat ahhoz, hogy ezeket a különbségeket kommentálni tudjam. Ebben a bejegyzésben csupán azt az egyet szeretném ismertetni ezek közül az elméletek közül, amely számomra a legkomolyabbnak, legambiciózusabbnak, legjobban kidolgozottnak és legjobban alátámasztottnak tűnik, nevezetesen a Shalom Schwartznak (1994, 2012) köszönhető “Schwartz-féle alapérték-elméletet”. A végén röviden kitérek Schwartz elméletének néhány következményére a politikai filozófiára nézve.

Az “értékek” alatt az arra vonatkozó meggyőződéseket értjük, hogy milyen helyzetek és cselekvések kívánatosak. Schwartz számára azonban az értékek nem bizonyos helyzetekkel vagy cselekedetekkel kapcsolatos attitűdök, mint például az, hogy most azonnal csirkét vacsorázzak, vagy hogy 20 ezer dollár legyen a bankszámlámon. Ő az “érték” kifejezést tág motivációs célokra korlátozza. Schwartz az értékeket olyan stabil mércéknek tekinti, amelyek alapján minden mást értékelünk, beleértve a számunkra sugallt normák, attitűdök, tulajdonságok vagy erények megfelelőségét is. Az értékekre az is jellemző, hogy egyesek fontosabbak másoknál. Bármely javasolt cselekvés általában több értéket érint, jobb vagy rosszabb esetben, és egy cselekvés mindent figyelembe vevő értékelése az általa érintett, egymással versengő értékek relatív fontosságától függ.

Schwartz úgy érvelt, hogy mivel az értékek motivációs célok, az alapvető emberi értékeket az emberi lények legalapvetőbb szükségleteinek figyelembevételével lehet levezetni, amelyeket három alapvető kategóriára oszt: biológiai szükségleteinkre mint egyénekre, a másokkal való koordináció iránti szükségletünkre, valamint a csoportok túlélési és virágzási szükségleteire. Ezeket a szükségleteket többé-kevésbé a priori figyelembe véve Schwartz a következő tíz alapvető értéket vezette le. Minden egyes alapértéket motivációs céljával ír le. Minden leírás után zárójelben az alapértéket kifejező konkrétabb értékek sora szerepel.

1. Jótékonyság: Azoknak az embereknek a megőrzése és gyarapítása, akikkel az ember gyakori személyes kapcsolatban áll . (segítőkész, becsületes, megbocsátó, felelősségteljes, igaz barátság, érett szeretet)
2. Univerzalizmus: Megértés, megbecsülés, tolerancia és védelem minden ember és a természet jóléte iránt. (széles látókörűség, társadalmi igazságosság, egyenlőség, békés világ, a szépség világa, egység a természettel, bölcsesség, környezetvédelem)
3. Önirányítás: Önálló gondolkodás és cselekvés-választás, alkotás, felfedezés. (kreativitás, szabadság, saját célok választása, kíváncsi, független)
4. Biztonság: A társadalom, a kapcsolatok és az én biztonsága, harmóniája és stabilitása. (társadalmi rend, családi biztonság, nemzetbiztonság, tisztaság, szívességek viszonzása, egészséges, összetartozás érzése)
5. Konformitás: Olyan cselekedetek, hajlamok és impulzusok visszafogása, amelyek valószínűleg felzaklatnak vagy ártanak másoknak, és sértik az elvárásokat vagy normákat. (engedelmesség, önfegyelem, udvariasság, szülők és idősebbek tisztelete)
6. Hedonizmus: Öröm vagy érzéki kielégülés önmagunk számára. (élvezet, az élet élvezete, önimádat)
7. Teljesítmény: Személyes siker a társadalmi normáknak megfelelő kompetencia bizonyítása révén. (ambiciózus, sikeres, rátermett, befolyásos)
8. Hagyomány: Az egyén kultúrája vagy vallása által biztosított szokások és eszmék tisztelete, elkötelezettsége és elfogadása. (a hagyományok tisztelete, alázatos, hívő, elfogadom a részem az életben)
9. Stimuláció: Izgalom, újdonság és kihívás az életben. (változatos élet, izgalmas élet, merész)
10. Hatalom: Társadalmi státusz és presztízs, emberek és erőforrások feletti ellenőrzés vagy dominancia. (tekintély, gazdagság, társadalmi hatalom, társadalmi elismerés, közmegítélésem megőrzése)

A specifikusabb értékek némelyike kissé furcsának tűnhet (miért a szívességek viszonzása a biztonság kifejezése?), de empirikusan igazolták, hogy azokat az alapértékeket fejezik ki, amelyeknek aposztrofálták őket. Azt a fajta empirikus tesztelést, amelyen Schwartz elmélete átesett, az alábbi ábra szemlélteti, amely egyfajta többdimenziós skálázási elemzés, az úgynevezett egyszerű térelemzés eredményét mutatja.

Az ábra a következőképpen készült. Készült egy kérdőív, amelyben arra kérték a résztvevőket, hogy az ábrán szereplő egyes konkrét értékek fontosságát értékeljék saját maguk számára egy 9 pontos, 7-től -1-ig terjedő skálán, ahol a 7 a legfőbb fontosságot jelzi, a 0 azt, hogy nincs jelentősége, a -1 pedig azt, hogy a résztvevő a saját értékeivel ellentétesnek tartja az adott elemet. A kérdőívet világszerte több ezer résztvevőnek adták ki. A Schwartz (1994) által ismertetett vizsgálatban például minden lakott kontinens 44 országából 97 mintát vettek fel, összesen 25 863 résztvevőt. A Schwartz (1994) által vizsgált résztvevők többsége egyenlő arányban oszlott meg állami iskolai tanárok és egyetemi hallgatók között, de körülbelül 15%-uk foglalkozásukat tekintve heterogén felnőtt (vagy két minta esetében tinédzser) volt. Az értékeléseket az összes résztvevőre átlagolták, majd interkorrelálták. Egy egyszerű térelemzés ezután az átlagos értékeléseket egy kétdimenziós térben úgy rendezte el, hogy az interkorrelációjukat távolságokként a legjobban reprezentálja, úgy, hogy a térben egymáshoz közel eső pontok erősen pozitívan korreláltak, az egymástól távol eső pontok pedig erősen negatívan korreláltak. Az így kapott teret ezután megvizsgáltuk, hogy az egyes értékek a 10 alapértéknek megfelelő csoportokba csoportosulnak-e. Mivel valóban a megjósolt módon klasztereződtek, az alapértékek jelölésére elválasztó vonalakat húztak a téren keresztül.

A diagramon megfigyelt illeszkedés az elmélet és az adatok között lenyűgöző. Az ilyen típusú vizsgálatot sokszor megismételték az évek során, mióta Schwartz először mutatta be elméletét. Az (1994-es) tanulmány maga is az először 1992-ben bemutatott munka megismétlése és kiterjesztése. A közvetlen értékeléseken kívül más eszközöket is használtak az alapértékek mérésére, és az itt bemutatottaknál specifikusabb értékeket is teszteltek. Az egyszerű térelemzéssel előállított tereket független értékelők vizsgálták meg, olyan klasztereket keresve, amelyek Schwartz tíz értékétől eltérő alapértékekre utalhatnak. De alternatív alapértékek nem kerültek elő.

Megjegyezzük, hogy Schwartz stratégiája, amely az alapvető emberi motivációs célokból levezetett értékek struktúráját tételezi fel, majd empirikusan teszteli, eltér más alkalmazott stratégiáktól, mint például a lexikális stratégia, amely a szótárban található összes értékkifejezést összegyűjti és a redundanciákat kiküszöböli, vagy a keresztosztályozási stratégia, amely több hagyományból és kultúrából gyűjti össze az alapértékek listáit és keresi a közös vonásokat. Cawley és munkatársai (2000) a lexikális stratégiát alkalmazták, amely a személyiségpszichológiában is szinte valamennyi munka alapját képezi. Peterson és Seligman (2004) a keresztosztályozási stratégiát példázza. Nyilvánvalóan mindegyik stratégiának vannak bizonyos érdemei, de a Schwartz-féle megközelítésnek számomra az az előnye, hogy az értékek mint motivációs célok funkcionális szerepére épül, nem pedig arra, ahogyan az emberek (lexikális stratégia) vagy az értelmiségiek (keresztosztályozási stratégia) történetesen beszélnek. Különösen a lexikális stratégia véletlenszerűsége tűnik szerencsétlennek, és talán köze van ahhoz, hogy miért tartott olyan sok évtizedig, mire végre kialakult egy domináns személyiségelmélet.

Schwartz eredetileg egy 11. alapértéket, a spiritualitást posztulálta, amely olyan konkrét értékeket foglal magában, mint a lelki élet, az élet értelme, a belső harmónia és a távolságtartás, de ez kikerült a rendszerből, mivel nem találtak rá interkulturális érvényesítést. Más szóval, nem ment át az empirikus vizsgálaton, mint alapvető, egyetemes emberi érték. Schwartz (1994) feltételezi, hogy ennek az lehet az oka, hogy a spiritualitás nem kapcsolódik egyértelműen az alapvető emberi szükségletek fentebb azonosított három alapvető kategóriájának egyikéhez sem. Ezek a kategóriák mind az emberi funkcionális szükségletektől függenek. Lehet, hogy a spiritualitás értékei nem funkcionálisan vezéreltek.

Megjegyezzük, hogy a boldogság nem szerepel Schwartz listáján, sem az alapvető, sem a specifikus értékek között. Ez szándékos. Schwartz a boldogságot az értékek elérésének eredményének tekinti.

Figyeljünk arra is, hogy a táblázatban olyan specifikus értékek is szerepelnek, mint az önbecsülés és a mértékletesség, amelyek az alapértékek listáján egyetlen alapértékkel együtt sem szerepelnek. Ennek az az oka, hogy egynél több alapértékhez kapcsolódnak (az önbecsülés az önirányítással és az érvényesüléssel is, a mértékletesség a hagyományokkal és a biztonsággal is). Egynél több alapérték motivációs céljainak elemeit elégítik ki. Ezért hajlamosak az alapértékek határán elhelyezkedni, és a különböző empirikus vizsgálatokban többé-kevésbé szorosan kapcsolódnak az alapértékekhez.

Ez elvezet bennünket a Schwartz-elmélet egy másik fontos részéhez, amely szerint az alapértékek nem egy laza és egymástól független gyűjteményt alkotnak, hanem szisztematikusan kapcsolódnak egymáshoz. A kapcsolatokat az elmélet elvárja és megjósolja. Két forrásuk van. Először is, a motivációs célok közötti átfedésekből adódnak. Például nyilvánvaló módon a hatalom és a teljesítmény egyaránt magában foglalja a társadalmi felsőbbrendűséget és megbecsülést. A teljesítmény és a hedonizmus egyaránt magában foglalja az énközpontú kielégülést. A hedonizmus és az ösztönzés egyaránt magában foglalja az affektívan kellemes izgalom iránti vágyat. És így tovább. Nem fogom végigvenni Schwartz diagramjának összes tortaszeletét, mivel a legtöbb kapcsolat eléggé nyilvánvaló. (Az általam idézett két tanulmány minden részletet megad, ha valaki kíváncsi rájuk.) Vegyük észre, hogy a konformitást és a hagyományt az elmélet eredetileg úgy jósolta, hogy a többihez hasonlóan közönséges, szomszédos tortaszeletek. Empirikusan azonban nem így alakultak a dolgok, ezért alakultak osztott szeletekké.

Második, az alapvető emberi motivációs célok különböző és néha egymással versengő vagy ellentétes érdekeket képviselnek. Így az egyik alapértékre való törekvés gyakran ütközhet egy másik alapértékre való törekvéssel. Például a személyes hatalomra vagy teljesítményre való törekvés konfliktusba kerül az olyan univerzalista értékekre való törekvéssel, mint az egyenlőség. Azoknak az embereknek, akik mindkettőt értékelik, fontossági sorrendet kell felállítaniuk, és gyakran külön tevékenységeket kell találniuk, amelyekkel mindkettőre törekedhetnek.

A Schwartz tíz alapértéke tehát egy folytonos, zárt kört alkot. A körben egymás mellett elhelyezkedő alapértékek motivációs céljai átfedik egymást, és kölcsönösen támogatják egymást, míg a kör ellentétes oldalán elhelyezkedő alapértékek egymással versengő célokkal rendelkeznek, és egymással szemben állnak. Továbbá a körnek kétdimenziós ellentétes struktúrája van. Az egyik dimenzió az önérvényesítés alapértékeit (teljesítmény és hatalom) állítja szembe az öntranszcendencia alapértékeivel (univerzalizmus és jóindulat). A másik dimenzió a változásra való nyitottság (önirányítás és ösztönzés) alapértékeit állítja szembe a konzerválás (konformitás, hagyomány és biztonság) alapértékeivel. Megjegyzendő, hogy a hedonizmus pozitívan kapcsolódik mind az önérvényesítéshez, mind a változásra való nyitottsághoz. Az alábbi ábra a fenti ábra sematikus változata, amely explicitté teszi a két opponensi dimenziót és az alapértékek közötti szomszédság körkörös szerkezetét.

A kör 2 dimenziós opponensi szerkezete az elmélet egy újabb előrejelzése. Az elmélet további megerősítése tehát, hogy a megjósolt dimenziók megjelennek az Egyszerű Térelemzés által előállított diagramon, és hogy a 2 dimenziós SSA modellezi a legjobban az adatokat. (Legalábbis feltételezem, hogy Schwartz több mint két dimenziós SSA-modelleket próbált ki. Nem mondja ki kifejezetten.)

Megjegyezzük, hogy a változásra való nyitottság és az önfejlesztés egyaránt az élet személyes oldalára összpontosít, míg a megőrzés és az önátadás a mások érdekeire és a társadalomhoz való viszonyra. Az ábra bal oldala tehát a személyes fókuszú értékeket, a jobb oldala pedig a társadalmi fókuszú értékeket képviseli. Ismétlem, a megőrzés és az önmeghaladás mindkettő szorongásvezérelt motivációkat fejez ki: biztosítani magunkat a veszteséggel szemben, hatalmat szerezni a fenyegetések leküzdéséhez, fenntartani a fennálló rendet és így tovább. Ezzel szemben a változásra való nyitottság és az ön-transzcendencia mindkettő a növekedés és terjeszkedés szorongásmentes motivációit fejezi ki. Az ábra felső része tehát a szorongásmentes értékeket, az alsó pedig a szorongásalapú értékeket képviseli.

Az elméletnek van még egy utolsó aspektusa, amelyet meg kell említenünk. Bár az értékek fontossága nyilvánvalóan nagymértékben eltér az egyes egyének között, Schwartz figyelemre méltó módon azt találta, hogy ha az alapvető értékek egyéni értékeléseit átlagoljuk egy társadalom összes tagjára, az így kapott fontossági sorrend minden társadalomban többé-kevésbé azonos. Az alapértékeket a fentiekben a kultúrák közötti fontossági sorrendben sorolta fel (a legmagasabb értékek vannak előbbre): jóindulat, univerzalizmus, önirányítás, biztonság, konformizmus, hedonizmus, teljesítmény, hagyomány, ösztönzés és hatalom. Vagyis a legtöbb társadalomban a jóindulat a legértékesebb alapérték, a hatalom pedig a legkevésbé. A rangsor különös, és hajlamos lennék kevés figyelmet szentelni neki, ha nem lenne empirikusan erősen alátámasztva. Feltűnő, hogy csak egyetlen személyes érték (az önirányítás) szerepel a sorrend első felében. Ez talán azt az egyetemes tendenciát tükrözi, hogy a szocializációs folyamatok a pro-szociális értékeket hangsúlyozzák. Schwartz (2012) eltölt egy kis időt azzal kapcsolatos spekulációkkal, hogy az értékek miért kerültek ilyen sorrendbe. A jóindulat elsőbbségét például úgy értelmezi, hogy az a család központi szerepét tükrözi az ember együttműködési kapcsolataiban, társadalmi kapcsolataiban és minden további érték kialakulásában. Emlékezzünk arra, hogy Schwartz rendszerében a jóindulat helyi, személyes kapcsolatokon alapul – ez a jóindulat és az egyetemesség közötti legfontosabb különbségpont. Így a jóindulat a legmagasabb rangú, és magasabb az egyetemességnél annak ellenére, hogy az egyetemesség hihető módon azt állítja, hogy a proszociális érték par excellence, mivel a helyi és családi kapcsolatok alapvetőek, és általában felülmúlják az idegenekkel és a csoporton kívüli tagokkal való kapcsolatokat.

Összefoglalva, az alapvető értékek Schwartz-féle elmélete az alapvető emberi értékek olyan magját igyekszik meghatározni, amely a motivációs célokban rejlik, amelyek (1) egyéni, biológiai szükségleteinkben, (2) a másokkal való zökkenőmentes koordináció és együttműködés iránti igényünkben, valamint (3) az embercsoportok azon igényében, hogy csoportként túléljenek és növekedjenek. Az ezekből a célokból levezetett 10 alapérték rendszere egy zárt körbe rendezett kontinuumot alkot, mint a fenti ábrákon. A körön belüli tér olyan konkrét értékeket tartalmaz, amelyek az őket felölelő alapértékek különböző aspektusait fejezik ki. A téren belüli közelség az értékek közelségét jelzi motivációs céljaik szempontjából. A kerülethez való közelség a vonatkozó alapérték iránti elkötelezettség erősségét jelzi. Ezenkívül magukat az alapértékeket négy fő érték foglalja magába, amelyek két ellentétes dimenzióba rendeződnek: önfejlesztés vs. önátadás és nyitottság a változásra vs. megőrzés. A dimenziók opponens struktúrája miatt a tér középpontjának ellentétes oldalán lévő értékek hajlamosak lesznek egymással versengeni az elsőbbségért. Az elmélet azt állítja, hogy a tíz alapérték és azok szerkezeti viszonyai univerzálisak. Ez azt jelenti, hogy bár az egyének eltérhetnek sajátos értékprioritásaikban, az alapértékek és szerkezeti viszonyaik közös érmét jelentenek az egész emberiség számára minden kultúrában. Az elméletnek nemcsak intuitív és elméleti plauzibilitása van, hanem lenyűgöző empirikus alátámasztása is, amelyet több tucatnyi, többféle mérést alkalmazó és világszerte több tízezer résztvevőt foglalkoztató tanulmányban gyűjtöttek össze.”

Megígértem, hogy befejezésül mondok valamit mindennek a politikai filozófiára gyakorolt hatásáról. A politikai filozófia általában a politikai nézeteket egy “bal” és “jobb” végpontokkal jelölt dimenzió mentén rendezi el, ahol e dimenzió meghatározó jellemzője a baloldali egyenlőség és a jobboldali hierarchia közötti ellentét. Ha például olyan gondolkodót olvasunk, mint Allan Bloom, többször is találkozunk ezzel az éles szembenállással (lásd például Bloom 1987). És ez a dimenzió bevallottan erőteljes munkát végez a különböző politikai álláspontok rendszerezésében és számos hasonlóságuk és különbségük magyarázatában. Megvilágítja például az amerikai liberálisok és konzervatívok közötti számos különbséget, valamint a demokrácia, a jövedelmi egyenlőség, a faji egyenlőség, a szexuális egyenlőség stb. mellett kiálló számos társadalmi mozgalmat, amelyek a 18. század végén emelkedtek fel Nyugaton, és azóta felerősödtek és elterjedtek az egész világon. De bosszantó a libertáriusok számára, akik hajlamosak azt gondolni, hogy elsődleges kérdésként kezel egy olyan kérdést – egyenlőség kontra hierarchia -, amely nem érdemli meg ezt a státuszt. A libertáriusok inkább egy alternatív kérdésre összpontosítanának, amelyet egy olyan dimenzióval lehetne megragadni, amelynek végpontjai a “szabadság” és a “rabszolgaság”, vagy esetleg az “individualizmus” és a “kollektivizmus”.”

Azt javaslom, hogy az alapvető értékek Schwartz-féle elmélete segíthet megérteni ezt a konfliktust a politikai rendszerek elemzésének libertárius módja és a standard módszer között. A javaslat természetesen az, hogy a két politikai dimenzió, az egyenlőség vs. hierarchia és a szabadság vs. rabszolgaság, megfelel a Schwartz-féle önátadás vs. önérvényesítés és a változásra való nyitottság vs. konzerválás dimenzióinak. Ami a standard politikai filozófia által előnyben részesített dimenziót illeti, az egyenlőség az univerzalizmus páratlan sajátos értéke (ezt jelzi a fenti első ábrán elfoglalt helye), és általában az univerzalizmus és a jóindulat alá csoportosított sajátos értékek (társadalmi igazságosság, környezetvédelem, világbéke, megbocsátás, széles látókörűség, segítőkészség) az egyenlőségelvű politikára utalnak. A másik oldalon a hatalom és a teljesítmény értékei, amelyek nem lehetnek egyenlőek (éppen ez a lényeg, hogy értékeljük őket), rangsorpolitikára utalnak. Ami a libertáriusok által kedvelt dimenziót illeti, a szabadság és a függetlenség az önrendelkezés elsőrendű sajátos értékei, olyan alapérték, amelynek kongruenciája az egyéni szabadság politikájával nem is lehetne nyilvánvalóbb. Az önirányítás és az ösztönzés alá csoportosított egyéb konkrét értékek a libertáriusok által leginkább ünnepeltek közé tartoznak: kreativitás, kíváncsiság, saját célok megválasztása, változatos élet, merészség, izgalmas élet. E dimenzió másik végén a hagyomány, a konformitás és a biztonság konzerváló értékei éppen azt a fajta kényelmes engedelmességet és passzivitást testesítik meg, amely egy olyan politikához illeszkedik, amely a csoportérdekek elsőbbségét hirdeti. Az értéktérnek ebben a régiójában otthonosan mozgó személy értékeli az engedelmességet, az összetartozás érzését, az egészséget, a társadalmi rendet, az alázatot, az önfegyelmet, a mértékletességet, a biztonságot, és – az ábrán elfoglalt helyéből ítélve a legerősebben – “elfogadom a részem az életben”. Ezek nyilvánvalóan olyan értékek, amelyek olyan politikai pozíciókat ösztönöznek, amelyek biztonságot és jó rendet ígérnek a csoport kebelében és a hagyományok fenntartását.

Az elemzés néhány következménye a következő. Először is, a libertáriusok joggal panaszkodnak arra, hogy a szabadság vs. rabszolgaság politikai dimenzió legalább olyan fontos, mint az egyenlőség vs. hierarchia dimenzió, és hogy a szabadság vs. rabszolgaság dimenziót a standard politikai filozófia helytelenül elhanyagolta vagy figyelmen kívül hagyta.

Másodszor, jó lenne, ha bármelyik dimenzió pártolói felhagynának a redukcionizmus szokásával a másik dimenzióval kapcsolatban. Azaz, ismerjék el a másik dimenziót. Mindkét dimenzió valóságos, és mindkettő nagyjából egyformán fontos és megvilágító erejű, ezért ne kezeljük az általunk preferált dimenziót úgy, mint az egyetlen, ami igazán számít. Továbbá, ne próbáljon meg minden ellenfelét egyetlen ecsettel lefesteni, amelyet az Ön által preferált dimenzió Önnel ellentétes végének színébe mártottak. A másik dimenzió is legalább olyan nagy forrása lehet a nézeteltéréseknek. Például az, hogy valaki nem ugyanazt az értéket helyezi a szabadságra, mint te, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a fő politikai impulzusai kollektivisták. Akik például az egyenlőséget hangsúlyozzák, gyakran részben azért teszik ezt, mert azt az egyéni autonómia szempontjából lényegesnek tartják. (Azt hiszem, ez volt Jean-Jacques Rousseau motivációja.) Az egyenlőségre való törekvés bármiféle drákói kollektivista következményét mellékesnek és elkerülhetőnek tekintik. Míg szerintem a tipikus libertárius nézet az, hogy az egyenlőség hangsúlyozását egy mélyebb, kollektivista ösztönzés puszta leplezésének tekintik. De ez sok esetben teljesen téves, ha a jelen elemzés helyes.

Harmadszor, egyetlen politikai filozófia sem engedheti meg magának, amely esélyt akar a megfelelőségre, hogy bármelyik dimenzió egyik oldalát a másik teljes kizárásával magáévá tegye. Az egyenlőségpártiaknak helyet kell biztosítaniuk az önérvényesítés megkerülhetetlen értékeinek (a részletekért lásd “Harrison Bergeron”), a libertáriusoknak pedig helyet kell biztosítaniuk a biztonság és a társadalmi rend ugyancsak megkerülhetetlen értékeinek. (És senki ne kommentáljon nekem a “spontán rendről”. Én mindent tudok róla. A lényeg az, hogy nem minden kívánatos társadalmi rend spontán.)

Negyedszer és utoljára: számolnunk kell azzal, hogy nem létezik tiszta libertárius vagy egyenlőségpárti (vagy konzervatív). A libertarianizmus csak egy dimenzióban foglal állást. Elvárható, hogy minden libertáriusnak legyen valamilyen irányultsága a másik dimenzió tekintetében is, és így vagy “konzervatív” vagy “liberális” legyen.” És persze, közismerten, pontosan ezt találjuk. Ugyanez lesz igaz a liberálisokra és a konzervatívokra is. Egyeseknek valóban törődniük kell a szabadsággal, másoknak nem. Mivel a két dimenzió nagyrészt ortogonálisnak tűnik, az egyik dimenzió egyik vége iránti szélsőséges elkötelezettség – szabadság vs. rabszolgaság, egyenlőség vs. hierarchia – semmiféle segítséget nem jelenthet abban, hogy megjósoljuk, milyen lesz az illető álláspontja a másik dimenzióval kapcsolatban. Mindkét dimenziót ugyanolyan komolyan kell vennünk.

Hivatkozott művek

• Bloom, Allan. 1987. Az amerikai elme bezárkózása. Simon and Schuster.
• Braithwaite, V. A. és H. G. Law. 1985. “Az emberi értékek szerkezete: A Rokeach-féle értékfelmérés megfelelőségének tesztelése”. Journal of Personality and Social Psychology, 49: 250-263.
• Cawley, M. J., J. E. Martin és J. A. Johnson. 2000. “A Virtues Approach to Personality (A személyiség erényekkel kapcsolatos megközelítése)”. Personality and Individual Differences, 28: 997-1013.
• Crosby, L. A., M. J. Bitner, and J. D. Gill. 1990. Az értékek szervezeti struktúrája. Journal of Business Research, 20: 123-134.
• Feather, N. T. és E. R. Peay. 1975. A terminális és instrumentális értékek struktúrája: Dimenziók és klaszterek. Australian Journal of Psychology, 27: 151-164.
• Hofstede, G. 1980. A kultúra következményei: Nemzetközi különbségek a munkával kapcsolatos értékekben. Sage.
• Maloney, J. és G. M. Katz. 1976. “Értékstruktúrák és a társadalmi intézményekre vonatkozó orientációk”. Journal of Psychology, 93: 203-211.
• Peterson, Christopher és Martin E. P. Seligman. 2004. A jellem erősségei és erényei: Kézikönyv és osztályozás. Oxford University Press.
• Rokeach, M. 1973. Az emberi értékek természete. Free Press.
• Schwartz, Shalom H. 1994. “Vannak-e univerzális szempontok az emberi értékek szerkezetében és tartalmában?” Journal of Social Issues, 50: 19-45.
• —. 2012. “Az alapvető értékek Schwartz-féle elméletének áttekintése”. Online Readings in Psychology and Culture, 2(1). http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
• Wicker, F. W., F. B. Lambert, F. C. Richardson és J. Kahler. 1984. “Kategorikus célhierarchiák és az emberi motívumok osztályozása”. Journal of Personality, 53: 285-305.