Az örökké radikális gondolat

Már több mint öt hónapja, hogy Mike Adams, az Észak-Karolinai Egyetem korábbi wilmingtoni professzora öngyilkos lett, miután sértő tweetek miatt korai nyugdíjba kényszerült. Barátom, David French és kollégám, Robert Shibley már erőteljes cikkeket írtak róla, de tudtam, hogy végül nekem is el kell mondanom a magamét.

Mike S. Adams, a Twitterről

Először 2001-ben találkoztam Mike Adamsszel, amikor vizsgálat indult ellene, mert elutasítóan válaszolt egy diáknak, aki – ahogy Mike később összefoglalta – “a 9/11-es támadásokat az Egyesült Államok kormányára hárította”, miközben a romok még szó szerint füstöltek.

Akkoriban még teljesen új voltam a FIRE-nél.

Mike és én sokszor beszéltünk telefonon, ahogy az ügye előrehaladt. Az egyik beszélgetés során megemlítettem neki, hogy éppen Lenny Bruce “Hogyan beszélj piszkosul és befolyásolj embereket” című könyvét olvasom. Mike később elmondta, hogy az én ajánlásomra olvasta a könyvet, rendkívül viccesnek találta, és elmagyarázta, hogy ez inspirálta őt arra, hogy átformálja a hozzáállását ahhoz, ahogyan a konzervatív meggyőződéséért harcol: Egy tiszteletlenebb, tréfásabb, de egyben szemtől-szembe stílusát alakította ki, a proto-“shock jock”, Lenny Bruce hagyományai szerint.

Egész életemben a “provokátor” szerepét – a bohócét, aki felháborító módon piszkálja a társadalmat, egészen pontosan azért, hogy reakciót váltson ki – legitim, sőt szükséges (ha nem is mindig kedvelt) társadalmi szerepnek tartották. Úgy vélték, hogy a provokátorok, a komikusok és az éles eszű társadalmi kommentátorok segítenek megakadályozni, hogy a társadalom túlságosan önelégült, túlságosan magabiztos vagy akár túlságosan pártos legyen. A provokátorok szelídebb unokatestvére, az éles eszű társadalmi politikai kommentátor a 2000-es években egyfajta aranykorát élte Jon Stewart, Dave Chapelle, Bill Maher, Dennis Miller és Stephen Colbert személyében, aki a népszerű éles eszű konzervatív kommentátor, Bill O’Reilly mintájára indította el műsorát. Ez nem volt mindenkinek a csésze teája, de ez egy olyan stílus volt, amelyet felismertek, megértettek, sőt tiszteltek.

Míg kollégám, Robert Shibley megmutatta mindannyiunknak, hogyan kell megfelelő gyászbeszédet írni valakiről anélkül, hogy szükségét éreznénk, hogy “ellentmondásosnak” vagy “megosztónak” minősítsük, én nem tudok ilyen előkelő lenni. Bevallom, hogy Mike új stílusa gyakran sértett engem. Összerezzentem, amikor olvastam a rovatait, vagy akár csak a címüket, és nem egyszer gondoltam magamban: “Szörnyet teremtettem.”

Részben az UNCW-nél betöltött provokátor szerepe miatt sok okom volt arra, hogy az évek során kapcsolatban maradjak Mike-kal. Szeretett kötekedni velem, hogy liberális vagyok, de óriási tisztelettel viseltetett a FIRE valóban pártatlan munkája és a professzorok és diákok szólásszabadságának kitartó védelme iránt. Politikai személyisége ellenére Mike személyesen nagyon melegszívű fickó tudott lenni: önironikus, vicces, barátságos, de olyan magabiztossággal, ami miatt tragikus módon azt hittem, hogy minden rendben lesz vele, bármilyen görbe labdát is dobjon elé az élet. Soha nem álltunk közel egymáshoz, de barátként tekintettem rá.

Szomorú bizonyítéka korunknak, hogy annak beismerése, hogy Mike-ot barátomnak tekintettem, egyes körökben valószínűleg “erkölcsileg szennyezetté” tesz – ezt a kifejezést Pamela Paresky magyarázta egy nemrég megjelent bejegyzésében. Életem nagy részében semmi különös nem volt abban, hogy egy liberálisnak jobboldali barátja van. A pokolba is, az általam nagyon szeretett “Hipszter kézikönyv”, amely 2003-ban jelent meg, azt feltételezte, hogy még a hipsztereknek is van legalább egy “republikánus barátjuk”. De a társadalom az utóbbi időben annyira átrendeződött, hogy az ilyen barátságok egyre ritkábbak.

David French csodálatos gyászbeszédében sokat mesélt Mike Adams és a FIRE történetéről, és én is megosztottam ezeket a tapasztalatokat. Mike éles hangvételű kommentárjai és az ebből fakadó, progresszív munkatársaival való személyi konfliktusai alapján 2006-ban megtagadták tőle a kinevezését. Hét évbe és a Negyedik Körzeti Fellebbviteli Bíróságig kellett eltelnie, hogy ezt a megtorló elutasítást visszavonják.

A professzorok országszerte hálával tartoznak Mike-nak. A legtöbb közalkalmazott esetében az általános szabály (amely a Legfelsőbb Bíróság Garcetti v. Ceballos ügyéből származik) az, hogy az Első Kiegészítés nem védi a közalkalmazottakat a hivatalos feladataikkal kapcsolatos beszéd alapján történő fegyelmezéssel szemben. Az Adams kontra University of North Carolina-Wilmington volt az első olyan szövetségi fellebbviteli ügy, amely ténylegesen kimondta, hogy az egyetemi szabadsághoz fűződő első alkotmánymódosítási érdek felülírja ezt az általános szabályt. Őszintén szólva, azt hittem, hogy a pert a tűz martalékává teszik. Ritkán örültem ennyire, hogy ennyire tévedtem. De e megdöbbentő győzelem ellenére még mindig gyakran kellett telefonon beszélgetnünk az ő vagy a barátai karrierjét fenyegető legújabb veszélyről.

Mike júniusban történt kényszerű korai nyugdíjazása a FIRE-ügyek olyan mértékű robbanásának kezdetén történt, amilyet a FIRE történetében még soha nem láttunk. Mivel Mike-nál sokkal kevésbé ellentmondásos figurák találták magukat “töröltnek”, aligha volt kétséges, hogy az emberek kihasználják ezt az alkalmat, hogy eljöjjenek érte. És valóban, a diákok ismét elkezdték követelni a felmondását, miután Mike egy Roy Cooper állami kormányzónak címzett tweetet tett közzé, amelyben az észak-karolinai COVID-19 korlátozásokat a rabszolgasághoz hasonlította: “Massa Cooper, engedd el az embereimet!”.

Mike helyzete egy tankönyvi felmondás volt: Koncentrált, intenzív volt, és azonnali megszüntetést követelt. Az UNCW a korai nyugdíjazás olajágát nyújtotta, hogy elkerülje a közvetlen felmondást követő elkerülhetetlen pereskedést. Június 29-én az UNCW a Facebookon bejelentette, hogy Adams augusztus 1-jei hatállyal nyugdíjba vonul. Ez a bejelentés további dühöngő reakciókat váltott ki, mivel Adams több mint 500 000 dolláros végkielégítést fog kapni (ami, tekintve, hogy a rendes nyugdíjkorhatárig még legalább 10 év volt hátra a pályafutásából, viszonylag kis összeg).

Az UNCW kancellárja július 2-án megvédte volna a megegyezést, azzal érvelve, hogy az utolsó per, amelyet az UNCW Adams szólásszabadságának alkotmányellenes megbüntetése miatt indított – a kinevezési harc – nagyjából 700 000 dollárba került. Egy olyan iskola számára, amely kétségbeesetten meg akart szabadulni valakitől, aki már a harmadik évtizedben kezdte a bajt az UNCW-n, néhány százezer dollár alkudozásnak számított.

Június 30-án írtam Mike-nak, amikor megláttam az egyezségről szóló jelentést, csak hogy megkérdezzem, jól van-e. Valójában azzal áltattam magam, hogy Mike valószínűleg elégedett volt a megegyezéssel. Egyszer már említette nekem, hogy szeretne korán nyugdíjba menni.

Mike és én végül július 13-án beszéltünk telefonon. Olyan megrendült és feldúlt volt, amilyet még soha nem hallottam tőle. Elmesélte, milyen csúnyán bántak vele. Történeteket mesélt a kapott dühös telefonhívásokról és e-mailekről. Ezek között voltak olyan üzenetek, amelyekben azt állították, hogy a feleségét és a gyerekeit látták a Black Lives Matter gyűléseken fekete férfiakkal szexuális aktusokat végrehajtani. Ez bizarrnak tűnt számomra, nemcsak azért, mert Mike-nak nem volt felesége vagy gyerekei, hanem azért is, mert ezek a gúnyolódások olyan emberektől érkeztek, akiket a társadalmi és faji igazságosság iránti állítólagos érzékenységük (és Mike állítólagos érzéketlensége) motivált.

Később kiderült, hogy még büntetőfeljelentést is tett az egyik ember ellen, aki fenyegető és zaklató üzeneteket küldött neki. Ez nagyon megdöbbentett. Mike hozzászokott ahhoz, hogy elviselje a látszólag korlátlan mennyiségű bántalmazást. Nagyon sok kellett ahhoz, hogy átlépje azt a határt, amiről úgy gondolta, hogy feljelentést kell tennie a rendőrségen. Elmondta nekem, hogy ironikusnak tartja az iránta érzett gyűlöletet, mivel elborzasztotta az, ami George Floyddal történt májusban, és azt akarta, hogy a rendőrséget vonják felelősségre és reformálják meg.

Címlap Adams 2004-es könyvéből: ”Üdvözöljük a bábeli elefántcsonttoronyban: Confessions of a Conservative College Professor”

Mike megkérdezte tőlem, hogy van-e bármilyen jogi lehetősége az egyetemmel szemben. Azt mondtam neki, hogy nem sokat, mivel már beleegyezett a végkielégítésbe. Ami egy esetleges rágalmazási pert illeti, a FIRE elvből nem foglalkozik ilyesmivel, és ettől függetlenül nagyon nehéz megnyerni ezeket az ügyeket. Én azonban kapcsolatba hoztam őt az egyik legjobb ismerős ügyvéddel, aki az Első Alkotmánymódosítással foglalkozik, hogy lássa, milyen lehetőségei vannak. Az utolsó e-mailemben ez állt: “Sok szerencsét, sajnálom, hogy ilyen sokáig tartott, kérem, tájékoztasson.”

Soha nem hívta fel az ügyvédet, és én soha többé nem beszéltem vele. Július 23-án egyedül találtak rá a házában, önkezűleg okozott fejlövéssel. Mike Adams 55 éves volt.

A kultúrharc által befolyásolt depresszió

Az öngyilkossága mindannyiunkat megdöbbentett a FIRE-nél. A bűntudat kezdett a mellkasom köré tekeredni. Azonnal fel kellett volna hívnom, amint hallottam valamit az ügyéről. Hamarabb kellett volna ügyvédet szereznem neki, amíg még lehetett volna mit tenni. Nem kellett volna ennyire elutasítónak lennem a jogi lehetőségeivel szemben. Nem kellett volna lebeszélnem arról, hogy a provokátor útját kövesse. Emlékeztetnem kellett volna arra, hogyan végezte Lenny Bruce: túladagolásban halt meg 40 évesen, miközben a bíróságon küzdött a szólásszabadságáért.

És legfőképpen meg kellett volna értenem, milyen pszichológiai zuhanásban volt, mert magam is átéltem ezt a helyzetet. Amint azt “Az amerikai elme elkényeztetése” című könyvemben feltártam, részletesebben, mint ahogy azt valaha is megosztottam még a feleségemmel vagy a szeretteimmel is, 2007-ben egy különösen súlyos depressziós rohammal nagyon közel kerültem az öngyilkossághoz. Egy dolgot azonban nem hangsúlyoztam a könyvben, hogy ez a depresszió mennyiben függött össze a munkámmal és a kultúrharccal.

Azoknak, akik még soha nem voltak az ideológiai baloldal legrosszabbjai és az ideológiai jobboldal legrosszabbjai közötti csata közepén, elmondhatom, hogy ez nagyon belemegy az ember fejébe. Azt látod, hogy az emberek mindkét oldalon a szeretettől a gyűlöletig váltanak attól függően, hogy kit védesz, még akkor is, ha az ügy erkölcsi alapelvei azonosak.

Láttam már embereket professzorok és diákok ellen fordulni, akik valaha a barátaik voltak, és úgy bánnak velük, mintha erkölcstelen szörnyeteggé váltak volna, akik csak száműzetést vagy rosszabbat érdemelnének. Éreztem, hogy ezt irányították ellenem, a munkatársaim és a barátaim ellen. Olyan paranoiát kelt, hogy mindent elvehetnek tőled, ha csak egy rossz mozdulatot teszel, egy rossz megjegyzést, egy rossz viccet. És ha egyszer átléped a határt, a társadalmi gonoszság karikatúrájává, a gúny tárgyává válhatsz – többé már nem egy valódi személy, hanem egy gonosz absztrakció, néha egy nevetséges elrettentő példa. Ez egy csúnya, paranoid, magányos kis univerzum, és 2007-ben úgy éreztem, hogy egyedül vagyok benne.

Láttam, hogy mások, akik hozzám hasonlóan a kultúrharc közepébe kerültek, összeomlottak és kórházba kerültek. Legalább egy másik öngyilkosság is volt, ahol szerintem a kultúrharc okozta kimerültség is szerepet játszott. Mint a “Coddling” olvasói tudják, kritikus vagyok azzal kapcsolatban, ahogyan szerintem az egyetemi kultúrharc gondolkodásra tanítja a fiatalokat. Úgy vélem, hogy egy generációt a szorongó és depressziós emberek mentális szokásaira tanítunk. De azt is gondolom, hogy az állandó, ilyen magas érzelmi színvonalon zajló küzdelem azokon is megviseli, akik ellene vannak.

De én soha nem gondoltam, hogy Mike egy ilyen ember lenne. Csak olyan szuper magabiztosnak tűnt. Nem lehetett úgy beszélni Mike-kal, hogy ne gondoltad volna, hogy minden rendben lesz vele, bármi történjék is. És szörnyen tévedtem.

Vettem néhány csúnya megjegyzést, még olyan emberektől is, akiket szeretek, amiért azt mondtam, hogy Mike-ot a barátomnak tekintem. Szinte semmiben nem értettünk egyet. Nem értettünk egyet a politikában, az biztos. A nézőpontja és a stílusa nem is állhatott volna távolabb az enyémtől. De ez a stílus semmivel sem volt sértőbb vagy érzéketlenebb, mint amit Howard Stern műsorában hallottál volna, vagy akár a “Family Guy”-ban 10 évvel ezelőtt. És ami a legfontosabb: Tényleg ennyire érdekel minket ez az egész? Ő egy ember volt, és most már nincs többé, és azt hiszem, hogy a törlés nélkül még mindig velünk lenne.

Van ebben valami nagyon szomorú.

A kultúrharc állítólag csak metaforikus háború. Még a háborúban is gyakran fejezik ki szomorúságukat vagy bűntudatukat a “másik oldalon” állók halála miatt. Mike esetében a vele és a barátaival szemben tanúsított embertelenség a haláláról tudósító riporterek egy részével kezdődött és lefelé terjedt. Tartózkodom attól, hogy belinkeljek néhányat a halálával kapcsolatos több száz, teljesen hátborzongató, kárörvendő tweet közül, de ezek súlyosan nyomják a szívemet.

Számunkra a FIRE-nél ez olyan, mint egy pofon, ami visszazökkent a valóságba, emlékeztet arra, hogy milyen fontos a munkánk, és mennyire fontos, hogy ne feledjük, hogy a nevetséges, sőt néha mulatságosnak tűnő történetek mögött egy valódi ember áll, aki talán sokkal jobban szenved, mint azt valaha is sejtettük volna. Azokat, akik ismerték Mike-ot, és azokat is, akik nem ismerték, arra emlékeztetjük, hogy ezek az “egyetemi rémtörténetek” nem aranyosak, buták vagy jelentéktelenek. Azok számára, akik kiszolgáltatottak, szó szerint élet-halál kérdése lehet.