Eran Elhaik genetikus cikke az askenázi zsidók kazár származásáról már megjelenése pillanatában nagy port kavart. Az Oxford University Press azonnal értesítette a tudományos közösséget a Genome Biology and Evolution című folyóiratban való megjelenéséről az American Association for the Advancement of Science “EurekAlert!” weboldalán keresztül. A történetet hamarosan a ScienceDaily is átvette, és nem sokkal később Elhaikról a Ha’aretz és a Forward kissé lélegzetelállító cikkek jelentek meg. Elhaik honlapja szerint az ügyet több mint 50 híroldalon és legalább 18 blogon tárgyalták. Valójában mostanra ez az egyik legolvasottabb cikk, amely valaha a Genome Biology and Evolution című folyóiratban jelent meg. A tudományos közösségen kívül azonban kevés kritikai vita folyt róla.
A legtöbb történész azt feltételezi, hogy a kelet-európai zsidók a közép-európai zsidók leszármazottai, akik a középkorban vagy nem sokkal utána keletre költöztek. Arthur Koestler 1976-ban népszerűsített egy alternatív hipotézist. A tizenharmadik törzs című könyvében azt állította, hogy az askenázi zsidók többsége a khazároktól származik, egy közép-ázsiai néptől, amely egy nagy királyságot uralt a Fekete-tenger partján, és a jelek szerint a 8. században tért át a judaizmusra. Ezt a hipotézist a közelmúltban Shlomo Sand vette fel A zsidó nép feltalálása című könyvében. Koestler, a 20. század egyik legkülönösebb és legkülönlegesebb közéleti értelmisége, az antiszemitizmust akarta gyengíteni annak bizonyításával, hogy sok zsidó egyáltalán nem is volt szemita. Sandot, a Tel Aviv-i Egyetemen tanító, magát poszt-cionistának valló Sandot nyilvánvalóan az a vágy hajtja, hogy bebizonyítsa, hogy az askenáz izraeliek betolakodók a Közel-Keleten.
A kazárok minden bizonnyal léteztek, bár nem sokat tudunk róluk. A judaizmusra való áttérésük története (vagy mítosza) azonban megragadta írók generációinak képzeletét, Judah Halevitől kezdve, akinek 12. századi klasszikusa, a Kuzari egy filozófiai párbeszéd egy khazár király és az őt a judaizmus igazságáról meggyőző rabbi között, egészen Michael Chabonig, aki 2007-es Úriemberek az úton című regényének “Zsidók kardokkal” címet fontolgatta.”
Mind Arthur Koestler, mind Shlomo Sand komoly kutatásokra alapozta ikonoklasztikus, politikailag vezérelt következtetéseit. Eran Elhaik azonban elismert tudós, aki nyilvánvalóan ugyanerre a következtetésre jutott a kiemelkedő genetikai adatok kifinomult statisztikai elemzésével. Szerinte ez azt bizonyítja, hogy a legtöbb mai zsidó a khazárok leszármazottja. Úgy gondolja továbbá, hogy ez megold egy demográfiai rejtélyt. Kérdezi, hogyan magyarázzuk meg “a kelet-európai zsidók hatalmas népességnövekedését ötvenezerről (15. század) nyolcmillióra (20. század)”, különösen, ha figyelembe vesszük “a súlyos gazdasági korlátozásokat, a rabszolgaságot, az asszimilációt, a fekete halál és más járványokat, a kényszerített és önkéntes áttéréseket, üldözéseket, emberrablásokat, nemi erőszakot, száműzetést, háborúkat, mészárlásokat és pogromokat”, amelyeknek ki voltak téve? Erre a rejtélyre még visszatérek, de előbb vizsgáljuk meg Elhaik megoldását.
Elhaik cikke meglehetősen népszerűvé vált egyes antiszemita és anticionista körökben, de ez semmit sem bizonyít az igazságáról. Elhaik médiamegjelenései azonban világossá teszik, hogy korántsem naiv a megállapításai felhasználásával kapcsolatban. Elhaik maga is elég világosan összefoglalta ezeket a megállapításokat a cikk kivonatában:
A zsidó származás kérdése több mint két évszázada vita tárgyát képezi, és még mindig nem sikerült megoldani. A “Rajna-vidéki hipotézis” a kelet-európai zsidókat “elszigetelt népességként” ábrázolja, amely a német zsidók egy kis csoportjából alakult ki, akik kelet felé vándoroltak és gyorsan terjeszkedtek. A “kazár hipotézis” szerint a kelet-európai zsidók a kazárok leszármazottai, akik a Kaukázusban telepedtek le az i. sz. első évszázadokban, és a 8. században tértek át a zsidóságra. A mezopotámiai és görög-római zsidók a 13. századig folyamatosan erősítették a judaizált birodalmat. Birodalmuk összeomlását követően a zsidó-khászárok Kelet-Európába menekültek. Az európai zsidóság felemelkedése tehát a zsidó-khászárok hozzájárulásával magyarázható . . . E két hipotézis összehasonlítására populációgenetikai elemzések széles skáláját alkalmaztuk. Eredményeink a khazár hipotézist támasztják alá, és az európai zsidó genomot a közel-keleti-kaukázusi, európai és szemita ősök mozaikjaként ábrázolják.
Elhaik érvei nem maradtak megcáfolhatatlanok. A Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy című folyóiratban megjelent részletes áttekintésében Anatole A. Kljoszov az elemzésének nagy részét puszta akrobatikaként utasította el. Mivel azonban ez a cikk oroszul jelent meg, kevés figyelmet kapott. A közelmúltban legalább két tanulmány is hasonló következtetésekre jutott. Egy M. Metsapalu által vezetett tudományos csoport bejelentette, hogy “az askenázi zsidók körében nem találták a khazár genetikai származásra utaló jeleket” (a tanulmány hamarosan megjelenik). Eközben egy másik, M. Costa által vezetett kutatócsoport azt állította, hogy az askenázi zsidó nők származásában erős bizonyíték van az európai nők keveredésére, és hogy nincs bizonyíték jelentős khazár származásra. Elhaik a honlapján azzal érvelt, hogy egyik tanulmány sem cáfolja a tézisét. Egy harmadik, Doron Behar által vezetett csoportnak a Human Biology című folyóiratban jelenik meg egy tanulmánya, amelynek címe azt hirdeti, hogy “No Evidence from Genome-Wide Data of a Khazar Origin for the Ashkenazi Jews”. De Elhaik kétségtelenül fenntartja álláspontját.
Egy nem tudós is beszállhat ebbe a vitába? Térjünk vissza Elhaik tanulmányához, amely az egyének, különösen a férfiak genomjának összehasonlításán alapul. “A teljes adathalmaz – írja – 1287 nem rokon egyént tartalmazott 8 zsidó és 74 nem zsidó populációból”. Ez lenyűgöző, de semmit sem mond a kelet-európai askenázi zsidó férfiak számáról, akiknek az Y-kromoszómája központi szerepet játszik Elhaik elemzésében. Ha valaki rákeres Elhaik honlapján, kiderül, hogy pontosan 12 kelet-európai askenázi zsidó volt az adathalmazban. Hányan voltak férfiak? Hogy ezt megtudjam, a Tartui Egyetem Molekuláris és Sejtbiológiai Intézetéhez kellett fordulnom. Kiderült, hogy nyolc férfi volt a mintában. Bármilyen kicsi is ez, kiderül azonban, hogy a khazár DNS-re vonatkozó adathalmazhoz képest óriási.
A khazár DNS megszerzésével az a baj, hogy ma már egyetlen népcsoportról sem ismerik el, hogy a khazároktól származik. Elhaik elismeri ezt a nehézséget, és hatékonyan kezeli. Szerinte “a kaukázusi grúzokat és örményeket proto-khazároknak tekintik, mert úgy vélik, hogy ugyanabból a genetikai kohorszból származtak, mint a khazárok”. Ezt az állítását a következőkre alapozza: “Polak 1951; Dvornik 1962; Brook 2006”. Ez elég meggyőzőnek tűnik, hacsak valaki nem ismeri az idézett neveket – és a hiányzókat. Polak és Dvornik fontos tudósok voltak, de munkájuk fél évszázados és elavult, míg Kevin Brook egy tehetséges, de amatőr khazárrajongó, akinek nincs első kézből származó ismerete a közép-ázsiai tanulmányokról. Valójában semmilyen kortárs tudományosság nem támasztja alá ezt az állítást. Ráadásul a cikk egy másik helyén maga Elhaik is hivatkozik Balanovszkij és társai tanulmányára, de elfelejti megemlíteni, hogy az arra a következtetésre jut, hogy a Fekete-tenger térségében élő összes nemzeti csoport közül a grúzok és az örmények a legkevésbé valószínű, hogy más nemzeti csoportoktól jelentős népességet szívtak magukba. Más szóval, míg Elhaik tanulmányában nyolc askenázi férfitól származó DNS-t találtak, addig khazár DNS-t egyáltalán nem. Ez egy kicsit megnehezíti, hogy jelentős következtetéseket vonjunk le az askenázi zsidók khazár származásáról. A problémák azonban itt nem érnek véget.
Koestler nyomán (akinek A tizenharmadik törzs című művét Elhaik elmondta interjúalanyainak, hogy gyerekkorában olvasta) Elhaik azt mondja, hogy a khazár birodalom bukása után “néhány zsidó-kazár maradt hátra, főleg a Krímben és a Kaukázusban, ahol a modern időkig fennmaradt zsidó enklávékat alkottak … a kazár nemzet maradványai a hegyi zsidók az Északkeleti-Kaukázusban”. Sajnos Koestlernek erre semmiféle bizonyítéka nem volt. De van egy komolyabb probléma is, legalábbis Elhaik érvelése szempontjából. Ha a “hegyi zsidók” a “khazár nemzet maradványai”, akkor miért foglalkozunk a grúzokkal és az örményekkel? Elhaik egyenesen rátérhetett volna ezekre a “leszármazottakra”, és összehasonlíthatta volna őket az askenázi zsidókkal. Az egyetlen válasz, amit látok, hogy ez a rettegett akadémiai szindróma, a “Cut and Paste Disease” esete.”
Elhaik olvasói számára sajnos több probléma is van a kutatásával. Az általa alkalmazott genetikai elemzési módszerek egyike az úgynevezett főkomponens-elemzés (Principal Component Analysis, PCA). Jelen célokra nem szükséges a módszer ismertetése. Ami érdekes, az az, hogy Elhaik hogyan tesztelte azt:
Hogy felmérjük, hogy a PCA-alapú megközelítésünk képes-e azonosítani egy populáció biogeográfiai eredetét, először a drúzok biogeográfiai eredetét próbáltuk azonosítani. A drúz vallás a 11. században alakult ki, de a nép eredete továbbra is sok zavar és vita forrása (Hitti 1928). Nyomon követtük a drúzok biogeográfiai eredetét . . . A drúzok fele szorosan Délkelet-Törökországban csoportosult, a többiek pedig szétszóródtak Észak-Szíriában és Irakban. Ezek az eredmények összhangban vannak Shlush és társai (2008) mtDNS-elemzéssel végzett vizsgálatával.
A drúz vallás alapítója, Hamza ibn ‘Alī ibn Ahmad perzsa származású volt, és Egyiptomban tevékenykedett. Misszionáriusai a legnagyobb sikert a mai Libanonban és Szíriában aratták. A vallás soha nem terjeszkedett Törökországba, amire Hitti, aki Elhaik forrása, kifejezetten felhívja a figyelmet. Mit lehet mondani egy olyan módszerről, amely a drúzok eredetét Délkelet-Törökországban azonosítja? Hogy igazságosak legyünk, a PCA fejlesztői figyelmeztettek arra, hogy a gyenge mintanagyság problémás eredményeket eredményezhet.
Az askenázi DNS “Identitás származás alapján” című elemzésében Elhaik arra a következtetésre jutott, hogy “az anyai elemzés egy sajátos kaukázusi alapítói vonalat ábrázol, gyenge dél-európai származással … míg az apai származás kettős kaukázusi-dél-európai eredetet mutat”. Elhaik ezeket a vérvonalakat “a Dél-Európából Khazaria felé irányuló ősi migrációk (6-13. század) és a Kaukázusból Közép- és Dél-Európába irányuló újabb migrációk (13-15. század) eredményeként magyarázza (Polak 1951; Patai és Patai 1975; Straten 2003; Brook 2006; Sand 2009)”. Pontosan az idézett szerzők közül egyik sem volt vagy van közvetlen ismerete a régió történetének elsődleges forrásairól. Valójában egyik migrációra sem került sor.”
Elhaik talán Ali al-Masz’udi 10. századi történetíró állítására gondolt, miszerint Romanus Lacapenus bizánci császár uralkodása idején sok zsidó menekült Bizáncból a kazár földekre, de erre nincs bizonyíték a bizánci forrásokban. Ráadásul a menekült népesség hasonló számú férfit és nőt tartalmazott volna, ami a dél-európai származású férfiak és nők azonos arányát eredményezte volna, ami Elhaiknak inkább több, mint kevesebb problémát okozott volna. És egyáltalán nincs bizonyíték “a Kaukázusból Közép- és Dél-Európába irányuló újabb migrációkra”. Az sem valószínű, de még az sem lehetséges, hogy “a mezopotámiai és görög-római zsidók a 13. századig folyamatosan erősítették a judaizált birodalmat. Birodalmuk összeomlását követően a zsidó-khászárok Kelet-Európába menekültek”. Az utolsó kazár fővárost 970 előtt Szvjatoszláv Rusz lerombolta, és a birodalom soha nem állt talpra.”
Nemcsak, hogy nincs bizonyíték arra az állításra, hogy Lengyelországba jelentős migráció történt volna a kazárokból, de egy ilyen állítás szembemegy azokkal az alapvető tényekkel, amelyeket a kelet-európai zsidóságról tudunk. A kelet-európai zsidók letelepedési mintái arra utalnak, hogy a nagyarányú letelepedés Nyugat-Lengyelországban kezdődött, és nem a Khazáriához legközelebb eső részeken. Ráadásul nincs bizonyíték arra, hogy a bizánci zsidó liturgia és szokások befolyásolták volna a kelet-európai zsidóságot, és a közép-ázsiai nyelvek sem a jiddis nyelvet.
A migrációs elmélet fő vonzereje az, hogy úgy tűnik, megmagyarázza a demográfiai rejtélyt, amit az elején említettem: hogyan került ennyi zsidó Kelet-Európába? Hogyan jutottunk el a 15. századi 50 000 fős népességből a 20. századra nyolcmillió főre, különösen, ha figyelembe vesszük a zsidókra ebben az öt évszázadban elkövetett összes rablótámadást? Valójában Elhaik siralom litániája (“gazdasági korlátozások . . az asszimiláció, a fekete halál … áttérések, üldözések, emberrablások, nemi erőszak, száműzetés, háborúk … és pogromok”) drasztikusan eltúlozza a kelet-európai zsidók tapasztalatait ezekben az évszázadokban, és a számuk növekedése valójában nem is olyan rejtélyes.
A népesség nem aritmetikusan növekszik, hanem – nem úgy, mint a hitelkártyaadósság – exponenciálisan. A dél-afrikai afrikanerek egy körülbelül 2000 fős telepes csoportból indultak, akik a 17. század végén érkeztek. Ma, nagyjából 13 generációval később, körülbelül hárommillióan vannak. Valamivel több mint háromszáz évvel ezelőtt ötezer francia bevándorló érkezett Québecbe; leszármazottaik száma ma körülbelül 6,5 millió. Nem azt kell megmagyarázni, hogy a kelet-európai zsidó népesség miért nőtt exponenciálisan a modern korban, hanem azt, hogy Közép-Európa zsidó népessége miért nem nőtt. De ez egy másik kérdés, és a khazárok nem segítenek a megoldásában.”
Hogyan tudott az Oxford University Press neves folyóirata egy ilyen cikket megjelentetni? Általában nehéz ellenőrizni a tudományos bírálók munkáját, akiket egy folyóirat alkalmaz. Ebben az esetben azonban Elhaik közzétette a bírálók jelentéseit a honlapján (ezeket azóta levették). Az első bíráló tisztában volt azzal, hogy a cikk vitát fog kiváltani, és azt jósolta, hogy “nagymértékben idézett” lesz, de azon kívül, hogy kétségeit fejezte ki Elhaik drúz származásra vonatkozó megállapításait illetően, csak annyit jegyzett meg – és pontatlanul -, hogy Elhaik “alaposabb volt, mint a legtöbb (ha nem az összes) korábbi tanulmány a zsidó származás kérdésével kapcsolatban”.”
A második bíráló M. I. Artamonovot és a History of the Khazars című könyvét, valamint L. N. Gumilev The Rhythms of Eurasia című könyvét ajánlotta idézésre. Ez a két könyv (mindkettő orosz nyelven) rendkívül furcsa ajánlás. Artamonové szigorú szovjet cenzúra alatt íródott, ami, mint a jelenlegi kutatások kimutatták, megakadályozta abban, hogy azt írja le, amit valójában gondolt. Gumilev könyvét Vadim Rossman Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era című könyvében az “Antiszemitizmus az eurázsiai történetírásban” címszó alatt tárgyalja. Jó példa a kortárs orosz populista nacionalizmusra, de az elfogulatlan kutatáshoz kevésbé használható. A referens azt is megjegyezte, hogy “jelenleg drúzok nem élnek a kazár határon. Úgy tűnik, hogy elvándoroltak. Ezt meg kell magyarázni”. Valóban. Úgy tűnik, sem Elhaik, sem a bírálói nem ismerik Vlagyimir Petruhin munkásságát, aki a kazárokkal foglalkozó orosz tudományosság dékánja. Vannak komoly angol nyelvű könyvek is, amelyeket Elhaiknak idéznie kellett volna, például Dunlop History of the Jewish Khazars vagy Peter Golden műveit.
A hozzászólásokból ítélve úgy tűnik, hogy egyik bíráló sem nagyon ismeri a zsidók genetikájával foglalkozó irodalmat vagy az askenázi zsidók genetikai hátterének kérdését. A bírálók nem hasonlították össze Elhaik tézisét más kutatók eredményeivel, és úgy tűnik, nem vették észre az itt felvetett belső problémákat sem. Természetesen nem kérdeztek rá az adathalmaz méretére. Általánosságban elmondható, hogy észrevételeik inkább a stílusra és az előadásmódra, mintsem a technikai részletekre vagy az érvelés általános meggyőző voltára összpontosítottak.
Mi történt itt? Kétlem, hogy a szerkesztő részéről nyílt politikai szándék állt volna a háttérben. A kulcs valószínűleg az első bíráló előrejelzésében rejlik, miszerint a dolgozatot “nagymértékben idézik”. Ennek ellenére megmagyarázásra vár, hogy a jelek szerint hogyan kerülhetett el minden kritikai vizsgálatot a publikálás előtt. Elhaik cikkének legalább egy erénye van: Értékes emlékeztető arra, hogy a kifinomultnak tűnő módszerek, a szakértői értékelés, a tekintélyes tudományos folyóiratban való publikálás, nem beszélve a médiavisszhangról, ellenére sincs alternatívája a kritikai olvasásnak.
Amikor mindent elmondunk, az elfogadott bölcsesség még mindig elfogadható. Nincs bizonyíték arra, hogy az askenázi zsidók a közép-ázsiai “kardos zsidók” leszármazottai lennének, és minden okunk megvan azt gondolni, hogy egyszerűen Közép-Európából érkeztek. Nem cáfolták meg más genetikai kutatók megállapítását, miszerint a legtöbb zsidó DNS-e a jelek szerint jobban összeköti őket más zsidókkal, mint bármely más csoporttal.