Fejedelmek és birtokok
A főreneszánsz európai államai közül a Velencei Köztársaság volt az egyetlen fontos kivétel a fejedelmi uralom alól. A burgundi udvart követően, ahol a lovagi eszmények a lakomák, lovagi tornák és vadászatok önfeledt szórakozásával vetekedtek, V. Károly, I. Ferenc és VIII. Henrik pazar udvarokban játszották el a királyság rítusait. A hatalmas Lengyelország, különösen I. Zsigmond uralkodása idején (1506-48), valamint Németország és Itália miniatűr birodalmai ugyanezt a fajta uralmat élték meg, és ugyanazokat a tartós értékeket vallották, amelyek az abszolút monarchia elveit meghatározták. Az Istenhez való folyamodás igazolta azokat az értékes jogokat, amelyeket a francia és a spanyol királyok az egyházaik felett élveztek, és az örökletes jognak és az alkotmányos hatalomnak szentesítettek. VIII. Henrik még tovább lépett, amikor szakított Rómával, és magához ragadta a teljes szuverenitást.
A lázadás mindig fenyegetést jelentett. I. Erzsébet (1558-1603) ügyessége segített megakadályozni, hogy Angliát a római katolikus és puritán frakciók szétszakítsák. II. Fülöp (1555-98) nem tudta elfojtani az északi burgundiai tartományokból kialakult új állam folyamatos lázadását. Sem IX. Károly (1560-74), sem III. Henrik (1574-89) nem tudta megállítani a polgárháborúkat, amelyekben a hugenották Franciaországon belül támadhatatlan államot hoztak létre. I. Maximilián (1493-1519) kudarca a reformok végrehajtásában rossz állapotban hagyta a birodalmat, hogy ellenálljon a reformáció vallási és politikai kihívásainak. Az a hatalom, amelyet V. Károly (1519-56) Németországban élvezett, soha nem volt elegendő ahhoz, hogy többet tegyen, minthogy az 1555-ös augsburgi békeszerződésben megerősített határokon belül megfékezze a skizmát. Magyarország nagy része az 1526-os mohácsi török győzelem után elveszett. A császári hatalom II. Maximilián (1564-76) és II. Rudolf (1576-1612) alatt tovább csökkent. Az augsburgi feltételeket semmibe vették, mivel további egyházi területeket szekularizáltak, és a kálvinizmus egyre több híve lett, néhányan a nyugtalan Csehországban. Ily módon megteremtődött a terep a későbbi háborúk és politikai fejlemények számára.
A reneszánsz korszakra jellemző tendencia, hogy az uralkodók kiterjesztették hatalmukat és új jogokat vettek át az igazságszolgáltatás és a pénzügyek terén, nagyobb bevételekkel, hitelekkel és pártfogással járt együtt. A fejedelmek ugyanolyan kevéssé vették figyelembe a gazdasági következményeket, mint középkori elődeik mutatták. Baljóslatú módon az itáliai háborúk egy nagyobb konfliktus részévé váltak, amelynek középpontjában a Habsburg és a Valois-házak dinasztikus ambíciói álltak; hasonlóképpen a reformáció olyan szövetségek létrejöttéhez vezetett, amelyek céljai nem vallásiak voltak. A diplomácia léptéke és szakértelme a szuverenitási igényekkel együtt nőtt. A hivatásos diplomata és az állandó követség, a reguláris katona és az állandó hadsereg a fejedelmeket szolgálta, akik általában még mindig szabadon cselekedhettek hagyományos szférájukban. De ezeken túl, a pénzügyek és a kormányzat terén mi lenne a hatalmi egyensúly? E kérdés megválaszolásából fog következni a korszakra általában jellemzőnek tekintett abszolutizmus meghatározása.
Az uralkodói hatalmat rendek és testületek társadalmában gyakorolták, amelyek mindegyike kötelességekkel és kiváltságokkal rendelkezett. Szent Pál képét a keresztény testről egy 17. századi európai számára nem volt nehéz megérteni; a szerves társadalom a politikai viták közhelye volt. A rendek, ahogyan azokat a birtokok vagy diéták képviselték, először is a klérus; másodszor a nemesség (amelyet az angol Lordok Házában a lordok képviselnek); és harmadszor a köznemesek. Voltak eltérések: a felső és alsó nemesek néha megosztottak voltak; egyes városok képviselték a harmadik rendet, mint a kasztíliai Cortesban; Svédországban egyedülálló módon létezett a parasztok rendje, akiknek a kiváltságaik fenntartására irányuló sikeres erőfeszítése volt az egyik összetevője Krisztina királynő 1650-es válságának. Amikor, mint a 16. században, az ilyen intézmények virágoztak, a birtokok nem a teljes lakosságot mint egyént, hanem a fontos elemeket – a “politikai nemzetet” – képviselték. A nemesség még ekkor is hajlamos volt dominálni. Az az igényük, hogy mindazokat képviseljék, akik a birtokaikon laktak, a jog és a közfelfogás szerint szilárdabb volt, mint amilyennek az egyéni politikai jogok eszméjéhez szokott emberek számára tűnhet.
A birodalomban a birtokok azért voltak befolyásosak, mert ők ellenőrizték a pénztárcát. Ahol a monarchia gyenge volt a helyi elitekkel szemben, ott a diétát inkább az ő érdekeik előmozdítására használták fel. Az aragóniai Cortes a 17. században is fenntartotta azt a virtuális adómentességet, amely a spanyol gyengeség jelentős tényezője volt. A képviseleti intézmény ereje arányban állt a korona erejével, ami nagyban függött a csatlakozás feltételeitől. A választási elv formailag megmaradhatott, mint például az angol koronázási szertartásban, de általában elsorvadt, ahogy az örökösödési elv meghonosodott. Ahol az utódlás vitatott volt, mint például a Vasa-ház ágai között Svédországban 1595 után, ott a kiváltságos osztályok támogatásának igénye általában ahhoz vezetett, hogy engedményeket tettek az általuk irányított testületnek. Lengyelországban, ahol a monarchia választható volt, a szejm olyan hatalmat gyakorolt, hogy az egymást követő királyok, akiket a trónralépéskor előírt feltételek kötöttek, nehezen tudtak haderőt gyűjteni a határaik védelmére. Az alkotmány még Sobieski János (1674-96), a bécsi felmentés hőse uralkodása alatt is rendíthetetlen maradt, aki nem tudta biztosítani fia utódlását. II. Augustus (1697-1733) és III. Augustus (1734-63) szász királyok alatt a külföldi beavatkozás polgárháborúkhoz vezetett, de a vétó ismételt és viszálykodó gyakorlása meghiúsított minden reformkísérletet. A felosztás fenyegetése – és 1772-ben a valóság – kellett ahhoz, hogy Stanisław II. August Poniatowski (1764-95) elegendő támogatást kapjon a reformok végrehajtásához, de ez túl későn jött ahhoz, hogy megmentse Lengyelországot.
A másik végletet az orosz zemszkij sobor jelentette, amely az 1648-as zavargások után a földbirtokosok szigorúbb törvények iránti igényének kifejezésével tett utolsó szolgálatot a cároknak, valamint a franciaországi főrendiházak, ahol az ország mérete miatt az uralkodók inkább a birodalomhoz nemrégiben csatolt tartományok (pays d’états) kisebb gyűléseivel (például Languedoc és Bretagne) foglalkoztak. Ezek rendszeresen üléseztek, és állandó személyzettel rendelkeztek a vagyonadók kivetésére. A többi tartomány (pays d’élection) tekintetében a korona 1439 óta élvezte az éves adó döntő előnyét, amikor VII. Károly sikeresen érvényesítette a személyi adó (taille) hozzájárulás nélküli kivetésének jogát. Amikor Richelieu megpróbálta eltörölni az egyik pays d’état-t, Dauphiné-t, elegendő ellenállásba ütközött ahhoz, hogy elrettentse őt és az egymást követő minisztereket attól, hogy az adóügyi kiváltságok e formájába belenyúljanak. Egészen a forradalomig fennmaradt: a miniszterek számára torzszülött volt, a régime kritikusai számára viszont legalább egy garanciát jelentett az önkényuralommal szemben. A zemsky sobor mindig is az uralkodó teremtménye volt, jellemzője egy olyan társadalomnak, amely semmit sem tudott az alaptörvényekről vagy a társasági jogokról. Amikor eltűnt, a cári kormány valóban az a despotizmus volt, amelytől a franciák féltek, de amelyet a különleges eseteket kivéve nem tapasztaltak. Amikor 1789-ben 1614 óta először ült össze a főrendiház, a kiváltságos birtokokat és társaságokat eltörölte annak a szabadságnak a nevében, amelynek védelmére hivatkoztak. A természetes emberi jogok kora beköszöntött.
Az angliai tapasztalat, ahol a parlament VIII. Henrik uralkodása idején fontos szerepet játszott a reformációs eljárásokban, és ezáltal tekintélyt szerzett, azt mutatja, hogy a hatalom megosztható a fejedelmek és a képviseleti szervek között. A kontinensen általában más volt a helyzet. A főrendiházakat lejáratták, mert a frakció eszközének tekintették. A vallási nézetkülönbségek vitát gerjesztettek a hatalom természetéről, de az ellenállás jogának szélsőséges értelmezései, mint például azok, amelyek I. Vilmos, a néma hollandiai stadtholder 1584-es és III. Henrik franciaországi 1589-es meggyilkolásához vezettek, nemcsak a zsarnokgyilkosság doktrínáját leplezték le, hanem rámutattak egy olyan rendszer szükségességére is, amely elég erős ahhoz, hogy vallási megoldást kényszerítsen ki. Ilyen volt az 1598-as nantes-i ediktum, amely a hugenottáknak nemcsak vallásszabadságot, hanem saját iskolákat, törvényszékeket és megerősített városokat is biztosított. Az ediktum kezdettől fogva kihívást jelentett a monarchiával szemben, és próbára tette annak kormányzási képességét. Richelieu 14 hónapos ostrom után (1627-28) elfoglalta La Rochelle-t, a leghatalmasabb hugenotta erődöt és a zavargások epicentrumát, ezért mérföldkő volt az abszolút monarchia kialakulásában, döntő jelentőségű volt Franciaország és – növekvő hatalma miatt – egész Európa számára.