A hét elején megszületett az Egyesült Királyság és más nemzetközösségi birodalmak leendő királya. Furcsa érzés egy ország polgárának lenni, és csecsemőként látni országod leendő államfőjének fényképét. Ha azonban elgondolkodunk a brit monarchia politikára gyakorolt hatásán, a leendő király látványa semmivel sem lehangolóbb, mint a közelgő 2016-os jelöltek látványa.
A monarchia gondolata érthető módon sok amerikai számára visszataszító. A hannoveri házból származó III. György király politikája volt a forrása a Függetlenségi Nyilatkozatban felvázolt panaszoknak, és az ő hajthatatlansága vezetett a függetlenségi háborúhoz. De az is igaz, hogy az alkotmányos monarchia jobban ellenőrizheti a politikai hatalmat, mint az alkotmányos demokrácia. Mielőtt azzal vádolna, hogy Amerika-ellenes, régimódi vagy valamiféle vörös kabátos betolakodó vagyok, hadd magyarázzam el.
A függetlenségi háború megnyerése után az alapító atyák a korlátozott kormányzás elvein alapuló kormányzati rendszert hoztak létre. A legjobb szándékaikat félretéve, az USA semmivel sem jobb, mint az a despota, amely ellen harcolt, ha az öröklött hatalomról, a nepotizmusról, a politikai hatalommal való visszaélésről vagy az extravagáns hagyományokról van szó.
Míg elsőre úgy tűnhet, hogy az alsóházban és a felsőházban ülő férfiak és nők a brit monarchia hatalmának ellenőrzésére szolgálnak, a valóság az, hogy a brit uralkodó valójában inkább az Egyesült Királyság választott és nem választott törvényhozóit ellenőrzi. Az elmúlt száz évben számos európai nemzet megtapasztalta a fasizmust, a kommunizmust és a katonai diktatúrákat. Az alkotmányos monarchiával rendelkező országoknak azonban többnyire sikerült elkerülniük a szélsőséges politikát, részben azért, mert a monarchiák ellenőrzést biztosítanak a populista politikusok akarata felett. Az európai monarchiák – például a dán, a belga, a svéd, a holland, a norvég és a brit – olyan országok felett uralkodtak, amelyek a világ legstabilabb, legvirágzóbb és legszabadabb országai közé tartoznak. Az alkotmányos monarchiák megnehezítik a drámai politikai változásokat, gyakran azáltal, hogy olyan hagyományokat és szokásokat képviselnek, amelyeket a politikusok nem tudnak helyettesíteni, és kevés polgár szeretné, ha megdöntenék.
Az alkotmányos monarchia mellett szól még, hogy lehetővé teszi, hogy az államfő ne legyen politikai személyiség. Akár demokrata, akár republikánus, az amerikai elnök államfőként képviseli az országot, ami azt jelenti, hogy sajnálatos módon az amerikai kultúrát, hagyományokat vagy érdekeket soha senki más nem képviseli, mint egy politikus. A brit érdekeket évtizedek óta ugyanaz a személy képviseli, aki az Egyesült Királyság nem politikai szokásait és hagyományait testesíti meg. Az Egyesült Államokban négyévente Amerikát olyasvalaki képviselheti, akinek másfajta érzéke van ahhoz, hogy mit jelent amerikainak lenni, mint annak, aki korábban a Fehér Házban élt.
Míg az Egyesült Államok talán nem monarchia, politikai kultúrájában a nepotizmus olyan szintű, hogy az megszégyeníti a brit monarchiát. Bushék, Kennedyék és Clintonék mindannyian a családi kapcsolatokat használták ki személyes és politikai haszonszerzésre, és de facto arisztokráciává váltak az Egyesült Államokban. Ezekben az amerikai arisztokratákban sok közös vonás van a brit királyi családdal, különös tekintettel arra, hogy bár talán nem a leggazdagabb emberek az országban, biztosan nem bánják, ha egy családi márkára kell építeniük, kastélyokkal, különcséggel, hírnévvel és mitológiával kiegészítve. Ha az örökösödési kiváltságok igazságtalansága miatt aggódik, nehéz belátni, hogy egy alkotmányos köztársaság hogyan lenne jobb, mint egy alkotmányos monarchia.
Az amerikai elnökök, bár nem a születésük alapján kapták meg pozíciójukat, élveznek néhány olyan életmódbeli előnyt, amely hasonló, ha nem jobb, mint a brit királyi családé. A Fehér Ház egy palotára emlékeztető kastély, a brit miniszterelnök, az Egyesült Királyság legbefolyásosabb politikusa és az amerikai elnök megfelelője azonban a viszonylag szerény Downing Street 10-ben lakhat, egy hozzá tartozó iroda- és lakrészben, amely nem rendelkezik azokkal az abszurd kényelmi szolgáltatásokkal, amelyeket az elnök a Fehér Házban élvez, mint például bowlingpálya, úszómedence, teniszpálya és mozi. Sem a királynő, sem a miniszterelnök nem kap közel sem akkora biztonsági szolgálatot, mint az amerikai titkosszolgálat.
Bármilyen érvek szólnak is az öröklött hatalom ellen, úgy tűnik, hogy monarchia hiányában az amerikaiaknak sikerült kialakítaniuk és ápolniuk egyfajta amerikai királyi családot. Gyakran úgy tűnik, hogy az egyetlen különbség az amerikai és a brit államfők között az, hogy az Egyesült Államokban a hatalom regnáló átadása ütemezett, ellentétben az Egyesült Királysággal, ahol az uralkodó halála vagy lemondása jelenti a hatalom átadását.
Elismerem, hogy sok mindent nem szeretek a brit monarchiában, egy olyan intézményben, amely iránt minden hűségemet feloldottam, amikor amerikai állampolgár lettem. A pompa és a körülményesség irritáló, és a látszólag vak hagyománytisztelet, amit sok brit royalista tanúsít, időnként zavaróan kultikus. Valójában nem számítanám magam royalistának, és támogatnám, hogy az Egyesült Királyságban néhány meglehetősen jelentős alkotmányos reformot hajtsanak végre, amelyek megváltoztatnák az államfő szerepét. A hibái ellenére tény, hogy a nem megválasztott államfő olyan ellenőrzést biztosít a politikai hatalom felett, amely viszonylag szerényen tartja a politikusokat, amit Amerika alapító dokumentumai, a történelem legzseniálisabb politikai elméletének néhány darabja, nem tudtak elérni.
Míg érthető, hogy az alapító atyák szerették volna elkerülni az örökletes hatalom beiktatását új kormányzati rendszerükbe, úgy tűnik, a modern amerikaiak nem éppen ellenzik az ötletet. Vajon Madison és kollégái másképp cselekedtek volna, ha bepillantást nyerhettek volna abba a szörnyűséges királyi látványosságba, amivé az amerikai elnökség válhatott volna?