A kötelező szavazás gyakorlata: jog vagy kötelesség?

Eredeti kérdés:

A kötelező szavazás gyakorlatáról szeretnék többet megtudni.

Közelebbről azt szeretném tudni:

• melyek a fő érvek amellett, hogy a szavazást inkább kötelező állampolgári kötelességnek tekintsük (amivel a nem szavazókat szankcionálni lehetne), mint olyan jognak, amellyel a polgár szabadon élhet vagy nem élhet; és
• milyen sok ország a világon jelenleg alkalmazza ezeket a szavazási rendelkezéseket.

idézet az ACE Enciklopédiából a kötelező szavazásról:

“Számos ország a kötelező szavazás alkalmazásával kezeli a részvétel kérdését, köztük Ausztrália, Belgium, Görögország és Latin-Amerika számos országa.”

Sok más ország azonban elvből elutasítja a kötelező szavazást. Bár valószínűleg bármely választási rendszerrel egyformán összeegyeztethető, alkalmazását a részvétellel kapcsolatos egyéb kérdésekkel egyidejűleg lehet mérlegelni.”

Hivatkozások kapcsolódó forrásokra

• The Voter Turnout Project at International IDEA

Network Facilitator’s response:

Az első kérdését illetően a legtöbb demokratikus kormány a nemzeti választásokon való részvételt állampolgári jognak tekinti. Egyesek úgy vélik, hogy a választásokon való részvétel az állampolgár állampolgári kötelessége is. Néhány országban, ahol a szavazást kötelességnek tekintik, a választásokon való részvételt kötelezővé tették, és a nemzeti alkotmányokban és választási törvényekben szabályozták.

Egyes országok odáig mennek, hogy szankciókkal sújtják a nem szavazókat.

A kötelező szavazás nem új fogalom. Az első országok közül Belgium 1892-ben, Argentína 1914-ben és Ausztrália 1924-ben vezette be a kötelező szavazásra vonatkozó törvényeket.

Az olyan országokra is van példa, mint Olaszország, Venezuela és Hollandia, amelyek történelmük egy szakaszában gyakorolták a kötelező szavazást, de azóta eltörölték azt.

Azok, akik ezt támogatják: A kötelező szavazás hívei azzal érvelnek, hogy a demokratikusan megválasztott kormányok által hozott döntések legitimebbek, ha a lakosság nagyobb hányada vesz részt bennük. Azzal is érvelnek, hogy a szavazásnak – akár önkéntes, akár nem – nevelő hatása van az állampolgárokra. A politikai pártok pénzügyi előnyökre tehetnek szert a kötelező szavazásból, mivel nem kell erőforrásokat költeniük arra, hogy meggyőzzék a választókat arról, hogy általában el kellene menniük szavazni.

Végezetül, ha a demokrácia a nép általi kormányzás, és ez feltehetően minden emberre vonatkozik, akkor minden polgár felelőssége, hogy megválassza képviselőit.

Az ellenzők: A kötelező szavazás elleni vezető érv az, hogy az nincs összhangban a demokráciához kapcsolódó szabadsággal. A szavazás nem egy eredendő kötelezettség, és a törvény kikényszerítése a demokratikus választásokhoz kapcsolódó állampolgári szabadság megsértését jelentené. Elrettentheti a választópolgárok politikai nevelését, mert a részvételre kényszerített emberek reagálni fognak az elnyomás vélt forrása ellen.

Valóban legitimebb egy kormány, ha a magas választási részvétel a választók akarata ellenére történik? Sok korlátozott pénzügyi kapacitással rendelkező ország nem biztos, hogy meg tudja indokolni a kötelező választójog fenntartásával és érvényesítésével járó kiadásokat. Bebizonyosodott, hogy a lakosság szavazásra kényszerítése az érvénytelen és üres szavazatok számának növekedését eredményezi azokhoz az országokhoz képest, ahol nincsenek kötelező választási törvények.

A kötelező szavazás másik következménye a “véletlenszerű szavazatok” esetlegesen magas száma. A szabad akaratuk ellenére szavazó választópolgárok véletlenszerűen bejelölhetnek egy jelöltet, különösen a szavazólapon szereplő első számú jelöltet. A választópolgárnak mindegy, kire szavaz, amíg a kormány elégedett azzal, hogy eleget tett állampolgári kötelességének. Milyen hatással van a véletlenszerű szavazatok e mérhetetlen kategóriája a demokratikusan megválasztott kormány legitimitására?

A második kérdésére válaszolva, a kötelező szavazást gyakorló országok pontos számát ábrázoló számadat meglehetősen önkényes. A kötelező szavazásra vonatkozó törvények egyszerű jelenléte vagy hiánya egy alkotmányban túlságosan leegyszerűsítő. Konstruktívabb, ha a kötelező szavazást egy spektrumként elemezzük, amely egy szimbolikus, de alapvetően impotens törvénytől egy olyan kormányig terjed, amely minden egyes nem szavazó állampolgár rendszeres nyomon követését és szankciókat alkalmaz velük szemben.

Ez a spektrum azt jelenti, hogy egyes országok formálisan rendelkeznek kötelező szavazásra vonatkozó törvényekkel, de nem alkalmazzák, és nem is áll szándékukban betartatni azokat. Ennek számos lehetséges oka lehet:

• Nem minden törvényt azért hoznak létre, hogy érvényre juttassák. Néhány törvényt pusztán azért hoznak létre, hogy a kormány álláspontját fejtse ki azzal kapcsolatban, hogy mi legyen az állampolgár felelőssége. A kötelező szavazásra vonatkozó törvények, amelyek nem tartalmaznak szankciókat, ebbe a kategóriába tartozhatnak. Bár a kormány nem szerezhet érvényt a kötelező szavazásra vonatkozó törvényeknek, vagy még csak formális szankciókat sem írhat elő a törvényben a szavazás elmulasztásáért, a törvénynek mégis lehet valamilyen hatása a polgárokra. Ausztriában például csak két régióban kötelező a szavazás, a szankciókat pedig gyengén érvényesítik. Ezekben a régiókban azonban az országos átlagnál magasabb a részvételi arány.
• A törvények végrehajtásának elmaradásának további lehetséges okai lehetnek a végrehajtás bonyolultsága és a végrehajtáshoz szükséges erőforrások. A korlátozott költségvetéssel rendelkező országok lehet, hogy a kötelező szavazásra vonatkozó törvények végrehajtását nem tekintik kiemelt fontosságúnak, mégis azt remélik, hogy a törvény megléte részvételre ösztönzi a polgárokat.
• Megállapítható-e, hogy egy ország kötelező szavazást gyakorol, ha a kötelező szavazásra vonatkozó törvényeket figyelmen kívül hagyják, és azok irrelevánsak a választópolgárok szavazási szokásai szempontjából? Gyakorolja-e egy ország a kötelező szavazást, ha a szavazás elmulasztásáért nem jár büntetés? Mi van akkor, ha vannak büntetések a szavazás elmulasztásáért, de azokat soha nem vagy alig alkalmazzák? Vagy ha a büntetés elhanyagolható?

Sok ország kínál – szándékosan vagy más módon – kiskapukat, amelyek lehetővé teszik, hogy a nem szavazók büntetlenül maradjanak. Például sok országban csak akkor kell szavazni, ha valaki regisztrált választópolgár, de a regisztráció nem kötelező. Az embereket így ösztönözhetik arra, hogy ne regisztráljanak. Sok esetben, mint például Ausztráliában, a választások napján a távolmaradás elfogadható kifogással elkerülhetők a szankciók.

Az egyes országokban a kötelező szavazás változatos formái átirányítják a megítélését az országok vagy jelen lévő vagy hiányzó gyakorlatáról annak vizsgálatára, hogy a kormány milyen mértékben és módon kényszeríti polgárait a részvételre.

Az alábbi táblázat tartalmazza az összes olyan országot, ahol törvény rendelkezik a kötelező szavazásról. Az első oszlopban az ország neve szerepel, a második oszlopban az adott ország által a nem szavazókkal szemben alkalmazott szankciók típusa, a harmadik oszlop pedig azt tartalmazza, hogy a kötelező szavazásra vonatkozó törvényeket a gyakorlatban milyen mértékben hajtják végre.

A szankció típusa oszlopban felsorolt számok a különböző típusú szankciókat jelentik. Ezek a következők:

1. Magyarázat. A nem szavazónak meg kell indokolnia tartózkodását, hogy elkerülje a további szankciókat, ha vannak ilyenek.
2. Pénzbírság. A nem szavazónak pénzbírsággal kell szembenéznie. Az összeg országonként változó, például Svájcban 3 svájci frank, Ausztriában 300 és 3 000 ATS között, Cipruson 200 ciprusi font, Argentínában 10-20 argentin peso, Peruban 20 soles stb.
3. Lehetséges szabadságvesztés. A nem szavazó szankcióként börtönbüntetésre is számíthat, azonban nem tudunk dokumentált esetről. Ez olyan országokban is előfordulhat, mint például Ausztrália, ahol a pénzbírság szankció is gyakori. Abban az esetben, ha a nem szavazó a felszólítás vagy többszöri megtagadás után sem fizeti be a bírságot, a bíróságok börtönbüntetést szabhatnak ki. Ezt általában a pénzbírság befizetésének elmulasztása miatt kiszabott szabadságvesztésnek minősítik, nem pedig a szavazás elmulasztása miatt kiszabott szabadságvesztésnek.
4. Az állampolgári jogok megsértése vagy jogfosztás. Lehetséges például, hogy a nem szavazót, miután 15 éven belül legalább négy választáson nem szavazott, megfosztják a választójogától Belgiumban. Peruban a választópolgárnak a választást követően még hónapokig magánál kell tartania egy lepecsételt szavazókártyát, amely igazolja, hogy szavazott. Ez a bélyegző szükséges ahhoz, hogy bizonyos közhivataloktól bizonyos szolgáltatásokhoz és árukhoz hozzájussanak. Szingapúrban a választópolgárt törlik a választói névjegyzékből mindaddig, amíg újra nem kéri felvételét a jegyzékbe, és nem szolgáltat jogos indokot arra, hogy miért nem szavazott. Bolíviában a választópolgár kap egy kártyát, amikor szavazott, hogy igazolni tudja részvételét. A választópolgár nem kaphatja meg a fizetését a banktól, ha a választást követő három hónapon belül nem tudja igazolni, hogy szavazott.
5. Egyéb. Például Belgiumban nehéz lehet munkát kapni a közszférában, ha valaki nem szavazó, vagy nehézségekbe ütközhet új útlevelet vagy jogosítványt szerezni Görögországban. Mexikóban vagy Olaszországban nincsenek hivatalos szankciók, de lehetségesek önkényes vagy szociális szankciók. Olaszországban ezt “ártalmatlan szankciónak” nevezik, ahol például nehézséget okozhat, hogy a gyermeke számára nehezen kapjon bölcsődei helyet vagy hasonlót, de ez egyáltalán nincs formalizálva.