A kínai-japán kapcsolatok fejlődése: Implications for Northeast Asia and Beyond

Ez egy részlet a New Perspectives on China’s Relations with the World: National, Transnational and International. Itt szerezheti be ingyenes példányát.

Kína és Japán gyakorolja a legnagyobb befolyást szomszédaikra Kelet-Ázsiában. A két gazdasági óriás közötti együttműködés továbbra is erőteljes a kereskedelem, a közvetlen külföldi befektetések (FDI), a turizmus, valamint a kulturális és oktatási cserék terén, miközben rivalizálásuk a katonai modernizáció, a politikai diskurzus és a kiberbiztonság tekintetében erősödött. A kínai-japán kapcsolatok összetettsége részben abból fakad, hogy eltérő politikai és gazdasági rendszerekkel, valamint történelmi és kulturális különbségekkel rendelkeznek. Emellett összeköti őket az egymással így vagy úgy rivalizáló északkelet-ázsiai szomszédok – Észak-Korea, Dél-Korea és Tajvan -, valamint a regionális érdekeltségű, erős államok – Oroszország és az Egyesült Államok – jelenléte, amelyek mindezek miatt a régió eleve hajlamos az instabilitásra. A kérdéseket tovább bonyolítja, hogy a régió Donald Trump 2016 novemberében történt megválasztása után átmeneti időszakba került. Az Egyesült Államok által dominált struktúra, amely a hidegháború vége óta összetartotta a régiót, Trump Ázsia-politikája – vagy annak hiánya – alatt gyorsan erodálódni kezdett. Az egyik önmaga által okozott belpolitikai válságba a másik után beleragadt Trump továbbra is általánosságban ellenzi a Kelet-Ázsia iránti nagyszabású elkötelezettséget, lényegében arra ösztönözve Kínát, hogy revizionistább legyen és kevesebb korlátozással cselekedjen, miközben a korábbi elnöktől drasztikusan eltérő nyilatkozatokat tesz Észak-Koreával és Tajvannal kapcsolatban. A fő kérdés, amelyet ebben a fejezetben a változó körülményekre tekintettel vizsgálok, az, hogy a kínai-japán kapcsolatok a következő években várhatóan mennyire lesznek stabilak.

A fejezetben két érvet hozok fel. Először is, a kínai-japán kapcsolatok stabilitását befolyásoló számos tényező közül az egyik legfontosabb az, ahogyan az egyes országok nemzeti vezetői értelmezik a katonai, kibernetikai és társadalmi-gazdasági hatalmi egyensúlyt. Katonai szempontból a két ország a kelet-ázsiai dominanciáért és a területek ellenőrzéséért verseng – különösen a Senkaku/Diaoyu szigetek tekintetében. Ami a kiberhatalmat illeti, Kína továbbra is kihasználja az első lépéselőnyét, hogy sebezhető rendszereket támadjon meg, és titkokat lopjon el szomszédaitól. A gazdasági és kulturális dimenziókban Kína és Japán szorosan összekapcsolódik, és a konfliktus helyett az együttműködés elve alapján cselekszik. A globalizáció, a regionalizáció és a gazdasági egymásrautaltság kora nem hagy közvetlen veszteseket a két fél között, ugyanakkor nem hoz létre győzteseket sem. Claude Meyer 2011-es megállapítása, miszerint “egyelőre a két domináns hatalom egyike sem tarthat igényt a térségben az általános felsőbbrendűségre”, még mindig érvényes (Meyer 2011, 7). Bár Kína és Japán továbbra is bizalmatlanok egymással szemben, és egymást okolják minden problémáért, a béke és a jólét érdekében továbbra is kölcsönösen függnek egymástól, és kölcsönös elrettentés működik bármelyik fél katonai csapásaival és embargóival szemben (Katagiri 2017, 1-19). Az, ahogyan a két ország jelenlegi vezetője, a kínai Xi Jinping és a japán Abe Shinzo értelmezi az interakcióikból származó nyereségeket és veszteségeket, nagyban befolyásolja majd azt, ahogyan vezetésük során egymással bánnak, legalábbis Xi esetében 2022-ig, Abe esetében pedig valószínűleg 2021-ig (feltéve, hogy 2018-ban újraválasztják).

A második érvem az, hogy a külső környezet bizonyos változásai váratlan, bár nem feltétlenül következetes hatással lesznek a kínai-japán kapcsolatok stabilitására. Az olyan kétoldalú kérdések, mint a Kína által igényelt, de Japán által ellenőrzött Kelet-kínai-tengeri viták, valamint a kiberbiztonság hiánya valószínűleg folytatódni fog. Ezek akkor válnak majd hangsúlyosabb politikai problémává, ha váratlan dolgok történnek, például ha provokatív kijelentések hangzanak el Tajvan jövőjéről (Tajvan is igényt tart a kelet-kínai-tengeri szigetekre), és ha katonai akciókkal fenyegetnek Észak-Koreával szemben annak nukleáris és rakétaprogramjáról való lebeszélése érdekében. Ezek a dolgok könnyen megtalálhatják a módját annak, hogy Kína és Japán egymás szándékainak intenzív vizsgálatába keveredjen. Továbbá a kétoldalú kapcsolatok annak alapján fognak alakulni, hogy nemzeti vezetőik hogyan viszonyulnak más nagyhatalmakhoz, különösen az Egyesült Államokhoz és Oroszországhoz. Vagyis Hszi Trumphoz és Vlagyimir Putyin orosz elnökhöz fűződő viszonya fogja megalapozni az Abe-val való kapcsolatait, mivel Trump és Putyin viselkedése kevésbé kiszámítható. Hasonlóképpen, Abe Trumphoz és Putyinhoz fűződő kapcsolatai stratégiai megfontolások forrása lesznek a japánok számára, mint junior szövetséges és gazdasági partner a Távol-Keleten, illetve, bár mindkét vezető karakterének jellege miatt a japánok számára nehéz megjósolni, hogy mik lesznek a következő lépéseik.

A folyamatban lévő kétoldalú interakciók összességében azt mutatják, hogy rövid távon Kína és Japán valószínűleg folytatja a gazdasági elkötelezettséget és a katonai egyensúlyozást. Hosszú távon azonban Kína várhatóan erőfölénybe kerül Japánnal szemben. Kína gazdaságilag, demográfiailag és katonailag gyorsabban növekszik, és továbbra is előnyben van a kemény hatalom terén, valamint a Biztonsági Tanács vétójoggal rendelkező állandó tagjaként jelentősen befolyásolni tudja az ENSZ-ben zajló eseményeket. Japán büszkélkedik puha hatalmával, amely kulturálisan vonzóvá teszi az országot, lassú gazdasági fellendülésen megy keresztül, és továbbra is az amerikai erők védelme alatt áll. Ez azonban azt jelenti, hogy ha Trump kivonná az Egyesült Államokat az aktív kelet-ázsiai szerepvállalásból, ami nem feltétlenül ésszerűtlen lehetőség, Kína valószínűleg domináns szereplővé válna, különösen katonai téren.

A kétoldalú versenyt alakító katonai és kiberkonfrontációk

Kína és Japán között a katonai erőegyensúly az előbbi felé billen, és ez a tendencia idővel valószínűleg folytatódni fog. A Kínai Kommunista Párt (KKP) propaganda és kényszerítés révén mesterségesen magasan tartja a Népi Felszabadító Hadsereg (PLA) programjainak társadalmi támogatottságát, különösen azokét, amelyeket Japán ellen használnának (Reilly 2011). Kína megelőzte Japánt a védelmi kiadások terén, hogy korszerű katonai felszereléseket szerezzen be, növelte a kiképzési órákat és hadgyakorlatokat tartott. Ami a Senkaku/Diaoyu-szigeteket illeti, Kína nagy összegeket fektetett tengeri erőinek korszerűsítésébe, hogy olyan mértékben aláássa Japán ellenőrzését, hogy a japán tengeri önvédelmi erők (JMSDF) és a japán parti őrség már nem tudja hatékonyan kezelni azokat. A légi behatolások és a vitatott területekre történő tengeri behatolások növekedése arra késztette Japánt, hogy növelje vészhelyzeti repülési feladatait. Mint olyan személy, aki nemrégiben egy F-15DJ vadászrepülőgépen repült egy japán légi bázison, tanúsíthatom, hogy a Japán Légi Önvédelmi Erők (JASDF) üzemeltetői milyen komolyan vezetnek minden egyes repülést a vitatott területeken, és hogy mennyi valódi koordinációra van szükségük egy-egy küldetés végrehajtásához a földön és a levegőben. Japán reakciója mégis lemaradásban van. Csak 2016-ban a JASDF több mint 850 alkalommal riasztotta a Japán légterét fenyegető kínai repülőgépeket, közel 280-szor annyiszor, mint 2015-ben, elkülönítve az orosz repülőgépek elleni bevetéseket (Japán Védelmi Minisztérium 2017). Japán adminisztratív ellenőrzése a szigetek felett valószínűleg tovább erodálódik, ha a Trump-kormányzat úgy dönt, hogy csökkenti a Japánnak tett védelmi kötelezettségvállalásait, mivel úgy véli, hogy Tokiónak “többet kell fizetnie” a saját védelméért. Az USA szerepe a területi vitában akkor is csökkenne, ha az Egyesült Államok megtámadná Észak-Koreát – ami a 2017. áprilisi leszámolás után még mindig lehetséges -, mivel egy nyílt háború Koreában lehetővé tenné Peking számára, hogy a PLA szabadabban működtesse a PLA-t Kelet-Ázsiában az USA Japánban állomásozó erőivel (USFJ) szemben. Nem világos, hogy az Egyesült Államok továbbra is elkötelezett maradna-e az északkelet-ázsiai biztonsági rend mellett, mivel Trumpot erősen hajtja az a célja, hogy “újra naggyá tegye Amerikát”.

A bizalom ritka árucikk a két ország közötti katonai szférában. Kevés japán hisz Peking retorikájában a “békés” felemelkedésről. A katonai együttműködés közöttük többoldalú kontextusokra korlátozódik, mint például a ritka közös hadgyakorlatok. A japán védelmi tisztviselők egyértelműen megemlítik Kína katonai növekedését, mint létfontosságú biztonsági aggodalmat. Japán folytatja védelmi pozíciójának kiigazítását Kína területi ambícióinak visszaszorítása érdekében, az SDF erőforrásainak Hokkaidóról, amely egykor a hidegháborúban a szovjet támadások elleni frontvonal volt, a déli részre való áthelyezésével, ahol Japán többek között tengerészgyalogsági komponensekkel erősítette meg a szárazföldi erőket, és néhány száz katonát telepített az Okinawa melletti szigetekre. A kiigazítás tükrözi a japán vezetők azon szándékát, hogy új felszerelések beszerzésével és a logisztikai hatékonyság növelésével lépjenek fel Kína növekvő erejével szemben. A vezetők azonban a háború utáni társadalmi normákat és törvényeket nagyrészt változatlanul hagyták, ami erősen korlátozta a védelmi erők működőképességét (Katagiri, készülőben). A béke alkotmányának 9. cikke változatlanul megmaradt – tiltja az erő alkalmazását a nemzetközi viták rendezésének eszközeként. Az SDF közvélemény általi támogatottsága is enyhe marad, a konfliktusok pacifista megoldása mellett. Igaz ugyan, hogy egyre több japán támogatja az SDF-et, de ezt elsősorban azért teszik, mert az SDF nem katonai feladatokat lát el, például humanitárius segítségnyújtást és katasztrófaelhárítást, nem pedig védelmi feladatokat. A valódi védelmi műveletek esetében a japánok az USFJ-hez, mint legitim hatósághoz fordultak, amint azt a 2015-ös, az Egyesült Államokkal való kollektív önvédelmet lehetővé tevő jogszabály is mutatja. Az Egyesült Államok természetesen nem foglal állást a Senkaku/Diaoyu-szigetek tulajdonjogával kapcsolatban, de elismeri, hogy a japán kormánynak adminisztratív ellenőrzése van a szigetek felett, és hogy a szigetek a kölcsönös biztonsági szerződés 5. cikkének hatálya alá tartoznak. A kérdés azonban az, hogy Trump elnök tiszteletben tartja-e ezt, amikor erre kényszerítik.

A kibertérben Kína aktivizmusa az első lépcsőfok előnyével egyre nő. A kiberműveletek viszonylag olcsók és hatékonyak. Megfelelő alkalmazás esetén olcsón súlyos költségeket róhatnak a célpontokra, és szükség esetén megkönnyíthetik a katonai erő alkalmazását. Kína kihasználta a hihető tagadhatóságot, hogy a kiberműveletek támadó-domináns jellegét kihasználva aszimmetrikusan célba vegyen olyan országokat, mint Japán. Bár a kibertámadások célpontjai általánosságban megtanulták a tanulságokat, hogy robusztusabbá tegyék rendszereiket, a támadók továbbra is megtartják azt a kezdeti előnyt, hogy megválaszthatják a támadás idejét és helyét (Singer és Friedman 2014, 57-60; Segal 2016, 82-90). Ennek megfelelően a kínai katonai írások az ellenséges parancsnokságra és irányításra, a hálózatközpontú erőkre és az első csapás képességére irányuló “aktív támadás” stratégiáját szorgalmazzák (Pollpeter 2012, 165-189). Ennek eredményeként a kibertámadások többnyire egyirányúak voltak, és a kínai ügynökök aránytalanul nagy számú rosszindulatú támadásért voltak felelősek a szomszédai ellen. Eddig a kínai kiberügynökök célpontjai japán kormányzati szervek, köztük a Védelmi Minisztérium és az Önvédelmi Erők, valamint olyan nagy magánszervezetek voltak, mint a JTB. Kína támadásai azonban valódi védelem nélkül védekező helyzetbe hozták Japánt, mivel Abe miniszterelnök Liberális Demokrata Pártja továbbra sem képes átlépni az alkotmányos akadályt, hogy megtorló kiberdoktrínát és erőteljes ellentámadási intézkedéseket fogadjon el a támadások elrettentése érdekében. A legtöbb japán tisztviselő, akivel beszélek, azt mondja, hogy a kormány tisztában van az általa okozott kár súlyosságával, és hogy többet kell tennie a további támadások visszaszorítása érdekében, de aztán négyszemközt elismerik, hogy keveset tett a probléma megoldása érdekében. Természetesen kérdéses, hogy Kína valóban olyan módon tudja-e felhasználni az ellopott információkat, amely jelentősen növeli az ellopott adatok felszívásának képességét és megerősíti agresszív törekvéseit (Lindsay 2014/15, 44). Egyelőre azonban Kína továbbra is hatalmas mennyiségű ipari és kormányzati titkot lop el Japántól, olyannyira, hogy a kibertámadások aszimmetriája meredek Peking javára.

Ezek a biztonsági és kiberdimenziókat átfogó kérdések alakították ki a két fél közötti feszültséget, miközben továbbra is okot adnak az együttműködésre. Ezt az amúgy is összetett képet Sheila Smith azzal egészíti ki, hogy az elmúlt években számos kritikus politikai kérdés választotta el őket egymástól – többek között a történelmi nézeteltérések, az élelmiszerbiztonság, valamint a politikai retorika mindkét oldalon. Kiemel néhány vitás kérdést, köztük a japán politikusok látogatásait a Jaszukuni-szentélyben, a mérgezett gombócok kínai exportját és a kelet-kínai-tengeri területi vitákat. Ezek egyike sem kínál egyértelmű utat a kompromisszumhoz, mégis ezek alakítják az egymással való érintkezést (Smith 2016).

Az egyensúly fenntartása a társadalmi-gazdasági együttműködés révén

A katonai és kibertérben fennálló intenzív rivalizálástól eltekintve a két ország fellendülést tapasztalt a kereskedelem, az FDI, a turizmus, valamint a kulturális és tudományos csereprogramok terén. Ez talán az egyetlen reménysugár a jobb kapcsolatokra. Fontos azonban megjegyezni, hogy a gazdasági egymásrautaltság kevésbé a kölcsönös bizalmon alapul, mint az egyoldalú gazdasági haszonszerzési törekvésen – hogy végül felülmúlják a másikat. Mégis, Kína Japán legnagyobb kereskedelmi partnere, míg Japán Kína második legnagyobb kereskedelmi partnere az Egyesült Államok után. 2015-ben Japán 3,8 millió vízumot adott ki kínai állampolgároknak, ami 85%-os növekedést jelent 2014-hez képest, ami az összes vízum 80%-át jelentette az összes vízumnak, amelyet Japán abban az évben minden nemzetiség számára kiadott (The Japan Times 2016).

Két probléma van, amely rövid távon akadályozhatja a gazdasági együttműködést. Először is, a Pekinggel szembeni növekvő kereskedelmi deficit továbbra is aggodalomra ad okot Tokió számára, mivel hosszú távon negatívan befolyásolja Japán relatív erejét. 2015-ben például Japán kereskedelmi deficitje 17,9 milliárd dollár volt (Japan External Trade Organization 2016). A folyamatos kereskedelmi deficitre való várakozás csökkentheti az együttműködésre való ösztönzést Japánban, ami megkönnyíti a törvényhozók számára, hogy nacionalisták legyenek Kínával szemben, és kevésbé békés eszközökre szólítsanak fel a kétoldalú problémák, például a területi vita megoldására (Copeland 2014). Tokió panaszkodott a szellemi tulajdon ellopásában való kínai részvételre, amit a KKP nem meglepő módon nem volt hajlandó elismerni. A japán ipari titkokat célzó kibertámadások olyan mértékben megterhelhetik Japánt, hogy Japán gazdasági megtorlásra törekedne, bár ennek megtétele még fájdalmasabb ellenlépéseket hozna vissza.

Másrészt, míg a kétoldalú kereskedelem továbbra is erős, a multilaterális gazdasági projektekben, ahol a kapcsolatok összetettebbek és versengőbbek, más típusú politikai dinamikák játszanak szerepet. Természetesen Kína és Japán azon vezető nemzetek közé tartozik, amelyek aktívan részt vesznek számos regionális szervezetben, mint például az APEC, az ASEAN+3 és az ASEAN Regionális Fórum (ARF). Vannak azonban kritikus új csoportok, ahol a két nemzet egymással verseng a befolyásért. Peking igyekszik megtalálni a módját annak, hogy az általa vezetett számos regionális gazdasági projektet, köztük a Regionális Átfogó Gazdasági Partnerséget (RCEP) és az Ázsiai Infrastrukturális Beruházási Bankot (AIIB) – amelynek Japán nem tagja – maximálisan kihasználja. Japán Kína partnere az RCEP előmozdításában, de nem világos, hogy ez az együttműködés meddig tart majd. Ezeket a regionális gazdasági projekteket erősen befolyásolják a külső események, köztük mindenekelőtt Trump politikája. A Csendes-óceáni Partnerség (TPP) Trump vonakodása által előidézett feltételezett vége miatt a japánok most egy olyan multilaterális tárgyalás élére kerültek, amely egy TPP-mínusz Amerika folytatását célozza. Amíg az alku létre nem jön, a TPP eltűnése valószínűleg erősíti Kína regionális befolyását Japánhoz képest.

Politikai villanáspontok kezelése

A külső stratégiai környezet továbbra is döntő fontosságú a kínai-japán kapcsolatok alakításában, különösen az, ahogyan Kína és Japán diplomáciailag igazodik a régió más országaihoz. Egyrészt Kínának vannak “barátai” (de nem formális szövetségesei), akikre támaszkodhat – elsősorban Oroszországra és Pakisztánra. Mindkét állam azonban Kínától eltérő politikai ambíciókat követ. Oroszország természetesen olyan módon száll szembe az USA globális érdekeivel, amely időnként egybeesik Kína érdekeivel. A 2016-os amerikai elnökválasztás óta szerény várakozások merültek fel a Trump és Putyin közötti közeledés lehetőségével kapcsolatban. Ez a lehetőség azonban egy joker; alakulhat elég jól ahhoz, hogy pozitívan alakítsa Peking és Trump kapcsolatait, vagy mehet olyan rosszul, hogy átgyűrűzhet a kínai-amerikai kapcsolatokra, és ronthatja azokat. Addig is fontos Abe miniszterelnök közelmúltbeli közeledése Putyin felé egyoldalú gazdasági befektetésekkel, mivel Japán Oroszország-politikáját kevésbé konfrontatívvá tette, mint a korábbi kormányok. A lépés azonban nem feltétlenül volt sikeres az északi területek/Kuril-szigetek vitájának megoldása szempontjából. Kína közel áll Pakisztánhoz is, amely felajánlja a kínai haditengerészetnek a gwadari stratégiai fontosságú kikötő használatát. Ez lehetővé teszi Kína számára, hogy ellenőrizze India tengeri erejét és befolyást gyakoroljon az Indiai-óceánon túl is. Ez aggasztja Japánt, mivel teherhajói az Indiai-óceánon keresztül közlekednek, és olajimportjának 80%-a a Közel-Keletről származik. Ennek megfelelően Japán szorosan együttműködik Indiával, hogy ezt megakadályozza. Végül, Kína és Észak-Korea közös érdeke Japán hatalmának ellenőrzése, de a Kína és Észak-Korea közötti együttműködés esélye az elmúlt években meggyengült, mivel Phenjan továbbra is figyelmen kívül hagyja Peking visszafogottságra való felhívásait. Kína Észak-Korea feletti ellenőrzésének gyengülése azt jelenti, hogy kevésbé valószínű és kevésbé lesz képes Észak-Koreát politikai eszközként használni az Egyesült Államokkal és Japánnal folytatott tárgyalásokon. Összességében a kínai stratégiai igazodás nem korlátozza erősen Japán nemzeti érdekeit, de nem is erősíti azokat.

Japán növekvő katonai kapcsolatai néhány délkelet-ázsiai és dél-ázsiai állammal – különösen a Fülöp-szigetekkel, Indiával és Ausztráliával – lehetővé teszik számára, hogy bekerítési stratégiája legyen Kínával szemben. A Fülöp-szigetekkel való kapcsolatok lehetővé teszik az SDF hajóinak, hogy a Dél-kínai-tenger vitatott területeinek közelében tevékenykedjenek, mind az amerikai haditengerészettel együtt, mind önállóan. Japán ezt nem a kínai haditengerészet elleni agresszív fellépéssel indokolja, hanem a tengeri útvonalak és a hajózás szabadságának biztosításával, mivel Japán energiaimportjának nagy része a Malakkai-szoroson keresztül érkezik. A közös stratégiai ész Japán és India között a kereskedelem, a fegyvereladások és a tisztcserék szorosabbra fűzése érdekében húzódik. India és Japán az Indiai-óceánon történő kínai előrenyomulást is károsnak tartja az érdekeikre nézve. India történelmileg irtózik a külföldi kötelezettségvállalásoktól, és földrajzilag távol van Japántól, de a két nemzet rendszeresen találkozik, hogy megvitassák az együttműködés módszereit. Végül Ausztrália továbbra is óvatos Kína előrenyomulásával kapcsolatban, és rendszeres résztvevője az SDF-et is magában foglaló többoldalú katonai gyakorlatoknak.

Ebben az összefüggésben fontos, hogy Kína és Japán megtalálja a külső környezetükben bekövetkező váratlan változások következtében esetlegesen felmerülő politikai villongások kezelésének módját. Konkrétan, ha Trump tesz valamit anélkül, hogy eléggé átgondolná a következményeket, ami végül felborítja a regionális stabilitást, Kína és Japán összeütközésbe kerülhet. Két forgatókönyv különösen lehetséges. Az egyik lehetséges helyzet az, ha Trump a hagyományos politikától eltérve nyilvánosan bátorítja Tajvant a függetlenség kikiáltására. Trump korai tévedései az egy Kína-politika ideiglenes elutasítása felé bátorították Tajvan elnökét, Tsai Ing-wen-t. Ez újabb emlékeztetőül szolgált arra, hogy a tettek nélküli nyilatkozat gyorsan eszkalálódhat, zavarba ejtve a szorosok közötti kapcsolatokat. Bár Trump Kína tiltakozása után meggondolta magát, az incidens lehetőséget hagyott Tajpej számára, amelyet a jövőben kihasználhat. Ez egyben félelmet és bizonytalanságot is keltett Pekingben azzal kapcsolatban, hogy Trump mit fog tenni legközelebb. Japán Tajvannal fenntartott informális diplomáciai kapcsolatai megváltozhatnak, ha Abe úgy dönt, hogy Trump Tajvan-politikájához igazodik. Ha – hipotetikusan szólva – Japán úgy dönt, hogy követi Trumpot Tajvan függetlenségi felhívásának támogatásában, ez viszont közvetlen konfrontációba sodorná Kínát és Japánt.

A másik forgatókönyv Észak-Korea, ahol Kim Dzsong Un rezsimje még kevésbé kiszámíthatóvá vált a Trumppal való 2017 áprilisi leszámolás óta. Kína csökkenő “ellenőrzése” Észak-Korea felett és képtelensége a rakéta- és nukleáris fejlesztések visszaszorítására egyre inkább lehetővé tette Észak-Koreának, hogy olyan dolgokat tegyen, amelyek sokakat, köztük a japánokat is bosszantják. Úgy tűnik, Kim ismeri a határait, de a külföld szemében szinte vakmerően cselekszik, mert a belső stabilitás biztosítása érdekében nincs más választása, mint a külső arculat fenntartása. Andrej Lankov azt jósolta, hogy Észak-Korea vége hirtelen és erőszakosan fog bekövetkezni (Lankov 2012, 187-228). Kína és Japán érdeke az lenne, hogy együttműködve minimalizálják az észak-koreai összeomlásnak a regionális stabilitásra gyakorolt hatását, különösen a nukleáris robbanás, a proliferáció vagy a koreai menekültek tömeges kiáramlásának veszélyét.

Következtetés

Kína és Japán rendszeresen tart magas szintű kétoldalú tárgyalásokat, és rendszeresen részt vesz a regionális együttműködésről szóló többoldalú megbeszéléseken, de a bizalmi deficit távol tartja a két nemzetet egymástól. Kínában a KKP-nek sikerült a nacionalista érzelmeket és a nagyobb autonómia iránti nyilvános igényt olyan mértékben megfékeznie, amely lehetővé teszi a párt számára, hogy továbbra is agresszív gazdasági fejlesztési projekteket hajtson végre. A KKP ezt úgy érte el, hogy a Japánnal szembeni közharag lehűtésével igyekezett visszafogni polgárait (Reilly 2011). Japánban azonban az olyan incidensek, mint a japán vállalatok elleni, nagy visszhangot kiváltó, civilizálatlan tüntetések 2012-ben, még mindig élénken élnek a japánok emlékezetében, és a KKP azon törekvése, hogy helyrehozza a róla kialakult képet, túlságosan is politikainak tűnik ahhoz, hogy igaz legyen. Ráadásul a legtöbb japán szemében a KKP erőfeszítései aligha elegendőek. Kína állítólagos visszafogottsága nem győzte meg az egyszerű japánokat arról, hogy Kína bármilyen szempontból is barátságosabbá vált. A közvélemény-kutatások szerint a két nemzet közvéleménye egymásról folyamatosan mélyponton van, és kölcsönös erőfeszítések nélkül ez a valóság valószínűleg nem fog egyhamar javulni. A kiberhackek és a szigetek miatti rivalizálás eléggé megnehezíti mindkét nemzet számára a kapcsolatok gyors javítását. A nemzetközi közösség legalábbis egyelőre megnyugodhat, mivel a társadalmi-gazdasági egymásrautaltság és a katonai csapásokkal szembeni elrettentés megakadályozza a kapcsolatok további romlását.

Copeland, Dale. 2014. Gazdasági interdependencia és háború. Princeton: Princeton University Press.

Japán Külkereskedelmi Szervezet. 2016. JETRO Survey: Analysis of Japan-China Trade in 2015 (Analysis of Japan-China Trade in 2015 (Based on imports of both countries), February 17.

Japan Ministry of Defense.2017. Közös vezérkari sajtóközlemény, április 13. http://www.mod.go.jp/js/Press/press2017/press_pdf/p20170413_01.pdf.

Katagiri, Nori. “A strukturális realizmus és a liberalizmus között: Japán fenyegetésfelfogása és válaszlépései”. Forthcoming in International Studies Perspectives.

Katagiri, Nori. 2017. “Mit jelent a demokratizálódás, a kereskedelmi elvárások és a katonai erő a kínai-amerikai kapcsolatok jövője szempontjából”. Asian Security 13(1): 1-19.

Lankov, Andrei.2013. A valódi Észak-Korea: Élet és politika a bukott sztálinista utópiában. New York: Oxford University Press.

Lindsay, Jon.2015 “The Impact of China on Cybersecurity: Fiction and Friction.” International Security 39(3): 7-47.

Meyer, Claude. 2011. Kína vagy Japán: Melyik fogja vezetni Ázsiát? New York: Columbia University Press.

Pollpeter, Kevin. 2012. “Az információs tartomány ellenőrzése: Space, Cyber, and Electronic Warfare (Űr-, kiber- és elektronikus hadviselés)”. In Ashley Tellis és Travis Tanner (szerk.). Stratégiai Ázsia 2012-2013: China’s Military Challenges. Seattle: National Bureau of Asian Research.

Reilly, James. 2011. Erős társadalom, okos állam: The Rise of Public Opinion in China’s Japan Policy. New York: Columbia University Press.

Segal, Adam. 2016. A meghekkelt világrend: Hogyan harcolnak, kereskednek, manővereznek és manipulálnak a nemzetek a digitális korban. New York: Public Affairs.

Smith, Sheila. 2016. Intim riválisok: Japanese Domestic Politics and a Rising China. New York: Columbia University Press.

Singer, P.W. és Friedman, Allan. 2014. Kiberbiztonság és kiberháború: Amit mindenkinek tudnia kell. Oxford: Oxford University Press.

The Japan Times. 2016. “Japán rekordszámú vízumot adott ki kínaiaknak 2015-ben, 85%-kal több”. The Japan Times,. június 6.

A kínai-japán kapcsolatok fejlődése: Implications for Northeast Asia and Beyond

Further Reading on E-International Relations

Vélemény, hozzászólás? Kilépés a válaszból