A szövetségi bírósági eljáráshoz szükséges tanúvallomások felvételekor kritikus fontosságú, hogy a) megértsük a Fed. R. Civ. P. 30 és a Fed. R. Civ. P. 32. és a kapcsolódó bizottsági kommentárokat; (b) a felfedezéses tanúvallomás megkezdése előtt megbeszélni az ellenérdekű fél ügyvédjével, hogy a tanúvallomás során hogyan fognak kifogásokat emelni; és (c) előzetesen megismerkedni azzal, hogy vita esetén az elnöklő bíró hogyan értékeli a tanúvallomással kapcsolatos kifogások megfelelőségét.
Az Otis kontra Demarasse, No. 16-C-285 (E.D. Wis., 2019. április 22.) ügy példát nyújt ezeknek az elveknek a működésére. Miután letartóztatták ittas vezetés (OWI) miatt, a felperes a 42 U.S.C. § 1983 alapján polgári jogok megsértése miatt beperelte a letartóztató tisztet. A felperes ezután észrevette annak a nem fél seriffhelyettesnek a tanúvallomását, aki segített a letartóztató tisztnek felmérni az ő károsodási szintjét. A seriffhelyettes saját ügyvédet fogadott a tanúvallomáshoz.
A mindössze 70 perces kihallgatás után a felperes ügyvédje megszakította a tanúvallomást, hogy szankciókat kérjen a seriffhelyettes ügyvédje ellen. A helyettes ügyvédje 39 alkalommal tiltakozott a kihallgatás során, általában a “formai kifogás” kifejezéssel, mielőtt ügyfelét válaszadásra utasította volna. Néhány esetben azonban a képviselő ügyvédje a “homályos” vagy “megalapozott” kifejezést is hozzáfűzte a kifogásához. A felperes ügyvédje azzal érvelt, hogy a kifogások gyakorisága – minden két perc kihallgatás után egy – helytelen volt. A felperes ügyvédjét pedig különösen felbőszítette, hogy nem fogadták el az ajánlatát, miszerint “bármilyen alapon, bármilyen kérdéssel kapcsolatban kifogást emelhet”.”
A tanúvallomás jegyzőkönyvének alapos áttekintése után a bíróság teljes egészében elutasította a szankció iránti kérelmet. És ezzel a bíróság három fontos tanulsággal szolgált a gyakorlati szakembereknek.
1. lecke: Ismerje a szabályokat. A 32(c)(2) szabály előírja, hogy a kifogást “tömören, nem érvelő és nem szuggesztív módon” kell megfogalmazni. A bíróság összefoglalta a helyettes ügyvédje által benyújtott kifogásokat úgy, hogy azok a “formális” kifogások kategóriájába tartoznak, amelyek közé tartoznak a vezető kérdéseken alapuló kifogások, a megalapozatlanság, a bizonyítékokban nem szereplő tények feltételezése, a téves jellemzés, a homályos vagy félrevezető kérdések, a személyes ismeretek hiánya, a spekulatív, a kérdezett és válaszolt, az érvelő és az összetett kérdések. Kritikusan ezek azok a kifogástípusok, amelyeket a 30. szabályhoz fűzött megjegyzések szerint a tanúvallomás során kell előterjeszteni, mivel ezek olyan típusú kérdések, amelyek azonnal orvosolhatók.
Másrészt ezekről a “formális” kifogásokról le lehet mondani, ha nem terjesztik elő őket. A bíróság tehát úgy ítélte meg, hogy a képviselő ügyvédje helyesen tette, amikor visszautasította a folyamatos kifogás felajánlását, amely általában csak a nem megfelelő kérdéssorra vonatkozik. A bíróság azt is világossá tette, hogy a kifogásoknak nincs felső határa; a fél a megfelelő formában kifogást emelhet, ha a polgári eljárás vagy a bizonyítás szabályait nem tartják be.
2. lecke: Ismerje az ellenfél ügyvédjét. Bár a 32(c)(2) szabály előírja, hogy a kifogást “tömören, nem érvelő és nem szuggesztív módon” kell megfogalmazni, az ügyvédeknek a meghallgatás előtt meg kell állapodniuk abban, hogy a “formai” kifogás minden további nélkül lemond-e egy konkrétabb kifogásról, például a “homályos” vagy “megalapozott” kifogásról. Ha ebben a kérdésben megállapodásra jutnak, az segíthet elkerülni az Otis ügyhöz hasonló vitákat, ahol a felperes ügyvédje úgy vélte, hogy a helyettes ügyvédje oktatta a tanút, amikor “homályos” vagy “megalapozott” kijelentést tett.”
3. lecke: Ismerje a bírót. Még ha az ügyvédek meg is állapodnak a kifogások megőrzéséről, a bíróság nem feltétlenül köteles azt követni. A bíróságok különböző következtetésekre jutottak azzal kapcsolatban, hogy egy “formális” kifogás elegendő-e a homályosságra vagy megalapozottságra vonatkozó konkrétabb kifogás megőrzéséhez. A bíró kifogásokhoz való hozzáállásának ismerete tehát megkönnyítheti a meghallgatás lebonyolítását, és biztosíthatja, hogy minden kifogás megmaradjon.
A tudás hatalom. Az Otis egy példa arra, hogy az egyik ügyvéd jól ismerte a szabályokat, míg az ellenérdekű fél kevésbé, és ennek eredménye egy elkerülhető felfedezési vita lett.
Andrew M. Toft ügyvéd Denverben, Colorado államban.