A fekete csecsemők és az aligátorok gyomorforgató története

A múlt héten a 2 éves Lane Gravest megtámadta és megölte egy aligátor Florida középső részén. Mindannyiunknak gyászolnunk kell ennek az ártatlan gyermeknek a halálát. És együtt kell éreznünk a családdal, amelynek gyásza kétségtelenül büntető és örökké tartó lesz. Apaként még elképzelni is fájdalmas. Gondolataim a családdal vannak.

A támadás óta a floridai hatóságok öt aligátort altattak el, és továbbiak kiirtását tervezik. Nyilvánvaló, hogy ezeknek az aligátoroknak a megölése nem hozza vissza Lane-t, és nem nyújt igazi vigaszt a családnak. De egy fontos amerikai hiedelemre rávilágít: Az állatok élete kevésbé jelentős, mint egy emberi gyermeké.

Néhány héttel ezelőtt a Cincinnati Állatkertben megöltek egy gorillát, miután az megsebesített egy 3 éves kisfiút, miután a fiú beesett az állat ketrecébe. Tragikus volt, hogy a gorilla meghalt, de az állatkert illetékesei helyesen cselekedtek, mert egy gyermek élete szent.

El tudsz képzelni egy olyan Amerikát, amikor ez nem így lenne? El tudsz képzelni egy olyan Amerikát, amikor egy gyermek élete annyira jelentéktelen volt, hogy szándékosan egy veszélyes állatkerti állat karámjába tették? Egy olyan Amerikát, amikor egy gyermeket szándékosan az aligátoroktól hemzsegő vizek szélére helyeztek, hogy a vadállatokat vadászoknak csalogassák?

“Alligátorokat csalogat pikánssal” – olvasható a Washington Times 1908. június 3-i címlapján. A cikk így folytatódik: “Zoo Specimens Coaxed to Summer Quarters by Plump Little Africans.”

A New York-i Állatkert állatgondozója két fekete gyereket küldött a több mint 25 krokodilt és aligátort befogadó ketrecbe. A gyerekeket az éhes hüllők kergették, szórakoztatták az állatkert látogatóit, miközben kivezették az aligátorokat és krokodilokat a hüllőházból, ahol a telet töltötték, egy tartályba, ahol nyáron megtekinthetők voltak.”

Az újságcikk szerint “két kis színes bőrű gyerek véletlenül átsodródott a hüllőházon”. Az állatgondozó “szolgálatra kényszerítette őket”. Úgy vélte, hogy az aligátorok és a krokodilok “epikureus előszeretettel viseltetnek a fekete ember iránt”. Azt is hitte, mindazokkal együtt, akik ezt megengedték, hogy ezeknek a fiúknak az élete szinte értéktelen. A 166 szavas cikkben nincs szó az állatkerti gondozó büntetéséről. Egyetlen olyan jelzőt sem kínál, amely arra utalna, hogy az állatkerti gondozó tettei megvetendőek, elképzelhetetlenek vagy akár meggondolatlanok voltak.

A fekete gyerekek alligátorcsalinak való felhasználása elfogadhatatlan volt? Nem. Hihetetlenül nem.

A gondolat, hogy a fekete gyerekek elfogadható alligátorcsali, nem egy állatkerti gondozó fejében született meg, hanem egy olyan gyakorlat volt az amerikai Evergladesben, amely legendákat ihletett és emlékeket ébresztett.

1923-ban a Time magazin arról számolt be, hogy “színesbőrű csecsemőket használtak alligátorcsalinak” a floridai Chipleyben. “A csecsemők a sekély vízben játszhatnak, miközben a közelben rejtőzködve szakértő puskások figyelnek. Amikor egy szurikáta megközelíti ezt a zsákmányt, a puskások lelövik.”

Ez a taktika humánusabb volt, mint amit a Miami New Times cikke leírt. Az aligátorvadászok síró fekete csecsemőket ültettek a vízparton, akik túl fiatalok voltak ahhoz, hogy járni tudjanak. Kötéllel a nyakuk és a derekuk körül a csecsemők addig csobogtak és sírtak, amíg egy krokodil rá nem harapott valamelyikükre. A vadászok csak akkor ölték meg az aligátort, amikor a csecsemő már az állkapcsában volt, egy gyermek életét egy aligátor bőréért cserébe. Képeslapokat, képeket és csecsebecséket készítettek a gyakorlat emlékére.

1919 októberében a The Richmond Times Dispatch egy viccnek tűnő írást közölt “Vadvédelem” címmel. Így szólt: “Úgy tudjuk, hogy a floridai hatóságok meg fogják tiltani az élő pickaninnie-k alligátorcsalinak való használatát. Azt mondják, valamit tenniük kell, hogy megfékezzék az aligátorok gyors eltűnését az emésztési zavarok miatt.”

Egy minnesotai lap, a The New Ulm Review 1922 januárjában egy cikket nyomtatott, amelyben a Brown megyei vásár látványosságait ismertette. A tűzijátékról szóló részben a cikk azzal büszkélkedett, hogy “lesz egy nagy színes aligátor is, amely egy menekülő pickaninnyt üldöz, és sok más gyönyörű rajzolat.”

A The St. Louis Republic 1902 októberében leírta a város fátyolos prófétafelvonulásának összes kocsiját. Egy volt konföderációs katona által alapított titkos társaság, a Fátyolos Próféta Szervezet felvonulást tartott, hogy a louisianai felvásárlás történetét mesélje el. A 15. számú kocsi a “Plantation Life in Louisiana” címet viselte. Egy “szörnyűséges aligátort ábrázolt, amely egy kövér pickaninnyt nyelt le.”

Mások szerint a rengeteg emléktárgyat, viccet és ünneplést fikció ihlette, nem pedig valós események. De ez szinte mindegy is. Ezek az események csak cseppek a mocsárban, ami a Maafa. A szuahéli “nagy katasztrófát” jelentő kifejezésből származtatott Maafa az angolban az afrikai népet ért sérelmek és a borzalmak folyamatos hatásait jelképezi. Kezdve az afrikaiak Amerikába szállításával, hogy rabszolgasorba taszítsák őket, az amerikai Maafa tele van dehumanizáló erőszakkal.

Egy hajótestbe hónapokra összezsúfolva az afrikai emberek vállvetve fekszenek az ürülékben. A betegségben meghalt embereket kidobták a fedélzetről, és megtámadták őket a cápák, amelyek megtanulták, hogy könnyű étkezés céljából kövessék a hajókat. A kegyetlen sorsra ítélt afrikaiak, akik túlélték az utazást, további fizikai és lelki pusztítást szenvedtek el: elszakították őket családjuktól, megbélyegezték, feldarabolták, kasztrálták és megerőszakolták őket.

Ezeket az igazságtalanságokat nem lehet jóvátenni, a brutalitásokat soha nem gyászolták meg, az atrocitásokat figyelmen kívül hagyták és gúnyosan megemlékeztek róluk, még az 1960-as években is, amikor egy ceruzaíró egy fekete csecsemőt ábrázolt egy aligátor szájában.

A keresztény emberek, akik a Maafa évszázadaiért felelősek, azzal igazolták bűneiket, hogy meggyőzték magukat arról, hogy a feketék alacsonyabb rendű fajnak számítanak. 1905-ben William Smith professzor kiadta a The Color Line; a Brief in Behalf of the Unborn című könyvet. A könyv előszavában Smith a második fejezet címét adó kérdésre – “Alsóbbrendű-e a néger?” – a következőket írja: “Mind a néger, mind a negroid alsóbbrendűségét hosszasan érvelik, és sokféle megfontolással bizonyítják”. Ezt a hiedelmet tényként fogadták el, megfertőzve mindenki ideológiáját, befolyásolva a jelenünket alakító törvényeket és véleményeket.”

Tudom, hogy ez sötét dolog, amire nem akarunk gondolni, de szembe kell néznünk vele. Emlékeztetni kell rá, és arra, hogy sötét fejezeteink miként befolyásolják előítéleteinket, politikánkat és azt, ahogyan egymás iránt érzünk. Szomorúságot kell éreznünk Lane Graves és a névtelen gyerekek miatt, akiknek halála nem volt véletlen. De a szomorúság nem cselekvés. Az empátia és a megértés olyan tulajdonságok, amelyek cselekvésre késztetnek. Tetteket, amelyek előrelépést szülnek.

Ha mindannyian nem ismerjük el történelmünk aljas csíráit és azok hozzájárulását ahhoz a működési zavarhoz, amely a mai amerikai igazságtalanságot jelenti, nem várhatunk gyógyulást. A múltunk elsüllyedt szégyenletes tetteivel való szembenézés az egyetlen módja annak, hogy megértsük tartós társadalmi hatásaikat, és elkezdjünk foglalkozni velük.

Korrekció: A cikk egy korábbi változatában a Washington Times cikke a házakat és zsinagógákat felgyújtó orosz csőcselékről azt írta a harmadik mondat végén, hogy “a támadás teljesen váratlan volt”, nem pedig “teljesen elfogadhatatlan”.”