Bevezetés
A Mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyvének ötödik kiadása (DSM-5) szerint a “disszociáció” kifejezést a “tudat, az emlékezet, az identitás, az érzelem, az érzékelés, a testreprezentáció, a motoros kontroll és a viselkedés normális integrációjának zavarára/és vagy diszkontinuitására” használják.”Továbbá a DSM-5 kimondja, hogy “a disszociatív tünetek potenciálisan a pszichológiai működés minden területét megzavarhatják. “1 E definíció ellenére még mindig nincs egyetértés a disszociáció számos aspektusát illetően, mint például a disszociatív élmények és tünetek konceptualizációja, értelmezése és kategorizálása.2-4
A disszociatív élmények különböző formáinak létezését javasolták a normális disszociatív élményektől, mint például az abszorpciós/képzeletbeli tünetek, a kóros disszociatív élményekig, mint például a deperszonalizációs/derealizációs jelenségek és a disszociatív amnézia.3-5 Továbbá javasolták a disszociatív kóros jelenségek megkülönböztetését a következő két fő kategóriára, különböző meghatározásokkal, mechanizmusokkal és kezelési vonatkozásokkal: leválás és kompartmentalizáció.5,6. Az elszakadást a “megváltozott tudatállapot szubjektív élménye határozza meg, amelyet a mindennapi tapasztalat bizonyos aspektusaitól való elkülönülés (vagy elszakadás) érzése jellemez, legyen szó a testről (mint a testen kívüli élményekben), az én-érzetről (mint a deperszonalizációban) vagy a külső világról (mint a derealizációban). “5 A kompartmentalizációra a részleges vagy teljes kudarc jellemző: “az olyan folyamatok vagy cselekvések szándékos irányításának képességében, amelyek normális esetben ilyen irányításnak lennének alávethetők”.5 Ez a meghatározás “olyan állapotokra utal, amelyeket a normálisan hozzáférhető információk tudatos tudatba hozásának képtelensége jellemez (pl. disszociatív amnézia), ami szintén kontrollproblémának tekinthető”.5
A Dissociatív Élmények Skálája (DES)7 az egyik leggyakrabban használt eszköz a különböző típusú disszociatív tünetek vizsgálatára klinikai és nem klinikai mintákban egyaránt.8 A skála 28 tételből áll, amelyek a disszociatív élmények széles skálájának gyakoriságát és súlyosságát értékelik egy tizenegy pontos vizuális analóg skála (0%-100%) segítségével.
Noha a DES kiváló konvergens érvényességet mutatott más disszociatív élményeket vizsgáló kérdőívekkel, és kiváló prediktív érvényességet a disszociatív zavarokkal kapcsolatban,8 a faktorelemzések ellentmondásos eredményeket mutattak ki. Bár következetesen háromfaktoros struktúrát (azaz abszorpciós, amnéziás és deperszonalizációs-derealizációs dimenziókat) dokumentáltak,9-12 más tanulmányok egyfaktoros,13-15 kétfaktoros,16-18 négyfaktoros,19-22 és hétfaktoros modellekről is beszámoltak.23
Noha a DES olasz változatát széles körben használják, legjobb tudomásunk szerint egyetlen tanulmány sem vizsgálta a DES leválás és kompartmentalizáció dimenzióit pszichiátriai és nem pszichiátriai egyének nagy mintáján. Fabbri és munkatársai15 , akik 364 nem pszichiátriai felnőttnél hasonlították össze az egyfaktoros, a kétfaktoros és a háromfaktoros modellek illeszkedését, az egyfaktoros modell jobb illeszkedéséről számoltak be. Egyfaktoros megoldásról számolt be Mazzotti és Cirrincione is 330 olasz egyetemi hallgató esetében.13 Nemrégiben Garofalo és munkatársai17 kétfaktoros modellt kaptak egy 122 elítéltből és 198 közösségi résztvevőből álló mintán. Bár a szerzők azt sugallták, hogy ez a két faktor tükrözheti az elszakadás és a kompartmentalizáció jelenségeit, a DES tételeit nem kategorizálták az elszakadás és a kompartmentalizáció disszociatív élményeire.
Ezért e vizsgálat céljai a következők voltak: 1) a DES képessége az elszakadás és a kompartmentalizáció disszociatív élményeinek megragadására, 2) a faktoros megoldás általánosíthatósága pszichiátriai és nem pszichiátriai személyek nagy mintáján, valamint 3) a DES olasz változatának pszichometriai tulajdonságai.
Tagadók és módszerek
Tagadók
A résztvevők 780 olasz beteg voltak, akiket pszichiátriai rendellenességek kezelésére utaltak be (546 nő és 222 férfi; átlagéletkor: 39,2±13,91 év), valamint 2 303 nem pszichiátriai környezetben beiratkozott alany (1 857 nő és 546 férfi; átlagéletkor: 30,3±14,17 év). A pszichiátriai minta 1) az olaszországi Róma hat állami mentálhigiénés központjának 212 ambuláns betegéből és 2) az olaszországi Vicenza egyik mentálhigiénés klinikájának 568 fekvőbetegéből állt. A betegeket 2007 és 2010 között egymás után utalták be a központokba, nem sürgősségi helyzetekben. A betegek válaszadási aránya 98,7% volt.
A nem pszichiátriai mintát úgy nyertük, hogy a DES-t 1) a Chieti Egyetem (Olaszország) pszichológiai karára beiratkozott egyetemi hallgatóknak (N=1 358) adtuk be; 2) egy római, olaszországi bőrgyógyászati ambulanciára önszántukból beutalt felnőttekből álló, egymást követő minta (N=491; válaszadási arány, 88.8%); 3) nők, akiket a nőgyógyászati járóbeteg-ellátó központokban láttak el Rómában, Olaszországban (N=145; válaszadási arány 72,5%); 4) rákbetegek és gondozóik, akik kemoterápiás kezelésen vettek részt egy római klinikai rákközpontban (N=122 és N=145; válaszadási arány 91,8%, illetve 96,7%); és 5) légitársaságok alkalmazottai (N=42; válaszadási arány 72,4%). A nem pszichiátriai minta esetében úgy döntöttünk, hogy a mintavételi torzítás (azaz egy adott csoportra, például az egyetemi hallgatókra való összpontosítás) elkerülése érdekében különböző környezetekből gyűjtünk adatokat.
A felvételi kritériumok a ≥18 éves kor és az olasz nyelvtudás voltak. Kizáró kritériumok voltak a felmérés elvégzésére bármilyen okból való képtelenség (azaz elégtelen idő/akarat) és/vagy a tájékozott beleegyezés megtagadása. A vizsgálatban résztvevők önkéntesen és névtelenül járultak hozzá a felméréshez, miután megadták tájékozott beleegyezésüket. A felmérések kitöltéséért nem kaptak ellentételezést. A vizsgálat céljáról való teljes körű tájékoztatás után minden résztvevőtől írásbeli beleegyezést kaptak. Az adatgyűjtést az egyes helyszíneken a megfelelő orvosi etikai bizottság által jóváhagyott irányelvek szerint végezték az anonimitás és a magánélet védelme érdekében, egyedi kódolt azonosítók felhasználásával. A kutatást a Sapienza Egyetem és a Római Európai Egyetem etikai felülvizsgálati bizottsága hagyta jóvá.
Eljárás
Minden résztvevőnek beadták a DES13 olasz nyelvű változatát és egy demográfiai (azaz nem és életkor) és klinikai jellemzőket (azaz a beteg által bejelentett állapot és a diagnózis/tünetek óta eltelt idő) felmérő ellenőrző listát. A pszichiátriai betegek diagnosztizálása a DSM-IV I. és II. tengelyű rendellenességekre vonatkozó strukturált klinikai interjú (SCID-I és SCID-II) segítségével történt.24,25 Csak ebben a csoportban a SCID-D-t csak akkor használták, ha a DES pontszám >25 volt. A pszichiátriai és nem pszichiátriai minta demográfiai és klinikai adatait az 1. táblázat tartalmazza.26
  |
1. táblázat A pszichiátriai és nem pszichiátriai minta demográfiai és klinikai adatai |
A DES egy 28 tételes, önkitöltős leltár a disszociatív élmények gyakoriságának mérésére.7 A DES-kérdések megválaszolásához az alanyok megadják, hogy a leírt élményt hány százalékban (10%-os lépésekben, 0 és 100 között megadva) élték át.
A DES olasz változatát,13 amelyet 1996-ban fordítottak le először,15 ebben a vizsgálatban használták. Az olasz validáció során jó pszichometriai tulajdonságokról számoltak be, például jó belső konzisztenciáról (Cronbach α =0,90).13
A DES itemek feltételezhetően három disszociatív élményt tükröznek: 1) abszorpciós tapasztalatok (“Néhány ember úgy találja, hogy amikor tévét vagy filmet néz, annyira belefeledkezik a történetbe, hogy nem vesz tudomást a körülötte zajló egyéb eseményekről” ); 2) amnéziaélmények (“Néhány ember úgy találja, hogy nem emlékszik életének néhány fontos eseményére” ); és 3) deperszonalizációs-derealizációs tapasztalatok (“Néhány embernek az az élménye, hogy úgy érzi, a teste mintha nem tartozna hozzá” ).
A DES nyolc tételéből álló alcsoportot, az úgynevezett DES-T-t, különösen érzékenynek tartják a kóros disszociáció azonosítására.27 A DES-T összpontszámát a DES 3., 5., 7., 8., 12., 13., 22. és 27. tételének átlagolásával számítják ki (“Néhány embernek az az élménye, hogy egy helyen találja magát, és fogalma sincs, hogyan került oda” ). A 15-ös határértéket széles körben használják a kóros disszociációban szenvedő betegek azonosítására.28,29
DES tételek szakértői osztályozása
A szakértői ítélet módszer egy 20 szakértőből álló csoport véleményét gyűjti össze azzal a céllal, hogy pontos, elfogulatlan becslést adjon. Valamennyi szakértőt a disszociatív betegekkel kapcsolatos szakértelmük alapján választották ki, azaz >20 év disszociatív betegekkel végzett klinikai munka szerepelt az önéletrajzukban. Egy részletes e-mailt a vizsgálat központi céljával (azaz a DES képességével a leválás és a kompartmentalizáció disszociatív élményeinek megragadására) a vezető szerző (BF) elküldött a disszociatív zavarok területén dolgozó 25 szakértőnek. Közülük ketten megtagadták a részvételt, hárman pedig nem válaszoltak.
A szakértői megítélés módszere egy többlépcsős eljárást magában foglaló strukturált technika: 1) a kompartmentalizáció és az elkülönülés írásos definíciójának megadása Holmes et al. szerint, valamint egy válaszlapot;5 2) 20 vezető pszichiátriai szakértő általi egyéni értékelése a DES tételeknek és az egyes tételek kategorizálása az alábbiak szerint: “C” a kompartmentalizáció, “D” a leválás, és “NC” a C-vel vagy D-vel való nem egyezés; és végül 3) a szakértő személyes becslésének összegyűjtése és elemzése.
Statisztikai elemzés
A DES egyes tételeire adott válaszok gyakorisági eloszlását ferdeség és kurtózis szempontjából vizsgálták. A DES dimenzióinak belső konzisztenciája szempontjából a megbízhatóságot a Cronbach α kiszámításával vizsgáltuk.
Megerősítő faktorelemzést (CFA) végeztünk, a szakértői megítélés szerinti háromfaktoros modellt. Különösen ezt a modellt vizsgálták pszichiátriai és nem pszichiátriai alanyokból álló nagy mintán.
A CFA elvégzéséhez a ferde eloszlású paraméterek becslésére szolgáló súlyozott legkisebb négyzetek átlagokkal és varianciával korrigált (WLS-MV) módszerét használták (az MPLUS 7.11 szoftverben szerepel).30 A WLS-MV “súlyozott legkisebb négyzet paraméterbecsléseket biztosít egy diagonális súlymátrix segítségével, standard hibákkal és teljes súlymátrixot használó, átlaggal és varianciával kiigazított chi-négyzet tesztstatisztikával. “30 A faktormegoldásokat az MPLUS-ban elérhető illeszkedési jósági mutatók segítségével értékelték. A <0,08-as értékek a standardizált átlagos négyzetgyökeres reziduumra és a <0,05-ös érték a hiba négyzetgyökeres közelítésére (RMSEA) megfelelőnek minősülnek.31 A CFA-k három különböző sorozatát végezték el az összes mintán (teljes, pszichiátriai minta és nem pszichiátriai minta).
A csoportok közötti különbségek elemzésére független (nem párosított) t-minták t-próbáját használták. A Spearman-féle rho együtthatókat a DES-T és a DES-faktorok kérdőívei közötti összefüggések méréseként jelentették.
Minden statisztikai elemzést a STATA, 11.0 verzió (StataCorp LP, College Station, TX, USA) és az MPLUS 6.11 szoftver segítségével végeztek.
Eredmények
Előzetes leíró elemzések és a DES-tételek osztályozása
Minden DES-tétel erősen nem normális eloszlást mutatott, a ferdeség 0,05 és 5,08 (2,07±6,79), a kurtózis pedig -0,70 és 30,18 (5,22±6,79) között mozgott. Ez a jelenség mindkét mintában megjelent, de különösen fontos volt a nem pszichiátriai mintában, ahol a tételek eloszlása nagyobb pozitív ferdeséget mutatott. Ennek megfelelően három tétel kivételével (15., 18. és 24. tétel) a nem pszichiátriai alanyok minden tételben statisztikailag szignifikánsan alacsonyabb pontszámot kaptak.
A DES-tételek besorolását és a szakértők egyetértésének százalékos arányát a 2. táblázat tartalmazza. A kompartmentális disszociatív élmények esetében kilenc DES-tétel esetében ≥85 százalékos egyetértési arányt jelentettek (pl. “Új dolgokat találtam a holmik között, de nem emlékszem, hogy megvettem volna őket”). A leválasztási disszociatív élmények esetében hét DES item esetében jelentettek ≥85 százalékos egyetértést (pl. “Úgy érezte, hogy a teste nem a sajátja”).
 |
2. táblázat A DES itemek 20 szakértői osztályozásának eredményei |
CFA
A 3. táblázatban közöltek szerint a háromfaktoros megoldás az illeszkedési mutatók alapján bármelyik figyelembe vett mintában (összes, pszichiátriai betegek és nem pszichiátriai alanyok) alátámasztható. Az RMSEA és a standardizált átlagos négyzetgyökeres reziduum kiváló illeszkedést mutatott, messze meghaladva a javasolt 0,06 és 0,08-as határértéket, míg az összehasonlító illeszkedési index (CFI) és a Tucker-Lewis index (TLI) csak marginális illeszkedést mutatott. Az egyik lehetséges válasz abból származik, amit nemrégiben David Kenny32 vázolt fel, aki megjegyezte, hogy a TLI és CFI értékek: az adatokban lévő korrelációk átlagos nagyságával függnek össze (pl. a TLI nem lesz nagyon magas, ha a változók közötti átlagos korreláció nem nagy). Azt is megjegyezte, hogy “ésszerű ökölszabály, hogy megvizsgáljuk a nullmodell RMSEA értékét, és meggyőződünk arról, hogy az nem kisebb 0,158-nál. Ha a nullmodell RMSEA értéke kisebb, mint 0,158, akkor az illeszkedés inkrementális mérése nem biztos, hogy annyira informatív”.32
 |
3. táblázat A háromfaktoros megoldás illeszkedési mutatói |
A 3. táblázatban vizsgált mintákban és almintákban a nullmodell RMSEA értéke 0,08 és 0,10 között mozgott, átlagosan 0,09 volt. Kenny javaslata szerint tehát a TLI és CFI eredményeket óvatosan kell kezelni, mivel azok lényegében nem informatívak a modell illeszkedéséről.
A 4. táblázatban a különböző mintákban az itemek faktorterhelések becsléseit közöljük. Az első faktor skála (amelyet “nem patológiás felszívódásnak” neveztünk el) az 1., 2., 10. és 14-26. tételeket tartalmazza; a második faktor skála (kompartmentalizáció) a 3-6., 8. és 9. tételeket tartalmazza; a harmadik faktor skála (leválás) a 7., 11-13., 27. és 28. tételeket tartalmazza.
 |
4. táblázat A háromfaktoros megoldások faktortöltései és az intézkedések közötti korrelációk |
Faktor megbízhatóság
A Cronbach α segítségével számítva a nem patológiás felszívódás faktor megbízhatósága 0,90 volt. A “kompartmentalizáció” faktor megbízhatósága 0,74 volt. Végül a “leválás” faktor megbízhatósága 0,84 volt. Az item-total korrigált korrelációs együtthatók 0,67 és 0,80 között mozogtak.
Az 5. táblázat a DES-total pontszámot és a kompartmentalizációs, leválási és nem patológiás DES-alskálák pontszámát mutatja, valamint az egyes kategóriák átlagát és SD-jét. A nem pszichiátriai alanyokhoz képest a pszichiátriai betegek magasabb kompartmentalizációról (11,02±14,26 vs. 6,58±9,03; t1,003,08=8,15, P<0,001), leválásról (17.48±19,78 vs 7,46±12,40; t998,5=13,32, P<0,001), és az abszorpciós disszociatív élmények (24,35±18,16 vs 20,34±14,78; t1,153,56=5,58, P<0,001). Továbbá, a disszociatív zavarokban szenvedő betegek nagyobb mértékű kompartmentáltságról (19,17±13,30 vs 9,08±13,16; t506=4,07, P<0,001), leválásról (34,58±24,43 vs 12.80±16,19; t30,62=4,82, P<0,001) és abszorpciós disszociatív élmények (35,65±24,43 vs 19,81±15,61; t506=5,42, P<0,001), mint az egyéb I. tengelyes rendellenességben szenvedő betegek. Végül, a borderline személyiségzavarban szenvedő betegek nagyobb mértékű kompartmentalizációról (15,93±16,84 vs 10,54±13,19; t269,98=2,96, P<0,01), leválásról (27.63±22,99 vs 18,94±20,11; t265,22=3,32, P<0,001), és abszorpciós disszociatív élmények (35,47±21,04 vs 25,66±17,41; t268,93=4,21, P<0.001), mint az egyéb személyiségzavarban szenvedő betegek.
 |
5. táblázat A pszichiátriai és nem pszichiátriai alanyok leíró statisztikái |
A DES-T pontszám és a leválás, illetve a kompartmentalizáció közötti korrelációk (Spearman rho) 0,86 (P<0,001), illetve 0,70 (P<0,001) voltak. A DES-összpontszám és a leválás és a kompartmentalizáció közötti korrelációk (Spearman rho) 0,74 (P<0,001) és 0,73 (P<0,001) voltak. Az egyéb korrelációkat a 4. táblázatban közöljük.
Diszkusszió
Eredményeink összhangban voltak a korábbi adatokkal9-12 és alátámasztották a DES háromfaktoros szerkezetét, mind a klinikai, mind a nem klinikai mintákban. Továbbá, eredményeink azt mutatták, hogy e DES faktorok közül kettő megfelelően tükrözte a leválás és a kompartmentalizáció disszociatív élményeit. A mi vizsgálatunkban a faktorelemzés eredményei átfedésben vannak a szakértői osztályozási eljárás eredményeivel: kilenc tételből hat (3., 4., 5., 6., 8. és 9. tétel; pl. “Új dolgokat találtam a holmik között, de nem emlékszem a vásárlásukra”) a kompartmentalizációs faktorhoz és hét tételből öt (7., 11., 12., 13. és 28. tétel; pl. “Úgy érezte és figyelte magát, mintha egy másik személyt nézne”)a leválás faktorhoz. Továbbá tizenkét itemet, amelyeknél a szakértők egyetértési aránya <85 volt, a CFA szintén nem patológiás elmerülésként fogott fel.
A faktorelemzések és a szakértői besorolás összhangban van a legújabb elméleti megközelítésekkel és korábbi javaslatokkal, amelyek szerint a disszociatív élményt patológiás és nem patológiás élményekre lehet felosztani, és a patológiás disszociációt az elszakadás és a kompartmentalizáció tüneteire lehet osztályozni5,6. Továbbá pozitív korreláció áll fenn a DES-T-vel mért patológiás disszociáció között, függetlenül a pszichiátriai diagnózistól, valamint a leválás és a kompartmentalizáció dimenziói között.
A korábbi adatokkal összhangban,5,8,33,34 a mi betegmintánkban a DES-kompartmentalizáció és DES-leválás átlagpontszámok különbséget mutattak a diagnosztikus csoportok között. Például Zanarini és munkatársaival egyetértésben,34 a borderline személyiségzavarban szenvedő betegek magasabb disszociatív élményekről (mind a patológiás, mind a nem patológiás tünetekről) számoltak be, mint a más személyiségzavarban szenvedő betegek. Továbbá, összhangban a korábbi adatokkal,8 eredményeink azt mutatták, hogy bár a disszociatív élmények széles körben képviselve vannak minden diagnosztikus kategóriában, a disszociatív rendellenességben szenvedő betegeknél magasabbak. Mindezek az eredmények arra késztetnek bennünket, hogy a DES-t hasznos klinikai eszköznek tekintsük a disszociáció különböző formáinak megkülönböztetésére.
A két forma együttesen is megjelenhet, de lehetséges, hogy patogenetikai mechanizmusuk eltérő lehet, még ha átfedésben és/vagy összefonódásban is vannak.5,35-37 Továbbá, ahogy Brown is megállapította,6 a disszociatív problémák különböző formái különböző típusú kezelést igényelnek, és a disszociáció egységes modellje által feltételezett “egy méretre való” megközelítés klinikailag félrevezető lehet. A leválási tüneteknek általában jót tesznek a földelési technikák, az arousal modulálása és a leválást kiváltó triggerek megelőzése;5,38 ugyanakkor a kompartmentalizációs jelenségek komplexebb, a funkciók és tartalmak (azaz a személyiségrészek, a test reprezentációja és a kontroll) integrálásán alapuló kezelést igényelnek.38,39
Az eredmények általánosításának vannak bizonyos korlátai. Először is, nem használtak más disszociatív élményekre vonatkozó kérdőíveket. Másodszor, a teszt-reteszt stabilitást nem vizsgálták. Harmadszor, a nem pszichiátriai minta pszichiátriai értékelését nem végezték el. Végül a szakértői véleményeket a priori alakították ki, és ez befolyásolhatta a kategorizálást. Másrészt, tudomásunk szerint ez az első olyan tanulmány, amely nagy pszichiátriai és nem pszichiátriai mintán egyaránt vizsgálja a DES faktorszerkezetét, figyelembe véve a kompartmentalizáció és a leválás disszociatív élményeit.
Következtetés
Eredményeink azt mutatták, hogy a DES érvényes eszköz lehet a klinikusok számára a többféle disszociatív élmény, például a nem patológiás disszociáció és a patológiás disszociációk, például a leválás és a kompartmentalizáció gyakoriságának felmérésére klinikai és nem klinikai környezetben egyaránt. További információkkal látja el a klinikusokat a disszociatív élményekről, valamint fontos kezelési indikátorokkal.
Tájékoztatás
A szerzők nem jelentenek összeférhetetlenséget ezzel a munkával kapcsolatban.
|
American Psychiatric Association. A mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyve – DSM-5. 5. kiadás. Arlington, TX: American Psychiatric Publishing; 2013. |
|||
|
Cardena E, Bowman ES. A (strukturális) disszociáció meghatározása: egy vita. J Trauma Dissociation. 2011;12(4):413-415. |
|||
|
Spiegel D, Loewenstein RJ, Lewis-Fernandez R, et al. Dissociative disorders in DSM-5. Depressziós szorongás. 2011;28(12):E17-E45. |
|||
|
Nijenhuis ER, Van der Hart O. Dissociáció traumában: új definíció és összehasonlítás a korábbi megfogalmazásokkal. J Trauma Dissociation. 2011;12(4):416-445. |
|||
|
Holmes EA, Brown RJ, Mansell W, et al. Are there two qualitatively distinct form of dissociation? Egy áttekintés és néhány klinikai következmény. Clin Psychol Rev. 2005;25(1):1-23. |
|||
|
Brown RJ. A “disszociáció” különböző típusainak különböző pszichológiai mechanizmusai. J Trauma Dissociation. 2006;7(4):7-28. |
|||
|
Bernstein EM, Putnam FW. Egy disszociációs skála fejlesztése, megbízhatósága és érvényessége. J Nerv Ment Dis. 1986;174(12):727-735. |
|||
|
van Ijzendoorn MH, Schuengel C. The measurement of dissociation in normal and clinical populations: meta-analytic validation of the Dissociative Experiences Scale (DES). Clin Psychol Rev. 1996;16(5):365-382. |
|||
|
Carlson EB, Putnam FW, Ross CA, et al. Validity of the Dissociative Experiences Scale in screening for multiple personality disorder: a multicenter study. Am J Psychiatry. 1993;150(7):1030-1036. |
|||
|
Ross CA, Joshi S, Currie R. Dissociative experiences in the general population: a factor analysis. Hosp Community Psychiatry. 1991;42(3):297-301. |
|||
|
Ruiz MA, Poythress NG, Lilienfeld SO, Douglas KS. A disszociatív élmények skála faktorszerkezete és korrelációi egy nagy elkövetői mintán. Értékelés. 2008;15(4):511-521. |
|||
|
Stockdale GD, Gridley BE, Balogh DW, Holtgraves T. Confirmatory factor analysis of single- and multiple-factor competing models of the dissociative experiences scale in a nonclinical sample. Assessment. 2002;9(1):94-106. |
|||
|
Mazzotti E, Cirrincione R. La Dissociative Experiences Scale, esperienze dissociative in un campione di studenti italiani. . Giornale Italiano di Psicologia. 2001;(1):179-192. Olasz. |
|||
|
Bernstein IH, Ellason JW, Ross CA, Vanderlinden J. On the Dimensionalities of the Dissociative Experiences Scale (DES) and the Dissociation Questionnaire (DIS-Q). J Trauma Dissociation. 2001;2(3):101-120. |
|||
|
Fabbri A, Bertin I, Cristante F, Colombo G. Un contributo alla standardizzazione della Dissociative Experiences Scale (DES) di Bernstein e Putnam. . Boll Psicol Appl. 1996;219:39-46. Olasz. |
|||
|
Larøi F, Billieux J, Defeldre AC, Ceschi G, Van der Linden M. Factorial structure and psychometric properties of the French adaptation of the Dissociative Experiences Scale (DES) in non-clinical participants. Eur Rev Appl Psychol. 2013;63(4):203-208. |
|||
|
Garofalo C, Velotti P, Zavatti GC, et al. On the factor structure of the Dissociative Experiences Scale: contribution with an Italian version of the DES-II. Psychiatr Psychol Klin. 2015;15(1):4-12. |
|||
|
Olsen SA, Clapp JD, Parra GR, Gayle Beck J. Factor structure of the Dissociative Experiences Scale: an examination across sexual assault status. J Psychopathol Behav Assess. 2013;35(3):394-403. |
|||
|
Espirito Santo H, Abreu JL. A disszociatív élmények skála (DES) portugál validációja. J Trauma Dissociation. 2009;10(1):69-82. |
|||
|
Amdur RL, Liberzon I. Dimensionality of dissociation in subjects with PTSD. Dissociation. 1996;9(2):118-124. |
|||
|
Dunn GE, Ryan JJ, Paolo AM. A Dissociatív Élmények Skála főkomponens-elemzése egy kábítószerrel visszaélő populációban. J Clin Psychol. 1994;50(6):936-940. |
|||
|
Ray WJ, Faith M. Dissociative experiences in a college age population: follow-up with 1190 subjects. Pers Indiv Differ. 1995;18(2):223-230. |
|||
|
Ray WJ, June K, Turaj K, Lundy R. Dissociative experiences in a college age population: a factor analytic study of two dissociation scales. Pers Indiv Differ. 1992;13(4):417-424. |
|||
|
First MB, Spitzer RL, Gibbon M, Williams JBW. Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis I Disorders-Patient Version (SCID-I/P). New York: New York Psychiatric Institute, Biometrics Research Department; 1996. |
|||
|
First MB, Gibbon M, Spitzer RL, Williams JBW, Benjamin LS. Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis II Personality Disorders, (SCID-II). Washington, DC: American Psychiatric Press, Inc.; 1997. |
|||
|
Steinberg M. Interviewer’s Guide to the Structured Clinical Interview for DSM-IV Dissociative Disorders (SCID-D). Washington, D.C.: American Psychiatric Press; 1994. |
|||
|
Waller NG, Putnam FW, Carlson EB. A disszociáció típusai és a disszociatív típusok: a disszociatív élmények taxometriai elemzése. Psychol Methods. 1996;1(3):300-321. |
|||
|
Ogawa JR, Sroufe LA, Weinfield NS, Carlson EA, Egeland B. Development and the fragmented self: longitudinal study of dissociative symptomatology in a nonclinical sample. Dev Psychopathol. 1997;9(4):855-879. |
|||
|
Modestin J, Erni T. Testing the dissociative taxon. Psychiatry Res. 2004;126(1):77-82. |
|||
|
Muthén B, Muthén L. Mplus User’s Guide. Hatodik kiadás. Los Angeles, CA; 2010. |
|||
|
Kline RB. A strukturális egyenletmodellezés alapelvei és gyakorlata. 2nd Edition ed. New York: The Guilford Press; 2005. |
|||
|
David A Kenny. A modellilleszkedés mérése. . 2015. Elérhető a következő címen: http://davidakenny.net/cm/fit.htm. Hozzáférés 2016. április 27. |
|||
|
Simeon D, Knutselska M, Nelson D, Guralnik O, Schmeidler J. Examination of the pathological dissociation taxon in depersonalization disorder. J Nerv Ment Dis. 2003;191(11):738-744. |
|||
|
Zanarini MC, Ruser TF, Frankenburg FR, Hennen J, Gunderson JG. A borderline betegek disszociatív élményeivel összefüggő kockázati tényezők. J Nerv Ment Dis. 2000;188(1):26-30. |
|||
|
Farina B, Liotti G. Létezik-e disszociatív pszichopatológiai dimenzió? A disszociatív folyamatok és tünetek áttekintése a fejlődési trauma spektrumzavarokban. Clin Neuropsychiatry. 2013;10(1):11-18. |
|||
|
Schore AN. A kötődési trauma és a jobb agyfélteke fejlődése: a kóros disszociáció eredete. In: Dell P, O’Neil JA, szerk. Dissociáció és disszociatív zavarok: DSM-V és azon túl. New York: Routledge; 2009:107-141. |
|||
|
Lanius RA, Vermetten E, Loewenstein RJ, et al. Emotion modulation in PTSD: clinical and neurobiological evidence for a dissociative subtype. Am J Psychiatry. 2010;167(6):640-647. |
|||
|
Ogden P, Minton K, Pain C. Trauma és a test. New York: Norton; 2006. |
|||
|
Van der Hart O, Nijenhuis E, Steele K. The Haunted Self: Structural Dissociation and the Treatment of Chronic Traumatization. New York, London: Norton; 2006. |