A South Parkban híressé vált Chewbacca Defense eredetileg a jogi egyetem első évében került adásba. Ez egy erőteljes szatíra a perbeszédről, amely az OJ-per záróbeszédein gúnyolódik.
Hölgyeim és uraim, ennek az állítólagos esküdtszéknek van egy utolsó dolog, amit szeretném, ha megfontolnának. Hölgyeim és uraim, ez itt Chewbacca. Chewbacca egy Wookiee a Kashyyyk bolygóról. De Chewbacca az Endor bolygón él. Most gondoljatok bele, ennek semmi értelme!
Miért akarna egy Wookiee, egy kétméteres Wookiee, az Endoron élni, egy rakás kétméteres Ewokkal? Ennek semmi értelme! De ami még fontosabb, meg kell kérdezned magadtól: Mi köze van ennek ehhez az ügyhöz? Semmi. Hölgyeim és uraim, semmi köze ehhez az ügyhöz! Ennek semmi értelme! Nézzenek rám! Egy ügyvéd vagyok, aki egy nagy lemezcéget véd, és én Chewbaccáról beszélek! Van ennek értelme? Hölgyeim és uraim, nincs semmi értelme! Ennek az egésznek semmi értelme! És ne feledjék, amikor az esküdtszék tárgyalótermében az Emancipációs Kiáltványt tárgyalják, van értelme? Nem! Hölgyeim és uraim, ennek az állítólagos esküdtszéknek nincs értelme! Ha Csubakka az Endoron él, akkor fel kell menteniük! A védelem visszavonul
A történetben a Capitalist Records beperelte Chefet, mert zaklatott egy nagy lemezkiadót, miután Chef megpróbálta érvényesíteni a szerzői jogait egy dalra, és elismertetni a szerzőségét. Miután azonban a fiktív Johnny Cochran a záróbeszédében előadta a Chewbacca védekezését, az esküdtszék az ítéletet úgy hozta meg, hogy Chef bűnös a lemezkiadó cég zaklatásában. A bírság 2 millió dollár volt, és 24 órán belül fizetendő, vagy börtönbüntetés.
I’ve Got a Bad Feeling About This
Milyen jogi elméletről van szó a hírhedt Chewbacca Defense esetében?
Ez a Jury Nullification, vagyis az esküdtszék tudatos és szándékos elutasítása a bizonyítékoknak vagy a törvény alkalmazásának megtagadása, akár azért, mert az esküdtszék üzenetet akar küldeni valamilyen társadalmi kérdésről, amely nagyobb, mint maga az ügy, akár azért, mert a törvény által diktált eredmény ellentétes az esküdtszék igazságérzetével, erkölcsösségével vagy tisztességességével. (A Black’s Law Dictionary App-ból).
Az esküdtszék elutasította a Chef korábbi szerzői jogi bizonyítékait, ehelyett a lemezcég mellé állt a Cochran karikatúra által felhozott képtelen red herring érv miatt. Ez az eredmény azt mutatja, hogy az esküdtszék megsemmisítette a Chef szerzői jogi igényét. Továbbá, bár az esküdtszéki semmisség általában büntetőeljárásokban fordul elő, tekintettel a Séffel szemben fenyegetett pénzbírság és börtönbüntetés nagyságára, az eredetileg polgári peres eljárásnak jelentős büntetőjogi felhangjai vannak.
Egy bíróság így jellemezte az esküdtszéki semmisséget:
” joga van felmenteni rossz alapon, mivel a kormány nem fellebbezhet az esküdtszék által hozott felmentő ítélet ellen. De az esküdtszéki érvénytelenítés csak egy hatalom, nem is jog, , amint azt többek között az a tény is mutatja, … hogy a vádnak kedvező tárgyalási hiba ártalmatlan, ha egyetlen ésszerű esküdtszék sem mentett volna fel, noha egy tényleges esküdtszék ezt tette volna.”
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), idézve United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Szóval, miért használjuk Chewbacca-t, hogy az esküdtek figyelmen kívül hagyják a szerzői jogi bizonyítékokat? Mert sem az ügyvédnek, sem a bírónak nem szabad az esküdteket arra utasítania vagy bátorítania, hogy éljenek a semmisségi jogukkal. United States v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), idézve United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) és United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). Szándékosan elmondani egy értelmetlen történetet Chewbaccáról a legközvetlenebb módja lenne annak, hogy az esküdteket arra késztessék, hogy figyelmen kívül hagyják a kötelességüket, hogy a tényeket a törvényre alkalmazzák egy rendkívül veszélyes fegyverrel a bíróságon: a zavarodottsággal.
Ez a magatartás egyszerre lenne rendkívül etikátlan és sérti a bizonyítási szabályokat, mivel a Chewbacca védelem 1) Nem releváns a peres ügy szempontjából és 2) Az előítéletes hatása felülmúlja a Wookie-k és Ewokok bemutatásának bizonyító erejét az esküdteknek egy szerzői jogi ügyben. Egyszerűen fogalmazva, túl nagy a veszélye annak, hogy az esküdtszék csak úgy hagyja nyerni a Wookie-kat. A bíró valószínűleg azt mondaná, hogy “rossz érzésem van ezzel kapcsolatban”, és esetleg téves tárgyalást hirdetne, ha ilyen érvelés hangzana el a bíróságon.
Aki sikeresen használja a Chewbacca Defense-t az esküdtszék megzavarására, hogy az esküdtszék érvénytelenítse a polgári perben az esküdtszék döntését, az azt kockáztatja, hogy a vesztes fél nyer a Judgment Notwithstanding the Verdict (JNOV) alapján. A Séf esetében a szerzői jog megsértése alapján jogerős ítéletet kellett volna kapnia.
Chewbacca a tökéletes szárnysegéd.
Valószínűleg egy tárgyaláson ő lenne az impozáns társügyvéd, aki üvöltő keresztkérdéseket tesz fel.
Chewbacca olyan záróbeszédeket is tartana, amelyeket senki sem felejtene el.
Szomorú, hogy a bírósági tudósítók félnének tőle.
Ha azonban valóban a Chewbacca Védelmet használná arra, hogy az esküdtszék megsemmisítse a törvényt, annak az lenne a vége, hogy a bíró megetetné az ügyvédet a Rancorral.