Erleben Sie, wie Sie gegen die Flut der menschlichen Gleichgültigkeit und des Egoismus ankämpfen? Unterdrückt Sie das Gefühl, dass Sie sich kümmern, während andere es nicht tun? Dass die Zivilisation und das übrige Leben auf der Erde aufgrund der Gefühllosigkeit der Menschen im Grunde am Ende sind? Wenn ja, dann sind Sie nicht allein. Aber Sie haben auch nicht recht.
Eine Studie der Common Cause Foundation, die im nächsten Monat veröffentlicht werden soll, bringt zwei umwälzende Erkenntnisse zutage. Die erste ist, dass sich eine große Mehrheit der 1.000 befragten Personen – 74 % – stärker mit selbstlosen als mit egoistischen Werten identifiziert. Das bedeutet, dass sie mehr an Hilfsbereitschaft, Ehrlichkeit, Vergebung und Gerechtigkeit interessiert sind als an Geld, Ruhm, Status und Macht. Zweitens ist eine ähnliche Mehrheit – 78 % – der Meinung, dass andere egoistischer sind, als sie es in Wirklichkeit sind. Mit anderen Worten, wir haben einen schrecklichen Irrtum über das Denken anderer Menschen begangen.
Die Enthüllung, dass die vorherrschende Eigenschaft der Menschheit, äh, die Menschlichkeit ist, wird diejenigen, die die jüngsten Entwicklungen in den Verhaltens- und Sozialwissenschaften verfolgt haben, nicht überraschen. Menschen, so legen diese Erkenntnisse nahe, sind grundsätzlich und von Natur aus nett.
Ein Übersichtsartikel in der Zeitschrift Frontiers in Psychology weist darauf hin, dass unser Verhalten gegenüber nicht verwandten Mitgliedern unserer Spezies „im Vergleich zu anderen Tieren spektakulär ungewöhnlich“ ist. Während Schimpansen ihre Nahrung mit Mitgliedern ihrer eigenen Gruppe teilen, wenn auch in der Regel erst, nachdem sie von aggressivem Betteln geplagt wurden, reagieren sie auf Fremde eher gewalttätig. Schimpansen, so stellen die Autoren fest, verhalten sich eher wie der Homo oeconomicus der neoliberalen Mythologie als Menschen.
Menschen hingegen sind ultrasozial: Sie besitzen eine erhöhte Empathiefähigkeit, eine unvergleichliche Sensibilität für die Bedürfnisse anderer, ein einzigartiges Maß an Sorge um deren Wohlergehen und die Fähigkeit, moralische Normen zu schaffen, die diese Tendenzen verallgemeinern und durchsetzen.
Solche Eigenschaften entstehen so früh in unserem Leben, dass sie angeboren zu sein scheinen. Mit anderen Worten, es scheint, dass wir uns so entwickelt haben. Im Alter von 14 Monaten beginnen Kinder, sich gegenseitig zu helfen, indem sie zum Beispiel einem anderen Kind Gegenstände reichen, die es nicht erreichen kann. Im Alter von zwei Jahren beginnen sie, Dinge zu teilen, die sie schätzen. Im Alter von drei Jahren beginnen sie, gegen die Verletzung moralischer Normen durch andere zu protestieren.
Eine faszinierende Arbeit in der Zeitschrift Infancy zeigt, dass Belohnung nichts damit zu tun hat. Drei- bis Fünfjährige sind weniger geneigt, jemandem ein zweites Mal zu helfen, wenn sie beim ersten Mal dafür belohnt wurden. Mit anderen Worten: Extrinsische Belohnungen scheinen den intrinsischen Wunsch zu helfen zu untergraben. (Eltern, Wirtschaftswissenschaftler und Regierungsminister, bitte beachten Sie dies.) Die Studie ergab auch, dass Kinder in diesem Alter eher dazu neigen, Menschen zu helfen, wenn sie sie als leidend wahrnehmen, und dass sie sehen wollen, dass jemandem geholfen wird, unabhängig davon, ob sie es selbst tun oder nicht. Dies deutet darauf hin, dass sie durch eine echte Sorge um das Wohlergehen anderer Menschen motiviert sind und nicht durch den Wunsch, gut dazustehen.
Warum? Wie könnte die harte Logik der Evolution solche Ergebnisse hervorbringen? Diese Frage wird heftig diskutiert. Eine Denkschule behauptet, Altruismus sei eine logische Reaktion auf das Leben in kleinen Gruppen von eng verwandten Menschen, und die Evolution habe es versäumt, der Tatsache Rechnung zu tragen, dass wir heute in großen Gruppen leben, die zumeist aus Fremden bestehen.
Eine andere These besagt, dass große Gruppen mit einem hohen Anteil an Altruisten große Gruppen mit einem hohen Anteil an egoistischen Menschen ausstechen werden. Eine dritte Hypothese besagt, dass eine Tendenz zur Zusammenarbeit das eigene Überleben fördert, unabhängig von der Gruppe, in der man sich befindet. Was auch immer der Mechanismus sein mag, das Ergebnis sollte ein Grund zum Feiern sein.
Warum also haben wir eine so düstere Sicht auf die menschliche Natur? Zum Teil vielleicht aus historischen Gründen. Philosophen von Hobbes bis Rousseau, von Malthus bis Schopenhauer, deren Verständnis der menschlichen Evolution sich auf das Buch Genesis beschränkte, lieferten überzeugende, einflussreiche und katastrophal falsche Darstellungen des „Naturzustands“ (unserer angeborenen, angestammten Eigenschaften). Ihre Spekulationen zu diesem Thema sollten längst auf einem hohen Regal mit der Aufschrift „historische Kuriositäten“ geparkt werden. Aber irgendwie scheinen sie sich immer noch in unseren Köpfen festzusetzen.
Ein weiteres Problem ist, dass viele derjenigen, die das öffentliche Leben beherrschen, fast per definitionem eine eigentümliche Fixierung auf Ruhm, Geld und Macht haben. Aufgrund ihrer extremen Selbstbezogenheit gehören sie zu einer kleinen Minderheit, aber weil wir sie überall sehen, nehmen wir an, dass sie repräsentativ für die Menschheit sind.
Die Medien beten Reichtum und Macht an und attackieren manchmal wütend Menschen, die sich selbstlos verhalten. Letzten Monat beschrieb Richard Littlejohn in der Daily Mail die Entscheidung von Yvette Cooper, ihr Haus für Flüchtlinge zu öffnen, als Beweis dafür, dass „lautes Getue die stille Intelligenz ersetzt hat“ (stille Intelligenz ist eine seiner definierenden Eigenschaften). „Es geht nur um politischen Opportunismus und humanitäres Getue“, theoretisierte er, bevor er sich damit brüstete, dass ihm das Leid der Menschen, die aus Syrien fliehen, „völlig egal“ sei. Ich nehme mit Interesse zur Kenntnis, dass Menschen eine Plattform geboten wird, die sprechen und schreiben, als seien sie Psychopathen.
Die Auswirkungen eines unangemessenen Pessimismus über die menschliche Natur sind folgenschwer. Wie die Umfrage und die Interviews der Stiftung zeigen, gehen diejenigen, die ein besonders düsteres Bild von der Menschheit haben, am seltensten zur Wahl. Was nützt es ihnen, wenn alle anderen nur in ihrem eigenen egoistischen Interesse wählen? Interessanterweise – und alarmierend für Menschen meiner politischen Überzeugung – hat die Studie auch ergeben, dass Liberale tendenziell ein düstereres Bild von anderen Menschen haben als Konservative. Wollen Sie, dass die Wählerschaft wächst? Wollen Sie, dass die progressive Politik gedeiht? Dann verbreiten Sie die Nachricht, dass andere Menschen im Großen und Ganzen gute Absichten haben.
Misanthropie ist ein Freifahrtschein für die habgierige, machtbesessene Minderheit, die unsere politischen Systeme zu dominieren scheint. Wenn wir nur wüssten, wie ungewöhnlich sie sind, wären wir vielleicht eher geneigt, sie zu meiden und bessere Führer zu suchen. Das trägt zu der wahren Gefahr bei, mit der wir konfrontiert sind: nicht zu einem allgemeinen Egoismus, sondern zu einer allgemeinen Passivität. Milliarden anständiger Menschen schauen tatenlos zu und schütteln den Kopf, während die Welt brennt, gelähmt von der Überzeugung, dass sich niemand sonst kümmert.
Sie sind nicht allein. Die Welt ist bei dir, auch wenn sie ihre Stimme noch nicht gefunden hat.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}
