Haben Sie sich schon einmal gefragt, warum das indische Abtreibungsgesetz, das Medical Termination of Pregnancy Act (MTP), 1971, das Wort „Abtreibung“ nicht verwendet? Gab es einen Grund dafür, dass die Gesetzgeber den Ausdruck „medizinischer Schwangerschaftsabbruch“ dem umgangssprachlich anerkannten Begriff „Abtreibung“ vorzogen?
Während einige die merkwürdige Wortwahl auf die kolonialen Überbleibsel der Verwendung von Fachjargon in Gesetzen zurückführen, ist der wahre Grund ein anderer. Die beabsichtigte Verwendung des Begriffs „medizinischer Schwangerschaftsabbruch“ soll sicherstellen, dass die Abtreibungsgesetze in diesem Land nicht so formuliert sind, dass sie Frauen eine Wahl oder ein Recht auf sichere Abtreibungen gewähren, sondern dass sie Ärzte vor strafrechtlicher Verfolgung für die Durchführung von Abtreibungen schützen. Dieser Blog erklärt, wie das geht.
Auch zu lesen: Gesetz zur Geschlechtsbestimmung wird durch Lockerung der Compliance-Regeln bei Covid-19 nicht verwässert: Ärzte
Geschichte des MTP-Gesetzes
Die Diskussion über die Notwendigkeit eines Abtreibungsgesetzes in Indien begann in den 1960er Jahren, als die Regierung das Shantilal-Shah-Komitee einrichtete, um zu prüfen, ob ein Abtreibungsgesetz im Lande notwendig sei. Damals waren Abtreibungen nach Abschnitt 312 des indischen Strafgesetzbuchs von 1860 streng verboten, und die „Verursachung einer Fehlgeburt“ einer Frau war ein Verbrechen, das mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren und/oder einer Geldstrafe geahndet wurde.
Der Ausschuss untersuchte die rechtlichen, medizinischen und soziokulturellen Aspekte des Schwangerschaftsabbruchs und empfahl eine Legalisierung des Abbruchs und ein Gesetz über eine umfassende Abtreibungsbetreuung. Die Empfehlungen des Ausschusses führten schließlich zur Verabschiedung des MTP-Gesetzes von 1971, das nur medizinische Schwangerschaftsabbrüche zulässt.
Doch selbst als das MTP-Gesetz eingeführt wurde, wurden die strafrechtlichen Bestimmungen nicht aufgehoben. Das Gesetz über die „Verursachung von Fehlgeburten“ bleibt bestehen, und die Strafen bleiben dieselben, d.h. Gefängnis und/oder Geldstrafe.
Auch zu lesen: Das Recht des minderjährigen Vergewaltigungsopfers auf Abtreibung überwiegt das Recht des Fötus, geboren zu werden: Rajasthan High Court
Fehlende Wahlmöglichkeiten für Frauen im gegenwärtigen Gesetz
Im Gegensatz zum Vorschlag des Shantilal Shah Komitees, der eine umfassende Abtreibungsversorgung für Frauen vorsieht, enthält das MTP-Gesetz nur wenige Schutzmaßnahmen für Frauen und mehr Bestimmungen zum Schutz von Ärzten, die medizinische Schwangerschaftsabbrüche durchführen.
Die meisten Abschnitte des MTP-Gesetzes beginnen mit dem Satz „Ungeachtet der Bestimmungen des indischen Strafgesetzbuches…“, was eindeutig darauf hindeutet, dass es sich eher um einen Schutz für Ärzte handelt, die „medizinische Schwangerschaftsabbrüche“ durchführen, als um eine umfassende Abtreibungsversorgung für Frauen, wie der Ausschuss ursprünglich angekündigt hatte. Diese besondere Wortwahl im Gesetz zielt darauf ab, die strafrechtliche Bestimmung nicht aufrechtzuerhalten, um die Ärzte vor strafrechtlicher Verfolgung zu schützen.
Außerdem deutet die Formulierung von Abschnitt 3 des MTP-Gesetzes, der die Entscheidung über einen medizinischen Abbruch allein von der Meinung des Arztes abhängig macht, auf einen Mangel an Autonomie für Frauen hin.
Nach diesem Abschnitt muss ein Arzt der Meinung sein, dass ein medizinischer Abbruch erforderlich ist, wenn die Schwangerschaft noch nicht 12 Wochen alt ist, und zwei Ärzte müssen diese Meinung teilen, wenn die Schwangerschaft zwischen 12 und 20 Wochen alt ist. Sie dürfen den Abbruch nur vornehmen, wenn eine erhebliche Gefahr für das körperliche oder geistige Wohlbefinden der Schwangeren besteht oder wenn sie Grund zu der Annahme haben, dass das Kind, das geboren werden soll, körperlich oder geistig behindert sein wird.
Auch wenn diese Vorschrift den Schwangerschaftsabbruch bis zu einem gewissen Grad legalisiert, hängt die Entscheidung über die Gewährung des Abbruchs also nur von der Meinung des Arztes ab. Diese Meinung geht über die medizinische Diagnose, ob die Frau abtreiben kann, hinaus und führt dazu, dass die Ärzte ihre Meinung darüber äußern, ob die Frau abtreiben sollte. Anstatt den Frauen das Recht zu geben, zu wählen und Zugang zu sicheren Abtreibungen zu erhalten, entzieht ihnen diese Bestimmung die Verfügungsgewalt über ihren eigenen Körper.
Auch zu lesen: Indische Frauen erhalten Recht auf Schwangerschaftsabbruch im 6. statt im 5. Monat
Trotz richtungsweisender Urteile für Wahlfreiheit keine Gesetzesänderung
In richtungsweisenden Fällen wie Suchita Srivastava gegen Chandigarh Admin und Devika Biswas gegen Union of India hat der Oberste Gerichtshof die reproduktive Autonomie einer Frau als ihr Grundrecht auf Privatsphäre angesehen und erklärt, dass die Entscheidung, ein Kind zu bekommen oder nicht, allein bei ihr liegen sollte, ohne dass der Staat eingreift. Bisher hat es jedoch keine sichtbare Änderung des MTP-Gesetzes gegeben, um diesen Urteilen Wirkung zu verleihen.
Eine Änderung wurde vorgeschlagen, die die Obergrenze für die Beantragung von Abtreibungen auf 24 Wochen anheben würde, aber keine der Bestimmungen des Änderungsentwurfs bezieht sich darauf, Frauen Autonomie oder Handlungsfähigkeit über ihren eigenen Körper in Bezug auf ihre Entscheidung zum Abbruch zu gewähren.
Auch zu lesen: Abtreibung ist kein Privileg, sondern ein Recht. Am Tag des sicheren Schwangerschaftsabbruchs muss die Regierung eine Änderung des MTP-Gesetzes in Betracht ziehen
Notwendigkeit der Autonomie
Abgesehen von medizinischen Komplikationen sollte die Entscheidung, ein Kind zu bekommen oder nicht, allein bei der schwangeren Frau liegen. Eine ungewollte Schwangerschaft kann Frauen zu unsicheren Abtreibungen zwingen, die zu schweren körperlichen und seelischen Schäden oder sogar zum Tod führen können.
Staatliche Maßnahmen sollten sich darauf beschränken, eine umfassende und sichere Abtreibungsversorgung zusammen mit anderen sexuellen und reproduktiven Gesundheitsdiensten anzubieten. Darüber hinaus verstößt jede Einmischung in Fragen der Entscheidungsfreiheit nicht nur gegen den Gleichheitsgrundsatz, sondern auch gegen das Grundrecht der Frauen auf Privatsphäre.
Shonottra Kumar ist Research Fellow bei Nyaaya, einer Initiative des Vidhi Centre for Legal Policy. Die Ansichten sind persönlich.
Dieser Artikel wurde zuerst vom Vidhi Centre for Legal Policy veröffentlicht.
Abonnieren Sie unsere Kanäle auf YouTube & Telegram
Warum die Nachrichtenmedien in der Krise stecken &Wie Sie sie beheben können
Indien braucht freien, fairen, unverfälschten und hinterfragenden Journalismus umso mehr, als es mit mehreren Krisen konfrontiert ist.
Aber die Nachrichtenmedien befinden sich in einer eigenen Krise. Es hat brutale Entlassungen und Gehaltskürzungen gegeben. Der beste Journalismus schrumpft und weicht einem plumpen Spektakel zur Hauptsendezeit.
ThePrint hat die besten jungen Reporter, Kolumnisten und Redakteure, die für sie arbeiten. Um Journalismus dieser Qualität zu erhalten, braucht es kluge und denkende Menschen wie Sie, die dafür bezahlen. Ob Sie in Indien oder im Ausland leben, Sie können es hier tun.
Unterstützen Sie unseren Journalismus