Unterscheidung zwischen Rechten und Privilegien

Es gibt mindestens zwei Möglichkeiten, zwischen „Privilegien“ und „Rechten“ im Kontext des amerikanischen Verfassungsrechts und der Verfassungsgeschichte zu unterscheiden, und bei sorgfältiger Analyse werden die beiden nicht miteinander verwechselt. Der Verfassungstext bezieht sich sowohl auf Privilegien als auch auf Rechte und verwendet „Privilegien“ als einen Kunstbegriff, der eine Klasse von Rechten bezeichnet, auf die man sich defensiv berufen kann, um sich von einer gesetzlichen Einschränkung oder Verpflichtung zu befreien. In einem anderen Sprachgebrauch haben Privilegien sowohl einen geringeren Status als auch einen weniger dauerhaften Bestand als Rechte, da sie von der Regierung widerrufen werden können oder an Bedingungen für ihre Ausübung geknüpft sind. Für die letztgenannte Unterscheidung gibt es in der Verfassung keine Grundlage.

In der Verfassung ist ein Privileg eine Art von Recht. Das Wort Privileg kommt viermal vor. Das erste Mal taucht es in dem Privileg auf, dass die Mitglieder des Kongresses während der Sitzungen des Kongresses in Zivilsachen nicht verhaftet werden dürfen. Das zweite Mal taucht es in der Garantie des „Privilegs des Habeas Corpus“ auf, wobei dieses „Privileg“ einen mindestens ebenso hohen Grad an Status und Dauerhaftigkeit hat wie jedes andere Recht in der Verfassung. Die anderen Erscheinungen finden sich in den Privilegien- und Immunitätsklauseln des Artikels IV und des vierzehnten Verfassungszusatzes: Die Bürger eines jeden Staates haben Anspruch auf die Privilegien und Immunitäten der Bürger in den einzelnen Staaten; und kein Staat darf die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten beschneiden.

Privilegien sind mit Immunitäten verbunden, unterscheiden sich aber von ihnen. Ein Privileg ist eine Befreiung von einer rechtlichen Einschränkung oder Pflicht (wie der Pflicht, vor Gericht auszusagen), während eine Immunität eine Befreiung von der Haftung (in der Regel der zivilrechtlichen Haftung) darstellt. So sind Mitglieder des Kongresses vor Verhaftung geschützt und immun dagegen, sich an einem anderen Ort für ihre Rede oder Debatte verantworten zu müssen. Die Art und Weise, wie das Wort in der Verfassung verwendet wird, deutet darauf hin, dass es sich bei einem Privileg um eine Art Recht handelt, das sich nicht durch seine Widerrufbarkeit oder Bedingtheit auszeichnet, sondern durch die Tatsache, dass es erst dann geltend gemacht werden kann, wenn eine Behörde Maßnahmen gegen einen ergriffen hat. Man kann das Recht auf Religionsfreiheit oder das Recht, sich friedlich zu versammeln, aus eigenem Antrieb ausüben; aber man kann nicht verlangen, dass der Staat einen Grund für die Inhaftierung angibt, solange man nicht tatsächlich inhaftiert ist, und man kann nicht die Beantwortung von Fragen verweigern, solange man nicht befragt wird. Ein verfassungsmäßiges Privileg ist defensiv, aber es kann von Rechts wegen geltend gemacht werden. Daher bedeutet es nicht notwendigerweise eine Einschränkung des Rechts auf Selbstbelastung, wenn dieses Recht als Privileg bezeichnet wird.

Das Wort „Recht“ wird in der Verfassung zusammen mit dem Wort „Freiheit“ und der Formulierung „Recht des Volkes“ verwendet, um ein Recht zu bezeichnen, das der Einzelne bejahend geltend machen kann und in das die Regierung nicht eingreifen darf. Dazu gehören natürliche Rechte, die älter sind als die Verfassung, wie z. B. das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, und das Recht des Volkes, in seinen Personen, Häusern, Papieren und Sachen sicher zu sein. Eine weitere Kategorie verfassungsmäßiger Rechte umfasst Verfahrensrechte, sowohl zivil- als auch strafrechtlich.

Die präzise Verwendung verfassungsrechtlicher Begriffe wird durch eine unglückliche rhetorische Verwendung der Begriffe „Recht“ und „Privileg“ erschwert. Selbst James Madison scheint gelegentlich den Begriff „Privileg“ im Sinne eines besonderen, von der Obrigkeit verliehenen Vorteils verwendet zu haben, der nach Belieben des Gewährenden widerrufen werden kann. Da die Befugnis, ein Recht zu widerrufen, auch die Befugnis einschließt, die Ausübung dieses Rechts an Bedingungen zu knüpfen, wurde der Begriff „Privileg“ in der Folgezeit unter bestimmten rhetorischen Umständen für Rechte verwendet, die an Bedingungen geknüpft waren.

Diese rhetorische Verwendung von „Recht“ und „Privileg“ wurde von Oliver Wendell Holmes in das amerikanische öffentliche Recht eingeführt. Als Richter am Obersten Gerichtshof von Massachusetts kommentierte Holmes 1892 die Redefreiheit von Staatsbediensteten: „Der Petent mag das verfassungsmäßige Recht haben, über Politik zu reden, aber er hat kein verfassungsmäßiges Recht, Polizist zu sein.“ Für Holmes war die Beschäftigung im öffentlichen Dienst kein Recht, sondern ein Privileg. In der Rechtssache Goldberg gegen Kelly (1970) erklärte der Oberste Gerichtshof, dass er die Unterscheidung zwischen Recht und Privileg aufgegeben habe. Sozialhilfeleistungen könnten ein Privileg in dem Sinne sein, dass der Staat ein Sozialhilfeprogramm verfassungsmäßig abschaffen könne, aber die Leistungen eines bestimmten Empfängers könnten nicht eingestellt werden, es sei denn, es gäbe Verfahren, die den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens genügten.

In ähnlicher Weise legen die Bundesgerichte heute den ersten Verfassungszusatz aus, um Angestellte im öffentlichen Dienst zumindest vor einigen Einschränkungen ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten zu schützen. Die Regierung, so der Gerichtshof, „darf einer Person nicht eine Leistung verweigern, weil sie ein verfassungsmäßiges Recht ausübt“. Dennoch sind die Rechte – selbst die Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz – für öffentlich Bedienstete enger definiert als für andere, wie die Validierung des Luke-Gesetzes gezeigt hat. (Siehe verfassungswidrige Bedingungen.)

In den letzten Jahren hat der Gerichtshof neue Hürden für die Berufung auf das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren errichtet, indem er verlangt, dass ein Kläger den Entzug eines Freiheits- oder Eigentumsinteresses nachweisen muss, bevor ein ordnungsgemäßes Verfahren überhaupt in Frage kommt, und indem er bei der Definition beider Arten von Interessen dem staatlichen Recht beträchtliche Beachtung schenkt. Durch die Weigerung, einige wichtige Interessen als Freiheit oder Eigentum zu bezeichnen, hat das Gericht diese Interessen auf einen minderwertigen Status zurückgestuft. So wurde die Holmes’sche Unterscheidung zwischen Recht und Privileg, die einst aufgegeben wurde, in neuem Gewand wieder aufgenommen.

Dennis J. Mahoney

Kenneth L. Karst
(1986)

Bibliographie

Hohfeld, Wesley N. 1923 Fundamental Legal Conceptions. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Monaghan, Henry P. 1977 Of „Liberty“ and „Property.“ Cornell Law Review 62:401-444.

Van Alstyne, William W. 1968 The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law. Harvard Law Review 81:1439-1464.

–1977 Cracks in „The New Property“. Cornell Law Review 62:445-493.