Frühe Versionen von Unity erhielten gemischte Kritiken und lösten Kontroversen aus. Einige Kritiker bemängelten die Implementierung und die Einschränkungen, während andere Kritiker Unity als eine Verbesserung gegenüber GNOME 2 ansahen, mit dem Potenzial, sich im Laufe der Zeit weiter zu verbessern.
Mit Ubuntu 12.04 erhielt Unity gute Kritiken. Jack Wallen beschrieb es als „unglaublichen Fortschritt“. Jesse Smith bezeichnete es als „attraktiv“ und sagte, es sei ausgereift. Ryan Paul sagte, Unity sei reaktionsschnell, robust und verfüge über die Zuverlässigkeit, die man von einer ausgereiften Desktop-Shell erwarte.
Die Dash-Funktion von Unity in Ubuntu 12.10 löste eine Kontroverse über den Datenschutz aus.
Ubuntu 10.10Edit
Bei der Überprüfung einer Alpha-Version von Unity kurz nach ihrer Vorstellung im Sommer 2010 stellte Ryan Paul von Ars Technica fest, dass es Probleme gab, herauszufinden, wie man zusätzliche Anwendungen startet, die sich nicht in der Dock-Leiste befinden. Er erwähnte auch eine Reihe von Fehlern, darunter die Unfähigkeit zu verfolgen, welche Anwendungen geöffnet waren, und andere Schwierigkeiten bei der Fensterverwaltung. Er merkte an, dass viele dieser Probleme wahrscheinlich auf das frühe Stadium des Entwicklungsprozesses zurückzuführen sind und erwartet, dass sie mit der Zeit behoben werden. Paul zog ein positives Fazit: „Unser Test des Unity-Prototyps führt uns zu der Überzeugung, dass das Projekt ein beträchtliches Potenzial hat und der Ubuntu Netbook Edition einen großen Nutzen bringen könnte. Sein einzigartiger visueller Stil fügt sich wunderbar in das neue Standardthema von Ubuntu ein, und das zugrunde liegende Interaktionsmodell scheint überzeugend und gut für kleine Bildschirme geeignet zu sein.“ In einem ausführlichen Test von Ubuntu 10.10 kurz nach der Veröffentlichung im Oktober 2010 machte Paul weitere Beobachtungen zu Unity und stellte fest, dass Unity sehr ambitioniert ist und ein wesentlich anderes Computererlebnis bietet als der herkömmliche Ubuntu-Desktop. Er kam zu dem Schluss, dass „die Selektoren zwar optisch ansprechend sind, aber mit Abstand der schwächste Teil der Unity-Benutzererfahrung sind. Die schlechte Leistung schmälert ihren Wert im täglichen Gebrauch erheblich, und das Fehlen einer tatsächlichen Dateiverwaltungsfunktionalität macht den Datei-Selektor weitgehend nutzlos. Die zugrundeliegenden Konzepte hinter ihrem Design sind jedoch gut, und sie haben das Potenzial, in Zukunft viel wertvoller zu sein, wenn Unity reift.“
Ubuntu 11.04Edit
Im März 2011 kritisierte der Autor Benjamin Humphrey von OMG Ubuntu die Entwicklungsversion von Unity, die damals für Ubuntu 11.04 getestet wurde, aus mehreren Gründen, darunter ein Entwicklungsprozess, der von den Erfahrungen der Benutzer abgekoppelt ist, die fehlende Reaktion auf das Feedback der Benutzer, „der scheinbar unglaubliche Mangel an Kommunikation des Designteams“ und eine Benutzeroberfläche, die er als „unübersichtlich und inkonsistent“ bezeichnete. Insgesamt kam er jedoch zu dem Schluss, dass „Unity nicht nur schlecht ist … Während eine Reihe von Konzepten in Unity aus gestalterischer Sicht fehlerhaft sein mag, ist die eigentliche Idee nicht fehlerhaft, und Canonical verdient Applaus für den Versuch, den stagnierenden Open-Source-Desktop mit Unity wieder in Schwung zu bringen, wenn die Alternativen kein Vertrauen erwecken.“
Am 14. April 2011 überprüfte Ryan Paul Unity, wie es in Ubuntu 11.04 beta implementiert war, nur zwei Wochen vor der stabilen Veröffentlichung. Er berichtete, dass Unity trotz des ehrgeizigen Entwicklungszeitplans auf dem richtigen Weg zur Aufnahme in Natty Narwhal sei. Er wies darauf hin, dass „die Liebe zum Detail in vielen Aspekten von Unity durchscheint. Die Menüleiste ist sauber und hochfunktional. Das Dock der Seitenleiste ist optisch ansprechend und verfügt über hervorragende Standardverhaltensweisen für das automatische Ausblenden“. Er merkte an, dass die Benutzeroberfläche noch einige Schwachstellen aufweist, insbesondere Schwierigkeiten beim Durchsuchen von Anwendungen, die sich nicht im Dock befinden, sowie beim Umschalten zwischen Anwendungskategorien. Er merkte an, dass insbesondere „zufällige Pakete aus den Repositories, die als Anwendungen präsentiert werden, die im Launcher zur Installation verfügbar sind, ablenkend und weitgehend überflüssig sind“. Paul schlussfolgerte: „Es gibt noch viel Raum für Verbesserungen, aber Unity ist wohl eine starke Verbesserung gegenüber der herkömmlichen GNOME 2.x-Umgebung für den täglichen Gebrauch. Der Umfang der Änderungen mag für einige Benutzer verwirrend sein, aber die meisten werden mögen, was sie sehen, wenn Unity am Ende des Monats auf ihrem Desktop landet.“ Zwei Wochen später fügte er seiner Kritik die mangelnde Konfigurierbarkeit hinzu. In einer sehr detaillierten Bewertung von Ubuntu 11.04 und Unity, die am 12. Mai 2011 veröffentlicht wurde, kam Paul zu dem Schluss, dass Unity eine positive Entwicklung für Ubuntu sei, aber dass noch mehr in die Entwicklung investiert werden müsse, damit es richtig funktioniere. Er schrieb: „Sie haben bisher unglaublich beeindruckende Arbeit geleistet und einen Desktop geliefert, der für den täglichen Gebrauch geeignet ist, aber er ist noch weit davon entfernt, sein volles Potenzial zu entfalten.“
Am 25. April 2011, dem Vorabend der Veröffentlichung von Ubuntu 11.04, kritisierte der Rezensent Matt Hartley von IT Management Unity mit den Worten, dass die „Verdummung der Linux-Desktop-Umgebung an Wahnsinn grenzt“.
Der Rezensent Joey Sneddon von OMG Ubuntu äußerte sich in seiner Rezension von Ubuntu 11.04 positiver über Unity und ermutigte die Nutzer: „Sicher, es ist anders – aber anders bedeutet nicht schlecht; am besten ist es, wenn man ihm eine Chance gibt.“ Er kam zu dem Schluss, dass Unity auf dem Desktop „den Platz auf dem Bildschirm besser ausnutzt, die Benutzeroberfläche intuitiv gestaltet und, was am wichtigsten ist, einen Desktop schafft, der für den Benutzer funktioniert und nicht gegen ihn.“
Nach der Veröffentlichung von Ubuntu 11.04 gab Mark Shuttleworth, Gründer von Canonical Ltd. zu verstehen, dass er zwar im Allgemeinen mit der Implementierung von Unity zufrieden sei, aber noch Raum für Verbesserungen sehe. Shuttleworth sagte: „Ich gebe zu, dass es Probleme gibt, und ich wäre nicht zufrieden, wenn wir nicht viele davon in 11.10 beheben würden … Unity war die beste Option für den durchschnittlichen Benutzer, der ein Upgrade durchführt oder eine Installation vornimmt. Es gibt Haufenweise Leute, für die es nicht das Beste ist, aber wir mussten eine Standardposition wählen … Es ist keineswegs perfekt, und es wäre egoistisch, etwas anderes zu behaupten … Ich denke, dass der Großteil davon fantastisch funktioniert hat – sowohl auf technischer Ebene (Compiz, Nux) als auch in der Benutzererfahrung.“
In seiner Rezension von Unity in Ubuntu 11.04 am 9. Mai 2011 kritisierte Jesse Smith von DistroWatch die mangelnde Anpassung, die Menüführung und die Hardwareanforderungen von Unity und sagte: „Es gibt hier wirklich nichts, was 3D-Beschleunigung erfordern sollte.“ Er merkte auch an, dass „das Layout sich nicht gut auf große Bildschirme oder Systeme mit mehreren Bildschirmen übertragen lässt“. Jack M. Germain von Linux Insider rezensierte Unity am 11. Mai 2011 und äußerte eine starke Abneigung dagegen: „Put me in the Hate It category“ und wies darauf hin, dass es ihm mit fortschreitender Entwicklung immer weniger gefalle.
Ubuntu 11.10Edit
Nach der Veröffentlichung von Ubuntu 11.10 kam weitere Kritik auf. Im November 2011 schrieb Robert Storey in DistroWatch, dass die Arbeit der Entwickler an Unity mittlerweile so viel Zeit in Anspruch nimmt, dass nur noch wenig an den ausstehenden Ubuntu-Fehlern gearbeitet wird, was dazu führt, dass die Distribution nicht so stabil und schnell ist, wie sie sein sollte. Storey schlussfolgert: „Vielleicht würde es sich lohnen, die Bugs in Kauf zu nehmen, wenn Unity das Beste seit geschnittenem Brot wäre – etwas Wunderbares, das das Desktop-Computing revolutionieren wird. Aber das ist es nicht. Ich habe Unity ausprobiert, und es ist irgendwie niedlich, aber nichts, worüber man nach Hause schreiben müsste.“
Im November 2011 führte OMG! Ubuntu! eine nicht-wissenschaftliche Umfrage durch, in der die Leser gefragt wurden: „Welche Desktop-Umgebung verwenden Sie in Ubuntu 11.10?“. Von den 15.988 abgegebenen Stimmen gaben 46,78 % an, dass sie Unity gegenüber GNOME Shell (28,42 %), Xfce (7,58 %), KDE (6,92 %) und LXDE (2,7 %) bevorzugen.
Entwickler von Linux-Distributionen, die auf Ubuntu basieren, haben sich ebenfalls zur Einführung von Unity im Frühjahr 2011 geäußert, als Unity noch in den Kinderschuhen steckte. Einige haben sich kritisch geäußert, darunter zwei Distributionen, die ihre Kritik auf Usability-Tests stützen. Marco Ghirlanda, der leitende Entwickler des Audio- und Video-zentrierten ArtistX, erklärte: „Als ich Unity an Computer-Analphabeten ausprobierte, waren sie weniger produktiv und brauchten ewig, um die Konzepte dahinter zu verstehen. Als ich ihnen gezeigt habe, wie man es benutzt, sagten sie, es sei zwar schön anzusehen, aber schwer zu bedienen.“ Stephen Ewen, der leitende Entwickler von UberStudent, einer auf Ubuntu basierenden Linux-Distribution für Hochschulstudenten und Gymnasiasten, erklärte: „Das Design von Unity verringert sowohl die visuelle als auch die funktionale Zugänglichkeit, was sich in einer geringeren Produktivität niederschlägt.“ Ewen kritisierte auch das Menüschema von Unity als viel weniger zugänglich als bei GNOME 2, was seiner Meinung nach „bedeutet, dass das Gehirn Programmkategorien und -unterkategorien nicht so schnell zuordnen kann, was wiederum eine weiter verringerte Produktivität bedeutet.“
Ubuntu 12.04 LTSEdit
Jesse Smith von DistroWatch sagte, dass viele Leute, wie er, die Richtung von Ubuntu in Frage gestellt hätten, einschließlich Unity. Aber mit Ubuntu 12.04 hatte er das Gefühl, dass die Puzzleteile, die einzeln vielleicht nicht überzeugend waren, sich zu einem ganzen, klaren Bild zusammengefügt haben. Er sagte: „Unity ist zwar ein Schritt weg vom traditionellen Desktop, hat aber mehrere Funktionen, die es attraktiv machen, wie zum Beispiel die Reduzierung der Mausbewegungen. Das HUD bedeutet, dass Neulinge Anwendungsfunktionen mit einer schnellen Suche finden können und fortgeschrittene Benutzer können das HUD nutzen, um Menübefehle schnell über die Tastatur auszuführen.“ Er schrieb, dass Unity ausgereift sei, sagte aber, dass er sich an der mangelnden Flexibilität störe.
Jack Wallen von TechRepublic – der frühe Versionen von Unity stark kritisiert hatte – sagte: „Seit Ubuntu 12.04 veröffentlicht wurde und ich von Linux Mint umgestiegen bin, arbeite ich viel effizienter. Das ist nicht wirklich eine Überraschung für mich, aber für viele der Kritiker, die Unity für einen sehr unproduktiven Desktop halten… nun, ich kann offiziell sagen, dass sie falsch liegen. Mir ist klar, dass viele Leute da draußen Unity verschmäht haben (ich war lange Zeit einer von ihnen), aber je mehr ich es benutze, desto mehr wird mir klar, dass Canonical wirklich seine Hausaufgaben gemacht hat, wie man Endbenutzern helfen kann, effizienter mit ihren Computern zu interagieren. Veränderung ist schwer – Punkt. Für viele ist der Gedanke an Veränderung eine so schmerzhafte Vorstellung, dass sie am Ende unglaubliche Fortschritte verpassen. Unity ist ein solcher Fortschritt.“
Ryan Paul sagte, Unity sei reaktionsschnell, robust und habe die Zuverlässigkeit, die man von einer ausgereiften Desktop-Shell erwarte. Er betrachtete das HUD als eine von mehreren hervorragenden Verbesserungen, die dazu beigetragen haben, Unity „in Ubuntu 12.04 noch besser“ zu machen. Er schrieb aber auch: „Obwohl die Qualität von Unity so weit gestiegen ist, dass es unsere Erwartungen erfüllt, bleibt das Benutzererlebnis in vielerlei Hinsicht hinter den Erwartungen zurück. In unseren letzten beiden Ubuntu-Reviews haben wir mehrere Schwachstellen festgestellt, von denen einige noch immer nicht behoben wurden.
Ubuntu 16.04 LTSEdit
Jack Wallen von TechRepublic kam bei der Überprüfung der für Unity in Ubuntu 16.04 LTS geplanten Änderungen zu folgendem Schluss: „Ubuntu Unity ist nicht der Desktop-Pariah, für den man es einst hielt. Diese Desktop-Umgebung hat sich zu einer schönen, effizienten Oberfläche entwickelt, die nicht den Hohn und Spott verdient, mit dem sie von so vielen überschüttet wird.“