Ressourcenfluch

Natürliche Ressourcen sind eine Quelle wirtschaftlicher Erträge, die denjenigen, die sie kontrollieren, hohe Einnahmen verschaffen können, selbst wenn es keine politische Stabilität und kein allgemeines Wirtschaftswachstum gibt. Ihr Vorhandensein ist eine potenzielle Quelle von Konflikten zwischen Gruppierungen, die um einen Anteil an den Einnahmen kämpfen. Dies kann in Form von bewaffneten separatistischen Konflikten in Regionen, in denen die Ressourcen gefördert werden, oder in Form von internen Konflikten zwischen verschiedenen Ministerien oder Abteilungen der Regierung um den Zugang zu Haushaltsmitteln geschehen. Dies untergräbt tendenziell die Fähigkeit der Regierungen, effektiv zu funktionieren.

Selbst wenn sie politisch stabil sind, neigen Länder, deren Wirtschaft von der Rohstoffgewinnung dominiert wird, dazu, weniger demokratisch und korrupter zu sein.

Gewalt und KonflikteEdit

Eine Meta-Analyse von 69 Studien aus dem Jahr 2019 ergab, „dass es keinen aggregierten Zusammenhang zwischen natürlichen Ressourcen und Konflikten gibt.“ Laut einer Übersichtsstudie von 2017 „unterstützen einige Studien den Zusammenhang zwischen Ressourcenknappheit/-überfluss und bewaffneten Konflikten, während andere keine oder nur schwache Zusammenhänge feststellen.“ Laut einer akademischen Studie hat ein Land, das ansonsten typisch ist, aber Primärrohstoffexporte in Höhe von 5 % des BIP hat, ein Konfliktrisiko von 6 %, aber wenn die Exporte 25 % des BIP ausmachen, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts auf 33 %. „Ethnopolitische Gruppen, die ölreiche Regionen repräsentieren, greifen eher zur Rebellion als zu gewaltfreien Mitteln oder werden zu Terroristen.“

Die Beziehung zwischen natürlichen Ressourcen und bewaffneten Konflikten hat mehrere Ursachen. Ressourcenreichtum kann die Anfälligkeit von Ländern für Konflikte erhöhen, indem er die Qualität der Regierungsführung und die Wirtschaftsleistung untergräbt (das Argument des „Ressourcenfluchs“). Zweitens kann es zu Konflikten über die Kontrolle und Ausbeutung von Ressourcen und die Verteilung ihrer Einnahmen kommen (das Argument des „Ressourcenkriegs“). Drittens kann der Zugang der Konfliktparteien zu Ressourceneinnahmen Konflikte verlängern (das Argument der „Konfliktressourcen“). Eine 2018 im Journal of Conflict Resolution veröffentlichte Studie ergab, dass Rebellen ihre Beteiligung an Bürgerkriegen besonders wahrscheinlich verlängern konnten, wenn sie Zugang zu natürlichen Ressourcen hatten, die sie schmuggeln konnten.

Eine Literaturübersicht aus dem Jahr 2004 kommt zu dem Ergebnis, dass Öl den Ausbruch eines Krieges wahrscheinlicher macht und dass plünderbare Ressourcen bestehende Konflikte verlängern. Eine Studie kommt zu dem Schluss, dass die bloße Entdeckung (im Gegensatz zur bloßen Ausbeutung) von Erdölvorkommen das Konfliktrisiko erhöht, da die Öleinnahmen das Machtgleichgewicht zwischen den Regimen und ihren Gegnern verändern können, wodurch Abmachungen in der Gegenwart in der Zukunft obsolet werden. Eine Studie legt nahe, dass der Anstieg der Mineralienpreise im Zeitraum 1997-2010 zu bis zu 21 Prozent der durchschnittlichen Gewalt auf Länderebene in Afrika beigetragen hat. Die Forschung zeigt, dass sinkende Ölpreise ölreiche Staaten weniger kriegerisch machen. Jeff Colgan stellte fest, dass ölreiche Staaten dazu neigen, internationale Konflikte anzuzetteln, aber auch deren Ziel zu sein, was er als „Petro-Aggression“ bezeichnete. Beispiele dafür sind die irakischen Invasionen im Iran und in Kuwait, die wiederholten Überfälle Libyens auf den Tschad in den 1970er und 1980er Jahren, das langjährige Misstrauen des Iran gegenüber den westlichen Mächten sowie die Beziehungen der Vereinigten Staaten zum Irak und zum Iran. Es ist nicht klar, ob das Muster der Petro-Aggression in ölreichen Ländern auch für andere natürliche Ressourcen als Öl gilt. Eine Studie aus dem Jahr 2016 kommt zu dem Schluss, dass „Ölproduktion, Ölreserven, Ölabhängigkeit und Ölexporte mit einem höheren Risiko verbunden sind, einen Konflikt auszulösen, während Länder, die über große Ölreserven verfügen, häufiger Ziel militärischer Aktionen sind.“ Im Jahr 2016 waren die einzigen sechs Länder, deren gemeldete Militärausgaben 6 Prozent des BIP überstiegen, bedeutende Ölproduzenten: Oman, Südsudan, Saudi-Arabien, Irak, Libyen und Algerien. (Daten für Syrien und Nordkorea waren nicht verfügbar.) Eine 2017 in der American Economic Review veröffentlichte Studie ergab, dass der Bergbau zwischen 1997 und 2010 auf lokaler Ebene zu Konflikten in Afrika beitrug. Eine 2017 in Security Studies veröffentlichte Studie stellte fest, dass es zwar einen statistischen Zusammenhang zwischen Ölreichtum und ethnischen Kriegen gibt, die Anwendung qualitativer Methoden jedoch zeigt, „dass Öl nur selten eine tiefgreifende Ursache für ethnische Kriege war.“

Die Entstehung der sizilianischen Mafia wird auf den Ressourcenfluch zurückgeführt. Frühe Mafia-Aktivitäten sind eng mit sizilianischen Gemeinden verbunden, die reich an Schwefel sind, dem wertvollsten Exportgut Siziliens. Eine 2017 im Journal of Economic History veröffentlichte Studie bringt die Entstehung der sizilianischen Mafia auch mit der steigenden Nachfrage nach Orangen und Zitronen in Verbindung, nachdem Ende des 18. Jahrhunderts entdeckt wurde, dass Zitrusfrüchte Skorbut heilen können.

In einer Studie aus dem Jahr 2016 wird argumentiert, dass Petrostaaten möglicherweise ermutigt werden, aggressiver zu handeln, weil verbündete Großmächte nicht in der Lage sind, den Petrostaat zu bestrafen. Die Großmächte haben sowohl aus strategischen als auch aus wirtschaftlichen Gründen starke Anreize, die Beziehungen zu ihren petrostatischen Verbündeten nicht zu stören.

Eine Studie aus dem Jahr 2017 fand Hinweise auf den Ressourcenfluch in der amerikanischen Grenzregion im Westen der Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert (Wilder Westen). Die Studie stellte fest: „An Orten, an denen Mineralien entdeckt wurden, bevor formale Institutionen geschaffen wurden, gab es historisch gesehen mehr Tötungsdelikte pro Kopf, und dieser Effekt hat sich bis heute gehalten. Heute ist der Anteil der Tötungsdelikte und Überfälle, der sich durch die historischen Umstände der Entdeckung von Bodenschätzen erklären lässt, vergleichbar mit dem Effekt von Bildung oder Einkommen.“

Eine 2018 im Economic Journal veröffentlichte Studie ergab, dass „Ölpreisschocks Putsche in ölintensiven Onshore-Ländern begünstigen, während sie in ölintensiven Offshore-Ländern verhindert werden.“ Die Studie argumentiert, dass Staaten, die über Onshore-Ölreichtum verfügen, dazu neigen, ihr Militär aufzubauen, um das Öl zu schützen, während Staaten, die über Offshore-Ölreichtum verfügen, dies nicht tun.

Demokratie und MenschenrechteEdit

Forschungen zeigen, dass Ölreichtum das Niveau der Demokratie senkt und die autokratische Herrschaft stärkt. Michael Ross zufolge „ist nur eine Art von Ressource durchgängig mit weniger Demokratie und schlechteren Institutionen korreliert: Erdöl, das die Schlüsselvariable in der überwiegenden Mehrheit der Studien ist, die irgendeine Art von Fluch identifizieren.“ Eine Meta-Analyse aus dem Jahr 2014 bestätigt die negativen Auswirkungen von Ölreichtum auf die Demokratisierung. Eine Studie aus dem Jahr 2016 stellt die herkömmliche akademische Weisheit über die Beziehung zwischen Öl und Autoritarismus in Frage. Auch andere Formen des Ressourcenreichtums stärken autokratische Herrschaft. Eine Studie aus dem Jahr 2016 kommt zu dem Ergebnis, dass Rohstoffreichtum keine politischen Auswirkungen auf Demokratien und tief verwurzelte autoritäre Regime hat, aber den autokratischen Charakter von mäßig autoritären Regimen erheblich verschärft. Eine dritte Studie aus dem Jahr 2016 kommt zu dem Ergebnis, dass sich Ressourcenreichtum zwar tatsächlich negativ auf die Aussichten auf Demokratie auswirkt, dieser Zusammenhang aber erst seit den 1970er Jahren besteht. Eine Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass die Präsenz multinationaler Ölkonzerne die Wahrscheinlichkeit staatlicher Repression erhöht. Eine weitere Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass die Präsenz von Öl die Wahrscheinlichkeit verringert, dass nach dem Zusammenbruch eines autoritären Regimes eine Demokratie errichtet wird. Eine Studie aus dem Jahr 2018 kommt zu dem Ergebnis, dass der Zusammenhang zwischen Öl und Autoritarismus vor allem nach dem Ende des Kalten Krieges besteht. Die Studie argumentiert, dass sich ressourcenarme autoritäre Regime ohne amerikanische oder sowjetische Unterstützung demokratisieren mussten, während ressourcenreiche autoritäre Regime dem innenpolitischen Druck zur Demokratisierung widerstehen konnten. Vor den 1970er Jahren unterschieden sich die ölproduzierenden Länder in ihrem Demokratisierungsgrad nicht von anderen Ländern.

Forschungen von Stephen Haber und Victor Menaldo ergaben, dass ein Anstieg der Abhängigkeit von natürlichen Ressourcen nicht zu Autoritarismus führt, sondern stattdessen die Demokratisierung fördern kann. Die Autoren erklären, dass ihre Methode die methodischen Verzerrungen früherer Studien, die sich um Zufallseffekte drehten, korrigiert: „Die schwerwiegendste davon ist die Verzerrung durch weggelassene Variablen, die durch unbeobachtete länderspezifische und zeitinvariante Heterogenität verursacht wird“. Mit anderen Worten bedeutet dies, dass Länder möglicherweise spezifische, dauerhafte Merkmale aufweisen, die im Modell nicht berücksichtigt werden, was die Erklärungskraft des Arguments erhöhen könnte. Die Autoren behaupten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, größer ist, wenn man von zufälligen Effekten ausgeht, eine Annahme, die nicht berücksichtigt, was die Autoren als „unbeobachtete länderspezifische Heterogenität“ bezeichnen. Diese Kritikpunkte sind selbst Gegenstand von Kritik. In einer Studie wurde die Haber-Menaldo-Analyse erneut untersucht, wobei die eigenen Daten und statistischen Modelle von Haber und Menaldo verwendet wurden. Darin heißt es, dass ihre Schlussfolgerungen nur für den Zeitraum vor den 1970er Jahren gültig sind, dass aber seit etwa 1980 ein ausgeprägter Ressourcenfluch zu beobachten ist. Die Autoren Andersen und Ross vermuten, dass der Ölreichtum erst nach den transformativen Ereignissen der 1970er Jahre zu einem Hindernis für demokratische Übergänge wurde, die es den Regierungen der Entwicklungsländer ermöglichten, sich die Ölrenten anzueignen, die zuvor von Unternehmen in ausländischem Besitz abgeschöpft wurden.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie sich der Ölreichtum negativ auf die Demokratisierung auswirken kann. Zum einen stärkt Öl autoritäre Regime und macht den Übergang zur Demokratie unwahrscheinlicher. Die zweite ist, dass der Ölreichtum die Demokratien schwächt. Die Forschung stützt im Allgemeinen die erste Theorie, während sie bei der zweiten uneinheitlich ist. Eine Studie aus dem Jahr 2019 ergab, dass Ölreichtum mit einer Zunahme des Personalismus in Diktaturen einhergeht.

Beides könnte darauf zurückzuführen sein, dass ölreiche Staaten in der Lage sind, ihren Bürgern eine Kombination aus großzügigen Leistungen und niedrigen Steuern zu bieten. In vielen Volkswirtschaften, die nicht von Ressourcen abhängig sind, besteuern die Regierungen ihre Bürger, die im Gegenzug eine effiziente und reaktionsschnelle Regierung verlangen. Durch diese Abmachung wird eine politische Beziehung zwischen Herrschern und Untertanen geschaffen. In Ländern, deren Wirtschaft von natürlichen Ressourcen dominiert wird, brauchen die Herrscher ihre Bürger jedoch nicht zu besteuern, da sie über eine garantierte Einkommensquelle aus natürlichen Ressourcen verfügen. Da die Bürger des Landes nicht besteuert werden, haben sie weniger Anreize, darauf zu achten, wie die Regierung ihr Geld ausgibt. Hinzu kommt, dass diejenigen, die vom Reichtum an Bodenschätzen profitieren, einen effektiven und aufmerksamen öffentlichen Dienst und eine Zivilgesellschaft als Bedrohung für die Vorteile, die sie genießen, wahrnehmen und Maßnahmen ergreifen können, um diese zu verhindern. Wenn sich die Bürger beschweren, können die Regierungen mit dem Geld aus den Bodenschätzen die Streitkräfte bezahlen, um die Bürger in Schach zu halten. Es wurde behauptet, dass das Steigen und Fallen des Erdölpreises mit dem Steigen und Fallen der Durchsetzung der Menschenrechte in den großen Erdöl produzierenden Ländern korreliert.

Korrupte Mitglieder der nationalen Regierungen können sich mit den Rohstoffförderungsunternehmen zusammentun, um ihre eigenen Gesetze außer Kraft zu setzen und die Einwände der einheimischen Bevölkerung zu ignorieren. Im Bericht des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des US-Senats mit dem Titel „Petroleum and Poverty Paradox“ heißt es, dass „Ölgelder, die eigentlich den Armen eines Landes zugute kommen sollten, allzu oft in den Taschen der Reichen landen oder für prunkvolle Paläste und riesige Vorzeigeprojekte vergeudet werden, anstatt produktiv investiert zu werden“. Eine Studie aus dem Jahr 2016 kommt zu dem Ergebnis, dass der Bergbau in Afrika die Korruption erheblich steigert. Bei Personen, die in einem Umkreis von 50 Kilometern um eine kürzlich eröffnete Mine leben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie im vergangenen Jahr Bestechungsgelder gezahlt haben, um 33 % höher als bei Personen, die in einem Umkreis von 50 Kilometern um Minen leben, die erst in Zukunft eröffnet werden. Erstere zahlen auch häufiger Bestechungsgelder für Genehmigungen und empfinden ihre Gemeinderäte als korrupter. In einer Studie, in der die Auswirkungen des Bergbaus auf lokale Gemeinschaften in Afrika untersucht wurden, kamen die Forscher zu dem Schluss, dass in aktiven Bergbaugebieten mehr Bestechungsgelder gezahlt werden, insbesondere Bestechungsgelder für die Polizei. Ihre Ergebnisse stimmen mit der Hypothese überein, dass der Bergbau die Korruption erhöht.

Das Center for Global Development argumentiert, dass die Regierungsführung in rohstoffreichen Staaten verbessert würde, wenn die Regierung die Öleinnahmen allgemein, transparent und regelmäßig an die Bürger auszahlt und dann versucht, sie über das Steuersystem zurückzufordern.

Eine Studie kommt zu dem Ergebnis, dass „ölproduzierende Staaten, die von Exporten in die USA abhängig sind, eine schlechtere Menschenrechtsbilanz aufweisen als solche, die nach China exportieren“. Die Autoren argumentieren, dass dies auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass die Beziehungen der USA zu den Ölproduzenten vor Jahrzehnten aufgebaut wurden, bevor die Menschenrechte Teil ihrer außenpolitischen Agenda wurden.

Eine Studie kommt zu dem Ergebnis, dass der Ressourcenreichtum in autoritären Staaten die Wahrscheinlichkeit der Verabschiedung von Gesetzen zur Informationsfreiheit (FOI) verringert. Allerdings ist es in ressourcenreichen Demokratien wahrscheinlicher als in ressourcenarmen Demokratien, dass FOI-Gesetze verabschiedet werden.

Eine Studie, die sich mit dem Ölreichtum in Kolumbien befasst, fand heraus, „dass bei einem Anstieg des Ölpreises Gesetzgeber, die mit rechtsgerichteten paramilitärischen Gruppen verbunden sind, in ölproduzierenden Gemeinden mehr Mandate gewinnen. Im Einklang mit der Anwendung von Gewalt zur Erlangung der Macht führen positive Preisschocks auch zu einer Zunahme der paramilitärischen Gewalt und zu einer Verringerung des Wahlwettbewerbs: weniger Kandidaten kandidieren für das Amt, und die Gewinner werden mit einem größeren Stimmenvorsprung gewählt. Letztendlich werden weniger zentristische Abgeordnete gewählt, und die Vertretung der Mitte nimmt ab.“

Eine 2018 in der Zeitschrift International Studies Quarterly veröffentlichte Studie ergab, dass Ölreichtum mit einer Schwächung der privaten Freiheitsrechte (Freizügigkeit, Religionsfreiheit, Recht auf Eigentum und Freiheit von Zwangsarbeit) einhergeht.

Forschungen von Nathan Jensen zeigen, dass Länder, die über Ressourcenreichtum verfügen, für ausländische Direktinvestoren ein größeres politisches Risiko darstellen. Er argumentiert, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass die Führer in rohstoffreichen Ländern weniger empfindlich darauf reagieren, bei Wahlen bestraft zu werden, wenn sie Maßnahmen ergreifen, die sich negativ auf ausländische Investoren auswirken.

DistributionEdit

Nach einer Studie aus dem Jahr 2017 „bedingen soziale Kräfte das Ausmaß, in dem ölreiche Nationen der Bevölkerung lebenswichtige öffentliche Dienstleistungen zur Verfügung stellen. Obwohl oft angenommen wird, dass der Ölreichtum zur Bildung eines Verteilungsstaates führt, der großzügig Dienstleistungen in den Bereichen Wasser, Abwasser, Bildung, Gesundheitsversorgung oder Infrastruktur bereitstellt… zeigen quantitative Tests, dass ölreiche Länder, in denen es zu Demonstrationen oder Unruhen kommt, bessere Wasser- und Abwasserdienstleistungen bereitstellen als ölreiche Länder, in denen es keine derartigen Unruhen gibt. Nachfolgende Tests zeigen, dass ölreiche Länder, in denen es zu gewaltfreien Massenbewegungen kommt, bessere Wasser- und Sanitärversorgung bieten als Länder, in denen es zu gewalttätigen Massenbewegungen kommt.“

Ungleichheit zwischen den GeschlechternBearbeiten

Studien legen nahe, dass in Ländern, die reich an natürlichen Ressourcen sind, ein höheres Maß an Ungleichheit zwischen den Geschlechtern in den Bereichen Lohn, Erwerbsbeteiligung, Gewalt und Bildung besteht. Die Forschung bringt die Ungleichheit der Geschlechter im Nahen Osten mit dem Ressourcenreichtum in Verbindung. Michael Ross zufolge

beeinflusst die Ölförderung die Geschlechterbeziehungen, indem sie die Präsenz von Frauen in der Erwerbsbevölkerung verringert. Die Nichtbeteiligung von Frauen an der außerlandwirtschaftlichen Erwerbsbevölkerung hat tiefgreifende soziale Folgen: Sie führt zu höheren Geburtenraten, weniger Bildung für Mädchen und weniger weiblichem Einfluss innerhalb der Familie. Dies hat auch weitreichende politische Folgen: Wenn weniger Frauen außer Haus arbeiten, ist es weniger wahrscheinlich, dass sie Informationen austauschen und Probleme bei kollektiven Maßnahmen überwinden können; sie können sich weniger politisch mobilisieren und für erweiterte Rechte eintreten; und sie werden weniger wahrscheinlich in der Regierung vertreten. Dies führt dazu, dass die ölproduzierenden Staaten atypisch starke patriarchalische Kulturen und politische Institutionen aufweisen.

Eine Studie in den USA kommt ebenfalls zu dem Ergebnis, dass Ressourcenreichtum zur Ungleichheit zwischen den Geschlechtern beiträgt: Ressourcenreichtum führt zu einer geringeren Erwerbsbeteiligung von Frauen, einer niedrigeren Wahlbeteiligung und weniger Sitzen für Frauen in der Legislative.

Ross argumentiert, dass in erdölreichen Ländern im Nahen Osten, in Afrika, Lateinamerika und Asien der Bedarf an weiblichen Arbeitskräften sinkt, da die exportorientierte und von Frauen dominierte Produktion durch den Effekt der Holländischen Krankheit verdrängt wird.

Forschungen haben auch einen Zusammenhang zwischen Ressourcenreichtum und größerer häuslicher Gewalt sowie einem geschlechtsspezifischen Bildungsgefälle festgestellt.

Internationale ZusammenarbeitBearbeiten

Forschungen haben ergeben, dass Staaten umso weniger kooperativ sind, je mehr sie von Ölexporten abhängig sind: Die Wahrscheinlichkeit, dass sie zwischenstaatlichen Organisationen beitreten, die obligatorische Zuständigkeit internationaler Justizorgane akzeptieren und verbindlichen Schiedsverfahren für Investitionsstreitigkeiten zustimmen, nimmt ab.

AuslandshilfeBearbeiten

In der politischen Ökonomie wird argumentiert, dass die Auslandshilfe langfristig die gleichen negativen Auswirkungen auf die Entwicklung haben könnte wie im Falle des Ressourcenfluchs. Der so genannte „Fluch der Hilfe“ resultiert daraus, dass einem schwachen Beamtenapparat perverse politische Anreize geboten werden, die Rechenschaftspflicht der Politiker gegenüber den Bürgern sinkt und der wirtschaftliche Druck dank der Einkünfte aus einer unverdienten Ressource zur Milderung von Wirtschaftskrisen abnimmt. Wenn die Auslandshilfe eine wichtige Einnahmequelle für die Regierung darstellt, und insbesondere in Ländern mit niedrigem Einkommen, wird der Aufbau staatlicher Kapazitäten dadurch behindert, dass die Reaktionsfähigkeit gegenüber den Steuerzahlern untergraben wird oder der Anreiz für die Regierung sinkt, nach anderen Einnahmequellen zu suchen oder die Steuern zu erhöhen.

CrimeEdit

Eine Studie aus dem Jahr 2018 hat ergeben, dass „ein Anstieg des Werts der Ölreserven um 1 % zu einem Anstieg von Mord um 0,16 %, Raub um 0,55 % und Diebstahl um 0,18 % führt.“