Allerdings gab es einige besondere Probleme und Herausforderungen, wenn man sich eines solchen Themas annahm. Eysenck spaltete sein Publikum und seine Fachkollegen so sehr, dass eine privilegierte, singuläre Sichtweise unmöglich schien. Ich empfand diese Meinungsverschiedenheiten jedoch als äußerst faszinierend und geradezu erklärungsbedürftig. Und indem ich alles ernst nahm – selbst die abgöttischsten und anzüglichsten Extreme – hoffte ich, dem Vorwurf zu entgehen, dass ich etwas an dem Mann auszusetzen hatte. Die legendenbildende PR von Eysencks Memoiren stützte das eine Ende dieses Meinungsspektrums. Sie boten eine Art dialogische Folie, um sie mit skeptischeren Berichten und der allgemeinen Geschichtsschreibung zu vergleichen.
Der öffentliche Mensch
Wenn man sagen kann, dass Menschen ein öffentliches Berufsleben, ein persönliches Privatleben und ein intellektuelles Innenleben haben, dann lag mein Schwerpunkt auf dem öffentlichen Berufsleben. Eysenck hat nur strategische Elemente seines Privatlebens preisgegeben, und seine unmittelbare Familie hat diese Haltung beibehalten und sich dafür entschieden, seine persönlichen Unterlagen nicht aufzubewahren. Diese Tatsache allein würde scheinbar eine enorme Hürde für jede neue Biografie darstellen, aber in mancher Hinsicht war sie recht befreiend. Es befreite mich von der Verpflichtung, die persönlichen Aspekte der Geschichte meines Subjekts in umschriebener, wenn nicht gar autorisierter Form zu verfolgen, und es beschränkte meine Verpflichtungen auf das Schreiben einer guten Geschichte. Es gab immer noch eine beträchtliche Menge an Archivrecherche zu tun, denn ein Großteil von Eysencks Korrespondenz, Sitzungsprotokollen und Forschungsvorschlägen war erhalten geblieben und in verschiedenen Sammlungen rund um den Globus und im Internet verstreut. Aber da Eysenck als Wissenschaftler und öffentlicher Intellektueller ein so weites Feld abdeckte, gab es in der Öffentlichkeit mehr als genug, um mehrere Bücher zu füllen. Er war ein Mann, der sich praktisch von innen nach außen drehte: Fast jede Idee, jede Vermutung oder jeder halbe Gedanke wurde veröffentlicht und in einen Vortrag, ein Papier, eine Erwiderung, einen Brief oder ein Buch aufgenommen.
Er machte es auf seine Weise
Trotz der Fahnenpresse und des Fernsehens war Eysenck eigentlich eine äußerst schüchterne, etwas unnahbare Person. Er war kein Freund von Smalltalk und zog es vor, bei gesellschaftlichen Anlässen über seine Arbeit zu sprechen. Er war kein Freund undankbarer Gremienarbeit und organisatorischer Aufgaben, und er passte nicht in die etablierten Verbände, sondern gründete lieber seine eigenen. Aber er hatte eine wettbewerbsorientierte Ader, die seine immense Produktivität antrieb. Er betrachtete die Wissenschaft als ein Spiel, und er spielte, um zu gewinnen. Intellektuelle Debatten waren für ihn eine Art sportlicher Wettstreit. So waren Eysenck und die Kontroverse eine natürliche Verbindung. Kontroverse Themen boten ihm die Gelegenheit, seine blendenden rhetorischen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen und dabei ein streng kontradiktorisches Modell der Wissenschaft zu bekräftigen. Es war eher das Spiel als das Rampenlicht, nach dem er süchtig war.
Eysenck hat die Einfachheit seiner drei Dimensionen nie als ausreichend angesehen, um die zugrunde liegende Struktur der Persönlichkeit zu beschreiben. Sein Versuch, die beiden Cronbach’schen Schulen der experimentellen und der korrelationalen Psychologie miteinander zu versöhnen, stieß jedoch auf Gleichgültigkeit bis hin zu Feindseligkeit. Er mag zwar die intellektuelle Kraft und die disziplinäre Reichweite gehabt haben, um solche verfestigten Barrieren zu durchbrechen, aber sein parteiischer, nicht versöhnlicher Stil wirkte sich gegen ihn aus.
Diese persönlichen Neigungen erklären auch, warum Eysenck so viele Anfeindungen und Verleumdungen auf sich zog. Diejenigen, die mit seiner Feder oder seiner Zunge in Konflikt gerieten, verglichen Eysenck mit einem Staatsanwalt, der selektiv Fakten für seine bevorzugte Sichtweise zusammenstellt. Darüber hinaus hat er wenig getan, um die verletzten Egos zu besänftigen und die Zweifel zu klären, die sich daraus ergaben. Und wenn einige ihn für ein Ungeheuer hielten, dann war er ein Ungeheuer, das die Disziplin selbst geschaffen hatte. Er dominierte in einer Zeit, in der schnelle Veröffentlichungen und statistisch signifikante Ergebnisse an der Tagesordnung waren. Eysenck passte sich entsprechend an. Mit einem Heer von Doktoranden, die ihm während eines Großteils seiner Blütezeit zur Verfügung standen, konnte er es sich leisten, selektiver als die meisten anderen zu sein und nach Belieben empirische Arbeiten und theoretische Integrationen in Buchlänge herauszubringen. Replikation, Anpassung und Überarbeitung wurden weniger belohnt und mussten oft warten.
Für jemanden, der scheinbar so rücksichtslos war, war Eysenck auch ziemlich vertrauensvoll. Er gewährte fast bedingungslose Loyalität, die er im Gegenzug anregte. Aber seine Loyalität war nicht immer gut platziert, da er sich für Dinge und Mitarbeiter einsetzte, die sonst niemand tat. Da er in der Vergangenheit zunehmend heterodoxe Positionen vertrat, drängte er sich in verschiedene Ecken. Das wohl beste Beispiel dafür war seine hartnäckige Leugnung der krebserregenden Wirkung des Tabaks. Eysenck vertrat die Ansicht, dass Zigaretten trotz der sich häufenden Beweise als unbedenklich angesehen werden sollten. Allerdings erhielt Eysenck über mehrere Jahrzehnte hinweg Millionen von Pfund von der amerikanischen Tabakindustrie, von denen nur ein Teil zu jener Zeit deklariert wurde. Dank prozessorientierter Archivbestände ist es möglich, zu untersuchen, wie tief diese Beziehung ging. Die umstrittenen epidemiologischen Forschungen von Ronald Grossarth-Maticek waren, so hoffte Eysenck, das ultimative Comeback – denn sie legten nahe, dass psychosoziale Persönlichkeitsfaktoren der Hauptverursacher waren. Eysenck hat diese Forschungen in den 1980er und 1990er Jahren unermüdlich weitergeführt und gefördert, obwohl sie auf große Skepsis stießen. Während Eysenck die Kritik stets abwinkte, teilten viele Beobachter weder seine Gewissheit der eigenen Unabhängigkeit noch seine Gleichgültigkeit gegenüber Fragen des Interessenkonflikts und der ethischen Aufsicht.
Und was ist mit dem Thema Rasse und IQ? Die Kontroverse forderte sicherlich ihren Tribut von Eysenck, und zwar mehr, als er bereit war zuzugeben. Zum Teil aus Loyalität, zum Teil als eine Art Debattenherausforderung hineingezogen, vermischte die Kontroverse das Wissenschaftliche, Politische und Soziale wie keine andere. Vielleicht müsste man bis in seine Kindheit zurückgehen, um seine Beweggründe zu erklären, denn genau das hat er getan. Während der Kontroverse nutzte Eysenck seine Erfahrungen im Berlin der Vorkriegszeit, um seine antifaschistischen Überzeugungen zu untermauern. Die recht spärlichen Aufzeichnungen, die aus dieser Zeit erhalten sind, zeichnen ein komplexes, aber unvollständiges Bild, aber sie reichen aus, um einige seiner Behauptungen als etwas weit hergeholt erscheinen zu lassen. Seine Kindheit bot auch einen Einblick in seine Abneigung gegen Politik und seinen Glauben an die übergeordnete Macht der Wissenschaft. Heute, in der Ära der Genomkartierung, hat das alles einen sepiafarbenen Anstrich. Einiges, aber nicht alles, ist aus dem Thema verschwunden, da immer mehr kontingente Antworten auf die Dichotomie von Natur und Veranlagung vorgelegt werden. Alte politische Gewissheiten sind ebenfalls ins Wanken geraten. Mit der Dominanz hochentwickelter biogenetischer Techniken in den Neurowissenschaften und darüber hinaus erscheint Eysencks konservativer Nativismus – der in den 1960er und 1970er Jahren so sehr gegen den Strich ging – heute sowohl gröber als auch vorausschauender.
Im Zuge der Drucklegung von Playing with Fire: The Controversial Career of Hans J. Eysenck im Vereinigten Königreich habe ich viel darüber gelernt, was Simon Singh als die feindlichsten Verleumdungsgesetze der Welt bezeichnet hat. Aber das ist eine andere Geschichte – dies ist die von Eysenck. Playing with Fire ist ein Versuch, eine vollständige und offene Darstellung der Karriere dieses unverbesserlichen Polemikers zu liefern, des Mannes, den sie zu hassen liebten.
– Anmerkung des Herausgebers: Michael Eysencks Rezension von Playing with Fire finden Sie in der Ausgabe vom September 2010.
Roderick D. Buchanan ist an der School of Historical and Philosophical Studies, University of Melbourne: