Singer’s Practical Ethics (1979) analysiert, warum und wie die Interessen der Lebewesen abgewogen werden sollten. Sein Grundsatz der gleichen Berücksichtigung von Interessen gebietet nicht die Gleichbehandlung aller Interessierten, da unterschiedliche Interessen eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen. Alle haben zum Beispiel ein Interesse daran, Schmerzen zu vermeiden, aber relativ wenige haben ein Interesse daran, ihre Fähigkeiten zu kultivieren. Dieser Grundsatz rechtfertigt nicht nur eine unterschiedliche Behandlung verschiedener Interessen, sondern erlaubt auch eine unterschiedliche Behandlung ein und desselben Interesses, wenn der abnehmende Grenznutzen ein Faktor ist. Zum Beispiel würde dieser Ansatz das Interesse einer hungernden Person an Nahrung gegenüber dem gleichen Interesse einer Person bevorzugen, die nur leicht hungrig ist.
Zu den wichtigeren menschlichen Interessen gehören die Vermeidung von Schmerzen, die Entwicklung der eigenen Fähigkeiten, die Befriedigung der Grundbedürfnisse nach Nahrung und Unterkunft, der Genuss von warmen persönlichen Beziehungen, die Freiheit, seine Projekte ohne Einmischung zu verfolgen, „und viele andere“. Das grundlegende Interesse, das ein Wesen zu gleicher Berücksichtigung berechtigt, ist die Fähigkeit zu „Leiden und/oder Genuss oder Glück“. Singer vertritt die Auffassung, dass die Interessen eines Wesens immer entsprechend seiner konkreten Eigenschaften abgewogen werden sollten. Das „Reisemodell“ toleriert einen gewissen frustrierten Wunsch und erklärt, warum Personen, die sich auf den Weg gemacht haben, nicht ersetzbar sind. Nur ein persönliches Interesse am Weiterleben bringt das Reisemodell ins Spiel. Dieses Modell erklärt auch den Vorrang, den Singer den Interessen gegenüber trivialen Wünschen und Vergnügungen einräumt.
Ethisches Verhalten wird durch Gründe gerechtfertigt, die über die Klugheit hinausgehen und sich an „etwas Größeres als das Individuum“ richten, an ein größeres Publikum. Singer ist der Meinung, dass dieses Darüberhinausgehen moralische Gründe als „irgendwie universell“ identifiziert, insbesondere in der Aufforderung „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“, die er als Aufforderung interpretiert, den Interessen anderer das gleiche Gewicht zu geben wie den eigenen Interessen. Dieser universalisierende Schritt, den Singer von Kant bis Hare nachzeichnet,:11 ist entscheidend und unterscheidet ihn von jenen Moraltheoretikern, von Hobbes bis David Gauthier, die die Moral an die Klugheit binden. Die Universalisierung führe direkt zum Utilitarismus, argumentiert Singer, und zwar aufgrund des Gedankens, dass die eigenen Interessen nicht mehr zählen können als die Interessen der anderen.
Wenn man diese berücksichtigt, muss man sie abwägen und diejenige Handlungsweise wählen, die am ehesten die Interessen der Betroffenen maximiert; man ist beim Utilitarismus angelangt. Singers universalisierender Schritt gilt für die Interessen, ohne dass es darauf ankommt, wer sie hat, während der kantische Schritt sich auf die Urteile rationaler Akteure bezieht (in Kants Reich der Zwecke oder Rawls‘ Ursprünglicher Position usw.). Singer betrachtet die kantische Universalisierung als ungerecht gegenüber Tieren. Was die Hobbesianer betrifft, so versucht Singer im letzten Kapitel der Praktischen Ethik eine Antwort zu geben, indem er argumentiert, dass eigennützige Gründe die Annahme des moralischen Standpunkts unterstützen, wie z.B. „das Paradox des Hedonismus“, der rät, dass man Glück am besten findet, indem man es nicht sucht, und das Bedürfnis der meisten Menschen, sich auf etwas Größeres als ihre eigenen Belange zu beziehen.
Singer bezeichnet sich als Sentientist. Sentientismus ist eine naturalistische Weltanschauung, die allen empfindungsfähigen Wesen moralische Rücksichtnahme zugesteht.
Effektiver Altruismus und WeltarmutBearbeiten
Singers Ideen haben zum Aufstieg des effektiven Altruismus beigetragen. Er argumentiert, dass Menschen nicht nur versuchen sollten, Leiden zu verringern, sondern es auf möglichst effektive Weise zu verringern. Während Singer schon früher ausführlich über den moralischen Imperativ geschrieben hat, die Armut zu verringern und das Leiden nichtmenschlicher Tiere, insbesondere in der Fleischindustrie, zu beseitigen, schreibt er in seinem 2015 erschienenen Buch „The Most Good You Can Do“ darüber, wie die Bewegung für effektiven Altruismus diese Dinge noch effektiver umsetzt. Er ist Vorstandsmitglied von Animal Charity Evaluators, einer von vielen Mitgliedern der effektiven Altruismus-Gemeinschaft genutzten Wohltätigkeitsorganisation, die die kosteneffektivsten Wohltätigkeitsorganisationen und Interventionen für Tiere empfiehlt.
Seine eigene Organisation, The Life You Can Save, empfiehlt ebenfalls eine Auswahl von Wohltätigkeitsorganisationen, die von Wohltätigkeitsorganisationen wie GiveWell als die effektivsten angesehen werden, wenn es darum geht, Menschen in extremer Armut zu helfen. TLYCS wurde gegründet, nachdem Singer 2009 sein gleichnamiges Buch veröffentlicht hatte, in dem er allgemein für Spenden an Wohltätigkeitsorganisationen plädiert, die zur Bekämpfung der weltweiten Armut beitragen. Insbesondere geht er auf einige der Argumente ein, die er in seinem Essay Hungersnot, Wohlstand und Moral“ aus dem Jahr 1972 dargelegt hat. Darin vertritt er die Ansicht, dass die Bürger reicher Nationen moralisch verpflichtet sind, zumindest einen Teil ihres verfügbaren Einkommens an Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden, die den Armen in der Welt helfen. Er stützt sich dabei auf die Analogie des ertrinkenden Kindes“, die besagt, dass die meisten Menschen ein ertrinkendes Kind aus einem Teich retten würden, selbst wenn sie dabei ihre teure Kleidung ruinieren müssten, so dass wir ein Menschenleben eindeutig mehr wertschätzen als unseren materiellen Besitz. Folglich sollten wir einen erheblichen Teil des Geldes, das wir für unseren Besitz ausgeben, für wohltätige Zwecke spenden.
Seit November 2009 ist Singer Mitglied von Giving What We Can, einer internationalen Organisation, deren Mitglieder sich verpflichten, mindestens 10 % ihres Einkommens an effektive Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden.
Tierbefreiung und SpeziesismusBearbeiten
Das 1975 veröffentlichte Buch Animal Liberation wird als prägender Einfluss auf die Führer der modernen Tierbefreiungsbewegung genannt. Das zentrale Argument des Buches ist eine Erweiterung des utilitaristischen Konzepts, wonach „das größte Wohl der größten Zahl“ der einzige Maßstab für gutes oder ethisches Verhalten ist, und Singer ist der Ansicht, dass es keinen Grund gibt, dieses Prinzip nicht auch auf andere Tiere anzuwenden, und argumentiert, dass die Grenze zwischen Mensch und „Tier“ völlig willkürlich ist. Zwischen einem Menschenaffen und einer Auster beispielsweise gibt es weitaus mehr Unterschiede als zwischen einem Menschen und einem Menschenaffen, und dennoch werden die beiden erstgenannten als „Tiere“ in einen Topf geworfen, während wir in einer Weise als „Menschen“ gelten, die uns angeblich von allen anderen „Tieren“ unterscheidet.
Er machte den Begriff „Speziesismus“ populär, der von dem englischen Schriftsteller Richard D. Ryder geprägt worden war, um die Praxis der Privilegierung des Menschen gegenüber anderen Tieren zu beschreiben, und plädiert daher für die gleiche Berücksichtigung der Interessen aller empfindungsfähigen Wesen. In Animal Liberation plädiert Singer für den Veganismus und gegen Tierversuche. Singer bezeichnet sich selbst als flexiblen Veganer. Er schreibt: „Das heißt, ich bin Veganer, wenn es nicht zu schwierig ist, Veganer zu sein, aber ich bin in dieser Hinsicht nicht starr, wenn ich zum Beispiel auf Reisen bin.“
In einem Artikel für die Online-Publikation Chinadialogue bezeichnete Singer die Fleischproduktion nach westlichem Vorbild als grausam, ungesund und schädlich für das Ökosystem. Er wies die Idee zurück, dass diese Methode notwendig sei, um die steigende Nachfrage der Bevölkerung zu befriedigen, und erklärte, dass Tiere in Massentierhaltungen Nahrung fressen müssen, die eigens für sie gezüchtet wurde, und dass sie einen Großteil der Energie der Nahrung verbrauchen, nur um zu atmen und ihren Körper warm zu halten. In einem Artikel im Guardian aus dem Jahr 2010 mit dem Titel „Fish: the forgotten victims on our plate“ machte Singer auf das Wohlergehen von Fischen aufmerksam. Er zitierte die Autorin Alison Mood mit erschreckenden Statistiken aus einem von ihr verfassten Bericht, der nur einen Monat vor dem Guardian-Artikel auf fishcount.org.uk veröffentlicht wurde. Singer erklärt, dass sie „die möglicherweise erste systematische Schätzung des Umfangs des jährlichen weltweiten Fangs von Wildfischen zusammengestellt hat. Sie rechnet damit, dass er sich in der Größenordnung von einer Billion bewegt, obwohl er bis zu 2,7 Milliarden betragen könnte.“
Einige Kapitel von Animal Liberation sind der Kritik an Tierversuchen gewidmet, aber im Gegensatz zu Gruppen wie PETA ist Singer bereit, solche Versuche zu akzeptieren, wenn sie einen klaren Nutzen für die Medizin haben. Im November 2006 trat Singer in der BBC-Sendung Monkeys, Rats and Me auf: Tierversuche und sagte, dass seiner Meinung nach Tipu Aziz‘ Versuche an Affen zur Erforschung der Parkinson-Krankheit gerechtfertigt sein könnten. Während Singer seit der Veröffentlichung von Animal Liberation weiterhin für Vegetarismus und Veganismus wirbt, hat er sich in den letzten Jahren deutlich weniger zum Thema Tierversuche geäußert.
Singer hat einige Aktionen der Animal Liberation Front verteidigt, wie z.B. den Diebstahl von Filmmaterial aus Dr. Thomas Gennarelli’s Labor im Mai 1984 (wie im Dokumentarfilm Unnecessary Fuss gezeigt), aber er hat andere Aktionen wie die Verwendung von Sprengstoff durch einige Tierschützer verurteilt und sieht die Befreiung von gefangenen Tieren als weitgehend sinnlos an, wenn sie leicht ersetzt werden können.
Andere AnsichtenBearbeiten
Meta-ethische AnsichtenBearbeiten
In der Vergangenheit hat Singer nicht die Ansicht vertreten, dass es objektive moralische Werte gibt, da die Vernunft sowohl Egoismus als auch die gleiche Berücksichtigung von Interessen begünstigen könnte. Singer selbst hat den Utilitarismus auf der Grundlage angenommen, dass die Präferenzen der Menschen universalisiert werden können, was zu einer Situation führt, in der man den „Standpunkt des Universums“ und „einen unparteiischen Standpunkt“ einnimmt. In der zweiten Auflage von Praktische Ethik räumt er jedoch ein, dass die Frage, warum wir moralisch handeln sollten, „nicht so beantwortet werden kann, dass jeder Mensch überwältigende Gründe für moralisches Handeln hat“.:335
Als Mitautor von The Point of View of the Universe (2014) ging Singer jedoch zu der Position über, dass es objektive moralische Werte gibt, und verteidigt die Ansicht des utilitaristischen Philosophen Henry Sidgwick aus dem 19. Jahrhundert, dass objektive Moral aus fundamentalen moralischen Axiomen abgeleitet werden kann, die durch die Vernunft erkennbar sind. Darüber hinaus unterstützt er die Ansicht von Derek Parfit, dass es objektiv gegebene Gründe für Handlungen gibt.:126 Darüber hinaus argumentieren Singer und Katarzyna de Lazari-Radek (die Mitautorin des Buches), dass evolutionäre Entlarvungsargumente verwendet werden können, um zu zeigen, dass es rationaler ist, den unparteiischen Standpunkt des „Standpunkts des Universums“ einzunehmen, im Gegensatz zum Egoismus – der Verfolgung des eigenen Eigeninteresses -, weil die Existenz des Egoismus eher das Produkt der Evolution durch natürliche Selektion ist, weil die Existenz des Egoismus eher ein Produkt der natürlichen Auslese ist und nicht, weil er richtig ist, während die Einnahme eines unparteiischen Standpunkts und die gleiche Berücksichtigung der Interessen aller empfindungsfähigen Wesen im Widerspruch zu dem steht, was wir von der natürlichen Auslese erwarten würden, was bedeutet, dass es wahrscheinlicher ist, dass Unparteilichkeit in der Ethik die richtige Haltung ist.:182-183
Politische AnsichtenBearbeiten
Während seiner Studienzeit in Melbourne engagierte sich Singer als Präsident der Melbourne University Campaign Against Conscription gegen den Vietnamkrieg. Er sprach sich auch öffentlich für die Legalisierung der Abtreibung in Australien aus. 1974 trat Singer in die australische Labor Party ein, trat aber nach seiner Enttäuschung über die zentristische Führung von Bob Hawke wieder aus. Im Jahr 1992 wurde er Gründungsmitglied der Victorian Greens. Zweimal kandidierte er für die Grünen für ein politisches Amt: 1994 erhielt er bei den Nachwahlen in Kooyong 28 % der Stimmen, und 1996 erhielt er 3 % der Stimmen, als er für den Senat kandidierte (gewählt nach dem Verhältniswahlrecht). Vor der Wahl 1996 verfasste er zusammen mit Bob Brown ein Buch über die Grünen.
In A Darwinian Left (Eine darwinistische Linke) skizziert Singer einen Plan für die politische Linke, sich den Lehren der Evolutionsbiologie anzupassen. Er sagt, dass die Evolutionspsychologie nahelegt, dass der Mensch von Natur aus zu Eigeninteressen neigt. Er argumentiert weiter, dass der Beweis, dass egoistische Tendenzen natürlich sind, nicht als Beweis dafür angesehen werden darf, dass Egoismus „richtig“ ist. Er kommt zu dem Schluss, dass die Spieltheorie (die mathematische Untersuchung von Strategien) und psychologische Experimente Hoffnung geben, dass egoistische Menschen kurzfristige Opfer zum Wohle anderer bringen, wenn die Gesellschaft die richtigen Bedingungen bietet. Im Wesentlichen behauptet Singer, dass der Mensch zwar von Natur aus egoistische, wettbewerbsorientierte Tendenzen besitzt, aber auch über eine beträchtliche Fähigkeit zur Zusammenarbeit verfügt, für die er im Laufe der menschlichen Evolution ausgewählt wurde. Singer schreibt in der Zeitschrift Greater Good, die vom Greater Good Science Center der Universität von Kalifornien in Berkeley herausgegeben wird, unter anderem über die wissenschaftliche Erforschung der Wurzeln von Mitgefühl, Altruismus und friedlichen menschlichen Beziehungen.
Singer hat die Vereinigten Staaten dafür kritisiert, dass sie „Öl aus Ländern beziehen, die von Diktatoren …. geführt werden, die den größten Teil der finanziellen Gewinne einstecken und so die Menschen in Armut halten“. Singer ist der Meinung, dass der Reichtum dieser Länder „den Menschen“ in diesen Ländern gehören sollte und nicht ihrer „De-facto-Regierung“. Wenn wir Diktatoren für ihr Öl bezahlen, kaufen wir im Grunde genommen gestohlene Waren und helfen, die Menschen in Armut zu halten. Singer ist der Meinung, dass Amerika „mehr tun sollte, um Menschen in extremer Armut zu unterstützen“. Er ist enttäuscht von der US-Außenhilfepolitik, die „einen sehr geringen Anteil unseres BIP ausmacht, weniger als ein Viertel im Vergleich zu einigen anderen wohlhabenden Nationen“. Singer behauptet, dass nur wenig „private Philanthropie aus den USA“ darauf ausgerichtet ist, „Menschen in extremer Armut zu helfen, obwohl es einige Ausnahmen gibt, vor allem natürlich die Gates Foundation.“
Singer bezeichnet sich selbst als nicht antikapitalistisch und sagte 2010 in einem Interview mit dem New Left Project:
Der Kapitalismus ist weit davon entfernt, ein perfektes System zu sein, aber bis jetzt haben wir noch nichts gefunden, das eindeutig besser die menschlichen Bedürfnisse erfüllt als eine regulierte kapitalistische Wirtschaft in Verbindung mit einem Wohlfahrts- und Gesundheitssystem, das die Grundbedürfnisse derjenigen erfüllt, die in der kapitalistischen Wirtschaft nicht gedeihen.
Er fügte hinzu: „Wenn wir jemals ein besseres System finden, werde ich mich gerne als Antikapitalist bezeichnen.“
Auch in seinem Buch Marx sympathisiert Singer mit Marx‘ Kritik am Kapitalismus, ist aber skeptisch, ob ein besseres System geschaffen werden kann, und schreibt: „Marx sah, dass der Kapitalismus ein verschwenderisches, irrationales System ist, ein System, das uns kontrolliert, wenn wir es kontrollieren sollten. Diese Einsicht ist immer noch gültig; aber wir können jetzt sehen, dass der Aufbau einer freien und gleichen Gesellschaft eine schwierigere Aufgabe ist, als Marx erkannte.“
Singer ist gegen die Todesstrafe, weil er behauptet, dass sie nicht wirksam von den Verbrechen abschreckt, für die sie als Strafmaßnahme vorgesehen ist, und dass er keine andere Rechtfertigung für sie sehen kann.
Im Jahr 2010 unterzeichnete Singer eine Petition, in der er auf sein Rückkehrrecht nach Israel verzichtete, weil es „eine Form des rassistischen Privilegs ist, das die koloniale Unterdrückung der Palästinenser unterstützt“.“
Im Jahr 2016 rief Singer Jill Stein dazu auf, sich aus den US-Präsidentschaftswahlen in den Staaten zurückzuziehen, in denen Hillary Clinton und Donald Trump eng beieinander lagen, mit der Begründung: „Es steht zu viel auf dem Spiel“. Er argumentierte gegen die Ansicht, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen Clinton und Trump gebe, sagte aber auch, dass er eine solche Taktik im australischen Wahlsystem, das eine Rangfolge der Präferenzen zulässt, nicht befürworten würde.
Als er 2017 über Trumps Leugnung des Klimawandels und seine Pläne, aus dem Pariser Abkommen auszusteigen, schrieb, sprach sich Singer für einen Boykott aller Konsumgüter aus den Vereinigten Staaten aus, um die Trump-Regierung unter Druck zu setzen, ihre Umweltpolitik zu ändern.
Abtreibung, Euthanasie und KindstötungEdit
Singer vertritt die Auffassung, dass das Recht auf Leben im Wesentlichen an die Fähigkeit eines Lebewesens gebunden ist, Präferenzen zu haben, die wiederum im Wesentlichen an die Fähigkeit eines Lebewesens gebunden ist, Schmerz und Freude zu empfinden.
In Practical Ethics argumentiert Singer für das Recht auf Abtreibung mit der Begründung, dass Föten weder rational noch selbstbewusst sind und daher keine Präferenzen haben können. Folglich argumentiert er, dass die Präferenz einer Mutter, eine Abtreibung vorzunehmen, automatisch Vorrang hat. Zusammenfassend argumentiert Singer, dass ein Fötus keine Persönlichkeit besitzt.
Ähnlich wie bei seinem Argument für das Abtreibungsrecht argumentiert Singer, dass Neugeborenen die wesentlichen Merkmale der Persönlichkeit – „Rationalität, Autonomie und Selbstbewusstsein“ – fehlen und daher „die Tötung eines Neugeborenen niemals gleichbedeutend mit der Tötung einer Person ist, d.h. eines Wesens, das weiterleben will“. Singer hat klargestellt, dass sich seine „Ansicht darüber, wann das Leben beginnt, nicht sehr von der der Abtreibungsgegner unterscheidet“. Er hält es nicht für „unvernünftig zu behaupten, dass ein individuelles menschliches Leben mit der Empfängnis beginnt. Wenn nicht, dann beginnt es etwa 14 Tage später, wenn es dem Embryo nicht mehr möglich ist, sich in Zwillinge oder andere Mehrlinge zu teilen.“ Singer widerspricht den Abtreibungsgegnern insofern, als er nicht der Meinung ist, „dass die Tatsache, dass ein Embryo ein lebendes menschliches Wesen ist, ausreicht, um zu zeigen, dass es falsch ist, ihn zu töten.“ Singer wünscht sich, „dass die amerikanische Rechtsprechung und die nationale Abtreibungsdebatte die Frage aufgreift, welche Fähigkeiten ein menschliches Wesen haben muss, damit es falsch ist, es zu töten“, und „wann in der Entwicklung des frühen Menschen diese Fähigkeiten vorhanden sind.“
Singer klassifiziert die Euthanasie als freiwillig, unfreiwillig oder nichtfreiwillig. Freiwillige Euthanasie ist diejenige, in die der Betroffene einwilligt. Er befürwortet die freiwillige Euthanasie und einige Formen der nicht freiwilligen Euthanasie, einschließlich der Tötung von Kindern in bestimmten Fällen, lehnt aber die unfreiwillige Euthanasie ab.
Religiöse Kritiker haben behauptet, Singers Ethik ignoriere und untergrabe die traditionelle Vorstellung von der Heiligkeit des Lebens. Singer stimmt dem zu und ist der Meinung, dass der Begriff der Heiligkeit des Lebens als veraltet, unwissenschaftlich und irrelevant für das Verständnis von Problemen in der heutigen Bioethik verworfen werden sollte. Bioethiker, die mit der Behindertenrechtsbewegung und den Disability Studies in Verbindung stehen, haben argumentiert, dass seine Erkenntnistheorie auf ableistischen Vorstellungen von Behinderung beruht. Singers Positionen wurden auch von einigen Befürwortern von Behindertenrechten und Befürwortern des Rechts auf Leben kritisiert, da sie in ihm einen Angriff auf die Menschenwürde sehen. Singer entgegnete, dass viele Menschen ihn auf der Grundlage von Zusammenfassungen aus zweiter Hand und kurzen, aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten beurteilen, nicht auf der Grundlage seiner Bücher oder Artikel, und dass es sein Ziel sei, den Status von Tieren zu erhöhen und nicht den von Menschen zu senken.
Der amerikanische Verleger Steve Forbes stellte 1999 seine Spenden an die Princeton University ein, weil Singer auf einen angesehenen Lehrstuhl berufen wurde. Der Nazi-Jäger Simon Wiesenthal schrieb an die Organisatoren einer schwedischen Buchmesse, zu der Singer eingeladen war: „Ein Professor für Moral …, der das Recht rechtfertigt, behinderte Neugeborene zu töten … ist meiner Meinung nach für eine Vertretung auf Ihrem Niveau unannehmbar.“ Marc Maurer, Präsident der National Federation of the Blind, kritisierte Singers Berufung an die Princeton-Fakultät in einer Bankettrede auf dem nationalen Kongress der Organisation im Juli 2001 und behauptete, Singers Unterstützung für die Euthanasie behinderter Babys könne dazu führen, dass auch behinderte ältere Kinder und Erwachsene weniger wertgeschätzt würden. Der konservative Psychiater Theodore Dalrymple schrieb 2010, Singers moralischer Universalismus sei „absurd – psychologisch, theoretisch und praktisch“.
2002 debattierte die Behindertenrechtsaktivistin Harriet McBryde Johnson mit Singer und stellte seine Überzeugung in Frage, dass es moralisch zulässig sei, neugeborene Kinder mit schweren Behinderungen einzuschläfern. „Unspeakable Conversations“, Johnsons Bericht über ihre Begegnungen mit Singer und der Pro-Euthanasie-Bewegung, wurde 2003 im New York Times Magazine veröffentlicht.
Singer hat die Komplexität einiger dieser Fragen in seinem eigenen Leben erfahren. Seine Mutter litt an der Alzheimer-Krankheit. Er sagte: „Ich glaube, das hat mir gezeigt, wie schwierig die Probleme von Menschen mit dieser Art von Problemen wirklich sind“. In einem Interview mit Ronald Bailey, das im Dezember 2000 veröffentlicht wurde, erklärte er, dass seine Schwester die Verantwortung für die Entscheidungen über seine Mutter teilt. Er sagte, wenn er allein verantwortlich wäre, würde seine Mutter vielleicht nicht weiterleben.
LeihmutterschaftEdit
1985 schrieb Singer zusammen mit der Ärztin Deanne Wells ein Buch, in dem er dafür plädierte, dass die Leihmutterschaft staatlich erlaubt und geregelt werden sollte, indem gemeinnützige „staatliche Leihmutterschaftsausschüsse“ eingerichtet würden, die für Fairness zwischen Leihmüttern und leihmutterschaftswilligen Eltern sorgen würden. Singer und Wells befürworteten sowohl die Übernahme der medizinischen Kosten von Leihmüttern als auch eine zusätzliche „faire Gebühr“, um die Leihmutter zu entschädigen.
ReligionEdit
Singer war Redner bei der Global Atheist Convention 2012. Er hat mit Christen wie John Lennox und Dinesh D’Souza debattiert. Singer hat auf das Problem des Bösen als Einwand gegen die christliche Vorstellung von Gott hingewiesen. Er erklärte: „Die Beweise unserer eigenen Augen machen es plausibler zu glauben, dass die Welt nicht von irgendeinem Gott erschaffen wurde. Wenn wir jedoch auf dem Glauben an eine göttliche Schöpfung beharren, müssen wir zugeben, dass der Gott, der die Welt erschaffen hat, nicht allmächtig und allgütig sein kann. Er muss entweder böse oder ein Stümper sein.“ Im Einklang mit seinen Überlegungen zu nicht-menschlichen Tieren wendet sich Singer auch gegen die Erbsünde als Antwort auf das Problem des Bösen: „Auch Tiere leiden unter Überschwemmungen, Bränden und Dürren, und da sie nicht von Adam und Eva abstammen, können sie die Erbsünde nicht geerbt haben.“
ProtesteBearbeiten
In den Jahren 1989 und 1990 war Singers Arbeit Gegenstand einer Reihe von Protesten in Deutschland. Ein von Dr. Hartmut Kliemt an der Universität Duisburg geleiteter Ethikkurs, in dem hauptsächlich Singers Praktische Ethik verwendet wurde, war laut Singer „organisierten und wiederholten Störungen durch Demonstranten ausgesetzt, die gegen die Verwendung des Buches protestierten, weil es in einem seiner zehn Kapitel aktive Euthanasie für schwer behinderte Neugeborene befürwortet“. Die Proteste führten zur Schließung des Kurses.
Als Singer während eines Vortrags in Saarbrücken zu sprechen versuchte, wurde er von einer Gruppe von Demonstranten unterbrochen, zu denen auch Befürworter von Behindertenrechten gehörten. Einer der Demonstranten äußerte, dass es ein taktischer Fehler sei, sich auf ernsthafte Diskussionen einzulassen.
Im selben Jahr wurde Singer eingeladen, in Marburg auf einem europäischen Symposium über „Bioengineering, Ethik und geistige Behinderung“ zu sprechen. Die Einladung wurde von führenden Intellektuellen und Organisationen in den deutschen Medien heftig angegriffen, wobei ein Artikel im Spiegel Singers Positionen mit dem Nationalsozialismus verglich. Schließlich wurde das Symposium abgesagt und Singers Einladung zurückgezogen.
Eine Vorlesung am Zoologischen Institut der Universität Zürich wurde von zwei Gruppen von Demonstranten gestört. Bei der ersten Gruppe handelte es sich um eine Gruppe von Behinderten, die zu Beginn der Vorlesung einen kurzen Protest veranstalteten. Sie wehrten sich dagegen, dass ein Befürworter der Euthanasie als Redner eingeladen wurde. Am Ende dieses Protestes, als Singer versuchte, auf ihre Bedenken einzugehen, erhob sich eine zweite Gruppe von Demonstranten und begann zu skandieren „Singer raus! Singer raus!“ („Singer raus!“) Als Singer versuchte zu antworten, sprang ein Demonstrant auf die Bühne und griff nach seiner Brille, woraufhin der Moderator den Vortrag beendete. Singer erklärt: „Meine Ansichten sind für niemanden eine Bedrohung, nicht einmal im Geringsten“, und sagt, dass einige Gruppen mit den Ängsten derjenigen spielen, die nur Schlagworte hören, die verständlicherweise beunruhigend sind (angesichts der ständigen Angst vor einer Wiederholung des Holocaust), wenn sie nicht im vollen Kontext seines Glaubenssystems verstanden werden.(S. 346-359)
Im Jahr 1991 sollte Singer zusammen mit R. M. Hare und Georg Meggle auf dem 15. internationalen Wittgenstein-Symposium in Kirchberg am Wechsel, Österreich, sprechen. Singer gab an, dass Adolf Hübner, der damalige Präsident der Österreichischen Ludwig-Wittgenstein-Gesellschaft, damit gedroht wurde, die Konferenz zu stören, falls Singer und Meggle ein Podium erhalten würden. Hübner schlug dem Vorstand der Gesellschaft vor, Singers Einladung (wie auch die Einladungen einer Reihe anderer Redner) zurückzuziehen. Die Gesellschaft beschloss, das Symposium abzusagen.
In einem Artikel, der ursprünglich in der New York Review of Books veröffentlicht wurde, argumentierte Singer, dass die Proteste die Berichterstattung über ihn dramatisch erhöht hätten: „Statt ein paar hundert Menschen, die seine Ansichten bei Vorträgen in Marburg und Dortmund hörten, lasen mehrere Millionen darüber oder hörten sie im Fernsehen“. Trotzdem argumentiert Singer, dass dies zu einem schwierigen intellektuellen Klima geführt hat, mit Professoren in Deutschland, die nicht in der Lage sind, Kurse über angewandte Ethik zu unterrichten, und Kampagnen, die den Rücktritt von Professoren fordern, die Singer als Redner eingeladen haben.
KritikBearbeiten
Singer wurde von Nathan J. Robinson, dem Gründer von Current Affairs, für Kommentare in einem Meinungsartikel kritisiert, in dem er Anna Stubblefield verteidigte, eine Pflegerin und Professorin, die wegen schwerer sexueller Nötigung eines Mannes mit schweren körperlichen und geistigen Behinderungen verurteilt worden war. In dem Meinungsartikel wurde in Frage gestellt, ob das Opfer in der Lage war, seine Zustimmung zu geben oder zu verweigern, und es hieß: „Es scheint vernünftig anzunehmen, dass die Erfahrung für ihn angenehm war; denn selbst wenn er kognitiv beeinträchtigt ist, war er in der Lage, sich zu wehren“. Robinson nannte die Aussagen „empörend“ und „moralisch abstoßend“ und sagte, sie implizierten, dass es in Ordnung sein könnte, behinderte Menschen zu vergewaltigen oder sexuell zu missbrauchen.
Roger Scruton kritisierte den konsequentialistischen, utilitaristischen Ansatz von Peter Singer. Scruton behauptete, Singers Werke, darunter Animal Liberation (1975), „enthalten wenig oder kein philosophisches Argument. Sie leiten ihre radikalen moralischen Schlussfolgerungen von einem leeren Utilitarismus ab, der den Schmerz und die Freude aller Lebewesen als gleichwertig ansieht und der so ziemlich alles ignoriert, was in unserer philosophischen Tradition über den wirklichen Unterschied zwischen Menschen und Tieren gesagt worden ist.“