Konformität und Gehorsam

Als er ein Teenager war, schaute sich mein Sohn oft Fotos von mir und meiner Frau an, die wir während unserer Schulzeit aufgenommen hatten. Er lachte über die Frisuren, die Kleidung und die Brillen, die die Leute „damals“ trugen. Und wenn er mit seinem Spott fertig war, wiesen wir ihn darauf hin, dass niemand gegen Moden und Modeerscheinungen gefeit ist und dass seine Kinder eines Tages wahrscheinlich genauso über seine Highschool-Fotos und die Trends, die er damals so normal fand, amüsiert sein werden.

Alltägliche Beobachtungen bestätigen, dass wir oft die Handlungen und Haltungen der Menschen um uns herum übernehmen. Trends bei Kleidung, Musik, Essen und Unterhaltung sind offensichtlich. Aber auch unsere Ansichten zu politischen Themen, religiösen Fragen und Lebensstilen spiegeln bis zu einem gewissen Grad die Einstellungen der Menschen wider, mit denen wir zu tun haben. In ähnlicher Weise werden Entscheidungen über Verhaltensweisen wie Rauchen und Trinken davon beeinflusst, ob die Menschen, mit denen wir Zeit verbringen, diese Aktivitäten ausüben. Psychologen bezeichnen diese weit verbreitete Tendenz, so zu handeln und zu denken wie die Menschen um uns herum, als Konformität.

Konformität

Wie kommt es zu all dieser Konformität? Zunächst einmal hat der Mensch vielleicht eine angeborene Tendenz, die Handlungen anderer nachzuahmen. Obwohl wir uns dessen in der Regel nicht bewusst sind, ahmen wir oft die Gesten, die Körperhaltung, die Sprache, das Sprechtempo und viele andere Verhaltensweisen der Menschen nach, mit denen wir zu tun haben. Forscher haben herausgefunden, dass diese Nachahmung die Verbindung zwischen Menschen verstärkt und unsere Interaktionen reibungsloser verlaufen lässt (Chartrand & Bargh, 1999).

Abgesehen von dieser automatischen Tendenz, andere zu imitieren, haben Psychologen zwei Hauptgründe für Konformität ermittelt. Der erste davon ist der normative Einfluss. Wenn der normative Einfluss wirkt, schließen sich Menschen der Masse an, weil sie sich Gedanken darüber machen, was andere von ihnen denken. Wir wollen nicht aus der Reihe tanzen oder zur Zielscheibe von Kritik werden, nur weil wir andere Musik mögen oder uns anders kleiden als alle anderen. Sich anzupassen bringt auch Belohnungen wie Kameradschaft und Komplimente mit sich.

Wie stark ist der normative Einfluss? Nehmen wir eine klassische Studie, die vor vielen Jahren von Solomon Asch (1956) durchgeführt wurde. Die Teilnehmer waren männliche College-Studenten, die gebeten wurden, eine scheinbar einfache Aufgabe zu erledigen. Ein Experimentator, der einige Meter entfernt stand, hielt eine Karte hoch, die auf der linken Seite eine Linie und auf der rechten Seite drei Linien abbildete. Die Aufgabe des Teilnehmers bestand darin, laut zu sagen, welche der drei Linien auf der rechten Seite gleich lang wie die Linie auf der linken Seite war. Sechzehn Karten wurden nacheinander vorgelegt, und die richtige Antwort auf jeder Karte war so offensichtlich, dass die Aufgabe ein wenig langweilig war. Bis auf eine Sache. Der Teilnehmer war nicht allein. Tatsächlich befanden sich sechs weitere Personen im Raum, die ihre Antworten auf die Linienbeurteilungsaufgabe ebenfalls laut vortrugen. Obwohl sie vorgaben, Mitspieler zu sein, handelte es sich bei diesen anderen Personen in Wirklichkeit um Kollegen, die mit dem Versuchsleiter zusammenarbeiteten. Der echte Teilnehmer saß so, dass er seine Antwort immer erst gab, nachdem er gehört hatte, was fünf andere „Teilnehmer“ sagten. Alles verlief reibungslos bis zum dritten Versuch, als der erste „Teilnehmer“ unerklärlicherweise eine offensichtlich falsche Antwort gab. Der Fehler wäre vielleicht amüsant gewesen, wenn nicht der zweite Teilnehmer die gleiche Antwort gegeben hätte. Ebenso der dritte, der vierte und der fünfte Teilnehmer. Plötzlich befand sich der echte Teilnehmer in einer schwierigen Situation. Seine Augen sagten ihm eine Sache, aber fünf von fünf Personen sahen offenbar etwas anderes.

Es ist eine Sache, sein Haar auf eine bestimmte Weise zu tragen oder bestimmte Lebensmittel zu mögen, weil alle um einen herum das tun. Aber würden die Teilnehmer absichtlich eine falsche Antwort geben, nur um mit den anderen Teilnehmern konform zu gehen? Die Konföderierten gaben bei 12 der 16 Versuche einheitlich falsche Antworten, und 76 Prozent der Teilnehmer folgten mindestens einmal der Norm und gaben ebenfalls die falsche Antwort. Insgesamt stimmten sie in einem Drittel der 12 Testversuche mit der Gruppe überein. Auch wenn wir beeindruckt sein mögen, dass die Teilnehmer in den meisten Fällen ehrlich geantwortet haben, finden die meisten Psychologen es bemerkenswert, dass so viele Studenten dem Druck der Gruppe nachgaben, anstatt die Aufgabe zu erfüllen, die sie freiwillig gestellt hatten. In fast allen Fällen wussten die Teilnehmer, dass sie eine falsche Antwort gaben, aber ihre Sorge darüber, was die anderen Leute über sie denken könnten, überwältigte ihren Wunsch, das Richtige zu tun.

Variationen von Aschs Verfahren wurden zahlreiche Male durchgeführt (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Wir wissen heute, dass die Ergebnisse leicht reproduzierbar sind, dass die Konformität mit der Anzahl der Mitspieler (bis zu etwa fünf) zunimmt, dass Jugendliche eher zur Konformität neigen als Erwachsene und dass Menschen deutlich seltener konform sind, wenn sie glauben, dass die Mitspieler ihre Antworten nicht hören werden (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Dieses letzte Ergebnis steht im Einklang mit der Vorstellung, dass Teilnehmer ihre Antworten ändern, weil sie sich Sorgen darüber machen, was andere von ihnen denken. Obwohl dieser Effekt in praktisch allen untersuchten Kulturen zu beobachten ist, wird in kollektivistischen Ländern wie Japan und China mehr Konformität festgestellt als in individualistischen Ländern wie den Vereinigten Staaten (Bond & Smith, 1996). Im Vergleich zu individualistischen Kulturen legen Menschen, die in kollektivistischen Kulturen leben, mehr Wert auf die Ziele der Gruppe als auf individuelle Präferenzen. Sie sind auch stärker motiviert, die Harmonie in ihren zwischenmenschlichen Beziehungen aufrechtzuerhalten.

Der andere Grund, warum wir uns manchmal der Masse anschließen, ist, dass Menschen oft eine Informationsquelle sind. Psychologen bezeichnen diesen Vorgang als informatorischen Einfluss. Die meisten von uns sind die meiste Zeit motiviert, das Richtige zu tun. Wenn die Gesellschaft vorschreibt, dass wir unseren Müll in den richtigen Behälter werfen, in Bibliotheken leise sprechen und dem Kellner ein Trinkgeld geben sollen, dann werden die meisten von uns das auch tun. Aber manchmal ist es nicht klar, was die Gesellschaft von uns erwartet. In solchen Situationen verlassen wir uns oft auf deskriptive Normen (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Das heißt, wir handeln so, wie die meisten Menschen – oder die meisten Menschen wie wir – handeln. Dies ist keine unvernünftige Strategie. Andere Menschen haben oft Informationen, die wir nicht haben, vor allem, wenn wir uns in neuen Situationen wiederfinden. Wenn Sie schon einmal an einem Gespräch teilgenommen haben, das in etwa so ablief:

„Meinst du, wir sollten das tun?“
„Klar, alle anderen tun es ja auch“,

haben Sie die Macht der informatorischen Beeinflussung erlebt.

Es ist jedoch nicht immer einfach, gute beschreibende Informationen über die Norm zu erhalten, was bedeutet, dass wir uns bei der Entscheidung, wie wir uns verhalten sollten, manchmal auf eine fehlerhafte Vorstellung von der Norm verlassen. Ein gutes Beispiel dafür, wie falsch wahrgenommene Normen zu Problemen führen können, findet sich in der Forschung über übermäßiges Trinken unter College-Studenten. Übermäßiger Alkoholkonsum ist auf vielen Universitäten ein ernstes Problem (Mita, 2009). Es gibt viele Gründe, warum Studenten übermäßig viel trinken, aber einer der wichtigsten ist ihre Wahrnehmung der deskriptiven Norm. Wie viel Studenten trinken, hängt stark damit zusammen, wie viel sie glauben, dass der Durchschnittsstudent trinkt (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Leider sind die Schüler nicht sehr gut in der Lage, diese Einschätzung vorzunehmen. Sie bemerken den übermütigen, starken Trinker auf der Party, denken aber nicht an all die Studenten, die nicht an der Party teilnehmen. Infolgedessen überschätzen die Studenten in der Regel die beschreibende Norm für den Alkoholkonsum von College-Studenten (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). Die meisten Studenten glauben, dass sie deutlich weniger Alkohol konsumieren als die Norm, eine Fehleinschätzung, die einen gefährlichen Drang zu immer mehr und exzessiverem Alkoholkonsum erzeugt. Auf der positiven Seite hat sich gezeigt, dass die Bereitstellung genauer Informationen über Trinknormen den übermäßigen Alkoholkonsum reduziert (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

Forscher haben die Wirkung von beschreibenden Normen in einer Reihe von Bereichen nachgewiesen. Hausbesitzer reduzierten ihren Energieverbrauch, wenn sie erfuhren, dass sie mehr Energie verbrauchten als ihre Nachbarn (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Studenten wählten die gesunde Essensoption, wenn sie davon überzeugt waren, dass andere Studenten diese Wahl getroffen hatten (Burger et al., 2010). Hotelgäste waren eher bereit, ihre Handtücher wiederzuverwenden, wenn ein Aufhänger im Badezimmer ihnen vermittelte, dass dies die meisten Gäste taten (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Und mehr Menschen begannen, die Treppe statt des Aufzugs zu benutzen, als sie darüber informiert wurden, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen die Treppe nahm, um ein oder zwei Stockwerke hinaufzugehen (Burger & Shelton, 2011).

Gehorsam

Ob wir uns der Norm anpassen, hängt von uns selbst ab, auch wenn wir vielleicht mehr von den Menschen um uns herum beeinflusst werden, als wir erkennen. Aber manchmal ist die Entscheidung, wie wir handeln sollen, nicht so einfach. Manchmal werden wir von einer mächtigeren Person angewiesen, Dinge zu tun, die wir vielleicht nicht tun wollen. Forscher, die den Gehorsam untersuchen, interessieren sich dafür, wie Menschen reagieren, wenn sie einen Befehl oder ein Kommando von einer Autoritätsperson erhalten. In vielen Situationen ist Gehorsam eine gute Sache. Schon in jungen Jahren wird uns beigebracht, Eltern, Lehrern und Polizisten zu gehorchen. Es ist auch wichtig, den Anweisungen von Richtern, Feuerwehrleuten und Rettungsschwimmern zu folgen. Und ein Militär würde nicht funktionieren, wenn die Soldaten nicht mehr den Befehlen ihrer Vorgesetzten gehorchen würden. Aber der Gehorsam hat auch eine dunkle Seite. Im Namen von „Befehlen folgen“ oder „einfach nur meine Arbeit machen“ können Menschen ethische Grundsätze verletzen und Gesetze brechen. Noch beunruhigender ist, dass Gehorsam oft der Grund für einige der schlimmsten menschlichen Verhaltensweisen ist – Massaker, Gräueltaten und sogar Völkermord.

Es war diese beunruhigende Seite des Gehorsams, die zu einigen der berühmtesten und umstrittensten Forschungen in der Geschichte der Psychologie führte. Milgram (1963, 1965, 1974) wollte wissen, warum so viele ansonsten anständige deutsche Bürger die Brutalität der Naziführer während des Holocausts mitmachten. „Diese unmenschlichen Maßnahmen mögen im Kopf eines einzelnen Menschen entstanden sein“, schrieb Milgram (1963, S. 371), „aber sie konnten nur dann massenhaft durchgeführt werden, wenn eine sehr große Zahl von Personen den Befehlen gehorchte.“

Um diesen Gehorsam zu verstehen, führte Milgram eine Reihe von Laboruntersuchungen durch. Mit einer Ausnahme wurden die Teilnehmer aus der Umgebung der Yale University rekrutiert, an der die Untersuchungen durchgeführt wurden. Diese Bürger meldeten sich zu einem Experiment über Lernen und Gedächtnis an, von dem sie glaubten, es sei ein Experiment. Insbesondere wurde ihnen gesagt, dass es um die Auswirkungen von Bestrafung auf das Lernen gehe. An jeder Sitzung waren drei Personen beteiligt. Eine davon war der Teilnehmer. Eine weitere war der Versuchsleiter. Der Experimentator erklärte, dass die Studie aus einem Gedächtnistest bestehe und dass einer der Männer der Lehrer und der andere der Lernende sein würde. Durch eine manipulierte Zeichnung wurde dem echten Teilnehmer immer die Rolle des Lehrers zugewiesen und der Verbündete war immer der Lernende. Der Lehrer sah zu, wie der Lernende auf einem Stuhl festgeschnallt wurde und Elektroden an seinem Handgelenk angebracht wurden. Der Lehrer ging dann in den Raum nebenan, wo er vor einem großen Metallkasten saß, den der Versuchsleiter als „Schockgenerator“ bezeichnete. An der Vorderseite des Kastens befanden sich Anzeigen und Lichter und, was am bemerkenswertesten war, eine Reihe von 30 Hebeln am Boden. Jeder Hebel war mit einer Spannungsangabe beschriftet, die mit 15 Volt begann und in 15-Volt-Schritten bis zu 450 Volt anstieg. Die Etiketten gaben auch die Stärke der Schocks an, beginnend mit „Leichter Schock“ bis hin zu „Gefahr: Schwerer Schock“ zum Ende hin. Die letzten beiden Hebel waren einfach mit „XXX“ in roter Farbe beschriftet.

Über ein Mikrofon gab der Lehrer dem Lernenden im Nebenraum einen Gedächtnistest vor. Der Lernende beantwortete die Multiple-Choice-Aufgaben, indem er einen von vier Knöpfen drückte, die kaum in Reichweite seiner festgeschnallten Hand waren. Wenn der Lehrer die richtige Antwort auf seiner Seite der Wand aufleuchten sah, ging er einfach zur nächsten Aufgabe über. Wenn der Lernende die Aufgabe jedoch falsch beantwortete, drückte der Lehrer einen der Schockhebel und sorgte damit für die Bestrafung des Lernenden. Der Lehrer wurde angewiesen, mit dem 15-Volt-Hebel zu beginnen und bei jeder weiteren falschen Antwort auf den nächsthöheren Schock zu gehen.

In Wirklichkeit erhielt der Lernende keine Schocks. Er machte jedoch eine Menge Fehler im Test, was den Lehrer dazu zwang, ihm immer stärkere Schocks zu verabreichen, von denen er glaubte, dass sie immer stärker würden. Der Zweck der Studie war es, zu sehen, wie weit der Lehrer gehen würde, bevor er sich weigerte, weiterzumachen. Der erste Hinweis des Lehrers, dass etwas nicht stimmte, kam, als er den 75-Volt-Hebel drückte und den Lernenden durch die Wand sagen hörte: „Igitt!“ Die Reaktionen des Lernenden wurden mit jedem Drücken des Hebels stärker und lauter. Bei 150 Volt schrie der Lernende: „Experimentator! Das war’s dann. Holen Sie mich hier raus. Ich habe Ihnen doch gesagt, dass ich Herzprobleme habe. Mein Herz fängt jetzt an, mich zu stören. Holen Sie mich hier raus, bitte. Mein Herz macht mir langsam zu schaffen. Ich weigere mich, weiterzumachen. Lassen Sie mich raus.“

Die Aufgabe des Versuchsleiters bestand darin, den Teilnehmer zum Weitermachen zu ermutigen. Wenn der Lehrer zu irgendeinem Zeitpunkt darum bat, die Sitzung zu beenden, antwortete der Versuchsleiter mit Sätzen wie „Das Experiment erfordert, dass Sie weitermachen“ und „Sie haben keine andere Wahl, Sie müssen weitermachen.“ Der Versuchsleiter beendete die Sitzung erst, nachdem der Lehrer viermal hintereinander erklärt hatte, dass er nicht weitermachen wolle. Dabei wurden die Proteste des Lernenden mit jedem Schock heftiger. Nach 300 Volt weigerte sich der Lernende, weitere Fragen zu beantworten, was den Versuchsleiter zu der Aussage veranlasste, dass keine Antwort als falsch angesehen werden sollte. Nach 330 Volt hörte der Lehrer trotz vehementer Proteste des Lernenden nach den vorangegangenen Schocks nur noch Stille, was darauf hindeutete, dass der Lernende nun physisch nicht mehr in der Lage war, zu antworten. Wenn der Lehrer 450 Volt – das Ende des Generators – erreichte, wies ihn der Versuchsleiter an, bei jeder falschen Antwort den 450-Volt-Hebel weiter zu drücken. Erst nachdem der Lehrer den 450-Volt-Hebel dreimal gedrückt hatte, verkündete der Versuchsleiter, dass die Studie beendet sei.

Wenn Sie an dieser Untersuchung teilgenommen hätten, was hätten Sie getan? Praktisch jeder sagt, er oder sie hätte frühzeitig aufgehört. Und die meisten sagen voraus, dass nur sehr wenige Teilnehmer, wenn überhaupt, bis zu 450 Volt gedrückt hätten. Doch bei dem hier beschriebenen Grundverfahren haben 65 Prozent der Teilnehmer bis zum Ende der Sitzung weiter Schocks verabreicht. Dies waren keine brutalen, sadistischen Männer. Es waren ganz normale Bürger, die dennoch den Anweisungen des Versuchsleiters folgten, um einer unschuldigen Person die ihrer Meinung nach unerträglichen, wenn nicht gar gefährlichen Elektroschocks zu verabreichen. Die beunruhigende Folgerung aus den Ergebnissen ist, dass jeder von uns unter den richtigen Umständen in der Lage sein kann, auf sehr untypische und vielleicht auch sehr beunruhigende Weise zu handeln.

Milgram führte viele Variationen dieses grundlegenden Verfahrens durch, um einige der Faktoren zu untersuchen, die den Gehorsam beeinflussen. Er fand heraus, dass die Gehorsamkeitsraten sanken, wenn sich der Lernende im selben Raum wie der Versuchsleiter befand, und dass sie noch weiter sanken, wenn der Lehrer den Lernenden physisch berühren musste, um die Strafe zu verhängen. Die Teilnehmer waren auch weniger bereit, die Prozedur fortzusetzen, wenn sie sahen, dass andere Lehrer sich weigerten, die Schockhebel zu drücken, und sie waren deutlich weniger gehorsam, wenn die Anweisungen zum Weitermachen von einer Person kamen, die sie für einen anderen Teilnehmer hielten, anstatt vom Versuchsleiter. Schließlich stellte Milgram fest, dass die weiblichen Teilnehmer den Anweisungen des Versuchsleiters in genau demselben Maße folgten wie die Männer.

Milgrams Gehorsamsforschung ist Gegenstand vieler Kontroversen und Diskussionen gewesen. Psychologen diskutieren nach wie vor, inwieweit Milgrams Studien uns etwas über Gräueltaten im Allgemeinen und über das Verhalten deutscher Bürger während des Holocaust im Besonderen sagen (Miller, 2004). Sicherlich gibt es wichtige Merkmale dieser Zeit und dieses Ortes, die in einem Labor nicht nachgebildet werden können, wie z. B. ein allgegenwärtiges Klima der Vorurteile und der Entmenschlichung. Eine weitere Frage betrifft die Relevanz der Ergebnisse. Einige haben argumentiert, dass wir uns heute der Gefahren des blinden Gehorsams bewusster sind als zu der Zeit, als die Studie in den 1960er Jahren durchgeführt wurde. Die Ergebnisse von teilweisen und modifizierten Replikationen von Milgrams Verfahren, die in den letzten Jahren durchgeführt wurden, deuten jedoch darauf hin, dass die Menschen heute ähnlich reagieren wie vor einem halben Jahrhundert (Burger, 2009).

Ein weiterer strittiger Punkt betrifft die ethische Behandlung von Versuchsteilnehmern. Forscher haben die Pflicht, auf das Wohl ihrer Teilnehmer zu achten. Es besteht jedoch kaum ein Zweifel daran, dass viele von Milgrams Versuchspersonen bei der Durchführung des Verfahrens unter starkem Stress standen. Zu seiner Verteidigung sei angemerkt, dass Milgram nicht unbesorgt über die Auswirkungen der Erfahrung auf seine Teilnehmer war. Und in den Fragebögen, die er im Nachhinein ausfüllte, gab die große Mehrheit seiner Teilnehmer an, dass sie froh darüber waren, an der Forschung teilgenommen zu haben, und dass sie der Meinung waren, dass ähnliche Experimente in Zukunft durchgeführt werden sollten. Nichtsdestotrotz wurden, auch aufgrund von Milgrams Studien, Richtlinien und Verfahren entwickelt, um Versuchsteilnehmer vor derartigen Erfahrungen zu schützen. Obwohl Milgrams faszinierende Ergebnisse uns viele unbeantwortete Fragen hinterlassen haben, ist die Durchführung einer vollständigen Replikation seines Experiments nach heutigen Maßstäben nicht mehr möglich.

Schließlich ist es auch erwähnenswert, dass es, obwohl eine Reihe von Faktoren zu Gehorsam zu führen scheint, auch diejenigen gibt, die nicht gehorchen würden. In einer konzeptionellen Replikation der Milgram-Studien, die mit einer kleinen Stichprobe in Italien durchgeführt wurde, untersuchten die Forscher den Moment, in dem sich etwa zwei Drittel der Stichprobe weigerten, zu kooperieren (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). Die Forscher stellten fest, dass Mitgefühl, Ethik und die Erkenntnis, dass die Situation problematisch ist, einen großen Einfluss auf die Verweigerung haben. So wie es Druck gibt, zu gehorchen, gibt es also auch Fälle, in denen Menschen sich gegen Autoritäten auflehnen können.

Sozialpsychologen sagen gerne, dass wir alle von den Menschen um uns herum mehr beeinflusst werden, als wir erkennen. Natürlich ist jeder Mensch einzigartig, und letztlich trifft jeder von uns eine Entscheidung darüber, wie er sich verhalten will oder nicht. Aber jahrzehntelange Forschungen über Konformität und Gehorsam machen deutlich, dass wir in einer sozialen Welt leben und dass vieles von dem, was wir tun, im Guten wie im Schlechten ein Spiegelbild der Menschen ist, denen wir begegnen.