Einführung
Nach der fünften Ausgabe des Diagnostischen und Statistischen Manuals Psychischer Störungen (DSM-5) wird der Begriff „Dissoziation“ verwendet, um die „Störung von/und oder Diskontinuität in der normalen Integration von Bewusstsein, Gedächtnis, Identität, Emotion, Wahrnehmung, Körperrepräsentation, motorischer Kontrolle und Verhalten“ zu identifizieren.“1 Darüber hinaus heißt es im DSM-5, dass „dissoziative Symptome potenziell jeden Bereich des psychologischen Funktionierens stören können. „1 Trotz dieser Definition gibt es immer noch keine Einigung über viele Aspekte der Dissoziation, wie etwa die Konzeptualisierung, Interpretation und Kategorisierung dissoziativer Erfahrungen und Symptome.24
Es wurde vorgeschlagen, verschiedene Formen dissoziativer Erfahrungen zu unterscheiden, von normalen dissoziativen Erfahrungen, wie z. B. Absorptions-/Vorstellungssymptomen, bis hin zu pathologischen dissoziativen Erfahrungen, wie z. B. Depersonalisations-/Derealisationsphänomenen und dissoziativer Amnesie.3-5 Darüber hinaus wurde vorgeschlagen, pathologische dissoziative Phänomene in die folgenden zwei Hauptkategorien mit unterschiedlichen Definitionen, Mechanismen und Behandlungsimplikationen zu unterteilen: Ablösung und Kompartmentalisierung.5,6 Ablösung ist definiert durch die subjektive Erfahrung „eines veränderten Bewusstseinszustands, der durch ein Gefühl der Trennung (oder Loslösung) von bestimmten Aspekten der alltäglichen Erfahrung gekennzeichnet ist, sei es vom Körper (wie bei außerkörperlichen Erfahrungen), vom Selbstgefühl (wie bei Depersonalisation) oder von der Außenwelt (wie bei Derealisation). „5 Kompartmentalisierung ist durch einen teilweisen oder vollständigen Ausfall gekennzeichnet: „Diese Definition bezieht sich auf „Zustände, die durch die Unfähigkeit gekennzeichnet sind, normalerweise zugängliche Informationen ins Bewusstsein zu bringen (z. B. dissoziative Amnesie), was ebenfalls als ein Kontrollproblem angesehen werden kann“.5
Die Dissoziative Experiences Scale (DES)7 ist eines der am häufigsten verwendeten Instrumente zur Untersuchung verschiedener Arten von dissoziativen Symptomen sowohl in klinischen als auch in nicht-klinischen Stichproben.8 Sie besteht aus 28 Items, die die Häufigkeit und den Schweregrad eines breiten Spektrums dissoziativer Erfahrungen anhand einer elfstufigen visuellen Analogskala (0%-100%) bewerten.
Obwohl die DES eine ausgezeichnete konvergente Validität mit anderen Fragebögen zu dissoziativen Erfahrungen und eine ausgezeichnete prädiktive Validität für dissoziative Störungen zeigte,8 haben Faktorenanalysen widersprüchliche Ergebnisse ergeben. Obwohl eine Drei-Faktoren-Struktur (d.h. Absorptions-, Amnesie- und Depersonalisations-Derealisations-Dimensionen) durchgängig dokumentiert wurde,9-12 berichteten andere Studien auch über Ein-Faktor-,13-15 Zwei-Faktor-,16-18 Vier-Faktor-,19-22 und Sieben-Faktoren-Modelle.23
Obwohl die italienische Version des DES weit verbreitet ist, hat unseres Wissens keine Studie die Detachment- und Kompartmentalisations-Dimensionen des DES in einer großen Stichprobe von psychiatrischen und nicht-psychiatrischen Personen untersucht. Fabbri et al.15 verglichen die Passung des einfaktoriellen, des zweifaktoriellen und des dreifaktoriellen Modells bei 364 nicht psychiatrischen Erwachsenen und berichteten über eine bessere Passung des einfaktoriellen Modells. Eine einfaktorielle Lösung wurde auch von Mazzotti und Cirrincione bei 330 italienischen Studenten festgestellt.13 Kürzlich ermittelten Garofalo et al.17 ein zweifaktorielles Modell bei einer Stichprobe von 122 Gefängnisinsassen und 198 Teilnehmern aus der Bevölkerung. Obwohl die Autoren annahmen, dass diese beiden Faktoren die Phänomene der Abtrennung und Kompartimentierung widerspiegeln könnten, wurden die DES-Items nicht in dissoziative Erfahrungen der Abtrennung und Kompartimentierung kategorisiert.
Die Ziele dieser Studie waren daher, 1) die Fähigkeit des DES, dissoziative Erfahrungen der Abtrennung und Kompartimentierung zu erfassen, 2) die Verallgemeinerbarkeit der faktoriellen Lösung über eine große Stichprobe psychiatrischer und nichtpsychiatrischer Probanden und 3) die psychometrischen Eigenschaften der italienischen Version des DES zu untersuchen.
Teilnehmer und Methoden
Teilnehmer
Bei den Teilnehmern handelte es sich um 780 italienische Patienten, die zur Behandlung psychiatrischer Störungen überwiesen wurden (546 Frauen und 222 Männer; Durchschnittsalter: 39,2±13,91 Jahre) und um 2.303 Probanden, die in nicht-psychiatrischen Einrichtungen eingeschrieben waren (1.857 Frauen und 546 Männer; Durchschnittsalter: 30,3±14,17 Jahre). Die psychiatrische Stichprobe umfasste 1) 212 ambulante Patienten aus sechs öffentlichen Zentren für psychische Gesundheit in Rom, Italien, und 2) 568 stationäre Patienten aus einer Klinik für psychische Gesundheit in Vicenza, Italien. Die Patienten wurden zwischen 2007 und 2010 nacheinander in die Zentren überwiesen, sofern es sich nicht um Notfälle handelte. Die Rücklaufquote der Patienten betrug 98,7 %.
Die nicht-psychiatrische Stichprobe wurde durch die Verabreichung des DES an 1) Studenten (N=1.358), die an der Fakultät für Psychologie der Universität Chieti, Italien, eingeschrieben waren; 2) eine konsekutive Stichprobe von Erwachsenen, die sich selbst an eine dermatologische Ambulanz in Rom, Italien, überwiesen hatten (N=491; Rücklaufquote 88.8%); 3) Frauen, die in ambulanten gynäkologischen Gesundheitszentren in Rom, Italien, behandelt wurden (N=145; Rücklaufquote, 72,5%); 4) Krebspatienten und ihre Betreuer, die an einer Chemotherapie in einem Krebszentrum in Rom teilnahmen (N=122 und N=145; Rücklaufquote, 91,8% bzw. 96,7%); und 5) Angestellte von Fluggesellschaften (N=42; Rücklaufquote, 72,4%). Für die nicht-psychiatrische Stichprobe haben wir uns entschieden, Daten aus verschiedenen Bereichen zu erheben, um eine Verzerrung der Stichprobe zu vermeiden (d. h. sich auf eine bestimmte Gruppe zu konzentrieren, wie z. B. Studenten).
Einschlusskriterien waren ein Alter von ≥18 Jahren und italienische Sprachkenntnisse. Ausschlusskriterien waren die Unfähigkeit, die Bewertung aus irgendeinem Grund auszufüllen (d. h. unzureichende Zeit/Willigkeit) und/oder die Weigerung, eine informierte Zustimmung zu geben. Die Studienteilnehmer nahmen freiwillig und anonym an der Studie teil, nachdem sie ihr Einverständnis gegeben hatten. Für das Ausfüllen der Fragebögen wurde keine Entschädigung gezahlt. Von allen Teilnehmern wurde nach vollständiger Aufklärung über den Zweck der Studie eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt. Die Datenerhebung erfolgte an jedem Standort gemäß den von der jeweiligen medizinischen Ethikkommission genehmigten Richtlinien, um Anonymität und Datenschutz zu gewährleisten, und unter Verwendung eindeutiger kodierter Kennungen. Die Studie wurde von den Ethikkommissionen der Universität Sapienza und der Europäischen Universität Rom genehmigt.
Vorgehensweise
Alle Teilnehmer erhielten die italienische Version des DES13 sowie eine Checkliste zur Bewertung demografischer (d. h. Geschlecht und Alter) und klinischer Merkmale (d. h. vom Patienten angegebener Zustand und seit der Diagnose/Symptome verstrichene Zeit). Psychiatrische Patienten wurden anhand des strukturierten klinischen Interviews für DSM-IV Störungen der Achse I und der Achse II (SCID-I und SCID-II) diagnostiziert.24,25 Nur in dieser Gruppe wurde das SCID-D nur verwendet, wenn der DES-Score >25 war. Demografische und klinische Daten der psychiatrischen und nicht-psychiatrischen Stichprobe sind in Tabelle 1 aufgeführt.26
  |
Tabelle 1 Demografische und klinische Daten der psychiatrischen und nicht-psychiatrischen Stichprobe |
Das DES ist ein 28 Punkte umfassendes, selbstverwaltetes Inventar zur Messung der Häufigkeit dissoziativer Erfahrungen.7 Bei der Beantwortung der DES-Fragen geben die Probanden an, wie oft (in 10%-Schritten von 0 bis 100) sie das beschriebene Erlebnis hatten.
In dieser Studie wurde die italienische Version des DES13 verwendet, die 1996 zum ersten Mal übersetzt wurde15. Bei der italienischen Validierung wurden gute psychometrische Eigenschaften festgestellt, wie z.B. eine gute interne Konsistenz (Cronbachs α =0,90).13
DES-Items sollen drei dissoziative Erfahrungen widerspiegeln: 1) Absorptionserfahrungen („Manche Menschen stellen fest, dass sie beim Fernsehen oder bei einem Film so sehr in die Geschichte vertieft sind, dass sie andere Ereignisse um sie herum nicht mehr wahrnehmen“ ); 2) Amnesieerfahrungen („Manche Menschen stellen fest, dass sie sich an einige wichtige Ereignisse in ihrem Leben nicht mehr erinnern können“ ); und 3) Depersonalisations-Derealisationserfahrungen („Manche Menschen haben das Gefühl, dass ihr Körper nicht zu ihnen zu gehören scheint“ ).
Eine Teilmenge von acht Items des DES, der so genannte DES-T, gilt als besonders sensitiv, um pathologische Dissoziation zu erkennen.27 Der DES-T-Gesamtscore errechnet sich aus dem Mittelwert der Items 3, 5, 7, 8, 12, 13, 22 und 27 des DES („Manche Menschen haben die Erfahrung, dass sie sich an einem Ort wiederfinden und keine Ahnung haben, wie sie dorthin gekommen sind“ ). Ein Cutoff-Score von 15 wird häufig verwendet, um Patienten mit pathologischer Dissoziation zu identifizieren.28,29
DES-Items werden von Experten klassifiziert
Die Methode des Expertenurteils sammelt die Meinungen einer Gruppe von 20 Experten mit dem Ziel, eine genaue, unvoreingenommene Schätzung zu erstellen. Alle Experten wurden aufgrund ihrer Erfahrung mit dissoziativen Patienten ausgewählt, d.h. >20 Jahre klinische Arbeit mit dissoziativen Patienten in ihrem Lebenslauf. Eine ausführliche E-Mail mit dem zentralen Ziel der Studie (d.h. die Fähigkeit des DES, dissoziative Erfahrungen von Abspaltung und Kompartimentierung zu erfassen) wurde vom Hauptautor (BF) an 25 Experten auf dem Gebiet der dissoziativen Störungen geschickt. Zwei von ihnen verweigerten die Teilnahme, und drei von ihnen antworteten nicht.
Die Methode des Expertenurteils ist eine strukturierte Technik, die ein mehrstufiges Verfahren umfasst: 1) Bereitstellung einer schriftlichen Definition von Kompartimentierung und Loslösung in Anlehnung an Holmes et al. und eines Antwortformulars;5 2) Bewertung der DES-Items durch 20 erfahrene Psychiatrieexperten und Einstufung der einzelnen Items wie folgt: „C“ für Kompartimentierung, „D“ für Loslösung und „NC“ für Nichtübereinstimmung mit entweder C oder D; und 3) schließlich Sammlung und Analyse der persönlichen Einschätzung der Experten.
Statistische Analyse
Die Häufigkeitsverteilung der Antworten auf die einzelnen DES-Items wurde auf Schiefe und Kurtosis untersucht. Die Reliabilität im Sinne der internen Konsistenz der DES-Dimensionen wurde durch die Berechnung von Cronbachs α untersucht.
Eine konfirmatorische Faktorenanalyse (CFA), das Drei-Faktoren-Modell nach dem Expertenurteil, wurde durchgeführt. Insbesondere wurde dieses Modell in einer großen Stichprobe psychiatrischer und nicht-psychiatrischer Probanden untersucht.
Zur Durchführung der CFA wurde die Methode der gewichteten kleinsten Quadrate der Mittelwerte und der angepassten Varianz (WLS-MV) zur Schätzung von Parametern in einer schiefen Verteilung (enthalten in der Software MPLUS 7.11) verwendet.30 WLS-MV liefert „gewichtete Kleinstquadrat-Parameterschätzungen unter Verwendung einer diagonalen Gewichtungsmatrix mit Standardfehlern und mittelwert- und varianzbereinigten Chi-Quadrat-Teststatistiken, die eine vollständige Gewichtungsmatrix verwenden“.30 Die Faktorenlösungen wurden mit Hilfe der in MPLUS verfügbaren Anpassungsgüteindizes bewertet. Werte <0,08 für das standardisierte Root-Mean-Squared-Residuum und <0,05 für die Root-Mean-Square-Error-Approximation (RMSEA) gelten als angemessen.31 Für alle Stichproben (Gesamtstichprobe, psychiatrische Stichprobe und nicht-psychiatrische Stichprobe) wurden drei verschiedene Sätze von CFAs durchgeführt.
Unabhängige (ungepaarte) t-Tests wurden zur Analyse der Unterschiede zwischen den Gruppen verwendet. Spearman’s rho-Koeffizienten wurden als Maß für die Assoziationen zwischen DES-T und DES-Faktoren in den Fragebögen angegeben.
Alle statistischen Analysen wurden mit STATA, Version 11.0 (StataCorp LP, College Station, TX, USA) und der MPLUS 6.11 Software durchgeführt.
Ergebnisse
Vorläufige deskriptive Analysen und Klassifizierung der DES-Items
Alle DES-Items wiesen eine stark unnormale Verteilung auf, mit einer Schiefe von 0,05 bis 5,08 (2,07±6,79) und einer Kurtosis von -0,70 bis 30,18 (5,22±6,79). Dieses Phänomen trat in beiden Stichproben auf, war jedoch in der nicht-psychiatrischen Stichprobe besonders relevant, da die Itemverteilung hier eine höhere positive Schiefe aufwies. Dementsprechend erzielten nicht-psychiatrische Probanden bei allen Items mit Ausnahme von drei (Item 15, 18 und 24) statistisch signifikant niedrigere Werte.
Die Klassifizierung der DES-Items und der Prozentsatz der Zustimmung der Experten sind in Tabelle 2 aufgeführt. Für dissoziative Kompartimentierungserfahrungen wurde für neun DES-Items eine prozentuale Übereinstimmung ≥85 angegeben (z. B. „Neue Dinge unter den Habseligkeiten gefunden, aber nicht daran gedacht, sie zu kaufen“). Bei dissoziativen Abspaltungserfahrungen wurde für sieben DES-Items eine prozentuale Übereinstimmung ≥85 angegeben (z.B. „Gefühl, dass der Körper nicht der eigene ist“).
 |
Tabelle 2 Ergebnisse der Klassifizierung von DES-Items durch 20 Experten |
CFA
Wie in Tabelle 3 dargestellt, kann die Drei-Faktoren-Lösung anhand der Fit-Indizes in allen betrachteten Stichproben (insgesamt, psychiatrische Patienten und nicht psychiatrische Probanden) unterstützt werden. RMSEA und standardisiertes Residuum (Root-Mean-Squared Residual) zeigten eine ausgezeichnete Passung und lagen weit über dem empfohlenen Grenzwert von 0,06 bzw. 0,08, während der vergleichende Anpassungsindex (CFI) und der Tucker-Lewis-Index (TLI) nur eine marginale Passung zeigten. Eine mögliche Antwort ergibt sich aus dem, was kürzlich von David Kenny32 dargelegt wurde, der feststellte, dass die TLI- und CFI-Werte mit der durchschnittlichen Größe der Korrelationen in den Daten zusammenhängen (z. B. wird der TLI nicht sehr hoch sein, wenn die durchschnittliche Korrelation zwischen den Variablen nicht hoch ist). Er merkte auch an, dass „eine vernünftige Faustregel darin besteht, den RMSEA für das Nullmodell zu untersuchen und sicherzustellen, dass dieser nicht kleiner als 0,158 ist. Wenn der RMSEA für das Nullmodell weniger als 0,158 beträgt, ist ein inkrementelles Anpassungsmaß möglicherweise nicht sehr informativ“.32
 |
Tabelle 3 Anpassungsindizes der Drei-Faktoren-Lösung |
In den in Tabelle 3 betrachteten Stichproben und Teilstichproben lag der RMSEA des Nullmodells zwischen 0,08 und 0,10, mit einem Durchschnitt von 0,09. Gemäß dem Vorschlag von Kenny sind die TLI- und CFI-Ergebnisse mit Vorsicht zu betrachten, da sie im Wesentlichen nicht aussagekräftig für die Anpassung des Modells sind.
Die Schätzungen der Faktorladungen der Items in den verschiedenen Stichproben sind in Tabelle 4 aufgeführt. Der erste für die erste Faktorskala (die wir als „nichtpathologische Absorption“ bezeichneten) umfasste die Items 1, 2, 10 und 14-26; die zweite Faktorskala (Kompartimentierung) umfasste die Items 3-6, 8 und 9; die dritte Faktorskala (Abspaltung) umfasste die Items 7, 11-13, 27 und 28.
 |
Tabelle 4 Faktorenladungen der Drei-Faktoren-Lösungen und Korrelationen zwischen den Maßen |
Faktor-Reliabilität
Bei Verwendung von Cronbachs α betrug die Reliabilität für den Faktor „nichtpathologische Absorption“ 0,90. Die Reliabilität für den Faktor „Kompartimentierung“ lag bei 0,74. Die Reliabilität für den Faktor „Abspaltung“ schließlich betrug 0,84. Die korrigierten Korrelationskoeffizienten für die einzelnen Items lagen zwischen 0,67 und 0,80.
Tabelle 5 zeigt den DES-Gesamtscore und die Werte der Subskalen „Kompartimentierung“, „Loslösung“ und „nichtpathologische DES“ sowie Mittelwert und SD in jeder Kategorie. Im Vergleich zu nicht psychiatrischen Probanden berichteten psychiatrische Patienten über eine höhere Kompartimentierung (11,02±14,26 vs. 6,58±9,03; t1,003,08=8,15, P<0,001), Ablösung (17.48±19.78 vs 7.46±12.40; t998.5=13.32, P<0.001), und Absorption dissoziativer Erfahrungen (24.35±18.16 vs 20.34±14.78; t1,153.56=5.58, P<0.001). Darüber hinaus berichteten Patienten mit dissoziativen Störungen über eine höhere Kompartimentierung (19,17±13,30 vs 9,08±13,16; t506=4,07, P<0,001), Abtrennung (34,58±24,43 vs 12.80±16.19; t30.62=4.82, P<0.001), und Absorption dissoziativer Erfahrungen (35.65±24.43 vs 19.81±15.61; t506=5.42, P<0.001) als Patienten mit anderen Achse I Störungen. Schließlich berichteten Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörung über eine stärkere Abschottung (15,93±16,84 vs. 10,54±13,19; t269,98=2,96, P<0,01), Abgehobenheit (27.63±22.99 vs 18.94±20.11; t265.22=3.32, P<0.001), und Absorption dissoziativer Erfahrungen (35.47±21.04 vs 25.66±17.41; t268.93=4.21, P<0.001) als Patienten mit anderen Persönlichkeitsstörungen.
 |
Tabelle 5 Deskriptive Statistik psychiatrischer und nicht-psychiatrischer Probanden |
Die Korrelationen (Spearman’s rho) zwischen dem DES-T-Score und der Ablösung bzw. Kompartmentalisierung betrugen 0,86 (P<0,001) bzw. 0,70 (P<0,001). Die Korrelationen (Spearman’s rho) zwischen dem DES-Gesamtscore und der Ablösung bzw. Kompartimentierung betrugen 0,74 (P<0,001) bzw. 0,73 (P<0,001). Weitere Korrelationen sind in Tabelle 4 aufgeführt.
Diskussion
Unsere Ergebnisse stimmten mit früheren Daten9-12 überein und unterstützten die Drei-Faktoren-Struktur des DES sowohl in klinischen als auch in nicht-klinischen Stichproben. Darüber hinaus zeigten unsere Ergebnisse, dass zwei dieser DES-Faktoren die dissoziativen Erfahrungen der Abtrennung und Kompartimentierung angemessen widerspiegeln. In unserer Studie überschneiden sich die Ergebnisse der Faktorenanalyse mit denen des Expertenklassifizierungsverfahrens: sechs von neun Items (Items 3, 4, 5, 6, 8 und 9; z. B. „Habe neue Dinge bei meinen Habseligkeiten gefunden, erinnere mich aber nicht daran, sie gekauft zu haben“) für den Kompartimentierungsfaktor und fünf von sieben Items (Items 7, 11, 12, 13 und 28; z. B. „Habe mich gefühlt und beobachtet, als würde ich eine andere Person betrachten“) für den Ablösungsfaktor. Darüber hinaus wurden zwölf Items mit einem Prozentsatz an Expertenübereinstimmung <85 durch CFA als nicht-pathologische Absorption erfasst.
Die Faktorenanalysen und die Klassifizierung durch die Experten stimmen mit neueren theoretischen Ansätzen und früheren Vorschlägen überein, dass dissoziative Erfahrungen in pathologische und nicht-pathologische Erfahrungen unterteilt werden können und dass pathologische Dissoziation in Ablösungs- und Kompartimentierungssymptome klassifiziert werden kann.5,6 Darüber hinaus besteht eine positive Korrelation zwischen pathologischer Dissoziation, wie sie mit dem DES-T gemessen wird, unabhängig von der psychiatrischen Diagnose, und den Dimensionen Abspaltung und Kompartmentalisierung.
In Übereinstimmung mit früheren Daten,5,8,33,34 zeigten sich in unserer Patientenstichprobe Unterschiede zwischen den mittleren DES-Kompartmentalisierungs- und DES-Abspaltungswerten zwischen den Diagnosegruppen. In Übereinstimmung mit Zanarini et al.34 berichteten Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörung zum Beispiel über mehr dissoziative Erfahrungen (sowohl pathologische als auch nichtpathologische Symptome) als Patienten mit anderen Persönlichkeitsstörungen. Darüber hinaus zeigten unsere Ergebnisse in Übereinstimmung mit früheren Daten8 , dass dissoziative Erfahrungen zwar in allen diagnostischen Kategorien weit verbreitet sind, aber bei Patienten mit dissoziativen Störungen stärker ausgeprägt sind. All diese Ergebnisse veranlassen uns, DES als ein nützliches klinisches Instrument zur Unterscheidung zwischen den verschiedenen Formen der Dissoziation zu betrachten.
Die beiden Formen können gemeinsam auftreten, aber es ist möglich, dass ihre pathogenen Mechanismen unterschiedlich sind, auch wenn sie sich überschneiden und/oder miteinander verflochten sind.5,35-37 Wie Brown feststellt,6 erfordern verschiedene Formen dissoziativer Probleme unterschiedliche Arten der Behandlung, und der „Einheitsansatz“, den das einheitliche Modell der Dissoziation impliziert, könnte klinisch irreführend sein. Ablösesymptome profitieren in der Regel von Erdungstechniken, Modulation der Erregung und Vermeidung von Ablösungsauslösern;5,38 gleichzeitig erfordern Kompartmentalisierungsphänomene eine komplexere Behandlung, die auf der Integration von Funktionen und Inhalten (d.h. Teile der Persönlichkeit, Körperrepräsentation und Kontrolle) beruht.38,39
Es gibt einige Einschränkungen bei der Verallgemeinerung der Ergebnisse. Erstens wurden keine anderen Fragebögen zu dissoziativen Erfahrungen verwendet. Zweitens wurde die Test-Retest-Stabilität nicht untersucht. Drittens wurde keine psychiatrische Bewertung der nicht psychiatrischen Stichprobe durchgeführt. Schließlich waren die Expertenmeinungen a priori geprägt, was ihre Kategorisierung beeinflusst haben könnte. Andererseits ist dies unseres Wissens die erste Studie, die die Faktorenstruktur des DES sowohl in einer großen psychiatrischen als auch in einer nicht-psychiatrischen Stichprobe unter Berücksichtigung von dissoziativen Kompartimentierungs- und Abtrennungserfahrungen untersucht.
Schlussfolgerung
Unsere Ergebnisse zeigen, dass der DES ein valides Instrument für Kliniker sein könnte, um die Häufigkeit verschiedener Arten von dissoziativen Erfahrungen, wie nicht-pathologische Dissoziationen und pathologische Dissoziationen, wie Abtrennung und Kompartimentierung, sowohl in klinischen als auch in nicht-klinischen Situationen zu beurteilen. Es bietet Klinikern zusätzliche Informationen über dissoziative Erfahrungen sowie wichtige Behandlungsindikatoren.
Bekanntgabe
Die Autoren melden keine Interessenkonflikte in dieser Arbeit.
|
American Psychiatric Association. Diagnostisches und Statistisches Handbuch Psychischer Störungen – DSM-5. 5th ed. Arlington, TX: American Psychiatric Publishing; 2013. |
||
|
Cardena E, Bowman ES. Die Definition von (struktureller) Dissoziation: eine Debatte. J Trauma Dissoziation. 2011;12(4):413-415. |
||
|
Spiegel D, Loewenstein RJ, Lewis-Fernandez R, et al. Dissoziative Störungen im DSM-5. Depress Anxiety. 2011;28(12):E17-E45. |
||
|
Nijenhuis ER, Van der Hart O. Dissociation in trauma: a new definition and comparison with previous formulations. J Trauma Dissociation. 2011;12(4):416-445. |
||
|
Holmes EA, Brown RJ, Mansell W, et al. Are there two qualitatively distinct forms of dissociation? Ein Überblick und einige klinische Implikationen. Clin Psychol Rev. 2005;25(1):1-23. |
||
|
Brown RJ. Verschiedene Arten von „Dissoziation“ haben unterschiedliche psychologische Mechanismen. J Trauma Dissociation. 2006;7(4):7-28. |
||
|
Bernstein EM, Putnam FW. Entwicklung, Zuverlässigkeit und Gültigkeit einer Dissoziations-Skala. J Nerv Ment Dis. 1986;174(12):727-735. |
||
|
van Ijzendoorn MH, Schuengel C. The measurement of dissociation in normal and clinical populations: meta-analytic validation of the Dissociative Experiences Scale (DES). Clin Psychol Rev. 1996;16(5):365-382. |
||
|
Carlson EB, Putnam FW, Ross CA, et al. Validity of the Dissociative Experiences Scale in screening for multiple personality disorder: a multicenter study. Am J Psychiatry. 1993;150(7):1030-1036. |
||
|
Ross CA, Joshi S, Currie R. Dissociative experiences in the general population: a factor analysis. Hosp Community Psychiatry. 1991;42(3):297-301. |
||
|
Ruiz MA, Poythress NG, Lilienfeld SO, Douglas KS. Faktorenstruktur und Korrelate der Skala für dissoziative Erfahrungen in einer großen Straftäterstichprobe. Assessment. 2008;15(4):511-521. |
||
|
Stockdale GD, Gridley BE, Balogh DW, Holtgraves T. Confirmatory factor analysis of single- and multiple-factor competing models of the dissociative experiences scale in a nonclinical sample. Assessment. 2002;9(1):94-106. |
||
|
Mazzotti E, Cirrincione R. La Dissociative Experiences Scale, esperienze dissociative in un campione di studenti italiani. . Giornale Italiano di Psicologia. 2001;(1):179-192. Italienisch. |
||
|
Bernstein IH, Ellason JW, Ross CA, Vanderlinden J. On the Dimensionalities of the Dissociative Experiences Scale (DES) and the Dissociation Questionnaire (DIS-Q). J Trauma Dissociation. 2001;2(3):101-120. |
||
|
Fabbri A, Bertin I, Cristante F, Colombo G. Un contributo alla standardizzazione della Dissociative Experiences Scale (DES) di Bernstein e Putnam. . Boll Psicol Appl. 1996;219:39-46. Italienisch. |
||
|
Larøi F, Billieux J, Defeldre AC, Ceschi G, Van der Linden M. Factorial structure and psychometric properties of the French adaptation of the Dissociative Experiences Scale (DES) in non-clinical participants. Eur Rev Appl Psychol. 2013;63(4):203-208. |
||
|
Garofalo C, Velotti P, Zavatti GC, et al. On the factor structure of the Dissociative Experiences Scale: contribution with an Italian version of the DES-II. Psychiatr Psychol Klin. 2015;15(1):4-12. |
||
|
Olsen SA, Clapp JD, Parra GR, Gayle Beck J. Factor structure of the Dissociative Experiences Scale: an examination across sexual assault status. J Psychopathol Behav Assess. 2013;35(3):394-403. |
||
|
Espirito Santo H, Abreu JL. Portugiesische Validierung der Skala für dissoziative Erlebnisse (DES). J Trauma Dissociation. 2009;10(1):69-82. |
||
|
Amdur RL, Liberzon I. Dimensionality of dissociation in subjects with PTSD. Dissociation. 1996;9(2):118-124. |
||
|
Dunn GE, Ryan JJ, Paolo AM. Eine Hauptkomponentenanalyse der Skala für dissoziative Erfahrungen in einer Substanzmissbrauchspopulation. J Clin Psychol. 1994;50(6):936-940. |
||
|
Ray WJ, Faith M. Dissociative experiences in a college age population: follow-up with 1190 subjects. Pers Indiv Differ. 1995;18(2):223-230. |
||
|
Ray WJ, June K, Turaj K, Lundy R. Dissociative experiences in a college age population: a factor analytic study of two dissociation scales. Pers Indiv Differ. 1992;13(4):417-424. |
||
|
First MB, Spitzer RL, Gibbon M, Williams JBW. Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis I Disorders-Patient Version (SCID-I/P). New York: New York Psychiatric Institute, Biometrics Research Department; 1996. |
||
|
First MB, Gibbon M, Spitzer RL, Williams JBW, Benjamin LS. Structured Clinical Interview for DSM-IV Axis II Personality Disorders, (SCID-II). Washington, DC: American Psychiatric Press, Inc.; 1997. |
||
|
Steinberg M. Interviewer’s Guide to the Structured Clinical Interview for DSM-IV Dissociative Disorders (SCID-D). Washington, D.C.: American Psychiatric Press; 1994. |
||
|
Waller NG, Putnam FW, Carlson EB. Typen der Dissoziation und dissoziative Typen: eine taxometrische Analyse dissoziativer Erfahrungen. Psychol Methods. 1996;1(3):300-321. |
||
|
Ogawa JR, Sroufe LA, Weinfield NS, Carlson EA, Egeland B. Development and the fragmented self: longitudinal study of dissociative symptomatology in a nonclinical sample. Dev Psychopathol. 1997;9(4):855-879. |
||
|
Modestin J, Erni T. Testing the dissociative taxon. Psychiatry Res. 2004;126(1):77-82. |
||
|
Muthén B, Muthén L. Mplus User’s Guide. Sixth Edition. Los Angeles, CA; 2010. |
||
|
Kline RB. Principles and Practice of Structural Equation Modeling. 2nd Edition ed. New York: The Guilford Press; 2005. |
||
|
David A Kenny. Measuring Model Fit. . 2015. Available from: http://davidakenny.net/cm/fit.htm. Accessed 27 April 2016. |
||
|
Simeon D, Knutselska M, Nelson D, Guralnik O, Schmeidler J. Examination of the pathological dissociation taxon in depersonalization disorder. J Nerv Ment Dis. 2003;191(11):738-744. |
||
|
Zanarini MC, Ruser TF, Frankenburg FR, Hennen J, Gunderson JG. Risikofaktoren im Zusammenhang mit den dissoziativen Erfahrungen von Borderline-Patienten. J Nerv Ment Dis. 2000;188(1):26-30. |
||
|
Farina B, Liotti G. Does a dissociative psychopathological dimension exist? Ein Überblick über dissoziative Prozesse und Symptome bei Entwicklungstrauma-Spektrum-Störungen. Clin Neuropsychiatry. 2013;10(1):11-18. |
||
|
Schore AN. Bindungstraumata und die Entwicklung der rechten Gehirnhälfte: Ursprung der pathologischen Dissoziation. In: Dell P, O’Neil JA, eds. Dissoziation und dissoziative Störungen: DSM-V und darüber hinaus. New York: Routledge; 2009:107-141. |
||
|
Lanius RA, Vermetten E, Loewenstein RJ, et al. Emotion modulation in PTSD: clinical and neurobiological evidence for a dissociative subtype. Am J Psychiatry. 2010;167(6):640-647. |
||
|
Ogden P, Minton K, Pain C. Trauma and the Body. New York: Norton; 2006. |
||
|
Van der Hart O, Nijenhuis E, Steele K. The Haunted Self: Structural Dissociation and the Treatment of Chronic Traumatization. New York, London: Norton; 2006. |