Gibt es irgendwelche Beispiele für Überbevölkerung?

Vielleicht nicht

Joseph Tainter argumentiert in Archeology of Overshoot and Collapse, dass es bisher keine Beweise für eine malthusianische Katastrophe gibt. Ob Sie Tainter in dieser Behauptung folgen, hängt zum Teil davon ab, wie weit oder eng Ihre Definition von Überbevölkerung ist.

Problem mit der Definition

Nach Malthus wächst die Bevölkerung exponentiell, während die Nahrungsmittelproduktion linear wächst, bis die erste die zweite übersteigt. Diese Definition von Überbevölkerung ist IMO zu eng gefasst, da jeder Fall, in dem die Nahrungsmittelproduktion sinkt, ausgeschlossen wäre. Wie wir sehen, steigt die Nahrungsmittelproduktion in zahlreichen Fällen eine Zeit lang an und bricht dann durch Umweltzerstörung oder andere Ursachen zusammen. Diese Overshoot-Theorie wird in den folgenden Fallstudien angewandt.

Fallstudien

Tainter spricht mehrere Fälle an, die gemeinhin als Overshoot bezeichnet werden, ich werde nur die Schlussfolgerungen zu den Beispielen aus Jared Diamonds „Kollaps“ zitieren:

Henderson- und Pitcairn-Inseln:

Pitcairn- und Henderson-Inseln zum Beispiel sind klein, abgelegen und verfügen nicht über die notwendigen Ressourcen. Sie könnten nicht lange besetzt werden, ohne Ressourcen von anderswo zu beziehen. Das Scheitern der Besetzungsversuche (die ich nicht als Zusammenbruch bezeichne) wird von Diamond ebenso sehr auf Probleme mit den Handelspartnern auf Mangareva zurückgeführt wie auf irgendetwas, das die Besetzer der Inseln Pitcairn und Henderson getan haben (S. 120-35). Zum Vergleich: Wenn die Versorgung der Internationalen Raumstation scheitern würde, würden sich künftige Historiker nicht über das Schicksal der Astronauten wundern und auch keine weitergehenden Schlüsse ziehen.

Norse Greenland:

Norse Greenland ist aus demselben Grund keine bleibende Lektion: Die lokalen Ressourcen konnten eine mittelalterliche europäische Gesellschaft nicht auf Dauer ernähren. Das Dilemma besteht nicht darin, dass die Grönlandnorse ausgestorben oder weggegangen sind, sondern dass sie beides nicht hätten tun müssen. Die fortgesetzte Besiedlung des Gebiets durch die Inuit zeigt, dass die Norweger mit alternativen Subsistenzstrategien und Lebensweisen in Grönland hätten überleben können.

Dies weist auch auf ein Problem bei der Definition von Überbevölkerung hin: Die „Tragfähigkeit“ wird immer von den verwendeten landwirtschaftlichen und anderen Technologien, den Verbrauchsmustern usw. abhängen.

Chaco Canyon, Anasazi & Ureinwohner des Südwestens, Maya:

Diamond hätte gerne gezeigt, dass Chaco Canyon, die Anasazi und andere Ureinwohner des Südwestens sowie die Maya die Tragfähigkeit ihrer Umwelt überschritten haben, sie degradierten und zusammenbrachen. In jedem Fall war er jedoch mit der möglichen Rolle des Klimas und anderer Faktoren konfrontiert. Dies waren keine malthusianischen Überschreitungen. In Diamonds Formulierung können diese Fälle Überschreitungen in Bezug auf extreme Klimabedingungen veranschaulichen. Wären die extremen Bedingungen nicht eingetreten, wären die betreffenden Gesellschaften vielleicht nicht zusammengebrochen

Osterinsel:
Im Fall der Osterinsel wird die Entwaldung oft als Hauptursache des Zusammenbruchs angesehen:

Einige Autoren sehen die Entwaldung als Beginn eines kaskadenartigen Prozesses, der zu einem Rückgang der Fischerei und der Landwirtschaft, zu Veränderungen in der landwirtschaftlichen Technologie, zu einer Zunahme der Kriegsführung und der Unsicherheit, zu Veränderungen in den Siedlungsmustern, zum Bevölkerungsrückgang und zum soziopolitischen Zusammenbruch führte. Die Abholzung der Wälder führte nach dieser Ansicht zu einem Mangel an Holz für den Kanubau und damit zu einem Rückgang des Verzehrs von Fischen (insbesondere von pelagischen Tiefseefischen) und Meeressäugern.

Tainter bezweifelt jedoch, dass die Abholzung zwangsläufig diese Folgen hat:

Selbst wenn der Mangel an Holz einen Rückgang der Verfügbarkeit von Meeressäugern und großen Fischen bedeutet hätte, wäre nicht die gesamte Bevölkerung gleichermaßen betroffen gewesen. Wie in Polynesien üblich, kontrollierte der hochrangige Miru-Clan die Fischerei in den tieferen, ablandigen Gewässern. Wenn die Abholzung zu einem Rückgang des Fangs von größeren Fischen und Meeressäugern führte, war ein großer Teil der Bevölkerung nur geringfügig betroffen.

Ein Rückgang der Landwirtschaft wäre schwerwiegender gewesen als der Verlust von Meeresdelikatessen. Die Osterinsel war zweifellos von Erosion betroffen. Es ist jedoch ein weit verbreiteter Irrtum, anzunehmen, dass Erosion immer nachteilig ist. Das alte Ägypten und Mesopotamien wurden durch die Erosion flussaufwärts erhalten, wie andere Orte auch. Es ist nicht erwiesen, dass die Erosion die Landwirtschaft auf der Osterinsel beeinträchtigt hat. Die Beseitigung der Waldbedeckung hätte die Böden dem Austrocknen ausgesetzt und die jungen Anpflanzungen in Frage gestellt. Die Inselbewohner reagierten darauf, indem sie Gruben aushoben, kleine Windschutzwände errichteten und Mulch aus Steinen anlegten. Probleme mit der Bodenfruchtbarkeit könnten durch wechselnden Anbau und/oder die Nutzung von Nachtböden gelöst worden sein.

Nahezu die gesamte Oberfläche der Osterinsel ist landwirtschaftlich nutzbar, doch wurden in den letzten Jahrhunderten nur die Küste und das Innere des Kraters Rano Kau intensiv bewirtschaftet. Der Faktor, der die Landwirtschaft einschränkte, könnte das Wasser gewesen sein und nicht Erosion, Wind oder die Bodenfruchtbarkeit. Wenn die landwirtschaftliche Produktivität mit der Entwaldung zurückging, könnte dies durch eine Ausweitung der intensiv genutzten Fläche kompensiert worden sein. Wenn Menschen mit landwirtschaftlichen Problemen konfrontiert sind, ist eine gängige Reaktion die Intensivierung der Produktion. Genau das haben die Bewohner der Osterinseln getan

Tainter kommt zu dem Schluss, dass wir nicht nachweisen können, dass die Polynesier die „Tragfähigkeit“ ihrer Inseln überschritten haben, und somit nicht beweisen können, dass die Osterinseln ein Fall von ökologischem Overshoot sind.

Schlussfolgerung
Man kann immer argumentieren, dass in allen Fällen, in denen eine andere unmittelbare Ursache (Dürre, Krieg …) als Schuldiger für den Zusammenbruch einer Gesellschaft identifiziert werden kann, diese unmittelbare Ursache die Art und Weise war, in der sich das harte Gesetz von Malthus manifestiert hat. Das ist nicht ganz falsch – es gibt harte thermodynamische Grenzen dafür, wie viel Leben (als Aktivität, nicht als Biomasse) die Erde tragen kann – aber in meinen Augen nicht wirklich sinnvoll. Die nützlichere Frage wäre – und hier finde ich Tainter überzeugender als in seinen vielen Spitzfindigkeiten mit Diamond und Chew – wie eine Gesellschaft mit dem Ressourcenverbrauch & umgeht. Diamond (in Collapse) gibt ein, in meinen Augen, lehrreiches Beispiel von den letztlich dem Untergang geweihten Henderson & Pitcairn Inseln: Archäologische Beweise scheinen zu zeigen, dass die Inselbewohner Schweine importierten, bis anscheinend alle Schweine gekeult wurden – es scheint, dass sie erkannten, dass die Aufzucht von Schweinen weniger Nahrung liefert als der Verzehr des Schweinefutters selbst, und sich entsprechend anpassten. Die Frage ist/wäre also, welche Anpassungen heute möglich sind?

Zusätzliche Kritik an Malthus:
Ich bin auf eine weitere Kritik an Malthus‘ Overshoot-These gestoßen, die ich hier wiedergebe, da ich glaube, dass sie für die Frage des Auftraggebers relevant ist – TL,DR: Malthus‘ zentrale Annahme eines exponentiellen Wachstums, das durch Hunger (oder andere verfügbare Ressourcen) in Schach gehalten wird, stimmt nicht mit dem tatsächlichen menschlichen Verhalten überein, auch wenn es ihm zu seiner Zeit aufgrund bestimmter historischer Umstände so erschienen sein mag. Malthus‘ These war sowohl politisch als auch durch Daten und Überlegungen motiviert:

Die menschliche Bevölkerung ist stabil, wenn die Geburtenrate der Sterberate entspricht. Wenn die Stabilisierung der Bevölkerung durch eine Hungersnot verursacht wird, würde dies bedeuten, dass die Sterberate ansteigt, um der Geburtenrate zu entsprechen. Tatsächlich sinken aber sowohl die Geburten- als auch die Sterberate. Vor dem Aufkommen der modernen Medizin waren die Geburten- und Sterbeziffern hoch, die Städte waren krankheitsanfällige Bevölkerungssenken, und die Bevölkerung war daher überwiegend jung und ländlich. Mit dem Aufkommen des modernen Krankheitsverständnisses führte eine Reihe von Veränderungen zu sinkenden Sterberaten, sinkenden Geburtenraten, Verstädterung und einer alternden Bevölkerung. Dies wird als demografischer Übergang bezeichnet.

Das scheinbar exponentielle Wachstum, das Malthus beobachtete, war in Wirklichkeit der demografische Übergang vom Gleichgewicht zwischen hoher Geburten- und Sterberate zum Gleichgewicht zwischen niedriger Geburten- und Sterberate. Dieser Übergang scheint einem mehr oder weniger universellen Muster zu folgen und eine Kette positiver Rückkopplungen zu erzeugen, sobald er beginnt. Die am weitesten entwickelten Länder haben diesen Übergang schon vor mehreren Jahrhunderten eingeleitet und befinden sich heute größtenteils in dem höheren, älteren, städtischen Gleichgewicht (mancherorts ist sogar ein Bevölkerungsrückgang zu befürchten). Viele weniger entwickelte Länder haben das höhere Gleichgewicht noch nicht erreicht, haben eine jüngere, ländlichere Bevölkerung und erleben immer noch ein schnelles Bevölkerungswachstum. UN-Demographen gehen davon aus, dass sich die Weltbevölkerung irgendwo im Bereich von 9 Milliarden stabilisieren wird.

Malthus verwechselte 1798 die schnelle Wachstumsphase einer sigmoiden Kurve mit einer exponentiellen Kurve. Tatsächlich ging es Malthus nicht darum, eine Theorie der menschlichen Ökologie zu entwickeln, sondern um einen politischen Angriff auf die Armengesetze und die Idee, die Löhne der Arbeiter zu erhöhen.

(libcom – Die Gefahren der reaktionären Ökologie)