Diese lange Geschichte der politischen und militärischen Verwendung zeigt, dass politische Autoritäten oder Generäle rechtlich vereinbaren würden, eine oder meist mehrere Geiseln in die Obhut der anderen Seite zu übergeben, als Garantie für die Einhaltung von Verpflichtungen. Diese Verpflichtungen bestanden in der Unterzeichnung eines Friedensvertrags in den Händen des Siegers oder sogar im Austausch von Geiseln als gegenseitige Zusicherung in Fällen wie einem Waffenstillstand. Großmächte wie das alte Rom und die Briten, die koloniale Vasallen hatten, nahmen besonders viele solcher politischer Geiseln auf, oft Sprösslinge der Elite, sogar Prinzen oder Prinzessinnen, die im Allgemeinen ihrem Rang entsprechend behandelt und einer subtilen langfristigen Verwendung zugeführt wurden, indem sie eine elitäre Erziehung oder möglicherweise sogar eine religiöse Konversion erhielten. Dies sollte sie schließlich kulturell beeinflussen und den Weg für eine einvernehmliche politische Linie ebnen, wenn sie nach ihrer Freilassung an die Macht gelangten.
Daraus resultiert das Element gīsl = „Geisel“ in vielen altgermanischen Personennamen und damit auch in Ortsnamen, die sich von Personennamen ableiten, z.B. Isleworth im Westen Londons (UK) aus dem altenglischen Gīslheres wyrð (= „zu Gīslhere gehörende Einfriedung“).
Die Praxis der Geiselnahme ist sehr alt, und wurde ständig bei Verhandlungen mit eroberten Völkern und in Fällen wie Kapitulationen, Waffenstillständen und dergleichen angewandt, bei denen die beiden Kriegsparteien für die ordnungsgemäße Durchführung auf den guten Glauben der anderen Seite angewiesen waren. Die Römer pflegten die Söhne von tributpflichtigen Fürsten zu nehmen und in Rom auszubilden, um sich so die weitere Loyalität des eroberten Volkes zu sichern und einem möglichen künftigen Herrscher die römische Zivilisation nahezubringen. Diese Praxis war auch im kaiserlichen chinesischen Tributsystem üblich, insbesondere zwischen der Han- und der Tang-Dynastie.
Die Praxis setzte sich bis ins frühe Mittelalter fort. Der irische Hochkönig Niall der Neun Geiseln erhielt seinen Beinamen Noígiallach, weil er durch die Geiselnahme von neun Kleinkönigen neun andere Fürstentümer seiner Macht unterworfen hatte.
Diese Praxis wurde auch in der frühen Zeit der britischen Besetzung Indiens und von Frankreich in seinen Beziehungen zu den arabischen Stämmen in Nordafrika übernommen. Die Stellung einer Geisel war die eines Kriegsgefangenen, der so lange festgehalten wurde, bis die Verhandlungen oder Vertragsverpflichtungen erfüllt waren, und der im Falle von Verrat oder der Weigerung, die gemachten Versprechen zu erfüllen, mit Strafe (in der Antike) und sogar mit dem Tod bedroht wurde.
Die Praxis, Geiseln als Sicherheit für die Erfüllung eines Vertrages zwischen zivilisierten Staaten zu nehmen, ist heute überholt. Die letzte Gelegenheit war der Vertrag von Aix-la-Chapelle (1748), der den Österreichischen Erbfolgekrieg beendete, als zwei britische Adlige, Henry Bowes Howard, 11. Earl of Suffolk, und Charles, 9. Baron Cathcart, als Geiseln nach Frankreich geschickt wurden, um die Rückgabe von Kap Breton an Frankreich zu erwirken.
In Frankreich wurde nach der Revolution von Prairial (18. Juni 1799) das so genannte Geiselgesetz verabschiedet, um dem royalistischen Aufstand in der Vendée zu begegnen. Angehörige von Emigranten wurden aus beunruhigten Stadtvierteln entführt und inhaftiert und mussten bei jedem Fluchtversuch mit ihrer Hinrichtung rechnen. Bei der Ermordung eines Republikaners wurde ihr Eigentum beschlagnahmt und sie wurden aus Frankreich deportiert, wobei auf jeden Mord vier Geldstrafen für die gesamte Geiselgruppe fällig wurden. Das Gesetz führte nur zu einer Zunahme des Aufstands. Napoleon hatte 1796 ähnliche Maßnahmen gegen den Aufstand in der Lombardei ergriffen.
In späteren Zeiten kann man sagen, dass sich die Praxis der offiziellen Kriegsgeiseln darauf beschränkte, entweder die Zahlung von erzwungenen Kontributionen oder Requisitionen in einem besetzten Gebiet und den Gehorsam gegenüber den von der Besatzungsarmee erlassenen Vorschriften zu sichern, oder als Vorsichtsmaßnahme illegitime Kriegshandlungen oder Gewalttätigkeiten von Personen zu verhindern, die nicht zu den anerkannten Streitkräften des Feindes gehörten.
Während des Deutsch-Französischen Krieges von 1870, nahmen die Deutschen prominente Personen oder Beamte aus Städten oder Bezirken als Geiseln, wenn sie Requirierungen vornahmen und auch wenn sie auf Beutezug gingen, und es war allgemein üblich, dass der Bürgermeister und der Adjunkt einer Stadt, die eine gegen sie verhängte Geldstrafe nicht bezahlte, als Geiseln genommen und bis zur Zahlung des Geldes festgehalten wurden. Ein weiterer Fall, in dem Geiseln in der modernen Kriegsführung genommen wurden, war Gegenstand vieler Diskussionen. Im Jahr 1870 sahen sich die Deutschen veranlasst, besondere Maßnahmen zu ergreifen, um Zugzerstörungen durch „Francs-tireurs“ – d.h. „Parteien in besetzten Gebieten, die nicht zu den anerkannten Streitkräften des Feindes gehören“ – zu unterbinden, was als illegitime Kriegshandlung angesehen wurde. Prominente Bürger wurden auf der Lokomotive des Zuges platziert, um zu verdeutlichen, dass bei jedem Unfall, der durch die Feindseligkeit der Einwohner verursacht wurde, ihre Landsleute als erste zu Schaden kommen würden. Die Maßnahme scheint gewirkt zu haben. Im Jahr 1900, während des Zweiten Burenkrieges, hat Lord Roberts durch eine Proklamation in Pretoria (19. Juni) den Plan aus einem ähnlichen Grund angenommen, aber kurz darauf (29. Juli) wurde er aufgegeben.
Die Deutschen nahmen auch zwischen der Kapitulation einer Stadt und ihrer endgültigen Besetzung Geiseln als Sicherheit gegen Gewaltausbrüche der Einwohner.
Die meisten Völkerrechtler haben diese Methode zur Verhinderung solcher feindseligen Handlungen als ungerechtfertigt angesehen, mit der Begründung, dass die als Geiseln genommenen Personen nicht die für die Tat Verantwortlichen sind; dass, da Geiseln nach dem Kriegsgebrauch streng wie Kriegsgefangene zu behandeln sind, eine solche Gefährdung eine Übertretung der Rechte eines Kriegführenden darstellt; und als nutzlos, da die bloße vorübergehende Entfernung wichtiger Bürger bis zum Ende eines Krieges keine Abschreckung sein kann, es sei denn, ihre bloße Entfernung entzieht den Kombattanten Personen, die für die Fortsetzung der angestrebten Handlungen notwendig sind. Andererseits wurde geltend gemacht, dass es sich bei den Handlungen, deren Verhinderung angestrebt wird, nicht um legitime Handlungen der bewaffneten Kräfte des Feindes handelt, sondern um illegitime Handlungen von Privatpersonen, die, wenn sie ertappt würden, rechtmäßig bestraft werden könnten, und dass eine vorbeugende und präventive Maßnahme vernünftiger sei als Repressalien. Es ist jedoch anzumerken, dass die Geiseln leiden würden, wenn die angestrebten Handlungen von den autorisierten kriegerischen Kräften des Feindes ausgeführt würden.
Artikel 50 der Haager Landkriegsordnung von 1907 sieht vor: „Eine allgemeine Strafe, sei es in Geld oder auf andere Weise, kann der Bevölkerung nicht auferlegt werden wegen der Handlungen Einzelner, für die sie nicht als kollektiv verantwortlich angesehen werden kann.“ Die Vorschriften beziehen sich jedoch nicht auf die Praxis der Geiselnahme.
Im Mai 1871, am Ende der Pariser Kommune, fand das Massaker an den sogenannten Geiseln statt. Streng genommen handelte es sich nicht um Geiseln, denn sie waren nicht als Sicherheit für die Erfüllung einer Verpflichtung oder als Präventivmaßnahme übergeben oder beschlagnahmt worden, sondern lediglich als Vergeltung für den Tod ihrer Anführer E. V. Duval und Gustave Flourens. Es handelte sich um einen Akt wahnsinniger Verzweiflung nach der Niederlage bei Mont Valrien am 4. April und dem Einzug der Armee in Paris am 21. Mai. Unter den zahlreichen Opfern, die schubweise erschossen wurden, sind vor allem der Erzbischof von Paris, Georges Darboy, der Abbé Deguery, Pfarrer der Madeleine, und der Präsident des Kassationsgerichtshofs, Louis Bernard Bonjean, zu nennen.