Fußgänger-Indizes sind fehlerhaft. Wir müssen eine bessere Methode finden

Walk Score wurde 2007 eingeführt und als großer Fortschritt für Fußgänger und Stadtplaner gefeiert. Zum ersten Mal konnte man eine Adresse irgendwo in den USA eingeben und erhielt eine Bewertung von 0 bis 100 für die „Begehbarkeit“.

Walk Score begann als kleines Projekt mit der Mission, „begehbare Stadtteile zu fördern“. Es erwies sich als sehr erfolgreich, weil es für das Immobilienmarketing, die Forschung und den Journalismus nützlich ist; ich habe es ausgiebig in meinen Texten verwendet, aber immer mit einem Körnchen Salz.

Im Jahr 2014 wurde Walk Score von der nationalen Immobilienmaklerfirma Redfin aufgekauft, und es verlor seine öffentlichkeitswirksame Mission. Im selben Jahr führte die US-Umweltbehörde EPA einen National Walkability Index (NWI) als Alternative ein.

Gehbarkeitsindizes sind zwar nützlich, weisen aber erhebliche Mängel auf. Sie überschätzen systematisch die Begehbarkeit bestimmter Orte, während sie die Begehbarkeit an anderen Orten unterbewerten. Es gibt keine einfache Möglichkeit, diese Indizes zu korrigieren, die auf der fehlerhaften Prämisse beruhen, dass die Nähe zu Zielen einen Ort fußläufig erreichbar macht – oder zumindest ein genauer Indikator für die Fußläufigkeit ist. Dies ist in vielen Fällen nicht der Fall. Glücklicherweise gibt es eine Möglichkeit, zumindest theoretisch, ein viel genaueres Maß für die Begehbarkeit zu schaffen. Mit den Daten von Smartphones könnten wir messen, wie viel die Menschen tatsächlich zu Fuß gehen. Wir haben diese Informationen bereits für das Autofahren, und zwar in Echtzeit. Es liegt im öffentlichen Interesse, dass wir auch wissen, wie viele Menschen zu Fuß gehen. Diese Daten scheinen nicht besonders aufdringlich zu sein. Eine Kombination von Daten über das Zu-Fuß-Gehen und das Autofahren könnte viel dazu beitragen, die Probleme mit den Fußgängerindizes zu beheben.

In diesem Artikel werde ich die Probleme mit dem NWI untersuchen, die den Ungenauigkeiten des Walk Score ähneln, über die ich in diesem Artikel geschrieben habe. Doch zunächst: Warum ist die Messung der Begehbarkeit so wichtig? Die Begehbarkeit ist ein Schlüsselfaktor für Immobilieninvestitionen. Die unbefriedigte Nachfrage nach einem Leben in gemischt genutzten, begehbaren Orten ist enorm – deshalb erleben wir landesweit eine Wiederbelebung von Innenstädten und Stadtvierteln. Selbst in den Vorstädten ziehen begehbare Orte erhebliche Investitionen an. Wer auf Begehbarkeit setzt und Gelder in die Verbesserung der Begehbarkeit von Orten investiert, muss genau prüfen, wie gut das Geld angelegt ist. Darüber hinaus werden inzwischen umfangreiche Forschungsarbeiten zur Begehbarkeit durchgeführt, die sich auf die Umwelt, die Lebensqualität und die Wirtschaft auswirken. In dem Maße, in dem die Forschung auf ungenauen Daten beruht, werden die Schlussfolgerungen fehlerhaft sein.

Der NWI, der häufig für Forschungszwecke herangezogen wird, liegt bei der Bewertung der Begehbarkeit von Vorstadtgebieten mit Einkaufszentren und Einkaufszentren oft völlig falsch. Orte, die objektiv gefährlich und unangenehm zu gehen sind – mit nur wenigen Fußgängern – werden als „sehr gut begehbar“ eingestuft. Der Virginia Beach Boulevard in Virginia Beach, Virginia, ist ein Beispiel dafür. Der Virginia Beach Boulevard ist viele Kilometer lang und beherbergt eine Vielzahl von Geschäften und Restaurants aller Art. Unten sehen Sie eine Google-Straßenansicht des Virginia Beach Boulevard und die Karte von NWI. Der Standort des Fotos ist auf der Karte markiert, und dunkelgrün ist von NWI als „am besten begehbar“ gekennzeichnet.

Auf der Google-Ansicht sind keine Fußgänger zu sehen – nicht einmal in der Ferne. Diese Durchgangsstraße ist schwierig und gefährlich zu überqueren. Wer würde hier schon zu Fuß gehen wollen? Trotz der zahlreichen Geschäfte, Restaurants und anderen Unternehmen entlang dieser Straße sind die Entfernungen zu groß, und der Spaziergang wäre todlangweilig. Es gibt keine aktiven Straßenfronten und wenig Interessantes zu sehen, abgesehen von den vorbeirasenden Autos. Das Foto erzählt die Geschichte – viele Autos und keine Menschen. Der Virginia Beach Boulevard sollte an dieser Stelle bestenfalls als unterdurchschnittlich begehbar eingestuft werden.

Hier ein weiteres Beispiel aus Irvine, Kalifornien.

Die Bristol Street in Irvine ist für Fußgänger grauenhaft. Kein vernünftiger Mensch, der eine andere Wahl hat, würde versuchen, diese Straße zu Fuß zu überqueren. Wieder einmal erhält sie von NWI die Bewertung „Most Walkable“. Diese Bilder sind keine seltenen Ausnahmen. Ich schätze, dass es landesweit Tausende ähnlicher Orte in Ballungsräumen gibt, die NWI als besonders begehbar einstuft, die aber nicht im Geringsten begehbar sind. Das ist ein Problem.

Am anderen Ende der Skala werden einige der am besten begehbaren Orte vom NWI stark herabgestuft. Das liegt daran, dass der NWI nicht fein genug ist, um die Begehbarkeit in vielen Fällen genau zu bestimmen. Der NWI misst nur „Zählungsblockgruppen“, d. h. Gebiete mit einer Bevölkerung von 600 bis 3.000 Menschen. Diese Methode benachteiligt ungerechterweise einige Viertel in kleinen Städten und Gemeinden, die sehr gut zu Fuß erreichbar sind.

Ein begehbarer Teil einer Kleinstadt kann auch ländliche und vorstädtische Gebiete umfassen, die nicht begehbar sind. Das gesamte Gebiet wird als nicht sehr fußgängerfreundlich eingestuft, obwohl die Bewohner vieler Adressen in diesem Gebiet kein Auto benötigen, um Dienstleistungen, Schulen und Arbeitsplätze zu erreichen. Ein gutes Beispiel ist die South Albany Street in Ithaca, New York – meiner Stadt.

Dies ist eine sehr gut zu Fuß erreichbare Straße in einer sehr gut zu Fuß erreichbaren Stadt – Ithaca hat mit rund 40 % die höchste Quote aller Kernstädte in den USA, die zu Fuß zur Arbeit gehen. South Albany Street ist zwei Blocks vom Stadtzentrum entfernt – einem wichtigen Arbeitsplatzzentrum. Außerdem ist sie zwei Blocks von einem Verkehrsknotenpunkt entfernt, von dem aus alle anderen wichtigen Arbeitszentren der Region – eine Universität, ein College und ein regionales medizinisches Zentrum – regelmäßig angefahren werden. Um in der South Albany Street zu wohnen, braucht man kein Auto. Dennoch ist diese Straße und der größte Teil des umliegenden Southside-Viertels von NWI gelb eingefärbt – „unterdurchschnittlich“ in Bezug auf die Begehbarkeit -, weil die Zählungsblockgruppe auch angrenzende Vorstadt- und Naturgebiete umfasst, die außerhalb der Stadt liegen. Auf dieser Karte gibt es keine dunkelgrüne Farbe, obwohl ein großer Teil davon „am besten begehbar“ sein sollte. Dasselbe gilt für Städte, Gemeinden und begehbare städtische Zentren in den Vorstädten, die im Vergleich zur umgebenden Zersiedelung und/oder Landschaft relativ klein sind.

Aus diesem Grund werden viele nachrüstende Vorstädte einen harten Kampf führen müssen, um von NWI eine hohe Bewertung für die Begehbarkeit zu erhalten – und um sich von nicht begehbaren Vorstädten zu unterscheiden, die zu Unrecht eine hohe Bewertung erhalten. Viele Klein- und Großstädte haben eine gute Stadtstruktur – sie sollten für diese gute Stadtform anerkannt werden, und Investoren sollten nicht aufgrund eines fehlerhaften Gehbarkeitsindexes weggelenkt werden.

Da die Wahrnehmung die Realität beeinflusst, könnten die Bewertungsfehler reale Folgen haben. Smart Growth America verwendet den NWI beispielsweise zur Messung des „Potenzials für intelligentes Wachstum“, um Investoren und Gemeinden zu beraten, wie sie mehr für ihre Investitionen in intelligentes Wachstum erhalten können.

Einer der Gründe für die Indikatoren für die Begehbarkeit ist es, den Gemeinden einen Anreiz zu geben, ihre Begehbarkeit zu verbessern (das war der ursprüngliche Zweck von Walk Score). Aber warum sollte man in eine bessere Infrastruktur investieren, um einen Ort fußgängerfreundlicher zu machen, wenn man bereits die höchste Bewertung für Fußgängerfreundlichkeit für autoorientierte Gewerbegebiete erhält? Wenn man bereits eine sehr gute Fußgängerfreundlichkeit hat, die Zahlen aber aufgrund technischer Fehler im Index zu niedrig ausfallen, entmutigt dies nur die Bemühungen, Orte zu Fuß zugänglich zu machen. Das war nicht die Absicht der EPA bei der Erstellung des NWI.

Für die Forscher verwischen die aktuellen Indizes den Unterschied zwischen Orten, die zu Fuß erreichbar sind, und Orten, die es nicht sind. Gute Wissenschaft basiert auf einer objektiven Realität. Wenn der National Walkability Index Orte, an denen nur sehr wenige Menschen zu Fuß gehen, höher bewertet als Orte, an denen fast alle zu Fuß gehen, gibt es ein Problem.

Ein besseres Maß für die Fußgängerfreundlichkeit würde berücksichtigen, wie viele Menschen an einem bestimmten Ort tatsächlich zu Fuß gehen und wie viele mit dem Auto fahren. Dazu könnte man das Verhältnis zwischen Fußgängern und Autofahrern auf öffentlichen Wegen heranziehen. Das Gehen innerhalb eines Gebäudes, z. B. eines Einkaufszentrums, würde nicht zählen. Die einzige wichtige Variable wäre, wie viele Menschen zu Fuß zum Einkaufszentrum (oder wohin auch immer) gehen und wie viele mit dem Auto fahren.

Ein solches System könnte einige interessante Ergebnisse liefern. Es könnte uns überraschen, dass an manchen Orten viele Menschen zu Fuß gehen und anderswo nur wenige. Was sind die Eigenschaften, die die Menschen unerwartet auf die Beine bringen? Vielleicht ist ein Ort, von dem wir glauben, dass er nicht begehbar ist, tatsächlich begehbar, und die Designer könnten etwas Wichtiges lernen.

Mit Smartphones sind diese Daten verfügbar. Eine Frage ist jedoch, wem die Daten gehören. Würden die Eigentümer dieser Daten sie für den öffentlichen Zweck der Verbesserung von Begehbarkeitsindizes zur Verfügung stellen? Ich kenne die Antwort nicht, aber ich sehe darin kein unüberwindbares Problem, da die Daten bereits für den Autoverkehr auf öffentlichen Straßen verwendet werden.

Unsere heutigen Fußgängerindizes messen nur Indikatoren für die Fußgängerfreundlichkeit, und diese Indikatoren sind oft falsch. Computer gehen nicht zu Fuß, und sie können keine wirklich begehbaren Orte erkennen. Wenn die Aggregation von Indikatoren zu schlechten Ergebnissen führt, kümmert das die Computer nicht. Forscher mögen sich der Mängel von NWI und Walk Score bewusst sein oder auch nicht, aber für sie ist es einfacher, die verfügbaren Daten zu verwenden und so zu tun, als ob die Probleme nicht existierten.

Zweifellos wäre die Entwicklung eines besseren Gehbarkeitsindexes, wie ich ihn vorschlage, schwierig und würde technische Probleme aufwerfen, die gelöst werden müssten. Ich bin zuversichtlich, dass die Probleme gelöst werden könnten und das Projekt die Mühe wert wäre. Bis dahin ist Skepsis bei der Bewertung jeglicher Forschung, die den NWI oder Walk Score verwendet, angebracht. Für andere Zwecke als die Forschung ist menschliches Urteilsvermögen erforderlich, und der Käufer sollte sich in Acht nehmen. Eine Investition in einen vermeintlich „begehbaren“ Ort führt möglicherweise nicht zu den gewünschten wirtschaftlichen Ergebnissen und umgekehrt.